Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestControl Resonant im Test: Benchmarks und Analysen zu Raytracing & DLSS/FSR
Entweder man lässt sich von allen bezahlen oder von gar keinem. Letzteres ist zu bevorzugen. Vor allem, da die Implementation absolut kein Hexenwerk ist, wenn wir nur von den Upscaling-Methoden sprechen.
Powl_0 schrieb:
"Ob das Spiel existiert oder nicht spielt keine Rolle". Doch?
Traurig aber wahr eine richtige 4K Karte die in allen Lebenslagen herhält gibt es noch nicht, dabei wird uns seit der 2080Ti erzählt sie wäre 4K ready ohne Kompromisse.....
Tja, hat euch Nvidia verarscht, nein, zu hohe Erwartungen vielleicht, denn wie du ja selbst sagst, bekommt man jede Karte kaputt.
Lustig wäre es, wenn es plötzlich einen richtigen Dampfhammer von Intel oder AMD geben würde, der dieses Ziel wirklich locker erreicht.
Würdet ihr dann immer noch zu Grün stehen?
@halbtuer2 Kla würde ich die AMD Karte kaufen.
Ich stehe nicht zu grün… Ich habe die 4080 weil sie für das gleiche Geld damals in RT dich um einiges schneller war als die 7900XTX.
Vermutlich RT = nur bestimmte Effekte mit vergleichsweise geringen Leistungseinbußen. Wenige Bounces, beschränkter Anteil am Gesamtbild etc. Sowas wie "nur Spiegelungen" oder "nur direkte Schatten".
PT = RT für die komplette Beleuchtung/Schattierung inkl mehreren Bounces und zu samplen für das komplette Bild.
denke mal, den Performanceeinbruch wg. "nichtpassender" Architektur kann man sich vereinfacht so vorstellen,
normale RT Instruktionen schafft RDNA4 im Idealfall in 1 Takt
beI PT wird man z.T. dann 2 Takte brauchen, während Intel+NV das parallel in 1 Takt abarbeiten
(AMD arbeitet normales RT in 1 thread ab, müsste für PT ggf. nen 2. thread aufmachen)
edit:
als Bsp. mal StarWars Outlaws, wo Arc mit PT ca. 6% besser zurechtkommt ggü. RT,
sprich es läuft da besser als auf AMD, aus verständlichen Gründen
Du hängst dich einfach am Begriff PT auf weil du den aus irgendeinem Grund mit Nvidia in Verbindung bringst. PT beschreibt einfach nur dass der Monte Carlo Algorithmus genutzt wird um die Rays zu samplen. Das kommt nicht von Nvidia sondern das war schon immer so. "Klassisches" Raytracing nutzt den gleichen Algorithmus nur viel Aggressiver.
Das Problem ist also einfach dass die AMD Karten deutlich weniger RT Leistung haben und das ist ja wohl eindeutig ein Problem welches AMD dringend fixen muss. Da bringt es nichts die Testszenarien auf AMD zuzuschneiden. Ich fordere doch auch nicht Raster Tests zu streichen weil AMD da im Verhältnis besser dasteht
Das ist mir vollkommen Banane ob NV lieber PT benutzt. Ich würde es derzeit nicht mit AMD nutzen.(kostet Fps)
(will da dem Studio nix unterstellen, solange es die Möglichkeit gibt indirectLighting zu deaktivieren)
Außerhalb von RotGrün gibts ja noch Blue.
deswegen:
Chips+Cheese sagt dasselbe über Intel vs AMD, das ganz einfach die Pipeline anders aufgebaut ist.
(habe oben in Post#131 mal noch ein Game mit RT vs PT als Anhang2 ergänzt)
DAS hat erstmal nix mit grundsätzlich weniger/mehr RT-Leistung zu tun.
Solange AMD ohne indirectLighting ausreichend Fps/Euro schafft ist das OKisch für mich.
Ihr könnt das gerne noch zigmal behaupten, aber für mich klingt Chip+Chees plausibel.
Und in nem Game wo sich richtig einfaches RT ohne indirectLighting einstellen lässt, passen die Fps ja auch.
Das Problem an PT für AMD ist nicht einfach indirect lighting. Indirect mit zB nur einem Bounce und moderatem Roughness Cutoff könnte auch RDNA4 noch gut.
RDNA4 röchelt aber (weniger als 2/3, aber trotzdem noch) wenn mehrere Bounces und viele Materialien zusammen kommen, denn dann lässt sich die Arbeit weniger gut parallel bearbeiten, braucht mehr kleine Passes, etc.
Nvidia setzt dafür auf SER, fette Registerbänke und natürlich auch RR.
Diese mehreren Bounces und Materialien könntest du aber genauso zB bei Spiegelungen oder Transparenz haben. Also müssen jegliche RT Effekte "einfach" bleiben und damit an Qualität einbüßen, damit es auf AMD nicht zu stark abfällt.
GerryB schrieb:
Chips+Cheese sagt dasselbe über Intel vs AMD, das ganz einfach die Pipeline anders aufgebaut ist.
Aber es ist doch Quatsch, den ganzen Benchmark für alle mit schlechteren Settings zu fahren, nur weil ein Hersteller es nicht besser schafft. Kann man gerne gesondert betrachten, aber mich als Spieler interessiert es schon eher, mit welcher Hardware ich die hübschen Settings wie gut spielen kann.
Wie würdest du denn reagieren wenn ich mir selektiv Settings, oder Techniken, herauspicke die Nvidia nicht liegen um sie dann für Reviews zu deaktivieren?
Natürlich macht AMD das auch. Aber nVidia hat dafür halt den größeren Geldbeutel.
Und es spielt noch immer keine Rolle, weil DLSS/FSR sehr einfach über Bibliotheken integriert werden können und bspw. UE schon vorbereitet ist dafür. Wer wie Remedy eine eigene Engine nutzt, muss halt ein wenig mehr Zeit investieren. Das hatte ich aber bereits zweimal geschrieben.
Powl_0 schrieb:
Deine Erklärung ist Meinung, geht aber an der Realität vorbei.
Nein. Du willst halt nur die Realität nicht akzeptieren, dass (wahrscheinlich) die Mehrheit der Spieler nicht gewillt ist, bei Epic zu kaufen. So hat man sich halt den Markt selbst kaputt gemacht.
