News Control Resonant: Systemanforderungen bleiben nur ohne Raytracing im Rahmen

[Chismon]

Ich hatte trotzdem eine 3080, weil ich Cyberpunk 2077 mit max Raytracing zocken wollte.

Wer es glaubt, also RX 6900/6950XT RayTracing Leistung (die schon deutlich über der einer RTX 2080Ti lag) bei höherer Rasterizerleistung für gleiche oder niedrigere Preise hätte nicht gereicht, wer's glaubt, aber klar, dem nVidia Marketing auf den Leim gegangen.

mit Nvidia die coolsten Features seit Einführung der Shader bekommt, dann ist das nicht zwingend "marketing-hypnotisiert".

Doch, siehe oben, das nVidia Marketing hat gezogen, auch wenn Du zwangsläufig an 10-12 GB einer RTX 3080 verhungert wärst ohne danach wieder teuer aufzurüsten.

persönlicher Angriff auf alle Nvidia-Käufer.

Nein, kein persönlicher Angriff, nur maßgebliche Verantwortung durch das lemming-hafte Konsumverhalten für das Marktverhältnis und Preistreiberei bei Grafikkarten, wie diese leider schon seit vielen Jahren sind mit dem Quasi-Monopol nVidias.

Den Schuh wirst Du Dir auch als maßgeblicher/einseitiger Käufer (ohne Blick über den Tellerrand) leider mit anziehen müssen, auch wenn es Dir nicht passt (ja, die Wahrheit tut manchmal leider eben auch weh), denn Du hast aktiv dazu beigetragen und wenn Du andere (kritische) Meinungen nicht tolerieren kannst, dann bist Du in einem Diskussionsforum schlicht und einfach falsch aufgehoben.

Ah, jetzt sind AMD Käufer also auch noch klüger als Nvidia Käufer! Weil sie "vorausschauend konsumieren".

Vorausschauender kaufend/konsumierend mit Sicherheit, klüger sind diese Käufer aber nicht notwendiger Weise.

Nun gut, der Beitrag landet vermutlich sowieso wieder im Aquarium, weil Du wie üblich eskalierst und abschweifst. Wenn einer meiner Beiträge hier Deiner Einmischung wegen im Aquarium landet, landest Du (für Deine haltlosen Unterstellungen und für das fordern meines Banns) auf meiner Ignorierliste, so einfach ist das und ich glaube damit ist unsere Diskussion beendet (zumindest von meiner Seite aus) .

 

[Mimir]

Was ja auch korrekt ist. Leistung misst man in TFLOPS und nicht in fps. Ich verstehe aber deinen Standpunkt.

Ist die Latenz wirklich besser, wenn du FG nutzt?

Kam ein wenig so rüber, als ob du Nvidia verteidigen willst. Mein Kommentar war so gemeint, dass die 5080 eigentlich 5070 heißen und entsprechend bepreist sein müsste. Früher waren die 80er eher so um die 75% der Top-Karte.

Ne 70er Karte mit einer max TDP von 360W wär aber auch ziemlich absurd.
Ne, ich finde die 90er ist einfach ne neue Klasse, wie halt früher die Titan. Leistungsaufnahme, Chipgröße und Speicherinterface verdeutlichen das eigentlich auch ganz gut.

Und zu den latenzen: Die Latenzen mit Performance Upsampling + Frame Gen sind sehr viel besser als mit Quality Upsampling ohne Frame Gen + Reflex.

Und eine 5090 braucht auch dringend frame Gen, um auf ordentliche FPS zu kommen. Der Vorteil ist, dass du kein 3x oder 4x FG brauchst, sondern oft auch 2x reichen.

Aber kommt natürlich auch aufs Display an.

 

[raPid-81]

Wer es glaubt, also RX 6900/6950XT RayTracing Leistung (die schon deutlich über der einer RTX 2080Ti lag) bei höherer Rasterizerleistung für gleiche oder niedrigere Preise hätte nicht gereicht

Über 30% mehr FPS! 3080 für 699€ UVP (ich hatte eine~800€ Asus TUF OC) vs 6900XT mit 999€ UVP!

Was Du wieder für Propaganda treibst...

Doch, siehe oben, das nVidia Marketing hat gezogen

Nein, doch, oh! Erzähl mal von den tollen AMD Features wegen denen ich eine RDNA kaufen soll als "Enthusiast" (Deine Worte).

Den Schuh wirst Du Dir auch als maßgeblicher/einseitiger Käufer

Wenn Du meinst. Den Schuh, dass ich mit meinem Geld die coolen Features finanziere, zieh ich mir auch an.

wenn Du andere (kritische) Meinungen nicht tolerieren kannst

weil Du wie üblich eskalierst

Du wirfst mir hier "trollen" vor, sprichst davon dass ich keine anderen Meinungen akzeptieren kann und eskaliere? Pack Dir erst mal an die eigene Nase.

Ich toleriere sehr wohl Meinungen, nur keine Pseudo-Fakten (siehe oben 6900XT vs 3080).

 

[Chismon]

Mit der 4080 hätte ich wohl die 6080 gebraucht. Das wäre dann teurer als die 4090.

Ja, vermutlich, je nachdem wie die Leistung einer RTX 6080 ausfallen wird. Der Leistungssprung von RTX 4000 zu RTX 5000 Modellen gleicher Leistungsklasse war in den meisten Fällen ja eher gering bis enttäuschend, aber gut, dafür bekam man eben Multi-Frame Generation und u.U. besser laufendes DLSS5 (was man aber noch abwarten muss).

Insgesamt wäre das wohl teurer gewesen von den Kaufpreisen her, vom Stromverbrauch vermutlich aber etwas günstiger.

dann sind das etwa 65 ct am Tag. Mir macht Zocken Spaß und ich find gute Grafik toll. Ich finde da bekomme ich eigentlich richtig viel für mein Geld. Ne Brezel kostet mehr und da ess ich im Schnitt mehr als ein pro Tag.

Nun ja, Du wirst wohl kaum jeden einzelnen Tag im Jahr spielen, oder? Ergo, kommt das mit der Brezel-Rechnung nicht wirklich hin und Lebensmittel/Nahrung braucht man zum leben, eine Grafikkarte mit Sicherheit nicht, aber das ist dann auch eine andere (philosophischere) Diskussion, so dass ich den Vergleich eher unglücklich finde.

Dazu kommt auch noch wie oft Du RTX 4090 Leistung brauchst und wie oft weniger Leistung mehr als ausgereicht hätte, was natürlich auch mit dem zusammenhängt, was Du spielst.

Ich kenne jemanden, der jahrelang eine GTX Titan Karte besaß und damit nur Heroes of The Storm vordergründig gespielt hat, was nicht wirklich spürbar besser auf seiner Karte lief als damals auf meiner GTX 670 (trotz des deutlich größeren Speichers und mehr Grafikleistung).

Dahingehend hat sich sein Grafikkarten-Upgrade (von einer HD 7970 kommend) auf eine Titan Karte m.E. kaum bis gar nicht gelohnt. Viele achten beim Kauf der Grafikkarte nicht darauf, das überwiegende eigene Spielverhalten/-profil mit der dafür notwendigen Leistung größtenteils zu korrelieren (und merken dann oft erst später, daß sie locker mit weniger Leistung ausgekommen wären), aber es gibt für einige natürlich auch noch andere Faktoren, wieso man sich eine teurere Grafikkarte kauft.

Solange Du zufrieden bist mit Deinem Kauf und es nicht bereust, passt es doch, aber natürlich gibt es viele Gründe, wieso Grafikkarten für über 1000 Euro für die meisten Leute nicht infrage kommen und fern der Realität sind (insbesondere, wenn der Mehrwert gefühlt immer weiter sinkt).

Dass solche neuen AAA Spiele - wie vielleicht auch Control: Resonant - den Verkauf von Grafikkarten (mit Features wie Ray- und PathTracing oder demnächst evt. vermehrt DLSS5) ankurbeln sollen, ist ja ein offenes Geheimnis.

 

[JMP $FCE2]

Dass solche neuen AAA Spiele - wie vielleicht auch Control: Resonant - den Verkauf von Grafikkarten (mit Features wie Ray- und PathTracing oder demnächst evt. vermehrt DLSS54) ankurbeln sollen, ist ja ein offenes Geheimnis.

Der größte Teil der Käufer wird gar nichts davon merken, weil die automatische Detaileinstellung die Protzfeatures in der Regel einfach kommentarlos deaktiviert.

Und schon läuft das Ding tadellos mit einer ollen 3060 Ti oder 6700 XT.

 

[Bright0001]

Ich hoffe für das Spiel gibt es irgendwann mal einen VR-Mod - nicht unbedingt um es wirklich zu spielen, sondern einfach für die Inception-Experience.

 

[Chismon]

Der größte Teil der Käufer wird gar nichts davon merken, weil die automatische Detaileinstellung

Meinst Du?

Also bei Gelegenheitsspielern, geschenkt, aber bei Leuten, die Ihre dGPU regelmäßig zum spielen nutzen, dürfte doch zumindest anfangs einmal nach der Installation die Anpassung oder zumindest der Check der Einstellungen (auf Auflösung, Grafikdetails, usw.) erfolgen und ggf. angepasst/ausprobiert und evt. auch ausgereizt werden (je nach eigenen Ansprüchen), wenn Maximaleinstellungen kein Thema sind und Autoeinstellungen manchmal (auffällig) zu wenig leisten.

Klar, wenn man weiss, daß die eigene Karte bspw. eh kein PathTracing packt, dann wird das wohl nicht angepasst/ausprobiert oder ggf. das Spiel erst gar nicht (teuer) gekauft, weil man es zum Kaufzeitpunkt nicht grafisch ausgereizt spielen kann (aus dem Grund habe ich mir Cyberpunk 2077, Alan Wake 2, Indiana Jones und der große Kreis, Doom: The Dark Ages, u.a. bisher gespart, zumal ich es dann evt. irgendwann später mit stärkerer Hardware, die das dann schafft deutlich günstiger, nachholen kann).

Control: Resonant würde ich da nicht kategorisch ausschließen, wenn ich es günstig genug irgendwo nach einigen Jahren bekommen kann, aber ansonsten dürfte es bei mir wohl auch wie die o.g. Titel auf der Warteliste landen.

 

[Schmarall]

Raytracing ist bei mir immer aus. Das verbrennt nur im Unverstand Strom und FPS für minimale Grafikänderung, die man im normalen Spielfluss eh nicht wirklich bemerkt.

 

[wagga]

Der letzte Teil hat mir nicht so zugesagt, aber wenn er vielleicht in den Game Pass kommt, spiele ich ihn mal.

Habe ich mal günstig im Angebot gekauft bei GoG und bis heute nicht gespielt.
Werde es mit dem Nachfolger genauso machen. Gekauft wird wenn stark rabattiert.
Oder evtl. kaufe ich es auch gar nicht mehr.
Selbst 10 Euro sind eigentlich Verschwendung wenn man es dann nicht spielt.

Ergänzung (Heute um 06:48)

Schade, dass Raytracing/Pathtracing für das Spiel so fordernd ist, aber gut, dann wird Control: Resonant irgendwann umsonst (falls möglich) oder sehr günstig geholt und dann eben nur mit Rasterizergrafik gespielt, wenn man RayTracing/PathTracing nur für relativ aktuelle Oberklasse/High-End-Grafikkarten vorsieht.

So mache ich es bei 95-99% der PC Spiele inzwischen auch. Ab 2027 sogar nur noch GoG. Ausnahme bei Gratisspielen ist mir das DRM egal, da dann auch Steam und Epic, weil bei Verlust habe ich ja keinen finanziellen Verlust gehabt.

 

[JMP $FCE2]

Selbst 10 Euro sind eigentlich Verschwendung wenn man es dann nicht spielt.

Ich vermisse die alten Zeiten. Spielbare Demos waren Standard. Tomb Raider, Quake 3, Half-Life 2 etc. - Demo erschienen, sofortige Sucht, willenlos am ersten Tag zum Vollpreis gekauft.

Die Konsolenverseuchung und sinnlose Rückschritte wie Checkpoints statt der damals üblichen freien Speicherfunktion haben mir den Spaß an AAA nachhaltig verdorben, und seit Genshin Impact bin ich fast vollständig zu dieser Sorte Gacha-Game abgewandert.

Keine Vorkasse - kein Risiko, und lustigerweise geben sich die Entwickler m.E. sogar mehr Mühe, selbst reine free2play-Schnorrer nicht in Sackgassen oder Strafarbeits-Endlosschleifen laufen zu lassen, wogegen sich Genres wie "Soulslike" auch noch dafür feiern lassen, zahlende Kunden um ihren Kaufpreis zu betrügen.

Aber wie gesagt: Resonant sieht interessant aus, und ich werde 20€ wohl riskieren, wenn mir bis dahin keine Red Flags bekannt werden. Bis dahin bin ich gut mit Neverness to Everness bedient - das ist ein Gacha mit Control- und GTA-Anleihen.

 

[adfsrg]

Ne, ich finde die 90er ist einfach ne neue Klasse, wie halt früher die Titan. Leistungsaufnahme, Chipgröße und Speicherinterface verdeutlichen das eigentlich auch ganz gut.

Tun sie das? Meine 780 hatte den gleichen Chip (GK110) wie die GTX Titan. Meine 1080 Ti hatte den gleichen Chip wie die Titan X (P). Die Top-Karte war doch im Prinzip wie die Titan, nur die Titan hatte mehr Speicher.

Und zu den latenzen: Die Latenzen mit Performance Upsampling + Frame Gen sind sehr viel besser als mit Quality Upsampling ohne Frame Gen + Reflex.

Oh, das hab ich so nicht erwartet. Kannst du das mit Benchmarks belegen?

Und eine 5090 braucht auch dringend frame Gen, um auf ordentliche FPS zu kommen.

Wenn man will, dass ein Spiel gut aussieht, lässt man FG je eh aus. Hohe FPS will man ja wegen der niedrigen Latenz. Wenn man ohne FG nicht eh um die 100 fps hat, sollte man FG aus lassen. Und FG verdoppelt die Basis-FPS ja nicht, sondern senkt sie. Die Frage sollte also gar nicht sein SRP+FG-Reflex oder SRQ-FG+Reflex sondern SRP+Reflex oder SRQ+Reflex.

Ergänzung (Heute um 08:40)

Nun ja, Du wirst wohl kaum jeden einzelnen Tag im Jahr spielen, oder? Ergo, kommt das mit der Brezel-Rechnung nicht wirklich hin und Lebensmittel/Nahrung braucht man zum leben, eine Grafikkarte mit Sicherheit nicht, aber das ist dann auch eine andere (philosophischere) Diskussion, so dass ich den Vergleich eher unglücklich finde.

Von mir aus machen wir den Vergleich so, das wir von nur jedem zweiten Tag Zocken ausgehen - was klar zu wenig ist. Dann sind wir bei 1,30 und das entspricht dem Preis einer Brezel. Aber dass Essen lebensnotwendig ist und Zocken nicht, stimmt natürlich. Wie viele Zigaretten kriegt man für 1,30 oder wie viel Bier? Ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will: Zocken ist selbst mit 4090 ein sehr günstiges Hobby.

Dazu kommt auch noch wie oft Du RTX 4090 Leistung brauchst und wie oft weniger Leistung mehr als ausgereicht hätte, was natürlich auch mit dem zusammenhängt, was Du spielst.

Brauchen ist an der Stelle meiner Meinung nach das falsche Wort. Natürlich braucht man das nicht, aber ich bekomme sie durchaus fast immer ausgelastet. Bei viel älteren Spielen dreh ich dann einfach die Renderauflösung hoch. Bei Spielen, die zwar alt aber noch nicht so alt sind wie CP77, reicht die Leistung der 4090 jedoch nicht aus und ich muss DLSS SR nutzen. Mehr Leistung wäre schon gut. Ich bereue es ein wenig, dass ich die 5090 ausgelassen habe. Das wäre ein kostenloses Upgrade gewesen, wenn ich zum Release zur UVP gekauft hätte und die 4090 im richtigen Moment verkauft hätte.

aber natürlich gibt es viele Gründe, wieso Grafikkarten für über 1000 Euro für die meisten Leute nicht infrage kommen und fern der Realität sind (insbesondere, wenn der Mehrwert gefühlt immer weiter sinkt).

Ich denke es liegt hauptsächlich daran, dass die meisten Menschen nicht rational denken und nicht mit Geld umgehen können. Leisten kann sich das im Prinzip jeder, selbst Arbeitslose haben genug Geld um sich ihre Zigaretten zu kaufen. Da der Nutzen von Zigaretten negativ ist, ist der Nutzen einer GraKa immer höher als der von Zigaretten. Und 1,30 pro Tag langt nicht mal für Tabak zum Selbstdrehen. Ja, mir ist klar, dass nicht jeder Arbeitslose raucht, aber du verstehst hoffentlich worauf ich hinaus will.

Dass solche neuen AAA Spiele - wie vielleicht auch Control: Resonant - den Verkauf von Grafikkarten (mit Features wie Ray- und PathTracing oder demnächst evt. vermehrt DLSS5) ankurbeln sollen, ist ja ein offenes Geheimnis.

Ist es nicht eher anders rum? Also dass die GraKas den Verkauf solcher Spiele ankurbeln? Echtzeit-PT wünsche ich mir seit den 1990ern, deswegen hab ich eine GraKa, die das kann und deswegen kaufe ich mir die passenden Spiele dazu.

 

[Pingui]

@adfsrg Unberechenbare Strafzölle und kommende Spiele waren bei mir der ausschlaggebende Punkt eine neue Graka zu kaufen.

 

[Mimir]

Oh, das hab ich so nicht erwartet. Kannst du das mit Benchmarks belegen?

Klar, könnte ich. Kannst auch einfach das Nvidia Overlay anmachen und dir die PC Latenz anzeigen lassen.

Wenn man will, dass ein Spiel gut aussieht, lässt man FG je eh aus. Hohe FPS will man ja wegen der niedrigen Latenz. Wenn man ohne FG nicht eh um die 100 fps hat, sollte man FG aus lassen. Und FG verdoppelt die Basis-FPS ja nicht, sondern senkt sie. Die Frage sollte also gar nicht sein SRP+FG-Reflex oder SRQ-FG+Reflex sondern SRP+Reflex oder SRQ+Reflex.

Seh ich anders. 100 FPS sind mMn. noch lange nicht ideal. Wenn ich mit FG 200 FPS erreichen kann ist das nochmal erheblich besser.

Und nein, für mich sind bei hohen FPS nicht die Latenzen entscheidend, sondern in erster Linie die Optik. Hohe FPS sorgen nicht nur für höhere smoothness (weniger Stroboskopeffekt wenn man die bildmitte fokussiert), sondern auch für ein deutlich schärferes Bild in Bewegung (weniger unschärfe wenn man mit den Augen sich bewegende Inhalte verfolgt). Selbst auf einem OLED hat man durch die „lange“ Anzeigezeit von einzelenen Frames bei niedrigen Frameraten persistance blur. Wenn bei 50 FPS ein Frame 20 ms lang angezeigt wird, dann ist das fürs Auge ähnlich wie 20 ms lange Belichtung, wodurch in Bewegung dann eine Unschärfe entsteht.
Bei 100 FPS dann eben 10 ms und bei 200 FPS 5 ms.
Je höher die FPS, je kürzer die Frametime, desto schärfer das Bild. Mein 4K OLED hat 240 Hz und sofern möglich reize ich die mit Frame Gen auch aus. Das ist ein großer Mehrwert.
Ich kann schon mit 60 oder 120 FPS spielen, kein Problem, wenn die Latenzen gut sind umso besser. Aber wenn ich mit Frame Gen 200 FPS haben kann ist das ein absoluter no-brainer, da die gesamte Bilddarstellung in Bewegung so viel besser ist…

Und wie gesagt, wenn du dann mit Performance Upscaling die Base FPS noch hoch treibst und damit die Latenzen deutlich verbesserst, hast du selbst mit 2x oder 3x MFG richtig gute Latenzen. Upscaling ist in sachen Latenz ein viel größerer Hebel als Frame Gen.

Nvidia Bencht in den Werbeartikeln nicht umsonst selbst eine 5090 mit Performance Upsampling in 4K. Klar sind dann die FPS Zahlen beeindruckend, 300-500 FPS mit 6x MFG… aber wenn du dann auf 2x FG runter gehst hast du halt trotzdem die praktisch beste Spielerfahrung die du rausholen kannst. Es ist der mMn, mit Abstand beste Kompromiss aus Einzelbildqualität, Latenzen und Bewegtbildschärfe. Gerade 2x FG ist so ein no-brainer, da es die Frametime am Display fast halbiert.

 

[adfsrg]

Seh ich anders. 100 FPS sind mMn. noch lange nicht ideal. Wenn ich mit FG 200 FPS erreichen kann ist das nochmal erheblich besser.

Sorry, das ist aber einfach nur unsinnig. FG verdoppelt die FPS nicht. Selbst wenn es die FPS verdoppeln würde, wäre die Latenz trotzdem nicht besser als bei 100 echten FPS..

 

[Taxxor]

@adfsrg hast du auch weiter als diesen Satz gelesen? Es geht ihm nicht um die Latenz, sondern um die Bildqualität.

Bei mir wäre dann sogar auch die Latenz besser, da ich Reflex nie manuell einschalte und es nur mit FG aktiv ist

 

[adfsrg]

Kannst auch einfach das Nvidia Overlay anmachen und dir die PC Latenz anzeigen lassen.

Ich versteh das Overlay nicht. Warum werden bei der Latenz zwei Werte angezeigt und warum ist der 2. bei FG 0 ms?

DLSS B ohne FG (so spiel ich normalerweise):

DLSS P mit FG: