Test CPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich

[bensel32]

Interessant, hier sieht man also, dass Spiele so gut wie gar nicht von Übertaktung und schnellem RAM profitieren.

Anwendungen hingegen profitieren spürbar.

Ja, weil die Grafikkarte limitiert.
Wenn du eine CPU für die Zukunft willst dann schau dir die Anwendungsbenchmarks und den Spieletest in 720p an. Alles andere hat keinen Sinn. Selbst der Spieletest in 720p ist mit Vorsicht zu geniesen. Da eben Spiele gebencht werden die nicht unbedingt die CPU´s ausreizen können.

Ergänzung (19. Dezember 2017)

Schön zu sehen das OC des i7 8700K ziemlich fürn Arsch ist, minimale Leistungssteigerung bei maximalen Verbrauch.

Schön zu sehen, das es hier nach gefühlten 1000 Erklärungen immernoch Leute gibt, die nicht wissen wie man den Test interprediert.

 

[Jethro]

Lol, natürlich habe ich in vielen Spielen mehr als 30 FPS und mein Monitor hat 60 Hz, also müsste ich auch die berüchtigten "Microruckler" sehen, tue ich aber nicht.
Theoretisch müssten 30 Hz/FPS ruckelfrei sein, weil das normale Auge/Gehirn nicht mehr wie 24 Bilder/Sekunde wahrnimmt

Kommt auch drauf an ab wann man es mitbekommt das Spiele nicht mehr flüssig laufen.
Am meisten bemerke ichs bei Diablo 3 wenn das Spiel unter 80FPS fällt wirkt alles sehr zäh und mir kommts so vor als ob der Charakter langsamer läuft.
Bei den meisten anderen Spielen sind 40FPS die Granze ab denen es komisch wirkt.

 

[Chillaholic]

Dann hast du noch nie mehr als 30 FPS in deinem Leben gehabt, ich empfinde unter 40 FPS als nicht spielbar, vlt. sind meine Augen und Hirn schneller in der Bildverarbeitung.
Bitte nicht als Beleidigung betrachten , ich kann nur deine Aussage absolut nicht aus meiner Sicht und meinem Empfinden nachvollziehen.

Full ack, das ist auch das was ich von meinen Freunden so kenne.
Ihr leben lang mit 40 FPS gezockt und auf einmal 144Hz und die ne dicke GPU und die wollen logischerweise nicht mehr zurück.
Dieser 24/30 FPS Mythos lebt wohl immer noch.

 

[CS74ES]

Die Aussage ist sowas von falsch... leider hält sie sich immer noch. Die 24 FPS sind das Minimum das man benötigt damit man es überhaupt als Bewegung und nicht als Einzelbilder erkennt. Es ist bei weitem aber nicht das Maximum was man mit dem Auge erkennen kann.

Ja, hab grad mal gegoogelt und das gefunden.

http://www.pcgameshardware.de/Monit...-Fps-kann-das-menschliche-Auge-sehen-1219025/

Scheinbar haben einige (viele?) Menschen "genauere" Augen, oder anders rum die anderen "schlechtere".

 

[aivazi]

Und inwiefern soll da ein Ryzen, der in den Benches ganz unten steht, was ändern?
Die Benches bestätigen eine alte und immernoch gültige Aussage: Takt > Kerne.

Ja warum wohl.... Gab ja die letzten 10 Jahre nur 4 Kerner , worauf sollen denn die Spiele sonst optimiert werden ? auf 8 Kerner die Intel dem 0815 Konsumer seit Ewigkeiten verwehrt und bewusst nur auf der Enthusiasten Plattform released hat ?

Mit dem Ryzen gibt es endlich mal Fortschritt und auch die Möglichkeit kostengünstig an solche Produkte zu kommen um den Entwicklern auch mal eine Entwicklungsbasis zu geben um auf mehr als 4 Kerner zu optimieren.

 

[Jesterfox]

Es hängt wie im Artikel auch erwähnt eben stark davon ab was man genau betrachtet. Ab den 24FPS nehmen wir es als Bewegung war. Aber man kann trotzdem noch Unterschiede zu noch mehr FPS erkennen (ansonsten gäbs ja auch nicht die Diskussion um den Hobbit mit seinen 48FPS, den Unterschied würde man ja nicht sehen können...). Hängt auch davon ab ob man frontal drauf schaut oder mit dem Augenwinkel. Dort kann man noch viel besser Bewegungen erkennen. kann man gut mit einem alten CRT Monitor testen, im Augenwinkel nimmt man das Flimmern viel stärker wahr.

 

[Taskilein]

Ich kaufe doch nicht so eine teure Grafikkarte und Monitor um dann die Bildqualität runter zu schrauben.
Dann spiele ich lieber in Full HD mit allen auf Max.
Ist doch sonst keine Logic drin.

 

[Chillaholic]

Musst du auch nicht, mit ner 1080 kannste eigentlich alles auf Ultra mit 100+ FPS zocken mal von Ark oder anderen extremen Spielen abgesehen, da dropp ich auf 60 FPS auf Ultra.

 

[CS74ES]

Full ack, das ist auch das was ich von meinen Freunden so kenne.
Ihr leben lang mit 40 FPS gezockt und auf einmal 144Hz und die ne dicke GPU und die wollen logischerweise nicht mehr zurück.
Dieser 24/30 FPS Mythos lebt wohl immer noch.

Ich habe noch nicht mit 144 Hz gespielt, habe aber auch kein verlangen danach. Ist vielleicht wie mit Alkohol, man weiß nicht, dass man es "braucht", erst wenn mans getestet hat, findet mans ganz gut, kostet dafür aber Geld ;p

 

[Mac_Leod]

Was müsste ich denn für ein Board + RAM kaufen um die 5 GHz auf dem 8700K dauerhaft zu erreichen.

 

[Chillaholic]

Ich habe noch nicht mit 144 Hz gespielt, habe aber auch kein verlangen danach. Ist vielleicht wie mit Alkohol, man weiß nicht, dass man es "braucht", erst wenn mans getestet hat, findet mans ganz gut, kostet dafür aber Geld ;p

Ich gebe es zu, ich bin FPS-süchtig. Ich bin total abhängig nach FPS. Und bist du einmal angefixt gibts kein Zurück.

 

[tomasvittek]

„weil das normale Auge/Gehirn nicht mehr wie 24 Bilder/Sekunde wahrnimmt“

es tut körperlich weh so ein stuss zu lesen...

 

[Freiheraus]

Gratuliere. Du bist nun der König der Milchmädchenrechnung.

Ryzen 1600X 258W
Ryzen 1700X 271W

Ryzen 1600X 258Watt / 12 = 21,5W pro Thread durch 3,6GHz = 5,97
Ryzen 1700X 271Watt / 16 = 16,94W pro Thread durch 3,4GHz = 4,98

Woher kommen die Werte "258W" und "271W"?

Grundsätzlich: Der Ryzen 7 1700X taktet unter Prime95 (inkl. AVX) mit 3,5GHz statt 3,4GHz All-Core, der Ryzen 5 1600X taktet mit 3,7GHz statt 3,6GHz All-Core.

Hier die richtigen Leistungsaufnahmewerte des Ryzen 5 1600X unter Prime95 mit AVX (Gesamtsystem): https://www.computerbase.de/2017-04/amd-ryzen-5-test/5/#abschnitt_overclocking_von_ryzen5cpu

Ryzen 5 1600X Default (3,7GHz): 148W / 12 = 12,33W pro Thread durch 3,7GHz = 3,33
Ryzen 5 1600X OCing (4,1GHz): 219W /12 = 18,25W pro Thread durch 4,1GHz = 4,45
Ryzen 5 1600 OCing (4,0GHz): 180W /12 = 15W pro Thread durch 4,0GHz = 3,75

Zum Ryzen 7 1700X System fand ich keine eindeutigen Werte (OCing 230-250W@4,05GHz? = 14,38-15,63W pro Thread durch 4,05GHz = 3,55-3,86) im Launch-Artikel: https://www.computerbase.de/2017-03...tt_overclocking_von_ryzencpu_und_ddr4speicher

 

[Caramelito]

Ich habe noch nicht mit 144 Hz gespielt, habe aber auch kein verlangen danach. Ist vielleicht wie mit Alkohol, man weiß nicht, dass man es "braucht", erst wenn mans getestet hat, findet mans ganz gut, kostet dafür aber Geld ;p

Zwar komisch, aber das stimmt.

Wer 60hz zockt und das gut findet, wirds auch weiterhin gut finden.
Bis man mal n bisschen auf nem 120++ HZ Monitor spielt. Dann wirds träge auf dem 60hz.

Bei mir ist das mittlerweile so, dass ich Shooter mit unter 100 FPS gar nicht spielen möchte. Ich habe manchmal das Gefühl, dass es dann gerade hier und da zu wenig ist. Da fühle ich mich mit 100+ viel besser mit meinem 144hz Monitor.
Sport- und Rennspiele ebenso.

 

[PrinceCharming]

Schön zu sehen, das es hier nach gefühlten 1000 Erklärungen immernoch Leute gibt, die nicht wissen wie man den Test interprediert.

Jaaaa, nervt langsam. Scheint aber normal zu sein:
"Ein Fünftel der deutschen Grundschüler kann nach vier Jahren nicht richtig lesen und schreiben. Das heißt, die Schüler können Worte entziffern, aber sie brauchen dafür so lange, dass sie oft vergessen haben, was am Anfang eines Satzes stand, wenn sie am Ende angekommen sind. Oder sie können den Sinn nicht entschlüsseln.[...]
http://spon.de/ae7Zm

 

[tek9]

Lol, natürlich habe ich in vielen Spielen mehr als 30 FPS und mein Monitor hat 60 Hz, also müsste ich auch die berüchtigten "Microruckler" sehen, tue ich aber nicht.
Theoretisch müssten 30 Hz/FPS ruckelfrei sein, weil das normale Auge/Gehirn nicht mehr wie 24 Bilder/Sekunde wahrnimmt, genau wie man keine höheren Töne wie 20 KHz hört.

24fps wurden von der Filmindustrie angesetzt weil höhere Bildraten die Filmrollen teurer gemacht haben.
Japanische Zeichetrickserien oder Stop Motion Filme arbeiten oft nur mit 12fps.

Und siehe da, es bewegt sich und wirkt auch irgendwie flüssig. Aber ein ruhiges Bild ist anders.

Daher gilt weiterhin: Wenn du es nicht besser kennst oder erkennst, dann kannst du auch nichts besseres empfehlen

 

[Pyrodactil]

Jaaa, ist echt übel wie ein Thread durch Halblwissende die sich mit Ihrem alten System brüsten wollen immer wieder zerschossen wird. Anfangs geht's ums Thema, dann wird "ins persönliche" abgedriftet.

 

[cbtestarossa]

Anfangs geht's ums Thema, dann wird "ins persönliche" abgedriftet.

ist auch logisch wenn schon 100 mal das selbe geschrieben wurde.

Auch wäre es besser wenn es eine Baumansicht als Standard wie bei Heise gäbe.

 

[McLovin14]

In diesem Umfang ist der Test echt verdammt gut. Endlich wird die Frage beantwortet, inwiefern ein Sandy-Bridge-Prozessor in übertaktetem Zustand mit neueren Modellen mithalten kann. Fettes Danke an euch dafür!

Solltet ihr vorhaben, den Test noch weiter zu ergänzen, zum Beispiel mit Ryzen 5 und Ryzen 7, wäre das wirklich ausgesprochen gut und endlich könnte man bei Kaufberatungen und endloslangen Diskussionen einen Test verlinken, der alle potenziellen Kandidaten sowohl @stock, als auch @max. OC zeigt.

 

[thebagger]

Also "Assassin's Creed: Origins – 1.280 × 720: FPS (Durchschnitt)" mal rausgenommen, weil das einfach mal brutal mit Kernen skaliert sind die 8700 / 7700 / 6700 wirklich sehr nah beieinander

Aber das wollte ich nicht schreiben, sondern einfach mal ein Lob an CB. Diesen Test nach und noch so zu ergänzen ist richtig gut. Gefällt mir! Drei Daumen hoch :-)