News Erste AMD FX-8150 in freier Wildbahn

[deo]

Ich bin über eine CPU von AMD mit der Leistung hoch erfreut, es wird aber mehr erwartet, damit Leute von SB zu BD wechseln.

Glaube da hast was falsch verstanden oder ???
Übrigens BD wäre für mich ein SB Killer wenn er mehr verkauft wird als der SB

Ja, da war ein kleiner Verschreiber.

Ich meine das so

Ich bin über eine CPU von AMD mit der Leistung hoch erfreut, es wird aber mehr erwartet, damit Leute anstatt zu SB zu BD wechseln.

 

[milamber!]

Falsch die Beispiele die ihr bringt sind Richtig das stelle ich keines Wegs in Frage. Aber es ist Fakt das der Ottonormal User eben nicht mit Cinema 4D oder After Effects rumwerkelt. Der großteil der Nutzer benutzt eben noch Programme die auf Multithread noch nicht abgestimmt sind. Und damit ist für mich die Logische Schlussfolgerung das die Pro Core Leistung für den Normalen User im momment noch am wichtigsten ist.

Wenn du meinst, von fakten sprechen wollen, dann bedenke bitte auch das nicht nur Anwendungen von mehr Kernen profitieren, sondern auch das Betriebsystem. Das auf einem System nicht nur ein Programm CPU Leistung anfordert, sondern dutzende - Auch bei Otto-Normal-Verbrauchern.
Das dieses Ottos bei Grafikkarten die Ottos nunmal haben (und das sind nunmal nicht GTX 570 oder höher) keine besonders hohe CPU Leistung benötigen. Und diese Ottos auch fuer Anwendungen die Ottos nuneinmal nutzen, die Prozessoren, über die wir diskutieren, gar nicht brauchen. Völlig egal ob die Single Thread Leistung nun 20% höher oder niedriger ist.

 

[Krautmaster]

@milamber!

naja, aber die Prozesse fressen zusammen nichtmal 0,5% CPU Zeit weg (andere Prozesse hätten also nahezu komplette Performance immer zur Verfügung), also nahezu vernachlässigbar. Das greift mehr wenn man konstant zB eine Vollverschlüsselung einsetzt.
Ich für meinen Teil dümpel bei 0-1 % rum bei Foobar2000@Wiedergabe, Chrome mit ~20 Tabs, Taskmanager... Putty, Notepad ++ , Thunderbird, Miranda etc.
Der Multicore Vorteil würde ziehen wenn alle gleichzeitig reinfunken würden.

Außerdem nutzt Windows 7 meines Wissens nicht mehr als 4 Threads für OS Operationen (wobei das auch mal Gerücht gewesen sein kann vor Release).

Die Frage ist welche OS Operation so wie Rechenleistung benötigen soll...

 

[milamber!]

Na ja, es ist schon schwach von AMD, dass sie eine CPU rausbringen die seit 2 Jahren gehypt wird, ...

Zum einen, ist es ziemlich vermessen und absolut respektlos die Arbeit Ingenieure, Techniker und sonstigen Mitarbeiter eines Unternehmens so abwertend abzutun, obwohl du selbst niemals in der Lage wärst, es besser, ja nicht mal ansatzweise gleich gut zu vollbringen, es wohl nicht einmal verstehen würdest, worum es da überhaupt geht.

Zum anderen kann ich dich beruhigen; wenn es dich persönlich so sehr anätzt, das es Menschen gibt, die mit den Produkten von AMD gut fahren, und sich auf sie freuen - schau in die Threads zu den News vom Bulldozer. Da wird nicht gehypt, da wird zum größten Teil gebasht und mies gemacht ... so wie von dir.

@milamber!

naja, aber die Prozesse fressen zusammen nichtmal 0,5% CPU Zeit weg ...

Ein Grund mehr warum für dich, und die aller meisten anderen Menschen die Prozessoren aus deiner Signatur, oder ähnlich schnelle, total überdimensioniert sind, und viel mehr zum Ego Aufbau und der persönlichen Bebauchpinselung gut sind.

Wie geschrieben; Ottos brauchen weder 8 echte Kerne, noch die Single Core Leistung eines Core i5 oder i7. Und selbst die wannabe Power User tun das eher selten.

 

[Ameisenmann]

Reden wir doch einfach mal von Threads
Dann müssen sie nämlich damit leben, dass sie dem 2500k mit der selben Anzahl Threads(nämlich auch 8!) das Wasser reichen können.

der 2500K hat "nur" 4. Der 2600K hat auch 4+HT also 4 echte und 4 virtuelle Kerne. Den FX-8150 bezeichnet AMD als 8 Kern CPU und der soll gerüchterweise am 2600K kleben, würde auch den 2700K erklären.

Für mich wird entscheidend sein, wie gut man die CPU OC kann. Deshalb habe ich auch den 2500K in den Raum geworfen als P/L Budgetkauf und Top OC CPU, das ist der eigentliche Gegner, vor allem vom Preis.
Ohne jetzt alle Details abzuleiten muss der Bulli schon 5GHz bringen und da bin ich mir nicht so sicher ob das geht, vor allem weiß man ja vom Sandy, das die 4HT "Kerne" meist nichts bringen.

 

[matty2580]

Ohne jetzt alle Details abzuleiten muss der Bulli schon 5GHz bringen und da bin ich mir nicht so sicher ob das geht, vor allem weiß man ja vom Sandy, das die 4HT "Kerne" meist nichts bringen.

Und 5GHz bring der BD, wie dieser Test zeigt.

Übertaktungspotenzial

Apropos Übertaktung könnte wünschen Ihnen die Nachrichten meegepikt: Der FX-8150 hat den Weltrekord für Overclocking gebrochen. Die professionelle Overclocker hat mehr als 8,4 GHz-Prozessor. Jetzt haben wir kein flüssiges Helium im Labor, aber wir haben einen Versuch mit einem ziemlich durchschnittlichen Kühlturm gemacht. Das Motherboard ist ein Asus Crosshair V mit vielen schönen Einstellungen.

Wir haben festgestellt, dass 5-GHz möglich mit hervorragender alle vier Module aktiviert sind (acht Kerne so) ist. Wir haben 1,47 Volt auf der cpu brauchte. Dies ist eine sehr respektable Übertakten! Besonders in Anbetracht der Tatsache, dass die ersten Proben und das Mainboard-BIOS oft mit vorzeitigem Arbeit. Der Asus ist recht stabil aber.

http://translate.google.de/translate?sl=nl&tl=de&js=n&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwebcache.googleusercontent.com%2Fsearch%3Fq%3Dcache%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.pcmweb.nl%2Fhardware%2Fcomponenten%2Fprocessoren%2Ffx-8150

 

[Sylvestris]

ich finde man sollte die "Pro- Takt- Leistung" nicht immer als unwichtig abstempeln, immerhin heißt eine hohe IPC, dass für die gleiche Single- Thread- Leistung ein niedrigerer Takt nötig ist. Und niedrigerer Takt heißt auch eine niedrigere Leistungsaufnahme und Abwärme.
https://www.computerbase.de/2011-03/test-intel-core-i5-2400s/28/#abschnitt_performancerating
hier sieht man sehr gut, dass ein 2,5GHz SB 16% vor einem 3,6GHz PII liegt und das bei 60W geringerer Leistungsaufnahme unter Last.

 

[riDDi]

Mir ging es lediglich darum, dass man oft liest, dass fast kein Programm mehrere Kerne wirklich nutzen würde. Meiner Erfahrung nach stimmt das so einfach nicht mehr.

Es wäre auch töricht davon auszugehen, dass CPU-intensive Programme jetzt auf ewig bei maximal vier arbeitenden Threads stehen bleiben. Vor nicht allzu langer Zeit sollte man sich noch einen schneller Dual-Core zum Zocken kaufen, weil ja alle Spiele höchstens zwei Kerne nutzen. Wenig später freuten sich dann die Q6600-Käufer, dass sie bei Spielen, bei denen es nun wirklich auf die CPU-Leistung ankam besser da standen.
Selbst wenn der Bulli jetzt bei einigen nicht Many-Core-optimierten Programmen keine so gut Figur macht wird sich das aller Voraussicht nach noch ändern.

 

[Cytrox]

hm, dennoch wird jeder dieser einzelnen Prozesse von wenigen schnellen Threads für sich schneller gelöst

Ja, das ist klar. Aber wie schnell die ausgeführt werden ist nicht wichtig so lang sie nicht übermäßig lange die CPU belegen.

Ich meinte so aktionen wie z.B. die GMail seite die sich in Chrome/FF aktualisiert, die FW bzw. PeerGuardian/NetLimiter/etc. die den Netzverkehr mitprotokollieren und auf die HDD schreiben, den Musikplayer der die nächste Datei bzw. Block von Dateien von der HDD in den RAM holt, das AV Programm dass nach updates nachfragt, Irgend ein Treiberprogramm das Auf HotKey-Aktionen wartet, den Messenger der den Online-Status von Freunden aktualisiert usw.

Das sind alles Sachen die eine "Last" verursachen die sich addiert und mittlerweile recht spürbare Außmasse angenommen hat. Aber wie lang jetzt die GMail seite wirklich braucht um die aktualisierung durchzuführen ist dir ja eigentlich egal, du wartest die zeit ja nicht ab, da du mit irgendwas anderes beschäftigt bist und die Seite das im Hintergrund von alleine macht - dir ist es nur wichtig dass sie das nächste mal wenn du drauf schaust halbwegs aktuell ist.

Was dir wichtig ist, ist z.B. dass Dropdown-Menü X in Programm Y schnell aufgeht - eigentlich keine rechenintensive Arbeit, nur müssen halt genug CPU Ressourcen frei sein sonst muss man trotzdem warten.

Nimm den JDownloader, der wird beim vllt recht rechenintensiven Öffnen oder Bearbeiten von langen Listen keine 4 Threads nehmen, deswegen laufen alle diese Operation immer auf einem schnellen Thread schneller als auf 2 langsamen.

Aber JDownloader arbeitet von alleine, du musst ja nicht abwarten bis er fertig ist mit seiner Arbeit - du kopierst deine Links rein, startest ihn, und gehst dann zum nächstem Programm weiter während JDownloader seine Liste abarbeitet

(egal ob ein AV nebenbei 0,2% CPU Zeit frisst)

Das Problem ist halt dass es nicht nur der AV ist .. irgendwann hat man ein recht Konstantes "Hintergrunrauschen" von 10% Auslastung die nur durch diese kleinen Quälgeister zusammenkommt. Das war bei mir letztendlich einer der Gründe von meinem alten Athlon64 auf einen Athlon64 x2 und später auf einen Phenom 2 x6 umzusteigen.

Ich werde recht oft mit SingelThread Limits konfrontiert, zB die Suche im Foobar2000 die schon für sich mit die schnellste unter Audio Playern ist, 30 % weniger SingelThread Power heißt hier 30% länger warten auf die Sucherergebnisse was bei vielen MP3s schon gern 3 Sekunden dauert, und ja, es macht einen Unterschied ob man bei zig Suchanfragen am Tag 2 oder 3 Sekunden wartet (Suche ist ein recht schlechtes Beispiel da gut parallelisierbar).

Hm.. ja, bei Wartezeiten von 2-3 Sekunden (die man wirklich abwartet) und nur ein Thread am werken zieht AMD wohl den kürzeren - aber die Frage ist wie häufig kommt sowas schon vor, und dann wie oft ist es wirklich die CPU die limitiert?

Bei Photoshop wo ein Filter evtl. ein paar Sek. lang läuft wird Intel wohl wirklich schneller sein. Beim Suchen ist es aber die Festplatte die limitiert, da wird's zwischen Intel und AMD keine nennenswerten unterschiede geben denke ich. Wären alle Dateien bzw. zumindest die Suchattribute (also z.B. Dateinamen) im RAM würde das ganze im Handumdrehen ablaufen.

Das heißt nicht, dass sich alles darum drehen sollte... das gesunde Max and Parallelisierung & Leistung / Kern ist nötig. [...]

Sofern ein Quadcore & ein Octacore aber selbst bei 8 Threads dieselbe Leistung bringen, spricht herzlich wenig für den 8 Core.

Ja, aber man muss da denke ich unterscheiden.

1. Wie sieht's nächses/übernächstes Jahr, bzw. in 3/5/etc. Jahren aus? Was wird da wahrscheinlich eher die Leistung ausmachen. Man will den PC ja evtl. länger behalten bzw. weitergeben.

2. Was kostet das ganze? Wenn der BD bald nach der Markteinführung für z.B. für unter 200 EUR, oder gar zum Preis des aktuellen x6, zu haben ist, würde das vieles wieder wettmachen.

Allenfalls halte ich die Architektur für ineffizient.

Da magst du recht haben - aber die Geschichte ist voll von Beispielen wo sich die technisch unterlegene Technologie durchgesetzt hat, weil sie trotz ihrer schwächen alles in allem attraktiver war für den Massenmarkt.

 

[Quad-core]

Gut kann man vieleicht nicht ganz vergleichen aber die Llano gehen was das Übertakten angeht auch sehr schlecht , kann mir kaum vorstellen das der Bulldozer die 5GHz marke packt , der wird sicher schon fast am ende sein bei 4,2Ghz .

 

[DinciVinci]

Ich kann diese IPC-Diskussion inzwischen auch nicht mehr hören, daher nochmal ganz deutlich:

AMD hat bereits zu Beginn der Bulldozer-Entwicklung klargestellt, dass dieser KEIN IPC-Monster sein wird und definitiv nicht auf hohe IPC ausgelegt ist. Mike Butler hat letztes Jahr in seiner Präsentation gezeigt, dass ein BD-Modul ca. 80% der Arithmetikleistung eines fiktiven Dual-Cores besitzt. Wer eine hohe IPC beim BD erwartet, hat erstens in den letzten Monaten geträumt und ist zweitens beim BD vollkommen falsch!

@Quad-Core: Der BD hat eine sehr lange Pipeline / hohe Latenz mit der Folge, dass der gesamte Prozessor sehr tolerant ggü. hohen Taktraten ist. Das ist bewusst so designed!

 

[MRM]

@ Quad core

man wird sehen - bedenke aber, Lliano hat auch noch eine GPU, Bulldozer ( noch ) nicht - könnte mir gut vorstellen, daß die GPU die Übertaktbarkeit beeinflußt.

 

[Eisenfaust]

[..]
Meine CPU schöpfe ich fast nur beim Rendern oder Encodieren in x264 aus... hier würde der Bulldozer vielleicht extra Power bringen - Muss er eigentlich bei dieser DIE und den 8 Threads mit eigenen Int Kernen. Er müsste sogar meinen 990X wegfegen.

Was ist "Encodieren"?

Sofern ein Quadcore & ein Octacore aber selbst bei 8 Threads dieselbe Leistung bringen, spricht herzlich wenig für den 8 Core.

Wenn der Octacore 150% Leistung eines Quads bringt bei Parallelisierung kann man sich darüber streiten ob es sich lohnt.

Das ist eine Binsenweisheit und nahezu selbstredend. Wo liegt die Essenz? Wo das Neue?

Ich denke Bulldozer MUSS bei Parallelisierung eigentlich sogar die Hexas aus dem Hause Intel schlagen, deutlich aber Modelle wie den 2500K - ich spreche von Benchmarks bei denen alle 8 Threads genutzt werden. Allenfalls halte ich die Architektur für ineffizient.

Woher nimmst Du diese synoptische Weisheit? Mit etwas Nachdenken kannst Du Deine Aussage "MUSS" zumindest sehr stark abschwächen, wenn nicht sogar kontradiktieren: In der AMDschen Bulldozer-Architektur teilen sich zwei ALUs und eine FPU eine komplette Arbiter-Logik, also eine Pipeline, Prefetcher etc. Ein Bulldozer besitzt also genauso viele Instruktions- und Datenpfade zum Speicher wie Module. Die FPU spielt hierbei nochmals eine Sonderrolle, ihr Schicksal ist allerdings das selbige wie das der ALUs, falls zwei Threads in einem Modul verarbeitet werden, die auch die FPU konsultieren. Wie AMD Konflikte bei Forderung einer geteilten Resource löst, ist bislang noch nicht bekannt, allerdings ist aus diesem Grunde schon nicht haltbar, daß ein BD mit vier Modulen/8-Kernen einen 6-Kerne Prozessor aus dem Hause Intel in hochparallelisierten Prozessen "schlagen" muß. Intels 6 Kerne verfügen alle über eine separate Arbiterlogik (also Pipeline/Prefetcher etc.).

 

[Tomahawk]

Ja, aber man muss da denke ich unterscheiden.

1. Wie sieht's nächses/übernächstes Jahr, bzw. in 3/5/etc. Jahren aus? Was wird da wahrscheinlich eher die Leistung ausmachen. Man will den PC ja evtl. länger behalten bzw. weitergeben.

2. Was kostet das ganze? Wenn der BD bald nach der Markteinführung für z.B. für unter 200 EUR, oder gar zum Preis des aktuellen x6, zu haben ist, würde das vieles wieder wettmachen.

Wenn der Octacore 150% Leistung eines Quads bringt bei Parallelisierung kann man sich darüber streiten ob es sich lohnt.

Wenn die IPC nicht steigt, bleibt die CPU uninteressant - wenn du dir jetzige Server-Opterons anschaust bekommst du viel Rohleistung (12 Kerne), aber eine desolate Singlethread-Leistung (Takt: ab 1,9 GH). Diese CPU ist für bestimmte Anwendungen eine gute Wahl, für den Durchschnittsanwender eine Katastrophe, da die Singlethread-Leistung einfach zu schlecht ist (mach aus der CPU einen fiktiven Phenom X12). So einfach mit "viel Kerne=Zukunftssicherheit) ist es daher nicht.

Mike Butler hat letztes Jahr in seiner Präsentation gezeigt, dass ein BD-Modul ca. 80% der Arithmetikleistung eines fiktiven Dual-Cores besitz

Was hat das mit der IPC zu tun? Intels CPUs mit HT sind auch "fiktiv" ein 1,15-Kerner. Diese Aussage bezieht sich nur auf das relative Verhältnis zwischen den beiden Kernen.

 

[White_Eagle]

Die unendliche Geschichte...der Verstand zwingt einen im Normalfall dazu Prozessoren im gleichen Preisbereich zu vergleichen...Gruß FatFire

So nen Nonsens!!!

Ich Liste die Mindestanforderungen die benötige, was hat Produkt von Hersteller a, b, c,...y bei vergleichbaren Produktkategorien, dann weiter welche Ausstattungen und wie ist deren Qualität im Vergleich, was für ev. Gimmicks gibt es zusätzlich... (Bsp. ARV-Receiver)
Dann erst vergleiche ich die Preise!!!

Ich kaufe doch auch im Hochsommer ein Kleidungsstück was ich jetzt benötige,
und keinen Norweger-Wollkragen-Pulli für 45ºC-Lufttemp., bloß weil der jetzt 30,-€ billiger als nen T-Shirt ist.
Den Preis nehme ich als allerletzten Vergleichswert.
Ich vergleiche doch auch nicht nen indischen Tata Nano, vom indische Autobauer Tata Motors, für 1.700,-€ mit nem VW Golf, nur weil der billiger ist!!!

 

[Tomahawk]

So nen Nonsens!!!

Ich Liste die Mindestanforderungen die benötige, was hat Produkt von Hersteller a, b, c,...y
weiter für Ausstattungen und wie ist deren Qualität im Vergleich, was für ev. Gimmicks gibt es zusätzlich... (Bsp. ARV-Receiver)
Dann erst vergleiche ich die Preise!!!

Ich kaufe doch auch im Hochsommer ein Kleidungsstück was ich jetzt benötige,
und keinen Norweger-Wollkragen-Pulli für 45ºC-Lufttemp., bloß weil der jetzt 30,-€ billiger als nen T-Shirt ist.
Den Preis nehme ich als allerletzten Vergleichswert.

Das macht jeder anders - bei hochpreisigen Produkten gibt man sich ganz sicher zuerst die Preise vor (Auto, Wohnung). Aber bei ganz vielen Produkten geht man auch nach Preis/Leistung oder sonstwas - genau wie du es sagst. Da Prozessoren sicherlich nicht sonderlich kostspielig sind (einige wenige Ausnahmen mal ausgenommen), wird man sicherlich keine feste Summe haben, die man ausgeben will.

 

[DinciVinci]

Es ging in seinem Vortrag um die Auswirkungen der Verschlankung der Interger-Kerne auf die IPC.

 

[DerKlops0r]

Wow, ein Kleidungsstück-Vergleich, der ist noch besser als der Restaurant-Vergleich! I'm impressed. Können wir nicht einfach die richtigen Benchmarks in naher Zukunft angucken und dann zieht sich jeder sein Schluss daraus, ob der einem persönlich was bringt oder nicht, anstelle dieser "Wenn Ich im Windows Hardcore-rumidle brauch ich keine 234 Kerne" und "beim im Foobar suchen" oder "JDownloader ist mein Hauptnutzungs-Tool" Geschichten auszupacken?!

Gruß

ps. Ich behaupte mal ganz dreist, dass man mit dem Bulldozer auch Spiele spielen, Szenen rendern und sogar Videos encoden kann!! Vielleicht sogar besser bzw. schlechter als andere vergleichbare Produkte!!

 

[fippi22]

Die Bulldozer werden der Hammer
Alli die sagen/motzen: die sind nicht so schnell wie Intel usw... Das ist vielleicht möglich aber AMD will auch ein anderes Volk ansprechen. Ich glaube AMD`s moto ist: P/L Top Produkte entwickeln.

 

[Tomahawk]

Die Bulldozer werden der Hammer
Alli die sagen/motzen: die sind nicht so schnell wie Intel usw... Das ist vielleicht möglich aber AMD will auch ein anderes Volk ansprechen. Ich glaube AMD`s moto ist: P/L Top Produkte entwickeln.

Die Preise werden an vergleichbare Produkte des Konkurrenten angepasst. AMD verkauft sicherlich nicht freiwillig Desktop-CPUs nur bis 150 Euro. Die Leistung ist recht "klar" -> Multithread ca. i5-2500/i7-2600 (bei 4 Modulen), Singlethread: ca. Core 2 Quad Q9xxx/Phenom/Phenom II

Der BD wird dennnoch zwei Probleme haben:
1) Stromverbrauch -> Adaption in Notebooks wird schwer.
2) Teuer in der Produktion (320 mm^2), damit fast 50% größer als SB (obwohl diese CPU sogar eine Grafikeinheit hat) -> Senkt die Profitabilität, AMD braucht aber jeden Euro um keine roten Zahlen zu schreiben