Test GeForce RTX 5060 Ti im Test: Mit 16 GB eine Option, mit 8 GB erst gar nicht bemustert

[zEedY93]

@latiose88 Das klingt schon arg nach Technologieverweigerung. Da dürftest du auch der absolute Sonderfall sein, denn normalerweise freut man sich über Fortschritte.
Aber wenn du weiter auf einem CRT mit 1024x768@30Hz ("ganz klassisch unterwegs so wie halt früher eben so immer war") die alten Spiele spielen willst, kein Problem. Dafür gibt es ja dutzende Grafikkarten verschiedener Hersteller.
Wozu es da einen solch ausführlichen Hass-auf-neue-Technologie Text braucht, erschließt sich mir aber nicht.

 

[Entrovis]

Es geht ja vorwärts, aber nur mit "Fake-Frames". ;-) Die Grenzen der Physik wird eine Alternative zu Nvidia nicht sprengen können. Und die Entwicklungskosten werden dort auch nicht niedriger sein.

Die Physik setzt grenzen, keine Frage - Aber die Grenzen sind bei nicht erreicht. Bei RTX5000 wird nichtmal das mögliche ausgeschöpft (Aktuell sind 3nm möglich).

Harte Physikalische Grenzen sehe ich in den nächsten 10 Jahren nicht. TSMC 3nm liest sich so, ist aber in Wahrheit weit davon entfernt. Nichts desto weniger geht es langsamer je mehr man sich nähert. Nvidia weiß das natürlich und hat damit den perfekten vorwand

Ergänzung (24. April 2025)

@latiose88: Zu den Fake-Frames. Bringt DLSS4/MFG ein schlechtes Ergebnis? Mir ist klar, dass es nicht 1:1 mit echten Fps vergleichbar ist aber fühlen sich 60Fps mit DLSS4 denn nicht besser an als z.B. 40 echte ?

 

[latiose88]

naja das ist ein schlechtes Beispiel weil erst bei mehr als 60 fps fühlt es sich dann flüssig an und ab da spielt es dann keine Rolle mehr ob es fake Fps oder auf Nartürliche fps also Native sind.
Das von dir ist wie wenn man bei CPU dann 8 Kerne mit SMT/Ht vs 12 Kerne Nativ vergleichen würde.
Der letzte wäre um einiges besser ,selbst ohne Hypertrading.,
Und naja mit Klassisch meinte ich die Auflösung.CRT habe ich nicht mehr in gebrauch,könnte ich mir im nebenzimmer aber noch immer holen.aber da flimmert der mir leider zu stark.Ist halt kein 100 HZ CRT Bildschirm.


Mit Genügsam meinte ich das ich die Wahl neben 1920x1080 auch 1280x720 oder so stellen könnte.Und ohne Bildqqulitätsverlust ginge auch 1600x900. ALso ich sehe da wenig Probleme.Da helfen die Fake FPS oder dlss dann auch nix mehr. Ich bevorzuge also immer die Klassische Art von einfach die Auflösung zu reduzieren.

 

[syfsyn]

technisch sind noch gut 130% kleinere chips möglich und bei sram sogar 90%
Dann wird eher die wärmedichte zum problem bzw den kosten wenn bei gleichen Größen deutlich teurere chips gibt.
nvidia hat sich entschieden alles auf ai zu setzen amd ist noch ne kleine chance das noch neue dgpu gibt die aber sehr klein ist.
Würde statt den miesen blackwell mal ada auf n2 produziert inklusive neue Techniken mit gaa wäre ein ad304 bei nur 272mm² doppelte alu und halben sram die perf. um ganze 150% steigen dank taktanstieg auf 3,4ghz
Würde ich auf packdichte verzichten zugunsten des Taktes sehe ich sogar 5,5ghz bei gleicher alu menge +90%
Das wäre auch der logische schritt gewesen wenn gaming ein Thema wäre. Bei ai zählt aber alu menge, möglichst wenig verbrauch mit viel Bandbreite und vram.
Und das hat blackwell geliefert faktisch hat sich nvidia aus den gaming Geschäft zurückgezogen.
Es wird definitiv zu ner Konsolen Bildung kommen mit xbox pc und ps6 beide haben win 12 Kompatibilität
Unklar ist nur ob nvidia mit intel ne apu bringt oder nicht.
ich wäre sehr dafür gewesen mit blackwell das ada design zu verdoppeln auf n3 etwa 24sm 24rop 96tmu 6mb L2 per gpc maxed 3,0ghz
Das si auf nur maxed 80-320bit und ausschließlich 24gbit chips zu nutzen
Das dass nicht gekommen ist stellt klar das nvidia den gamer nicht interessiert. Daher ist das jetzt die letzte gen an dgpu.
amd könnte noch eine gen bringen aber wozu wenn apu schon mit n2 node in ner apu die perf. einer rtx4080 mit nur 150w erreicht und der Nachfolger das nochmal um 50% toppt und das ist erst 2028.
Dann geht es Jährlich dank gaa layer die alu verdoppelt werden kann folglich die perf. steigt um min 50% pro Jahr bei gleichem strombedarf gaa sind bis zu 3 layer geplant
Das streckt man bis 6 Jahre auf und schon ist man mit cfet völlig in neue Gefilde bei gpu und cpu design angekommen.
Dann reden wir über 10-15ghz cpu und 5-8ghz gpu auch dank anderen Halbleiter auf Bismutkohlenstoff basis.
Das wird definitiv deutlich fortschritte in Taktraten sowie Signalintegrität bringen. zugleich auch die sram Taktraten stark anziehen ohne Notwendigkeit von ddr Ansatz.
Ssd könnten sich um Faktor 10 beschleunigen. Sämtliche Systembusse um Faktor 10 beschleunigen.
Das wird einiges umstellen in chip design
Eventuell ließe sich sogar x86 emulieren und man könnte ne ganz neue Grundlegende Architektur designen die nicht auf ein 50 Jahre altes design basiert.
Wie man sieht isz viel umsetzbar da es aber nicht angegangen wird sagt klar aus das die ceo in gaming kein Wachstum sehen.
Da ist Robotik ai und Automotiv viel mehr geld drin.

 

[Martyn]

Die Grenzen der Physik wird eine Alternative zu Nvidia nicht sprengen können.

Das nicht aber Nvidia hat schon bei der RTX 3000 Serie und erst recht bei der RTX 4000 und RTX 5000 Serie mit den Spitzenmodellen mehr als Beachtliches geleistet.

Aber das Problem ist, das für die Spitzenmodelle Preise aufgerufen werden die sich kaum jemand leisten kann oder will.

Wenn man das Produktportfolie von oben herab etwa so staffeln würde

RTX Titan für 2.899€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 176 SMs und RTCs / 24.576 ALUs

Das nicht aber Nvidia hat schon bei der RTX 3000 Serie und erst recht bei der RTX 4000 und RTX 5000 Serie mit den Spitzenmodellen mehr als Beachtliches geleistet.

Aber das Problem ist, das für die Spitzenmodelle Preise aufgerufen werden die sich kaum jemand leisten kann oder will.

Wenn man das Produktportfolie von oben herab etwa so staffeln würde:

High-End:
RTX Titan für 1.899€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 192 SMs und RTCs / 24.576 ALUs
RTX 5090 Ti für 1.599€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 176 SMs und RTCs / 22.528 ALUs
RTX 5090 für 1.399€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 160 SMs und RTCs / 20.480 ALUs
Upper-Class:
RTX 5085 für 899€ UVP: 28GB VRAM 2x 224 Bit Speicherbus / 136 SMs und RTCs / 17.920 ALUs
RTX 5080 Ti für 749€ UVP: 24GB VRAM 2x 192 Bit Speicherbus / 112 SMs und RTCs / 15.360 ALUs
RTX 5080 für 649€ UVP: 24GB VRAM / 2x 192 Bit Speicherbus / 112 SMs und RTCs / 14.336 ALUs
RTX 5075 für 499€ UVP: 20GB VRAM / 2x 160 Bit Speicherbus / 92 SMs und RTCs / 11.179 ALUs
Mid-Range:
RTX 5070 Ti für 429€ UVP: 16 GB VRAM / 256 Bit Speicherbus / 80 SMs und RTCs / 10.240 ALUs
RTX 5070 für 369€ UVP: 16 GB VRAM / 256 Bit Speicherbus / 72 SMs und RTCs / 9.216 ALUs
RTX 5060 für 299€ UVP: 14 GB VRAM / 224 Bit Speicherbus / 64 SMs und RTCs / 8.192 ALUs
Entry-Level:
RTX 5050 Super für 269€ UVP: 12 GB VRAM / 192 Bit Speicherbus / 60 SMs und RTCs / 7.680 ALUs
RTX 5050 für 239€ UVP: 12 GB VRAM / 192 Bit Speicherbus / 52 SMs und RTCs / 6.656 ALUs
RTX 5040 Super für 199€ UVP: 10 GB VRAM / 160 Bit Speicherbus / 48 SMs und RTCs / 6.144 ALUs
RTX 5040 für 179€ UVP: 10 GB VRAM / 160 Bit Speicherbus / 40 SMs und RTCs / 5.120 ALUs

Dann könnten alle Klassen fair am technischen Fortschritt teilhaben.

 

[c[A]rm[A]]

Die erste Karte zu einem halbwegs anständigen Preis "von NVIDIA" seit mehreren Generationen und dazu mit 16gb.
Sie ist sogar für mich als 2080ti Besitzer interessant geworden wegen Ki. Bisher hatte ich kaum Probleme aber aktuelle Videogenerator KIs laufen auf 20er nur mit Trick und sehr lahm(10min für 1sek).

Zwar in Spielen nur ~10fps Mehrleistung dafür immerhin weniger als halber Stromverbrauch, bessere Reaktionszeit und mit Möglichkeiten aktuelles DLSS und Framgen. Das stört mich aber weniger. Alles andere ist gleich mind. über ~200eur teurer und die letzten Generationen sind auch weiterhin viel zu hochpreisig. Da käme allein wegen Vram z.B. nur 3090 oder ab 4070ti super in frage.

Edit: Hatte ganz vergessen zu erwähnen, dass alle 50er Karten Hotspot Probleme haben wie Igors Lab rausfand. Ein Schelm..dass NVIDIA bei der Serie die Hotspot API deaktiviert hat. 😉
Also noch ein wenig Modding nötig um sie sicherer auch länger am laufen zu halten.

 

[Entrovis]

@syfsyn: woher kommen die zahlen? Wo stehen chips bei 3nm tsmc real?

 

[syfsyn]

Von tsmc selbst
n5 basis
n3 40% dichter
n2 40% dichter erste gaa node
a16 50% dichter 2 gen an gaa neuer layer
a14 33% dichter 3 gen an gaa dritter layer
a10 20% dichter 4 gen an gaa vierter layer Einzug von bpd -75% Strom und Abwärme

n4 22% effizienter oder 11% Takt
n3 30% mehr Effizienz oder 15% Takt
n2 30% effizienter oder 15% Takt (erstmals seit n16 wieder kleinere werdendes analog und sram Größen.
a16 50% effizienter 25% Takt.
a14 in Planung
a10 in roadmap

preise sofern aktuell
n5 12000$ sehr hohe yields Fehler density 0,1-0,15
n4 aktuell 13500$
n3 18500$ Fehler density zwischen 0,15-0,2
n2 22500$ maxed 420mm² nur möglich Fehler density zwischen 0,2-0,3
a16 vermutlich 37% mehr +- 30000$ ist in sample
300mm wafer ist die norm

Das problem ist die Kapazität
Der Großteil der chips sind ARM und hpc chips wie nvidia gb200 und Konsolen.
Dann folgen cpu von amd danach die dgpu von nvidia und zuletzt ein kleiner teil für dgpu von amd

Den Fahrplan gibt es seit min 2021 zuvor war diese von 2015 der bis 2022 gedacht war

 

[latiose88]

Ja darum schrieb mir einer wenn Zen 6 auf n2 setzten sollte das Takt mindestens 6 GHz ,24 Kerner mit smt also 2x12 Kerne und eine IPc Steigerung von 15-20 % massiv sein sollte . Ja das liest sich schon gut ,aber es wird ganz sicher nicht günstig sein und es wird nur eine sehr kleine Zielgruppe sich diese CPU kaufen . Man sieht ja wie gut der Intel Core ultra 285k sich so verkauft. Naja es scheint jedenfalls nicht so viele zu geben . Die Steigerung wird auch die mit weniger Kerne voll durchschlagen. Also bei über 6 GHz das haut auf jedenfall gut rein .

Bin gespannt wie sich die mit weniger Kernen so schlagen werden . Da wo sicher die CPU voll auf Anschlag ausgelastet wird ,wird man solche Steigerung am meisten zu spüren bekommen . Dank tsmc sind immer gute Produkte möglich. Können also gerne so weiter mit dem Thempo machen .Villeicht wachen die anderen dann auf und wollen tsmc nacheifern wer weiß .

 

[blende11]

575 Watt Stromverbrauch unter Last ist absolut inakzeptabel bei der 5090.
Für mich persönlich käme vom Stromverbrauch her nur die 5060 Ti zum Spielen in Frage, 180 Watt Verbrauch unter Last ist in Ordnung für die gebotene Leistung.
Die Entwicklung bei Grafikkarten geht in Bezug auf immer schneller, bei immer höherem Stromverbrauch und höhere Monitorauflösungen in eine völlig falsche Richtung!
Auch die Nutzer/Gamer sollten mit ihrem Auflösungswahn (4K, 8K) mal zur Vernunft kommen und diese Negativentwicklung nicht weiter unterstützen, indem sie z.B. eine 5090 kaufen.

 

[zEedY93]

@blende11 im Fps/Watt Ranking ist aber Beispielsweise auch eine RTX 4080 Super sehr gut gelistet. Also es kann auch in der Oberklasse noch Effizienz geben.

 

[Svennc]

Wer einfach nur niedrigen Verbrauch samt brachialer Effizienz will, nimmt sich sowieso keine RTX 3050 / 6GB. Sondern eine RTX 4070, haut statt eines 144fps ein 60fps-Limit rein. Und spielt statt auf Ultradultra-Details auf Hoch. Dazu noch ein Undervolting on top -- bämm! Auch die kleinsten Karten sind selten wirklich die effizientesten, da zu sehr abgespeckt. Und meist zu sehr über Taktraten kommend.

 

[Tornavida]

Die NV Karten sind schon effizient und mit UV/OC kann man das noch sogar weiter verbessern. Die 9070 Non XT hatte auch ein sehr schön breites Effizienzfenster als ich sie hier hatte.

 

[braindamage10k]

Ich seh das Problem bei der Karte nicht. Die zieht gerade mal 10 Watt mehr als die 3060. Dazu 16GB. Ich werd wohl auf die MSI Trio gehen.

 

[Entrovis]

@blende11 : Fast alles perfekt so, mit außname „180 Watt Verbrauch unter Last ist in Ordnung für die gebotene Leistung“… etwas mehr dürfte es schon sein (siehe Apple m4)

 

[Martyn]

575 Watt Stromverbrauch unter Last ist absolut inakzeptabel bei der 5090.
Für mich persönlich käme vom Stromverbrauch her nur die 5060 Ti zum Spielen in Frage, 180 Watt Verbrauch unter Last ist in Ordnung für die gebotene Leistung.
Die Entwicklung bei Grafikkarten geht in Bezug auf immer schneller, bei immer höherem Stromverbrauch und höhere Monitorauflösungen in eine völlig falsche Richtung!

Stromverbrauch finde ich nicht so wichtig, zumindest nicht direkt, höchstens indirekt wegen dem Platzbedarf und der erforderlichen Kühlleistungen.

Aber generell finde ich auch das man die Leistung so gestalten soll, das selbst den Spitzenmodellen zwei 8-Pin Stecker reichen.

Als maximal so 360W für eine Titan, 335W für eine 90 Ti und 320W ür eine 90 ohne Ti würde ich deshalb schon als Grenze sehen.

 

[Banger]

Als maximal so 360W für eine Titan, 335W für eine 90 Ti und 320W ür eine 90 ohne Ti würde ich deshalb schon als Grenze sehen.

Und das 80er-Suffix dann 250-280.

Und dann weg von diesen 4-Slot-Kloppern. Ich habe seit paar Tagen die PNY 5080, weil günstiger Spontankauf, und die ist nur 3 Slots dick und sonst bisschen kleiner und der Kühler reicht auch. Unter Last ca. 58-68°C, abhängig was an TDP ausgelastet wird. Bei leichter Last und 100-120W läuft die auf 40°C.

Dadurch ist auch der Chipsatz vom Board kühler, da nicht komplett verdeckt und anscheinend pustet die Karte auch weniger warme Luft dorthin.

 

[zEedY93]

"So gute Übertaktungs-Ergebnisse wie die GeForce RTX 5060 Ti hat schon lange keine Grafikkarte mehr gezeigt." Und meine crasht schon bei +200 Mhz gnadenlos Also die kann wohl nur @ Stock betrieben werden, was mal eben 10% weniger Leistung ausmacht als andere 5060 Ti´s. Jedes mal kriege ich den schlechtest möglichen Chip der gerade so Stock stabil schafft -.-

EDIT: Oh, die crasht sogar Stock, also lags nicht am OC

 

[Banger]

High-End:
RTX Titan für 1.899€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 192 SMs und RTCs / 24.576 ALUs
RTX 5090 Ti für 1.599€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 176 SMs und RTCs / 22.528 ALUs
RTX 5090 für 1.399€ UVP: 32GB VRAM / 2x 256 Bit Speicherbus / 160 SMs und RTCs / 20.480 ALUs
Upper-Class:
RTX 5085 für 899€ UVP: 28GB VRAM 2x 224 Bit Speicherbus / 136 SMs und RTCs / 17.920 ALUs
RTX 5080 Ti für 749€ UVP: 24GB VRAM 2x 192 Bit Speicherbus / 112 SMs und RTCs / 15.360 ALUs
RTX 5080 für 649€ UVP: 24GB VRAM / 2x 192 Bit Speicherbus / 112 SMs und RTCs / 14.336 ALUs
RTX 5075 für 499€ UVP: 20GB VRAM / 2x 160 Bit Speicherbus / 92 SMs und RTCs / 11.179 ALUs

Wieso 2 Speicher-"Busse" bei diesen angenommenen Grafikkarten? Wegen rückseitig angebauten Speicherchips? Somit Platz gewinnen oder die Platine verkleinern? Die reale 5090 hat aber 16 Speicherchips auf einer Seite.

Oder bin ich gerade auf dem Holzweg?

 

[Martyn]

Ich denke das sich zwei mittelbreite Speicherbuse günstiger umsetzen lassen als ein extrabreiter 512 Bit Speicherbus.

Und von der Fertigung könnte man dann entweder einfach zwei benachbarte Chips gemeinsam vom Wafer schneiden oder sogar zwei einzelne Chiplets auf einem gemeinsamen Träger unterbringen. Das sollte die Fertigung dann günstiger machen.