Hohe Anforderung an neuen PC bis max. 1000€
- Ersteller dberens
- Erstellt am
J
joe200575
Gast
surfix schrieb:
Nee, also deine Meinung teile ich überhaupt nicht. Bei so einem High End system XP?
Also komm bitte, das kann doch nicht dein ernst sein. Fällt doch schon deshalb flach, da für nagelneue Hardware wie i7 bestimmt keine XP Treiber zur Verfügung stehen, und für 64 bit sowieso nicht.
Spielen kann er damit auch nicht mehr richtig, da bald DX11 kommt...
surfix
Commodore
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 4.950
@ joe200575:
Sagt wer ? Ich hab xp x64 installiert. Und ich hab einen i7. Hab alle treiber bekommen.ohne probleme. jeder hersteller der was auf sich hält legt treiber für xp und vista bei.
Diese 80% hürde gibts nur bei intel ssds.
Sagt wer ? Ich hab xp x64 installiert. Und ich hab einen i7. Hab alle treiber bekommen.ohne probleme. jeder hersteller der was auf sich hält legt treiber für xp und vista bei.
Diese 80% hürde gibts nur bei intel ssds.
Zuletzt bearbeitet:
Zwirbelkatz
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 48.531
Ein Phenom 2 spielt deinen Pentium 4 dermaßen an die Wand. Die Urteile deiner Freunde sind- mit Verlaub - sehr gestrig. Die alten Phenoms mögen ihre Schwächen gehabt haben. Die neuen haben dies aber Mitnichten.
Man kann auf dem AM2+ Sockel weiterhin aufrüsten. Das geht ebenfalls beim i7, diese Kombi kostet aber ne ganze Ecke mehr.
Ein Phenom 2 mit einer SSD sollte einen i7 mit normaler Festplatte je nach Anwendung trotzdem an die Wand spielen.
Man kann auf dem AM2+ Sockel weiterhin aufrüsten. Das geht ebenfalls beim i7, diese Kombi kostet aber ne ganze Ecke mehr.
Ein Phenom 2 mit einer SSD sollte einen i7 mit normaler Festplatte je nach Anwendung trotzdem an die Wand spielen.
Großer Storage schliest doch eine schnelle Systemplatte nicht aus.
和美
Banned
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 438
Davon hat er nichts geschrieben^^. Somit muss davon ausgegangen werden das er die 1TB-Festplatte auch als Systemfestplatte nutzen will.
Darüber hinaus ist er auf den Vorschlag (mit der SSD) auch nicht weiter eingegangen. Somit sollte man respektieren, dass er diese somit auch nicht will.
Zuletzt bearbeitet:
Zwirbelkatz
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 48.531
Er sagt auch, dass AMD nichts tauge
Ne SSD bringt jedenfalls mehr als ne fette 285er Geforce.
der Maddin
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2008
- Beiträge
- 289
wie wärs mit dem phenomII system, allerdings statt der 285 nur die 260
langt immernoch alle mal
dann wäre geld für mehr speicher und ne ssd da
und ich denk es wäre immernoch top
langt immernoch alle mal
dann wäre geld für mehr speicher und ne ssd da
und ich denk es wäre immernoch top
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.555
Die Zusammenstellung von Shox ist ja seltsam (unterschiedliche Shops für die gleichen Sachen, unterschiedliche Zusammenstellungen gleiche Komponenten). Um das mal direkt in Zahlen vergleichbar zu machen:
Komponenten in beiden Systemen:
Zotac GeForce GTX 260² -> 166 €
Western Digital Caviar Black 640GB -> 62 €
Enermax MODU82+ 525W -> 91 €
LG Electronics GH22NS30 -> 20 €
Cooler Master CM 690 -> 65 €
----------
= 404 €
AMD-System
2x A-DATA DIMM 4 GB DDR2-1066 CL5-5-5-15 -> 100 €
Gigabyte GA-MA770-UD3 -> 71 €
AMD Phenom II X4 940 Black Edition -> 193 €
-----------------------------
= 768 € (+364 €)
Intel-System
A-DATA DIMM Kit 6GB CL9-9-9-24 (DDR3-1600) -> 91 €
Gigabyte GA-EX58-UD4P -> 213 €
Intel Core i7-920 -> 247 €
-----------------------------
= 955 € (+551 €)
Da sieht man doch den Unterschied besser. Ne System-SSD würde ich auch auf jeden Fall bevorzugen. Vor allem, wenn bei dem AMD-System noch knapp 250 € Puffer zu Preisgrenze ist.
Hier ist noch mal ein Test, der klarer machen sollte, ob AMD oder Intel, i7-920 vs. X4 940: Im Gesamtrating ist der 940 8% langsamer als der 920er Intel. In den theoretischen Tests, die für Entwickler interessanter sind, und Praxistests sind es schon knapp 20%. Dafür ist das AMD-Gesamtsystem auch 20% billiger, mit offenem Multiplikator leichter zu übertakten und mit dem gesparten Geld können zusätzliche, höherwertige Komponenten gekauft werden.
Auf keinen Fall kann man aber sagen, dass ein AMD grundsätzlich schlecht ist oder Probleme macht. Das ist Mumpitz^10.
Komponenten in beiden Systemen:
Zotac GeForce GTX 260² -> 166 €
Western Digital Caviar Black 640GB -> 62 €
Enermax MODU82+ 525W -> 91 €
LG Electronics GH22NS30 -> 20 €
Cooler Master CM 690 -> 65 €
----------
= 404 €
AMD-System
2x A-DATA DIMM 4 GB DDR2-1066 CL5-5-5-15 -> 100 €
Gigabyte GA-MA770-UD3 -> 71 €
AMD Phenom II X4 940 Black Edition -> 193 €
-----------------------------
= 768 € (+364 €)
Intel-System
A-DATA DIMM Kit 6GB CL9-9-9-24 (DDR3-1600) -> 91 €
Gigabyte GA-EX58-UD4P -> 213 €
Intel Core i7-920 -> 247 €
-----------------------------
= 955 € (+551 €)
Da sieht man doch den Unterschied besser. Ne System-SSD würde ich auch auf jeden Fall bevorzugen. Vor allem, wenn bei dem AMD-System noch knapp 250 € Puffer zu Preisgrenze ist.
Hier ist noch mal ein Test, der klarer machen sollte, ob AMD oder Intel, i7-920 vs. X4 940: Im Gesamtrating ist der 940 8% langsamer als der 920er Intel. In den theoretischen Tests, die für Entwickler interessanter sind, und Praxistests sind es schon knapp 20%. Dafür ist das AMD-Gesamtsystem auch 20% billiger, mit offenem Multiplikator leichter zu übertakten und mit dem gesparten Geld können zusätzliche, höherwertige Komponenten gekauft werden.
Auf keinen Fall kann man aber sagen, dass ein AMD grundsätzlich schlecht ist oder Probleme macht. Das ist Mumpitz^10.
bambule1986
Banned
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 6.030
@mumpel
Das AMD system ist wie du schon richtig festegstellt hast 20 % langsamer (Office;mulimedia; Theo. Test) aber dafür 20 % günstiger. Wär es da nicht sinnvoller nen i7 zu kaufen? Immerhin hat der Intel Ein deutlich höhere Pro-Mhz leistung ( i7 mit 2,66 ist 20 % schneller als ein 3 Ghz Phenom) wenn man ihn dann noch übertaktet hat man viel mehr leistung als mit einen übertakteten AMD. Desweiteren sind die Core i7 etwas besser zu übertakten(Viele Core i7 schaffen 4 Ghz, wenige Phenoms schaffen die 3,8 Ghz)
Ein Weiteres Gesichtspunkt sind die Virtuellen Kerne vom Intel, die besonders dann zum Tragen kommen wenn Anwendungen gemacht werden wie sie der Threadsteller genannt hat.
Übrigends kann man noch beim I7 system noch leichte einsparungen machen, man kann auch ein i7 board für 175 euro kaufen. Dadurch wird das Core i7 system vom P/L besser.
Also würde ganz klar zum Intelsystem greifen, angesichts den Anwendungsbereich.
Das AMD system ist wie du schon richtig festegstellt hast 20 % langsamer (Office;mulimedia; Theo. Test) aber dafür 20 % günstiger. Wär es da nicht sinnvoller nen i7 zu kaufen? Immerhin hat der Intel Ein deutlich höhere Pro-Mhz leistung ( i7 mit 2,66 ist 20 % schneller als ein 3 Ghz Phenom) wenn man ihn dann noch übertaktet hat man viel mehr leistung als mit einen übertakteten AMD. Desweiteren sind die Core i7 etwas besser zu übertakten(Viele Core i7 schaffen 4 Ghz, wenige Phenoms schaffen die 3,8 Ghz)
Ein Weiteres Gesichtspunkt sind die Virtuellen Kerne vom Intel, die besonders dann zum Tragen kommen wenn Anwendungen gemacht werden wie sie der Threadsteller genannt hat.
Übrigends kann man noch beim I7 system noch leichte einsparungen machen, man kann auch ein i7 board für 175 euro kaufen. Dadurch wird das Core i7 system vom P/L besser.
Also würde ganz klar zum Intelsystem greifen, angesichts den Anwendungsbereich.
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.555
Auf jeden Fall. Ich wollte es ja nur zusammenfassen. Weiß auch gar nicht, ob das Gigabyte X58 die beste Wahl ist. Fand nur die Zusammenstellung nicht wirklich vergleichbar. Den AMD kann man aber auch dank BE per Multi übertakten. Den i920 nur per FSB. Aber wenn 4 GHz kein Thema sind, dann ist das schon ein Argument für den Intel. Wobei man gucken muss, ob der TO überhaupt OC betreiben will. Wenn's beruflich und professionell ist, ist das ja meistens gar nicht gewünscht.
Der iCore 7 ist durch sein Multithreading in bestimmten Anwendungen in der Tat deutlich schneller als der Phenom 2. Ein Freund, der ausschließlich 3D rendert, hat sich auch lieber ein iCore-System zusammen bauen lassen, weil das für ihn in Maya deutlich schneller ist. Dann war's sogar billiger (Leistung/Euro). Vor allem, wenn man 12 GB RAM braucht.
Nun muss der TO aber einschätzen, wie wichtig ihm die Virtualisierung ist und was er für Performance braucht. Manche übertreiben ihre Anforderungen (Böse: nen bisschen Web-Entwicklung + Java, die mal auf Mac OS und Linux in der VM getestet werden) ja auch und letztlich ist das Preisargument das Ausschlaggebende.
Der iCore 7 ist durch sein Multithreading in bestimmten Anwendungen in der Tat deutlich schneller als der Phenom 2. Ein Freund, der ausschließlich 3D rendert, hat sich auch lieber ein iCore-System zusammen bauen lassen, weil das für ihn in Maya deutlich schneller ist. Dann war's sogar billiger (Leistung/Euro). Vor allem, wenn man 12 GB RAM braucht.
Nun muss der TO aber einschätzen, wie wichtig ihm die Virtualisierung ist und was er für Performance braucht. Manche übertreiben ihre Anforderungen (Böse: nen bisschen Web-Entwicklung + Java, die mal auf Mac OS und Linux in der VM getestet werden) ja auch und letztlich ist das Preisargument das Ausschlaggebende.
A
Adam Gontier
Gast
Wenn er auf 4GHz übertakten will, dann braucht er eine sehr sehr gute und vor allem teure LuKu oder eine WaKü, aber beides sprengt das Budget.
Da er zwar spielen will, aber das nicht im Vordergrund steht sollte er den i7 nehmen + 12GB Ram.
Da er zwar spielen will, aber das nicht im Vordergrund steht sollte er den i7 nehmen + 12GB Ram.
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Leute,
erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten, hat ja ne richtige Welle erzeugt
Also das Virtualisieren ist net bloß zur Zeitvertreibung, möchte des schon professional machen (Beruf). Das Spielen steht in der Tat, wie schon gesagt wurde, im Hintergrund. Möchte dort aber auch net umbedingt große Einschränkungen machen (Auflösung, Details etc.)
Habe mich mit SSD noch nicht grossartig auseinander gesetzt. Macht sich das groß bemerkbar als Systemplatte? Evtl. wird ja dann noch an der Preisgrenze geschraubt
Als OS wird wohl keine Win XP 64 zum Einsatz kommen, tendiere da eher zu Vista / Win 7.
Gibts denn jetzt eine einheitliche Zusammenstellung für das System (mit SSD; anderes Board evtl. und 12GB RAM) ?
Möchte net umbedingt in einem Jahr aufrüsten / Neukauf müssen.
Zu den schlechten Erfahrungen von AMD handelte es sich um die älteren Modelle (langsam etc)
Viele Grüße
erstmal vielen Dank für die zahlreichen Antworten, hat ja ne richtige Welle erzeugt
Also das Virtualisieren ist net bloß zur Zeitvertreibung, möchte des schon professional machen (Beruf). Das Spielen steht in der Tat, wie schon gesagt wurde, im Hintergrund. Möchte dort aber auch net umbedingt große Einschränkungen machen (Auflösung, Details etc.)
Habe mich mit SSD noch nicht grossartig auseinander gesetzt. Macht sich das groß bemerkbar als Systemplatte? Evtl. wird ja dann noch an der Preisgrenze geschraubt
Als OS wird wohl keine Win XP 64 zum Einsatz kommen, tendiere da eher zu Vista / Win 7.
Gibts denn jetzt eine einheitliche Zusammenstellung für das System (mit SSD; anderes Board evtl. und 12GB RAM) ?
Möchte net umbedingt in einem Jahr aufrüsten / Neukauf müssen.
Zu den schlechten Erfahrungen von AMD handelte es sich um die älteren Modelle (langsam etc)
Viele Grüße
Ähnliche Themen
