News Im Test vor 15 Jahren: AMDs Bulldozer war der Super-GAU

[SuperHeinz]

Nun ja, seinerzeit wollte AMD endlich etwas den Intel Core 2 Quad entgegensetzen. Es kam der Bulldozer, der seinem Namen alle Ehre machte und sich wie ein Bulldozer im Formel 1-Feld behaupten sollte. Und leider um einiges zu spät, denn mittlerweile war die Intel Core-i-Serie auf dem Markt erschienen.

Ich bin nach dem Core 2 Quad 6600 für kurze Zeit auf einen Phenom II gewechselt (X4 960T, der sich zum X6 1605T freischalten ließ und nach einiger Fizzelarbeit sogar stabil lief). Dann aber doch wieder ins Lager Blau zurück und habe mir den i5-4670K geholt, nachdem die Berichte über den Bulldozer nicht besser wurden.

 

[ShiftC]

Habe auch den Phenom II X4 940 BE bis zum Ryzen 7 3700X geritten. Mal schauen, wie lange ich letzteres noch nutzen kann.

 

[mcdexter]

Habe damals bei Atelco gearbeitet, und alle im Geschäft haben auf die ersten Benchmarks gewartet.
Mann, waren wir alle enttäuscht über das, was AMD abgeliefert hat! Fast alle, der Filialleiter waren Intel-Fans und haben uns die Benchmarks schön unter die Nase gerieben.

Zu der Zeit kamen auf 10 verkaufte Prozessoren 9 Intel und 1 AMD.

 

[Bartmensch]

Ich hatte mir damals einen X6 1090T und nach der Einführung des FX8320 diesen im Zweitsystem als Multimedia PC genutzt.
Bis Battlefield 1 aus der Beta kam und plötzlich die Phenoms nicht mehr unterstützt wurden.
Also umbauen..
Der viel spätere Umstieg auf den Ryzen 1700x zeigte wie schlecht die Performance damals war...

 

[joel]

Nach dem Bulldozerdesaster kam doch damals die Aussage von AMD das man künftig auf die Gamer verzichten könne.
Man hatte ja alle AMD Kunden zu Intel getrieben und dann, zu Sandy Bridge gab es einfach keine Alternative.

 

[Rainbowprincess]

Bis 2022 hatte ich eine fx8350. Bin dann auf einen 5800x3d umgestiegen. War ein Unterschied wie Tag und Nacht, aber wie

Ich war zufrieden mit dem Prozessor. Ohne direkten Vergleich im eigenen Haushalt, fällt einem auch nicht auf das der Rechner vielleicht langsam ist. War er aber auch nicht wirklich. Meiner lief gut mit einer GTX460 und wurde 2018 von einem I5-8600K abgelöst, der jetzt meinen Heimserver befeuert

auch schon sagte, lief er eigentlich ganz gut und konnte alles bis dato irgendwie handhaben.
Auf den x3d bin ich umgestiegen, weil ich als Kind die Pentium 4 Xtreme edition toll fand mit dem großen l3 Cache, diese aber natürlich viel zu teuer war. Der x3d war sozusagen eine späte Erfüllung eines Kindheitswunsches xD

 

[CDLABSRadonP...]

CMT war meiner Meinung nach für AMD wichtig.
AMD hat selbst einmal wo ausgesagt, dass man mit dem Ansatz den Nachteil der bis dahin stets schlechteren Fertigungsmöglichkeiten im Vergleich zu Intel wettmachen wollte. Es sollte das bessere Hyperthreading sein ect.

Wenn man es genau nimmt, hatte Zen keine anderen Ziele, das Chiplet Design sollte den Fertigungsnachteil im Vergleich zu Intel wettmachen.

Zen griff man neben den Erfahrung der Semi Custom Design Erfahrung auch das Design des Magny-Cours Konzeptes aus dem Server Bereich mit.

CMT hat halt zwei Ziele: Mehr Multicoreperformance in Multicoreszenarien und mehr Singlecoreperformance in Singlecoreszenarien. Wenn man nur CMT2 hat, dann ist klar, dass letzterer Effekt nicht sonderlich stark ausfallen kann, aber gleichzeitig weiterhin große Verwaltungsaufwand-Fixkosten nach sich zieht. Das ist kein guter Deal.

Vermarktet wurde CMT aber in erster Linie für mehr Multicoreperformance. Das war Blödsinn. Mehr Multicoreperformance hätte AMD auch mit einem Phenom III x8 haben können.
Architektonisch vernünftig wäre Bulldozer mMn ausschließlich mit CMT-4 sowie einer nicht innerhalb des Moduls geteilten FPU gewesen. Dann hätte die CPU auch als 1+4er-Config im Alltag betrieben werden können, bei der halt ein Modul gerade im Monstermodus laufen würde und jede Anwendung mit Singlecorefokus dominieren würde. Die vier anderen würden hingegen Kleinvieh und OS-Entlastung betreiben. Halt in etwa so wie heute bei PantherLake mit den LP-E-Cores...
Aber: Das wäre, dank des von dir angesprochenen Fertigungsverfahrensnachteils, NOCH größer geworden...

 

[M4xw0lf]

Ich erinnere mich, wie ich frühmorgens (damals kamen solche Tests oft noch 6 Uhr morgens) in meiner Studentenbude saß und mit immer länger werdendem Gesicht Benchmarks geschmökert habe

 

[drago-museweni]

Ja der Faildozer, das waren schwere Zeiten für AMD, ich habe den 8350 immer noch der lief so lange erst bis zum Ryzen 1800X und dann noch bei meinem Sohn Jahre.

 

[JMP $FCE2]

Allerdings wollte ich seinerzeit partout nicht Intels Wucherpreise zahlen

Der i7-4770 kostete 250€ - fand ich eigentlich recht günstig.

 

[UNRUHEHERD]

Wie spannend sich vergangene Zeit im Nachhinein anfühlt. Es waren 6 Jahre mit Bulldozer, das hatte sich für mich wie eine Ewigkeit angefühlt. Hatte mich damals mit AMD-Aktien aufgeladen, weil ich fand, es konnte nur besser werden und Intel kann AMD aus Monopolgründen nicht pleite gehen lassen.

Jetzt sind 6 Jahre aber von Beginn der Corona-Pandemie bis heute. Fühlt sich an, als sei kaum Zeit vergangen.

Weil ich nicht das schärfste Messer im Block bin, habe ich die meisten meiner AMD-Anteile aber zur Zeit von Zen 2 verkauft. Dachte, da kann ich ordentlich Gewinn mitnehmen. ^^ Bei Nvidia habe ich dann zum Glück länger gehalten.

Einen Bulldozer habe ich nie besessen. Ich bin direkt auf einen gebrauchten Intel 4670 umgestiegen von einem Intel 2-Kerner. Hatte davor aber schon einige AMD und hab dann ein Netbook mit Cat-Cores gehabt - die waren gar nicht übel für den Preis.

 

[conf_t]

Ja, die FX kamen mir nicht in den Rechner, hatte im Zweit PC aber die APU Ableger.
Die Liste um fasst nicht alle Rechner, aber sie gibt einen Eindruck. Nach dem Netburst Drama von Intel, fand ich Intel intel interessant. Gerne habe ich auch mal neue CPU (Architekturen) ausprobiert. Oder ungewöhnliche Kombis gefahren, wie Mobil Prozzis auf Desktop Hardware. Die Modul Architekturen von AMD wurde erst zum Schluss interessant,die die gar nicht mehr als FX veröffentlicht wurden, weil man langsam bei gleicher Leistung deutlich sparsamer wurde, aber zu spät.

Haupt-PC	2. PC	Hometheater/TV/Streaming	Datengrab/NAS
??? 286 ??? 486DX AMD Athlon C 1133 AMD Athlon XP 1700+ AMD Athlon XP 2500+ AMD Athlon64 4000+ (nur paar Wochen) AMD Athlon64 X2 4800+ AMD Phenom II X4 940 Intel I5 2500k Intel I7 3770 (geschenkt) AMD Ryzen R7 1700x AMD Ryzen R7 2700x AMD Ryzen R7 3700x AMD Ryzen R9 5900x AMD Ryzen R7 9700x	-/- -/- -/- -/- -/- Via C7 1000 AMD Geode NX 1750 Intel Core Duo T2300 Intel Core2Duo T7200 AMD A8-3850 AMD A10-5800k AMD A10-7700 AMD Athlon 5350 -/- -/- -/-	-/- -/- -/- -/- -/- -/- -/- -/- AMD Phenom X3 720 AMD Athlon 5350 Intel i3 6100 AppleTV -/- -/- -/- -/-	-/- -/- -/- -/- -/- = 2. PC, später Intel Core2Duo T7200 AMD Athlon 5350 Intel Pentium irgendwas (Haswell) Intel i3 6100 Intel Xeon E3-1225v5 AMD 5650G Pro

 

[mae]

@PhiE Wäre schön wenn du auf die Architektur mal noch eingehen könntest. Was gabs bei Phenom / Bulldozer / Zen und was dann nicht mehr?

Bulldozer ff. haben zwei Threads in einer Art laufen lassen, die irgendwo zwischen zwei Cores und SMT threads liegt: Ein paar Teile der Hardware waren doppelt vorhanden (wie bei zwei Cores), insbesondere die Integer Units, ein paar nur einfach (wie bei SMT). Das hat auf dem Excavator eigentlich ganz gut funktioniert,die Verlangsamung durch das Aktivieren des zweiten Threads eines Moduls war nicht so gross. Dummerweise hatten diese Prozessoren aber keine berauschende Single-Thread-Performance, da nuetzt es dann wenig, wenn die Verlangsamung bei multi-threading gering ist. Ich habe das beim Excavator (2015) gegenueber Skylake gemessen (kleiner ist besser, Erklaerung unten):

1       4/8    instances
0.38s   0.46s  Athlon X4 845 3.5GHz (Carrizo Excavator)
0.20s   0.36s  Core i7-6700K 4.2GHz (Skylake)

Die Zeiten sind fuer einen LaTeX-Benchmark-Run (eine Single-Thread-Anwendung). In der Spalte "1" wird auf der CPU nur ein LaTeX-Benchmark-Run ausgefuehrt, in der Spalte "4/8" werden auf dem Athlon X4 845 (mit 2 Modulen mit je 4 Hardware-Threads) 4 und auf dem Skylake (mit 8 Hardware-Threads) 8 LaTeX-Benchmark-Runs gleichzeitig ausgefuehrt. Man sieht, dass die Verlangsamung eines einzelnen Runs beim Excavator mit einem Faktor 1.21 gering war, waehrend sie beim Skylake mit SMT jeden Run um den Faktor 1.8 verlangsamte. Nur ist der Skylake bei diesem Benchmark schon um den Faktor 1.9 im single-threading schneller, sodass jeder Run sogar mit der heftigen SMT-Verlangsamung noch immer schneller ist als Excavator bei einem einzelnen Run (und im 4-Thread-Betrieb erst recht), auch wenn der Abstand dann deutlich kleiner ist.

 

[lynx007]

Deshalb wurde mein AMD Phenom II X6 1090T Black Edition erst durch einen Ryzen 5 1600 abgelöst.

Weil ich damals zum x4 BE gegriffen hab, und nicht zum x6, weil ich auf viele Foren User hier hörte, 6 Kerne brauchst du nie, konnte ich diesen Sprungen wegen BF:V leider icht machen. :-(


meine cpu history...

Athlon K7
AMD Duron
Phenom II X4
FX-8350
i7-2700K
i7-3930K
i7-4930K
i7-5930K
Xeon E5-2687W v3
AMD Ryzen 2700X
AMD Ryzen 3700X

 

[MilchKuh Trude]

War bei mir auch der Grund für den ersten Intel. Hätte sonst damals niemals das Lager gewechselt 😁

 

[ChrFr]

AMD Phenom II X6 1090T Black Edition erst durch einen Ryzen 5 1600 abgelöst

Bei mir war's ein 955 BE durch einen RyZen 7 3700x.

Ich fand Bulldozer sehr spannend, hab zwar nie einen besessen, fand das Konzept aber sehr interessant.
Ich denk mir immer:
- In einer Welt wo die Software Entwickler viel früher auf massive Multicore optimiert hätten, wie wäre die Bulldozer Story da wohl verlaufen?

Naja, mein Phenom 2 hat mich lange lange gecarriert und ich bin froh nie von AMD weg gegangen zu sein.

 

[Melvorx]

Hatte bis 2019 den 8370E im Einsatz, war okay und hat sich gut mit der GTX 970 vertragen, danach auf Ryzen gewechselt.

 

[leckerbier1]

Ich hatte damals eine Zeit lang den FX8300.
Da war die Preis/Leistung und Verbrauch halbwegs Okay.
Am Ende hatte Intel die Jahre einfach die Nase vorn.

 

[LETNI77]

Ich habe auf den FX 8150 gewartet.

Musste aber entsprechend auf den Intel E3 1230 V3 ausweichen.

Aber 2019 habe ich mir den FX 8350 (neu 50€) gekauft.
Für den Zweitrechner, neben meinem i7 5820K.

FX ist eine bemerkenswerte CPU und war seiner Zeit einfach voraus. Nach Einstellung, konnte die locker mit i7 2600K und Ryzen 1400 mithalten.

Die Entwickler haben damals (2013) noch für 1 bis 2 Kerne programmiert, da war der FX natürlich im Nachteil.

Aber die Zeit hat gezeigt, wie der FX zum Bestseller wurde. 😁

P.S. DX12 hat sein übriges getan.

 

[St3ppenWoLF]

Die FX-8000er waren sehr gut für OC geeignet zwei Kumpels und ich hatten seinerzeit sehr viel Spaß mit diesen CPUs