News Intel Core i9-10850K: Mainboardhersteller führen „günstigen“ Zehn-Kerner

[yummycandy]

PCIe4 ist eher für die Peripherie interessant, also M2 und andere Zusatzchips. Außerdem kann DMI dadurch schneller werden, etc.

 

[Cardhu]

Da ich meine Plattform gerne (länger) als 4-5 Jahre nutze, kann es sicher nicht schaden, wenn man es hat
Ich mein, mir würde im Grunde 99.9% der Zeit ein i3 reichen, aber besser haben als brauchen

 

[theGoD]

Äh was? Die Ryzen 3000 takten auf bis zu 4,7 GHz

Less than 6% of AMD Ryzen 9 3900X CPUs capable of advertised 4.6GHz boost

Und das ist einfach nur der One-Core-Boost, welcher bei Intel über 5 ghz liegt. Der All-Core-Turbo bei Intel liegt bei 4,7ghz, bei AMD vielleicht bei 4,1.

 

[WommU]

Das liebe ich: Man zitiert einen Artikel der wiederum im Wesentlichen andere zitiert.
Dazu: Schon mal das Datum angeschaut? Bios-Version? etc.

 

[PPPP]

PCIe4 ist eher für die Peripherie interessant, also M2 und andere Zusatzchips. Außerdem kann DMI dadurch schneller werden, etc.

PCIe 4.0 x4, welches für PCIe 4.0 NVMe SSDs genutzt wird ist aber von der Bandbreite nun einmal nichts anderes als PCIe 3.0 x8, somit nur eine künstliche Limitierung.
Mit einem simplen Adapter würde eine PCIe 4.0 NVMe auch mit PCIe 3.0 x8 mit voller Bandbreite laufen oder man holt sich einfach direkt eine PCIe SSD die nochmals mehr Bandbreite bietet, wenn man es schon unbedingt benötigt ...
Zudem gibt es kaum Einsatzzwecke wo eine PCIe 3.0 NVMe auf einer Mainstream Plattform limitiert, somit eine sehr kleine Nische.
Weitere "Peripherie" die PCIe 4.0 benötigt ist für den Mainstream Markt einfach nicht interessant, wie die erwähnte Mellanox ConnectX-5.

 

[Mr.Seymour Buds]

Bei den Preisen bin ich schon etwas enttäuscht und werde das Aufrüsten wohl wieder verschieben. Von Skylake aufzurüsten macht nur dann wirklich Sinn, wenn dafür der Anwendungsfall da ist. Und der muss viele Kerne unterstützen...

Vielleicht wird es ja was mit der neuen Grafikarchitektur, die für Q1-2021 angekündigt worden ist. Comet Lake bleibt für mich im Regal liegen. Die Gen-12 GPU ('Intel Xe GPU') wäre für mich ein Argument geworden, aber die kommt frühestens mit den Tiger Lake Notebook Chips und im Desktop dann vermutlich erst mit der Rocket Lake Generation nächstes Jahr.

Nochmal grob überschlagen: ~450 Euro CPU + ~150-200 Euro neues Board mit neuem Chipsatz und Sockel ~= 600-700 Euro für den Spass. Das sind schon sehr happige Preise für die Intel Chips, die 5 Jahres altes Design mit mehr Kernen verkaufen (+ etwas Beiwerk wie Anschlüsse etc. pp.).
Ich habe noch ein altes Notebook (von 2006?), das ich vor 2-3 Jahren von der Intel Yohan ('Core Duo') Generation mit 32 bit CPU auf Intel Merom ('Core 2 Duo') aufrüsten konnte - für 5 Euro pro CPU! So einen großen Wurf benötigt Intel mal wieder, wie das legendäre Core2 Design mit seinen Wegmarken Sandy Bridge und später Skylake. Aber zuviel mag ich auch nicht klagen, wir in Deutschland verkaufen uns gegenseitig vegane Schlecksteine und heizen bald mit Holzkohle. Da spielt Intel schon in einer anderen Liga.

 

[PS828]

Warum man solche CPUs rausbringt? Keine Ahnung. Aber immerhin ist die Preisstruktur schlüssig. Mal sehen wie es bei Intel weitergeht und wie die Verfügbarkeit dann aussieht. Am Ende ist es nur ein weiterer 10 Kerner. Immerhin ist die wahrscheinliche Leistung somit ziemlich klar bestimmbar.

 

[yummycandy]

Warum man solche CPUs rausbringt? Keine Ahnung. Aber immerhin ist die Preisstruktur schlüssig.

Ganz einfach, sie betreiben noch agressiveres Binning als zuvor. Darum gibts auch die tausend verschiedene Editionen vom 10900k.

 

[PS828]

Guter Punkt, aber in 100 MHz Schritten? Da finde ich eine weitere Selektion schwierig. Das ist nicht nur unmöglich zu fühlen, das ist nichtmal gescheit messbar.

 

[yummycandy]

Das ist wohl die momentane Produktpalette. Die versuchen wohl jedes Stückchen Silizium so teuer wie möglich zu verkaufen. (Was ja kaufmännisch sinnvoll ist)

 

[Inxession]

Manche haben wohl nie die Schule besucht oder es ist schon so lange her, dass man selbst simples Multiplizieren verlernt hat

Und manche erkennen Ironie nicht mal, wenn man Sie ihnen erklärt ... (siehe Smiley)

 

[Der Paule]

Hier im Thread gehts aber einzig um den i9-10850K und das Comet Lake-S Portfolio. Was haltet ihr von der CPU? Deal or no Deal?

Preislich ist die CPU mit Sicherheit attraktiv, und müsste ich mich zwischen den 10-Kernern entscheiden, würde ich wahrscheinlich den 10850k nehmen. Leider bin ich überhaupt kein Fan der Comet-Lake 10-Kerner (und nur von diesen).

Für den reinen Daddler aber mit Sicherheit eine interessante CPU, wobei ich hier bei Neukauf lieber den 10700k(f) nehmen würde.

Ich bin ohnehin seit letztem Jahr erst einmal auf absehbare Zeit bedient.

 

[Tzk]

Hier im Thread gehts aber einzig um den i9-10850K und das Comet Lake-S Portfolio. Was haltet ihr von der CPU? Deal or no Deal?

Für mich ist die gesamte 1200er Plattform ein „no Deal“ weil ich das Verhalten Intels nicht unterstützen möchte. Die schränken seit Jahren die Möglichkeiten für uns Enthusiasten weiter ein und kommen damit durch. Erst den allcore oc, dann non-k oc, dann non-z oc und jetzt sogar ram-oc. Und den bclk hat man auch gesperrt.

Das man auf non-z chipsätzen nun nichtmal mehr XMP laden kann ist ein Armutszeugnis und so Konsumer-unfreundlich wie man nur sein kann. Wer kauft denn freiwillig einen Z490 für seinen 10400F, nur damit 3200er Ram in seiner Spec läuft?!

Ich sehe einfach nicht wie Intel sich sowas in der derzeitigen Position überhaupt erlauben kann. Bei Amd sind alle cpus offen und der ram auch, egal welchen Chipsatz ich nehme...

Davon ab hätte intel locker sockel 1151v1, 1151v2 und sockel 1200 zu einem sockel zusammenfassen können. So wie es amd mit am4 auch macht. Ich sehe da technisch wenig probleme und rein wirtschaftliche interessen - wo wir wieder bei anti-consumer sind

E:
Nur damit hier keine Missverständnisse aufkommen, ich hab derzeit einen 7700K auf z170 verbaut.

 

[T670i]

Also diese CPU ist wirklich merkwürdig.
Warum macht Intel das? Für mich ist die einzige Erklärung, das diese CPUs nicht für einen 10900K taugen.
Nur scheinbar gibt es davon so viele, das man ein neues Produkt benötigt.
Hat Intel sich mit den Specs des 10900K übernommen? Das Teil ist ja quasi nicht zu bekommen.

 

[Kvnn.]

Da ist Intels Versuch AMD mit der Brechstange paroli zu bieten ein wenig nach hinten losgegangen - shocking

Warum? Sind durchweg schneller in Games und teilweise sogar mit besserem P/L, weniger Stromverbrauch... (10400F)
Den Trollcommi des Tages kann man sich auch einfach sparen :-) Aber immer wieder schön zu sehen wie viele Likes es gibt wenn man ein paar Unwahrheiten über Intel raushaut.

 

[T670i]

Warum? Sind durchweg schneller in Games und teilweise sogar mit besserem P/L, weniger Stromverbrauch... (10400F)
Den Trollcommi des Tages kann man sich auch einfach sparen :-) Aber immer wieder schön zu sehen wie viele Likes es gibt wenn man ein bisschen Unwahrheiten über Intel raushaut.

Naja ganz falsch ist sein Gedankengang ja nicht.
Es geht ja hier um den 10900K/10850K.
Beim 10900K hat Intel definitiv die Brechstange ausgepackt. Nur scheinbar sind die Anforderungen an das Silizium so hoch, das viele Chips dem nicht gerecht werden und man nun mit dem 10850K zurück rudert um die Chips verkaufen zu können.
Ob das wirklich so ist, ist natürlich nur Spekulatius. Es erweckt aber eben den Anschein.

 

[Tzk]

Warum? Sind durchweg schneller in Games und teilweise sogar mit besserem P/L, weniger Stromverbrauch... (10400F)

Mit absoluten Aussagen wäre ich vorsichtig... Aus dem Death Stranding Test hier auf CB. AMD ist bei den min. FPS meist sehr stark, was fürs flüssige Spielen weit wichtiger ist als die durchschnittlichen FPS.

https://www.computerbase.de/2020-07/death-stranding-benchmark-test/

 

[BxBender]

Ok welches Game braucht den mehr als 8c ?

Hört sich für mich mehr an als wenn das die selektierungen sind von i9 10900k die es nicht ganz schaffen,um daraus noch ein bischen Geld zu machen.

Death Stranding, Total War sidn Spiele, die schon jetzt leichte Verbesserungen bringen.
Ab nächstem Jahr gibt es neue anspruchsvolle Konsolen, die AMDs 8 Kerner Ryzen voll ausreizen dürfen.
Wenn man sich ein System baut - udn es soll evtl. die nächsten 5 Jahre passend bis zur nächsten Konsolengeneration halten - dann nimtm man jetzt halt 12 Kerne, oder halt aus Kostengründen z.B. einen 6 oder 8 Kerner, um dann in Zukunft mal einen 4900X (von Ebay) nachzustecken, um damit Mainboard etc noch längr leben zu lassen.
Warum man imemr mehr Rechenpower als eine Konsole haben sollte? Na weil die Konsole nur wenig Hardware und Software besitzt, die dann aber auch noch besser auf die Spiele abgestimtm ist.
Der PC vergeudet also etwas Leistung für das Drumherum, auch kann man ja einen Browser udn Virenscanner etc. offen haben, alles will etwas vom Kuchen.
Und generell etwas Reserve ist nie verkehrt, damit die Frametimes imemr glatt bleiben.

Ergänzung (28. Juli 2020)

Mit absoluten Aussagen wäre ich vorsichtig... Aus dem Death Stranding Test hier auf CB. AMD ist bei den min. FPS meist sehr stark, was fürs flüssige Spielen weit wichtiger ist als die durchschnittlichen FPS.

Anhang anzeigen 948968

https://www.computerbase.de/2020-07/death-stranding-benchmark-test/

Danke. Das ist eines der Beweisbilder, die man imemr anbringen sollte, wenn leute sagen, ihr reiner 4 Kerner oder 4 Kerner mit HT (wie z.B. ein 7700K) wäre noch absolut ausreichend für flüssiges Spielevergnügen (weil ja angeblich noch 60 Bilder erreicht werden), und ein Upgrade sei unnötig.
Also reine 4 und auch 6 Kerner sind eigentlich schon jetzt (völlig) überlastet/ausgelastet, was man am leichten ruckeln im Spiel wahrnehmen könenn sollte.
Aber das so imerm gewöhnt gewesen ist und nur FPS aus Fraps ablesen kann und alles über 30 als spielbar bezeichnet, der kann udn soll ruhig weiter damit leben.
Ich habe ein upgrade von einem 3770K@4,4Ghz auf einen 3700X@Stock durchgeführt.
Das merkt man schon gelegentlich, nicht nur wegen der höheren Framezahl.
Kürzlich hatte ich noch ein anderes Tool im Hintergrund an, und habe mich in Ac odyssey gefragt, warum das trotz hoher Frames nicht absolut smooth läuft.
Dann habe ich gemerkt, ich habe 100% Systemlast, aber selbst 60+fps waren halt so nicht absolut flüssig spielbar.
Vorher hätte ich wahrscheinlich nichts gedacht, schließlich habe ich damals in meiner "Jugend" sogar Spiele mit stellenweise unter 30 Bildern zocken müssen, aber so konnte ih damit natürlich nicht mehr spielen,w eil ich mich schon zu sehr an das bessere Spielgefühl gewöhnt hatte.
Ist so wie einmal 120hz, imemr 120hz, oder einmal 4K, imemr 4K.

 

[PPPP]

Mit absoluten Aussagen wäre ich vorsichtig... Aus dem Death Stranding Test hier auf CB. AMD ist bei den min. FPS meist sehr stark, was fürs flüssige Spielen weit wichtiger ist als die durchschnittlichen FPS.

Anhang anzeigen 948968

https://www.computerbase.de/2020-07/death-stranding-benchmark-test/

Was du betreibst nennt sich Cherry Picking Für jemanden, der nur Death Stranding spielt mag das relevant sein.

Im Schnitt über mehrere aktuelle Spiele hinweg sieht es anderst aus (siehe 10400F Test):

Ob nun FPS oder Frametimes - der 10400F ist laut CB Test von der Leistung vor einem 3600X (196,46€), bei günstigerem Preis (152,90€) als ein 3600 ohne X (169,50€). Dazu ist er effizienter und kühler, siehe Test.

Als Extrembeispiel wie du es mit Death Stranding machst, kann man auch das aktuelle Far Cry nehmen:

Hat wohl etwas mehr Relevanz als Death Stranding, wäre dennoch Cherry Picking.

Ergänzung (28. Juli 2020)

Das ist eines der Beweisbilder, die man imemr anbringen sollte, wenn leute sagen, ihr reiner 4 Kerner oder 4 Kerner mit HT (wie z.B. ein 7700K) wäre noch absolut ausreichend für flüssiges Spielevergnügen (weil ja angeblich noch 60 Bilder erreicht werden), und ein Upgrade sei unnötig.
Also reine 4 und auch 6 Kerner sind eigentlich schon jetzt (völlig) überlastet/ausgelastet, was man am leichten ruckeln im Spiel wahrnehmen könenn sollte.

Für 4-Kerner mag das in einigen Spielen zutreffen, wie du selbst erfahren durftest. Bei 6-Kernern gibt es so gut wie keine nennenswerte Beispiele, was sich an den Frametimes des Ryzen 3600 verglichen mit dem 3900XT in deinem „Beweisbild“ unschwer erkennen lässt. „Völlig überlastet“ sieht anderst aus. Sich an einem relativ wenig relevanten Spiel als Positivbeispiel aufzuhängen ist aber wie gesagt wenig zielführend ... Aber gut, irgendwie muss man sich seine zusätzlichen 2 Kerne ja zurechtreden wenn man diese lediglich für Gaming gekauft hat

PS. Habe selbst mehr als 6 Kerne, käme aber nie auf die Idee zu behaupten, dass es für den Einsatzzweck Gaming einen Vorteil bringen würde ...

 

[Tzk]

Was du betreibst nennt sich Cherry Picking Für jemanden, der nur Death Stranding spielt mag das relevant sein.

Ja, natürlich. Lies doch bitte nochmal den ersten Satz meines Posts. Es ging um die absolute Aussage das Intel immer schneller ist und die Aussage ist schlichtweg falsch. Natürlich gibt es genügen Spiele in denen die Intels gewinnen und das habe ich auch nie bestritten