Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-CPU-Gerüchte: Alder Lake-S mit 16 Kernen nach big.LITTLE-Prinzip
Korrekt, deswegen muss man erst einmal weitere Informationen abwarten. Selbst zu Lakefield sind die Informationen bisher eher spärlich.
Nach den vorliegenden Informationen kann die Lösung ein großer Wurf werden, oder nur eine Lösung für stromsparende Desktops. Ich traue Intel aber auf jeden Fall zu, sich bei dieser Lösung was gedacht zu haben.
Gerade im Gamingbereich sehe ich enormes Potenzial in solch einem Aufbau...man könnte z.B 2 richtig fette Kerne mit der sagen wie einmal doppelten Leistung eines Skylake Kernes mit 6 "normalen" Kernen fusionieren.
Ich frage mich seit 4 jahren warum amd ein solches Ziel nicht verfolgt...leichter sind Benchmarks nicht zu dominieren 😋
Mit dem Modulaufbau samt IF sollte das doch klappen oder nicht?
Heißt übersetzt so viel wie: den Prozessoraufbau braucht (vor allem im Desktop-Segment) kein Schwein, das ist ein Griff ins Klo.
Wozu irgendwann 8 große und 8 kleine kastrierte Kerne, wenn ich schon jetzt volle 16 zu wesentlich günstigeren Preisen haben kann?
Im Notebookbereich, wo man noch die allerletzten Milliwatt einsparen möchte, mag es vielleicht aus Stromsparsicht interessant erscheinen, wenn in Echtzeit im Millisekundentakt z.B. beim Surfen oder offiecbetrieb quasi im Idlemodus auf einen oder zwei klitzekleine Stromsparkerne heruntergefahren werden kann (so wie bei SMartphones) , aber wozu so etwas wie 8+8?
Wenn ich Leistung benötige, brauche ich eher mehr von den großen Kernen, die kleinen Kerne nehmen also nur unnötig Platz auf dem Die weg udn behindern die maximale Rechenpower.
Und wenn man sich vielleicht von HT lösen möchte, könnte man genausogut den Ansatz von AMDS Bulldozer übernehmen, wo man viele gleiche Module verbaut, wenn dadurch mehr auf gleichere Chipfläche Platz finden.
Mit en ganzen Low-level APIS können Spiele sicherlich damit nun auch ganz gut umgehen.
Gerade im Gamingbereich sehe ich enormes Potenzial in solch einem Aufbau...man könnte z.B 2 richtig fette Kerne mit der sagen wie einmal doppelten Leistung eines Skylake Kernes mit 6 "normalen" Kernen fusionieren.
Verdoppelung der Single-Thread-Rechenleistung halte ich in den nächsten 3 bis 4 Jahren für nicht machbar.
Golden Cove wird schätzungsweise 50% mehr als Skylake schaffen. Wenn man bedenkt wie wenig Comet Lake gegenüber Skylake zugelegt hat. Den größten Anteil der Steigerung wurde über die Taktfrequenz erreicht,
aber eine weitere Steigerung des CPU-Takts ist in naher Zukunft nicht machbar.
Von daher muss der Leistungszuwachs rein über Verbesserungen der CPU-Architektur zustande kommen.
Gerade im Gamingbereich sehe ich enormes Potenzial in solch einem Aufbau...man könnte z.B 2 richtig fette Kerne mit der sagen wie einmal doppelten Leistung eines Skylake Kernes mit 6 "normalen" Kernen fusionieren.
Ich frage mich seit 4 jahren warum amd ein solches Ziel nicht verfolgt...leichter sind Benchmarks nicht zu dominieren 😋
Mit dem Modulaufbau samt IF sollte das doch klappen oder nicht?
Wenn du als CPU-Design-Experte weißt, wie Mann die Geschwindigkeit einer CPU verdoppeln kann, dann melde dich schnell bei AMD. Die wissen das offensichlich nicht.
Ist es nich so einfach wie bei den Gpu's wo man einfach einen riesiegen einkern Chip auflegen könnte und den dann wie bei den Ryzen mit 6 kleinen Kernen zu "verkleben"?
Ich wüsste nicht warum ein großer extrem breiter cpukern mit ggf etwas weniger takt nicht machbar sein soll...
Jede cpu Architektur ist ja in gewisser weise ein Kompromiss in jede Richtung (effizienz/chipfläche/kühlbarkeit/kosten etc)
Einen kompromisslosen wahren high endkern oder meinetwegen Dualcore chip mit den standardkernen fusionieren sozusagen...da ginge einiges...
Der Ryzen 2500u tatket dort nur mit 1,6 GHz, warum? Der läuft doch mit min. 2 GHz? Jedenfalls schneidet er dort viel zu schlecht ab
@Stock schafft er gut 1300 Punkte.
@Topic
Könnte es sein, dass Intel schlicht "16-Core" draufschreiben will, damit sie genauso viele Kerne wie AMD haben? Ich sehe den Sinn auch nicht so recht bei den ohnehin schon ständig angepassten Taktfrequenzen der "großen" Kerne.
@MarcelGX : die Grafik ist von mir. Der Ryzen läuft nur mit 1,6 GHz, um den reinen Takt mal vergleichen zu können. Dazu nutzte ich für diesen Test auch nur 4 Threads auf dem AMD.
Leider lässt es AMD nicht zu, ihn fest mit anderem einem Takt laufen zu lassen, z.B. 2,4 oder 2,5GHz. Jedenfalls über die Windows Einstellungen, Ryzen Master funktioniert hier ebenfalls nicht.
Verdoppelung der Single-Thread-Rechenleistung halte ich in den nächsten 3 bis 4 Jahren für nicht machbar.
Golden Cove wird schätzungsweise 50% mehr als Skylake schaffen. Wenn man bedenkt wie wenig Comet Lake gegenüber Skylake zugelegt hat. Den größten Anteil der Steigerung wurde über die Taktfrequenz erreicht,
aber eine weitere Steigerung des CPU-Takts ist in naher Zukunft nicht machbar.
Von daher muss der Leistungszuwachs rein über Verbesserungen der CPU-Architektur zustande kommen.
Wobei man die 10nm Kerne nicht unterschätzen darf...20-30% können die jetzt schon schaffen, wenn man die Speicherhandbremse im Notebook raus nimmt und mal 3200-4000 mit den 10nm kernen bencht, kann es sein, dass die ziemlich stark hoch skalieren werden. Gekoppelt mit DDR5 kann man da schon von 40% ausgehen gegenüber Coffee Lake. Und je nach Einsatzszenario wird auch ggf. die Leistung verdoppelt...
wenn ein 2014er Haswell-E HEDT 8C/16T mit 4.5ghz in PUBG die hälfte der min FPS eines 5.0 9900KS aus 2019 hat, dann hat der KS im CPU Limit jetzt schon die doppelte Leistung von Haswell E. Ist zwar immer nur für wenige Sekunden, aber es ist jetzt schon die Leistung im Limit verdoppelt worden.
Ist es nich so einfach wie bei den Gpu's wo man einfach einen riesiegen einkern Chip auflegen könnte und den dann wie bei den Ryzen mit 6 kleinen Kernen zu "verkleben"?
Die Parallelisierbarkeit der Datenverarbeitung ist bei CPU und GPU vollkommen verschieden. Bei einer CPU im PC muss man mit dem vorgegebenen Befehlssatz (x86_64) arbeiten, GPUs sind jedoch nicht an diesen gebunden u. können einen Befehlssatz nutzen welcher besser an Parallelverarbeitung angepasst ist; und dieser kann von einer Grafikkartengeneration zur nächsten Generation sogar geändert werden. Das ist alles eine Treiber und Firmware-Frage.
SingularityCB schrieb:
Ich wüsste nicht warum ein großer extrem breiter cpukern mit ggf etwas weniger takt nicht machbar sein soll...
Wenn das so einfach wäre hätten das sowohl AMD und Intel längst getan. Allerdings bringt eine größere Anzahl an einfacheren Kernen insgesamt mehr Rechenperformance falls die Software mitmacht.
Bei x86_64 CPUs steigt die Rechenleistung eines Kerns nicht proportional mit der Anzahl der Transistoren, sondern (deutlich) weniger.
SingularityCB schrieb:
Jede cpu Architektur ist ja in gewisser weise ein Kompromiss in jede Richtung (effizienz/chipfläche/kühlbarkeit/kosten etc)
Richtig. Was bringt ein CPU-Kern der 50% mehr Rechenperformance bringt aber dafür die doppelte Anzahl an Watt verbrät? Da bringen zwei Kerne einfach mehr Performance für denselben Energiebedarf.
Und wie definiert man die Rechenperformance. Mit welcher Software und unter Nutzung welcher Befehlssätze wird diese gemessen?
Beispiel:
Eine höhere FP-Rechenleistung ist einfach machbar indem Software genutzt wird welche AVX-512 Befehle bei der neueren CPU verwendet, während die ältere Vergleichs-CPU nur AVX-256 kann.
Bringt bei entsprechend optimierter Software einen signifikanten Performancezuwachs, aber eben nur bei Software welche auch AVX-512 nutzt.
SingularityCB schrieb:
Einen kompromisslosen wahren high endkern oder meinetwegen Dualcore chip mit den standardkernen fusionieren sozusagen...da ginge einiges...
Alleine die Entwicklung eines solchen super-duper High-End-Kerns, der zudem möglichst wenig Fehler und Sicherheitslücken hat würde viele Jahre benötigen und Milliarden an $ für dessen Entwicklung kosten.
V.a. was soll ein kompromissloser High-End-Kern deiner Ansicht nach sein?
Ergänzung ()
gunmarine schrieb:
Wobei man die 10nm Kerne nicht unterschätzen darf...
Ein Fertigungsprozess alleine definiert das gar nichts. Es erfordert auch die passenden CPU-Architektur. DDR5-RAM bringt hauptsächlich mehr Datendurchsatz, ändert an der RAM-Latenz nichts grundlegendes.
Problem ist allerdings dass Latenz ebenfalls eine gewaltige Auswirkung auf die Performance hat.
Nee geht auch eher um die IceLake gerne, die ja ziemlich viel gegenüber Skylake geändert haben, dazu die Tiger Lake Verbesserungen und das was man für alder lake noch verbessert hat.
Schau dir alle Seiten des Threads an und du wirst feststellen daß diese Konzept durchaus zerrissen wurde.
Die Idee eines Superkerns scheitert noch an einem anderen Punkt. An der Länge der dann benötigten Verbindungen. Die Latenzen werden größer und um Schaltvorgänge richtig zu erkennen brauch man mehr Spannung auf der Leitung.
Auf jeden Fall wird Lakefield spannend. Bis jetzt hält sich Intel doch Recht bedeckt.
Schau dir alle Seiten des Threads an und du wirst feststellen daß diese Konzept durchaus zerrissen wurde.
Die Idee eines Superkerns scheitert noch an einem anderen Punkt. An der Länge der dann benötigten Verbindungen. Die Latenzen werden größer und um Schaltvorgänge richtig zu erkennen brauch man mehr Spannung auf der Leitung.
Auf jeden Fall wird Lakefield spannend. Bis jetzt hält sich Intel doch Recht bedeckt.
Klar ich geh davon aus das es auch bei Intel kritisiert wird, gerade da sich da bestimmt auch Probleme in der Praxis ergeben, Programme werden den falschen Kernen zugewiesen und laufen schlechter gerade bei Games stelle ich mir das als Problem vor.
Aber bei AMD zu Zeiten von FX wäre das Echo in Foren wie diesem nochmal wesentlich schlechter gewesen, das meine ich ^^
Noch im Jahre 2005 hatte ein e Dual core cpu ein chipfläche von 200+mm²
Heute befinden sich auf selber Fläche 10 oder mehr Kerne incl viel mehr integrierte Funtionen (north/southbridge/controller etc)
Ein einzelner Kern darf heute bspw 20-30 watt ziehen...der fiktive "Hochleistungs superduper Highendkern" würde dann die doppelte oder dreifache Chipfläche einnehmen und im Bedarfsfall 75-100 watt ziehen dürfen, 50-100 % mehr Rechenleistung haben, und dabai natürlich als einzelner Kern wesentlich ineffizienter rechnen.
Die restlichen 6 kerne dürfen dann von der Effizienz auf Ryzen 3k @≤ 4ghz niveau laufen...man hätte eine Gaming CPU welche der unangefochtene Gamingbenchmarkkönig wäre...
Auch wenn sie um 5-6 jahre zu spät drann wäre, weil ja mittlerwiele durch mehr als 4 kerne auch noch zusatzfps generiert werden können, was ja zu Bulldozerzeiten vor nichtmal 6 jahren von Wahren Kennern als absolut Impossible galt 🤣
Noch im Jahre 2005 hatte ein e Dual core cpu ein chipfläche von 200+mm²
Heute befinden sich auf selber Fläche 10 oder mehr Kerne incl viel mehr integrierte Funtionen (north/southbridge/controller etc)
Ein einzelner Kern darf heute bspw 20-30 watt ziehen...der fiktive "Hochleistungs superduper Highendkern" würde dann die doppelte oder dreifache Chipfläche einnehmen und im Bedarfsfall 75-100 watt ziehen dürfen, 50-100 % mehr Rechenleistung haben, und dabai natürlich als einzelner Kern wesentlich ineffizienter rechnen.
Die restlichen 6 kerne dürfen dann von der Effizienz auf Ryzen 3k @≤ 4ghz niveau laufen...man hätte eine Gaming CPU welche der unangefochtene Gamingbenchmarkkönig wäre...
Auch wenn sie um 5-6 jahre zu spät drann wäre, weil ja mittlerwiele durch mehr als 4 kerne auch noch zusatzfps generiert werden können, was ja zu Bulldozerzeiten vor nichtmal 6 jahren von Wahren Kennern als absolut Impossible galt 🤣
Wie willst du Wirrkopf denn einen Super Duper Kern erschaffen, der doppelt so schnell ist wie derzeitige Kerne?
Mach dich erst einmal schlau, wie eine CPU aufgebaut ist, bevor du hier solche Phantastereien erzählst.
Die Taktfrequenz und die IPC lassen sich nicht mehr so einfach erhöhen.
Ausserdem würde das nur bei alten Spielen etwas bringen. Neuere Programme setzen immer mehr auf Multithreading.
Nun ja. Die Entwicklung der CPU Architekturen geht jedenfalls weiter, auch bei Intel.
Intel geht jedenfalls den Weg Richtung höherer IPC bei der CPU Architektur. Ein Entwicklugsteam an dem auch der bekannte CPU Entwickler Jim Keller beteiligt ist entwickelt gerade eine solche unter dem Codenamen "Ocean Cove".
Diese wird allerdings erst frühestens 2023 fertig sein. Meteor Lake dürfte dann die erste in 7 nm gefertigte CPU mit Ocean Cove Kernen sein. Die Kerne werden sicherlich mehr Logikschaltkreise und Cache haben u. weitgehend neu designed sein.
Viele Anwendungen profitieren von mehr Kernen nicht mehr signifikant u. viele Aufgabenstellungen lassen sich nicht gut in mehrere Threads zerlegen. So dass mehr Kerne keine allgemeine Lösung für mehr Rechenperformance ist.
Aber da es bislang weder brauchbare Infos zu Willow Cove noch Golden Cove gibt, welche beide vor Ocean Cove kommen sollen ist das bislang Glaskugellesen.
Wie willst du Wirrkopf denn einen Super Duper Kern erschaffen, der doppelt so schnell ist wie derzeitige Kerne?
Mach dich erst einmal schlau, wie eine CPU aufgebaut ist, bevor du hier solche Phantastereien erzählst.
Die Taktfrequenz und die IPC lassen sich nicht mehr so einfach erhöhen.
Ausserdem würde das nur bei alten Spielen etwas bringen. Neuere Programme setzen immer mehr auf Multithreading.
Ein netter Mensch gefällt mir ...wohl jemand ders im echten Leben richtig vergeigt hat, und sein Ego nun im Forum aufplustern muss...
Ich habe niemals geschrieben das ich "wirrkopf" eine cpu entwickeln will oder kann, ich habe lediglich versucht darüber zu diskutieren.
Auch wenn ich kein Spezialist auf dem Gebiet bin, wage ich mal zu behaupten, das ein cpu Architekt doch einiges an Rechenleistung aus einem Kern rausbekommt wenn er statt 30mm2 100mm2 platz zur verfügung hat und statt 20watt leistungsbudget 100watt zur Verfügung hat...das wir dann weit weg vom ökonomischen Sweetspot wären ist mir natürlich bewusst, aber darum geht es hier auch nicht...
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
