Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-CPU-Gerüchte: Alder Lake-S mit 16 Kernen nach big.LITTLE-Prinzip
Das könnte AMD im Desktop Bereich bereits jetzt umsetzen in dem sie ein 8-Kern Chiplet mit maximaler Leistung und ein "schlechtes" Chiplet, das nur geringere Frequenzen verträgt und teildefekte Caches aufweißt auf einem Träger verbauen.
Damit könnten sie sogar die Chiplet Ausbeute erhöhen.
Das macht AMD im kleineren Rahmen bereits jetzt, bei CPUs mit zwei Dies sind beide Dies nie(?) gleich gut.
Jetzt kenne ich nicht die Einkaufskonditionen von AMD,, aber schlechtere Dies könnte man stattdessen auch in anderen CPUs verwenden und als zweiten Die etwas nehmen was nur die hälfte der Fläche einnimmt und dementsprechend auch nur die hälfte kostet.
Also ich sehe das eher als einen Weg vom HT weg zukommen. Die kleinen Kerne bringen in etwa das, was HT sonst bringen würde im Schnitt und durch nicht vorhandenes HT löst sich Meltdown in Luft auf.
Wäre meiner meinung nach auch eine Lösung für AMDs neueste Sicherheitslücke, da die ja nur von den beiden Threads auf einem physischen Kern ausgenutzt werden kann (wenn ich das richtig verstanden habe).
Wer will von HT/SMT weg?!? Da werden wir demnächst eher 4 Threads pro Kern sehen.
Was ist bitte reicht locker? Surfen macht auf einem aktuelle Apollo Lake nur entfernt Freude wenn der Desktop als Vergleich daneben ist. Die i3 sind schon wegen der ST Leistung eine ganz andere Nummer vom "Gefühl".
Nun stelle dir mal vor du hättest stattdessen 8 Kerne die immer mit 4,7Ghz arbeiten und 8 kleinere Kerne die der Leistung der großen bei 3Ghz entsprechen, aber nur halb so viel Platz und Energie benötigen.
Würde meine CPU dauerhaft mit mehreren Kernen bei 4,6 GHz laufen (hab keinen 32950x!), hätte ich dauerhaft einen Verbrauch von 180 bis 200 Watt an der Dose. So hab ich 12 Kerne, die selbst bei Vollast und 3,8 GHz nur 130 Watt ziehen (undervoltet)
Was glaubst, du, ist gerade unter dem Blickwinkel der Energie sinnvoller?
Würde meine CPU dauerhaft mit mehreren Kernen bei 4,6 GHz laufen (hab keinen 32950x!), hätte ich dauerhaft einen Verbrauch von 180 bis 200 Watt an der Dose.
Meiner Meinung nach ist das hauptsächlich für den Low Power Markt geeignet.
Worin soll der Sinn liegen, starke und schwache Kerne zu kombinieren?
Rein logisch ist der Versuch zum Scheitern verurteilt, oder möchte Intel AMDs Bulldozer Design neu auflegen? Da ging man auch einen ähnlichen Weg.
Rocket Lake nur mit 8 Kernen? Das werden definitiv AMD´s fette Jahre.
Jetzt rechne das mal auf 100 000 Rechner hoch, was die gesamte Wirtschaft da sparen kann.
Schwer Vorstellbar, aber das kann zum Energiesparen taugen.
Irgendwie müssen wir ja unseren CO2 Abdruck verringern.
Ha, ich sehe schon 120 verschiedene Prozessorvarianten pro Generation.
Aber wieso müssen es 8 langsame Kerne sein? Würde nicht ein langsamer Kern reichen? 1+16
Der eine läuft dann im Leerlauf, Surfen, Office. Das reicdht doch.
Ist halt die Frage, wie oft gewechselt werden muss. Man kann ja beim Programmstart evtl. festlegen welches Programm auf welchen Kernen laufen soll.
Mail, Musik und drölfzig "Hintergrundprogramme" werden direkt auf die kleinen Kerne gepinnt. Produktive Anwendungen und Spiele laufen von vorne herein auf den Großen. Minimiert das Wechseln und die anfallende Gedenksekunde.
Ich habe nie anderes behauptet! Aber hoch- und höchsttaktende Kerne sind eben das Gegenteil von "sparsam"! Und im Zweifelsfall sind zwei heruntergetaktete Kerne immer noch schneller als ein hochgetakteter mit entsprechend hoher Spannung.
Wieso die bei den Androiden so oft auf Cluster mit 8 Kernen setzen ist mir ohnehin rätselhaft. Ich kan mir das nur so erklären, daß sie bei den Arm-SOCs nicht so variabel mit den Spannungen und Taktfrequenzen umgehen, sondern lieber Prozesse zwischen verschiedenen Kernen verschieben. Daß es auch anders geht zeigt ja Apple, die trotz Arm mít erheblich weniger Kernen gleichwertige Ergebnisse erzielen.
Ich habe nie anderes behauptet! Aber hoch- und höchsttaktende Kerne sind eben das Gegenteil von "sparsam"! Und im Zweifelsfall sind zwei heruntergetaktete Kerne immer noch schneller als ein hochgetakteter mit entsprechend hoher Spannung.
1.) Im Desktopbereich ist der Energieverbrauch egal. Beim typischen Bürorechner schläft die CPu zu über 95% mir ein paar Spitzen wo 1-2 Kerne gefordert sind. Bei Spielen ist das schon anders, aber hier ist der große Energiefresser die GPU.
2.) Das Big Little Konzept im Desktop hat denke ich eher den Sinn, dass man mit den Big Kernen eine hohe Single Core Leistung bieten kann, während die little Kerne bei Performance/Fläche punkten können. Besser man hat 8 kleiner Kerne mit der Performance von 6 großen aps 4 große mit derselben TDP und Fläche.
Die Auflösung ist simpel:
Für Desktop und Notebook werden die selben Chips verwendet. Sie werden nur anders selektiert und beschriftet.
Und im Notebook Bereich verdient Intel viel mehr Geld als im Desktop.
Für den normalen Desktop dürfte das aber wirklich nicht viel bringen, wenn hier die Wahl des Mainboards schon über 10W ausmachen kann. (Dafür werden die kleinen Kerne halt auch winzig sein und kaum etwas kosten)
ALso ich sehe da schon vorteile.DIe Kerne die nur 55 % an Leistung haben,sind gewiss besser als HT & SMT.
Und wenn man die Kerne nicht so richtig auslasten kann,dann muss man die Kerne halt schmaler machen.Denn HT ist nicht immer Optimal.Bei einer gewissen Kernanzahl wirkt sich HT und SMT negativ auf die Leistung beim Umwandeln aus.Weil dann wohl zuviele Threads.Hier macht das konzept wieder sinn. Dann halt lieber kleine Kerne mit schnellen großen Cache und die schmalen Kerne,kleinere Cache die schneller sind.
Dann kann man die weniger Kerne auch höher Takten.Zudem wenn man es so hat wie ich,wo auch AVX nix bringt,also bei dieser Konstelletation ist das wirklich so.Wer so wie ich kleine Aufgelöste Aufnahmen umwandelt,wirkte sich AVX nicht auf Leistung aus und produzierte auch noch zusätzliche Abwärme ohne mehrleistung.
Da würden also die zusätzlichen Kerne also bei mir zumindest mehrleistung bringen.Da können sie ruhig AVX ganz weglassen.Also ohne AVX und ohne SMT bzw HT werden die Kerne auch kleiner.Energieeffizienter und auch weniger Abwärme. Hat halt alles seine vor und Nachteile.
Ich habe zwar einen i9 9980xe aber halt da kein AVX wo ich verwenden könnte.DIe CPU braucht dann auch nur 200 Watt trotz vollauslastung mit 3,8 ghz.Wenn es ne möglichkeit geben würde,da strom zu sparen und dann macht das ganze auch viel besser mit Luftkühlung Kühlbar.Ich ziehe also immer Luftkühlung der Wasserkühlung vor.
Also in diesem BLickwinkel kann Intel also wirklich vieles erreichen.So viel Leistung wie möglich bei so Stromsparend und wenig Abwärme erzeuegen wie geht.Das wäre also ein Traum.Das Unterstüze ich sehr gerne.
Ich habe nie anderes behauptet! Aber hoch- und höchsttaktende Kerne sind eben das Gegenteil von "sparsam"! Und im Zweifelsfall sind zwei heruntergetaktete Kerne immer noch schneller als ein hochgetakteter mit entsprechend hoher Spannung.
Wieso die bei den Androiden so oft auf Cluster mit 8 Kernen setzen ist mir ohnehin rätselhaft. Ich kan mir das nur so erklären, daß sie bei den Arm-SOCs nicht so variabel mit den Spannungen und Taktfrequenzen umgehen, sondern lieber Prozesse zwischen verschiedenen Kernen verschieben. Daß es auch anders geht zeigt ja Apple, die trotz Arm mít erheblich weniger Kernen gleichwertige Ergebnisse erzielen.
1.) Wenn die Software nur einen Thread nutzt, dann sind 2 kleine Kerne nicht schneller als 1 kleiner Kern.
2.) Dass 8 Kerne im Smartphone mittlerweile Standard sind hat eher marketingtechnische Gründe. Einen 4 Kerner kann man nicht in einem High End Android Smartphone verkaufen. Die Normaluser schreckt man mit den 4 Kernen ab und die anderen mit den schlechten Benchmarks, da die meisten Benchmarks bis zum Anschlag auf Multi Core optimiert wurden.
Keine Ahnung, es wird seine Gründe haben. Solange alle anderen Mobile-CPU Hersteller auf das Prinzip setzen, ist das absolut irrelevant.
EDIT: Damit wäre deine "Frage" wohl erledigt oder?
The Apple A11 Bionic is a 64-bitARM-based SoC [85] that first appeared in the iPhone 8, iPhone 8 Plus, and iPhone X which were introduced on September 12, 2017.[85] It has two high-performance cores which are 25% faster than the A10 Fusion and four high-efficiency cores which are 70% faster than the energy-efficient cores in the A10.[85][86]
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
