Intel Duo oder Quad?

[Marshal1982]

Also Kumpel will sich neuen PC zulegen so weit hat er auch schon alles nur fehlt ihn nur ein CPU
er schwankt zwischen
Intel Core 2 Duo E8400, 2x 3.00GHz, 333MHz FSB, 6MB shared Cache,
und
Intel Core 2 Quad Q6600 95W, 4x 2.40GHz, 266MHz FSB, 2x 4MB shared Cache, tray
Vom preis her tut sich ja nicht viel.
Lohnt sich ein Quad überhaupt schon?
BZW ab wann ca wird sich ein Quad lohnen?
hauptberecih des PC Zocken und halt standart arbeitsprogramme
Übertakten wird er den CPU nicht

 

[soulpain]

Nun, zunächst einmal würde ich aus Garantiegründen immer die Boxedvariante bevorzugen.
Für den Anwendungsbereich ist wie schon so zahlreiche Male gesagt ein Dual Core mit höherem Takt geeigneter. Es handelt sich ohnehin um einen Penryn, der pro MHz nochmals schneller ist. Standardprogramme wie Office und dergleichen profitieren auch eher von einem hohen Takt.

 

[doesntmatter]

Für die genannten Anwendungen reicht der 8400, sogar runtergetaktet.

Für das Arbeiten tut es jede (neu) erhältliche CPU, zum Spielen auf hohen CPU-Takt achten und gespartes Geld lieber in gute Grafikkarte und Kopfhörer stecken.

 

[eragon028]

nimm den 8400 ist für den genanten bereich am besten

 

[mighty_scoop]

Zu diesem Thema haette ich auch noch eine Frage ... fuer welchen Benutzertyp eignet sich der Quad Core dann mehr ?

Gruss

 

[acuity]

Für Leute die Programme nutzen die 4Kerne unterstützen....
z.B. Video-/Bildbearbeitung und CAD oder ähnliches

 

[Athlon64B]

Ich hab mein Sys auch vor ein par Tagen aufgerüstet und ich stellt mir exakt die gleiche Frage. Habe mich aber zum Glück für den E8400 entschieden. Denn gerade beim Zocken kann dieser 10-20FPS mehr rausholen, als der Q6600. Dieser hat zwar 4 Kerne, aber davon darf man sich nicht blenden lassen. Denn bei den meisten Anwendungen liegen 2 der 4 immer brach und langweilen sich. D.h. bei aktuellen Spielen hast du nicht 4x2.4GHz sondern nur 2x2,4 -> E8400 2x3Ghz!!! (+hohes Übertaktungspotential dank 45nm) Man beachte außerdem den extrem hohen Caches des E's von 6MB pro Kern.

 

[faintR]

Na, wir wollen mal nicht übertreiben - der E8400 hat 6MB Cache für beide Kerne Ist trotzdem ziemlich viel.

 

[MD5003]

Nur die Verfügbarkeit des e8400 ist halt leider sehr schlecht zur zeit.
Das ist aber auch schon der einzige Nachteil gegenüber dem Q6600

 

[mighty_scoop]

Gibt es denn irgendwo ne Liste mit Programmen die 4 Cores unterstuetzen ?
Wie sieht es mit dem Q9450 ... ist der dann (trotz niedrigerem Takt) schneller als der e8400 ?

Oh .... und koennte mir noch jmd ne Mainboardempfehlung fuer diese Cpus geben (p35er) ? :-)
Danke schonmal

 

[HisN]

Wieso, willste Dir 4-Kerne-Software kaufen die Du nicht hast?
Wäre es nicht andersrum einfacher, Du ergoogelst Dir die Multicore-Fähigkeiten von der Software die Du benutzt?

Und das mit der Multicore-Software. Das müsste man für jede Software wirklich einzeln betrachten ob 4xniedriger Takt schneller ist als 2xhoher Takt, denn es gibt praktisch kaum Software die wirklich sehr gut mit der Kern-Anzahl skaliert. Das Leistungsverhältnis sinkt bei steigender Core-Anzahl durch den zusätzlichen Verwaltungsaufwand. Es gibt da keine Pauschale Antwort würde ich mir jetzt denken.

 

[mighty_scoop]

Es geht leider nicht um mich ... ich soll ein paar Pcs fuer Bekannte zusammenstellen ...ich weiss so ungefaehr welche Software benutzt wird (bzw. fuer was der Rechner gut sein muss) ... und da waere so eine Multicore-faehige Software Liste schon hilfreich. Fuer jede Software zu recherchieren ist auf jeden fall mehr Aufwand.
Trotzdem danke ...

Gruss

PS: Raytracing ist z.B. eine Anwendung die wunderbar skaliert ... und als Programmiere kann man natuerlich den Skaliereungsfaktor fuer eigene Programme fast selbst bestimmen.

 

[captcha]

Wie sieht das Ganze aus, wenn man mehr als eine Anwendung betrachtet?!

Konkretes Beispiel:
Zwei Monitore im Betrieb, auf dem einen wird gezockt, parallel läuft Musik und auf dem zweiten Office/Browsing etc. (von den genannten Anwendungen sei keine für vier Kerne optimiert).
"Lohnt" sich bei derartig geringem Multitasking ein Quad, oder sollte man dennoch lieber zum Dual greifen?

 

[faintR]

@captcha

Dualcore:

1. Kern: Spiel
2. Kern: Musik / Office / Rest

Quadcore

1. Kern: Spiel
2. Kern: Musik
3. Kern: Office
4. Kern: Rest

Sinn? Eigentlich keiner, die Aufteilung beim Dualcore reicht vollkommen aus und macht dir keine Probleme

 

[doesntmatter]

.. auf dem einen wird gezockt, parallel läuft Musik und auf dem zweiten Office/Browsing etc. ..

"Zocken" wird der Knackpunkt sein, wenn das Spiel schon beide Kerne eines DualCore auslastet. Musik braucht kaum Rechenleistung, Office je nach Anwendung, Internet zuweilen nicht unbedeutend viel RAM (läßft sich abstellen). ABER: Hab noch niemand mit zwei Händen gesehen, der gleichzeitig spielt und ein Office-Dakument schreibt (oder eine andere Kombination). Sobald man zur alternativen Anwendung wechselt, sollte jeder DualCore genügend Ressourcen frei haben, um das alles flüssig laufen zu lassen. Solange das Spiel
keine Murks-Programmierung hat und die Ressourcen (CPU, RAM, Festplatte, Auslagerungsdatei) auch freigibt.

 

[m3phist0201076]

@captcha

Dualcore:

1. Kern: Spiel
2. Kern: Musik / Office / Rest

Quadcore

1. Kern: Spiel
2. Kern: Musik
3. Kern: Office
4. Kern: Rest

Sinn? Eigentlich keiner, die Aufteilung beim Dualcore reicht vollkommen aus und macht dir keine Probleme

Falsch!

Dualcore:

1. Kern: Spiel + Musik / Office / Rest
2. Kern: dümpelt vor sich hin, ausser man weisst die Anwendung zu!

Quadcore

1. Kern: Spiel(wenn nicht kernoptimiert vom Entwickler) + Musik + Office + Rest
2. Kern: dümpelt vor sich hin, ausser man weist die Anwendung zu!
3. Kern: dümpelt vor sich hin, ausser man weist die Anwendung zu!
4. Kern: dümpelt vor sich hin, ausser man weist die Anwendung zu!



Es gibt natürlich einiges wo zu ein quad gut ist...

Brauchen tue ich ihn nicht...

 

[faintR]

Pfff, ich dachte das machen die scheiß Kerne von alleine...

 

[m3phist0201076]

nur bei bestimmten Anwendungen...

Nicht bei jedem...

 

[Boardi05]

Würde den 8400 nehmen! Der reicht vollkommen aus! Unten auf MITMACHEN klicken THX!

 

[Soundkeeper]

Ich stelle mir die gleiche Frage und habe dazu auch folgende Beobachtungen.

Ich kann die Vorgaben von m3phist0201076 nicht bestätigen. Hier läuft auf meinem Vista dies und das und mein G15 Display zeigt beide Cores meines 64 X2 an. Es werden die Prozesse durchaus schön verteillt und kommen leider immer wieder sehr stark an die 100% heran. Klar, wenn ich ein Spiel spiele benutzt dieses meist nur einen Kern. Beim normalen Arbeiten ist der Virenchecker aktiv , dann der dwm, firefox meldet sich auch ständig, es läuft Musik - die auch ein paar % benötigen usw. Dann starte ich ab und zu eine Videobearbeitungssoftware ( aber nicht oft) und immer wieder mal auch ein Spiel und dann auch öfters eine oder zwei VMs.

So und nun habe ich die Befürchtung wieder das Falsche zu kaufen. Für meinen tägliche Arbeit würde ich glatt die Quad sehen. Aber bei Spielen nicht.
Ich habe das doch richtig verstanden: Eine Quad läuft für ein Spiel (sofern dieses nicht auf 4 Prozzis programmiert wurde) etwas langsammer aufgrund der Taktfrequenz?
Machen dieses andere Parameter wie ein schnellerer Chace oder mehr Cache das wieder wett?
Wie groß ist der Unterschied?
Und - ich hoffe niemanden zu nahe zu treten - sind die Aussagen rein technisch oder spielt der Faktor "menschliche Ansicht" und "Bauch" auch mit?

So long,

SK