Intel Duo oder Quad?

[HisN]

Wie groß ist der Unterschied zwischen was?

Der Cache bringt Leistung im Promille-Bereich, mehr als 2% ist es eigentlich nie, egal welche Cache-Größen man miteinander vergleicht :-)
Bei den heutigen Cache-Größen laufen viele Programme ja schon komplett im Cache ab, und die wenigen Ausnahmen werden wohl nicht gebencht^^

 

[ProLeg]

Hallo habe mal eine Generelle Neu Frage zu diesen Theamer also ich benutzte den Pc Haupsächlich zum "Programmieren"(HTML,CSS,PHP und JAVA), Medien arbeiten(Foto Bearbeitung; Video schneiden) und als Alltags PC (Hausaufgaben machen; Chatten und Surfen im WWW). Meistens laufen diese anwendung durcheinander das Heist PS(Photoshop) ist offen
dazu noch iTunes oder VLC; nartülich dann noch QIP, Word und DW(Dreamweaver). Dazu läuft im Hintergrund der MySQL Serv und Webserv.
WEnn ich das auf meine Derzeitigen NOtebook(T7400 und X1600; 17") mach dann kom der scho an seine GEnzen würde bei solchen Anwendungen ein QuadCore Sinnmachen??

Ich verwende CS3 von Adobe

 

[HisN]

Nein, mehr Speicher und ein 64-Bit-OS würde da das Zauberwort sein, Du kannst ja nicht alles gleichzeitig bedienen Octopussy :-)

Es sei denn Du kompilierst Quellcode, codierst Video und arbeitest nebenbei in Photoshop. Soll ja Menschen geben die sowas können.


Aber andersrum: Fast jeder Filter in PS kann mit vielen Cores umgehen, die guten Video-Codierer können alle mit mehreren Kernen umgehen, und Compiler meistens auch. DAS würde Sinn machen wenn man es sorum aufzieht, nicht andersrum über die Gleichzeitigkeit (in meinen Augen).

 

[ProLeg]

Ah danke ja das gelichzeit war woll falsch ausgedrückt halt nur das das imer in Hintergrunfd mitläuft damit ich es nicht immer neu öffen brauen wenn ich nur kurz was machen will aber Thx das hat mir weiter geholffen werde mir dann einen E8400/8500 hollen jenachdem was der Geldbeutell hergibt

Also nomal Thx HisN

 

[devdenovs]

Jetzt schon an Morgen denken also ein Quad!!

 

[HisN]

Jetzt schon an Morgen denken also ein Quad!!

Hmm..
Du meinst also das was die Software-Industrie die letzten 7 Jahre verpennt hat wird sie im Lebens-Zyklus Deines Quadcores (Ein Jahr? Zwei Jahre?) Nachholen? Bzw die Software die nicht parallelisierbar ist, wird plötzlich wundersamerweise parallelisierbar werden?

 

[aquaphun]

Morgen kannste dir nen Quad der nächsten Generation holen.. wenn überhaupt.

Vllt sogar der übernächsten oder noch später

 

[ProLeg]

Ich denjk mal das oll heißen das ich mit meien Dual Core vollkommen auskomme oder aquaphun???

 

[FireFox Fear]

Ein Quad core lohnt sich nicht denn es gibt kein spiel dass nen quad core braucht und außerdem sollte man spiele mehr auf einem kern spielen also ein core 2 dou ist besser.

 

[aquaphun]

@ ProLeg: Da ich nicht denke, dass du Videobearbeitung, PS, entpacken etc alles zur gleichen Zeit betreibst (Wechselbetrieb ist was anderes) solltest du lieber auf nen zwei Kern CPU zurückgreifen

 

[m3phist0201076]

Ein Quad core lohnt sich nicht denn es gibt kein spiel dass nen quad core braucht und außerdem sollte man spiele mehr auf einem kern spielen also ein core 2 dou ist besser.

Auch falsch!

Crysis nutzt alle vier Kerne vom Standard her...

Die nächsten kommenden werden dies auch tun... Denke da an Farcry2... das wird auch mächtig an den Rechnern fressen...

Ein core 2 duo ist nur dann besser, wenn dessen Taktrake höher ist...

atm ist es so ziemlich egal was man sich kauft, ausser man übertaktet zum gamen einen neuen C2D auf 4GHz was man mit einen Quad schwerer hinbekommt...

Schafft man dies, ist natürlich der Quad besser...

 

[doesntmatter]

Ein Quad core lohnt sich nicht denn es gibt kein spiel dass nen quad core braucht und ....

Zustimmung für die überschaubare Zukunft. Auch die genannten Einzelfälle rechtfertigen keine Empfehlung als Spiele-CPU. [Gebe dennoch die leise Hoffnung nicht auf, die Leute kaufen sich dennoch Quads und lassen Kern 3 und 4 was Gutes für die Menschheit tun, Stichwort: distribute computing.]

atm ist es so ziemlich egal was man sich kauft, ausser man übertaktet zum gamen einen neuen C2D auf 4GHz was man mit einen Quad schwerer hinbekommt...

Schafft man dies, ist natürlich der Quad besser...

Die Verlustleistung bei übertakteten Quads ist bei sehr hohen Taktraten natürlich unangemessen hoch. In meinem Fall verlangt mein Q6600 bei 3,6GHz/1,4 Volt (statt 3,0GHz/1,15 Volt) stattliche 90 Watt mehr. Selbst sehr gute Luftkühlungen kommen an ihre Grenzen, Wasserkühlung scheint unausweichlich. Von den 4GHz will ich gar nicht reden.

Quad-Besitzer ohne Messgerät können das ansatzweise mit dem neuen Sandra-Arithmetik-Benchmark testen, der die "Prozessorleistung" in Watt (gegenüber der offiziellen max. Stromaufnahme) berechnet. Beispiel von mir, das korrekt mit den verbauten Komponenten gerechnet, eine gute Größenordnung wiedergibt:

http://img209.imageshack.us/img209/6113/sandraarithmetikq660036fg6.jpg (siehe "Gegenüberstellung Leistung und Energieverbrauch")

Was ich sagen will: der Quad sollte nicht "besser" bewertet werden, falls eine gleich hohe Taktrate erreicht werden kann. Da alle Kerne übertaktet werden, jedoch überwiegend zwei Kerne für Spiele ausreichen würden, heizt man unnöitig sein System auf und riskiert Abstürze. Aufwand und Kosten für Kühlung müssen also hinzugerechnet werden. Für Spiele bringt es nichts und es rechnet sich nicht.

 

[Kingfisher OK]

Hey,
Also das du die Boxed nimmst ist ja wohl klar, aber ich würde dir empfehlen jetzt schon einen Quad zu kaufen , da die nächste Spielegeneration Sicher auf Quad`s baut.
Wenn du zu viel geld hast kannst du dir auch dieses jahr nen duo kaufen, da dieser bei den heutigen spielen besser ist, aber in einem jahr wirst du mit dem quad deutliche vorteile haben
(Farcry 2 )

 

[doesntmatter]

aber in einem jahr wirst du mit dem quad deutliche vorteile haben
(Farcry 2 )

Versprochen ? Hoffentlich will er Farcry2 spielen ...

 

[aquaphun]

Schließe mich doesntmatter an. Wenn überhaupt werden in der nächsten Generation nur wenige Spiele 4 Kern CPU's unterstützen.
Ich schätze mal, dass in den 2 Jahren wo man sich vllt überlegt nen neuen CPU zu holen nur eine Hand voll 4 Kerne unterstützen, und wer sagt denn, dass er diese Spiele spielt?
Würde lieber warten und jetzt erstmal nen Core 2 Duo kaufen. Wenn, dann in 2 oder 3 Jahren nen Quad oder Octa (also 8 Kerne) holen wenns den Octa überhaupt bis dahin gibt *g

 

[ProLeg]

Ja werde dann einen E8500 oder E7400 nehmen ist da ein sehr großer leistungunterschied??? also für die 50 e mehr???

 

[faintR]

Du meinst E8400 oder? Nein, der E8500 hat nur 160MHz mehr. Sehr schlechtes P/L-Verhältnis im Gegensatz zum E8400.

 

[toterFranky]

Crysis nutzt alle vier Kerne vom Standard her...

bist du dir da sicher? Das Gerücht geht seit Anfang an um, aber ich meine Crysis unterstüzt effektiv nur 2 Kerne

Die nächsten kommenden werden dies auch tun... Denke da an Farcry2... das wird auch mächtig an den Rechnern fressen...

Mag sein dass die kommenden Spiele Quads unterstüzen werden, doch sind in fast allen Fällen die Grakas die Flaschenhälse und nicht die Cpus. Mein E6750@2,67 bremst meine Graka(8800gts 512) nicht im geringsten aus. Da wird ein E8400 ja wohl noch sehr lange Zeit reichen, wo er doch schon @3Ghz 5-10% Mehrleistung als ein E6850 hat. Also müsste man schon auf die über- /nächste generation Grakas warten bis überhaupt die Top-Cpus 100% ausgelastet werden.

Ein core 2 duo ist nur dann besser, wenn dessen Taktrake höher ist...

Falsch. Eine Dualcore kann in P/L besser sein, im Stromverbrauch und allein schon durch 45nm und größerem cahe (Verdopplung des Cache bringt -wenn man großzügig ist- bis 5% mehr) hat ein z.B. 8400 Vorteile zum Q6600


Ein Quad wäre für Spiele heutzutage und auch in nächster Zeit nicht von Nöten. Wenn überhaupt einen Quadcore, dann einen der nächten oder übernächsten generation. Die leisten dann einiges mehr und sind ( warschl.) auch billiger/besser. Und die Chance dass 4 Kerne dann breitflächig genutzt werden ist auch größer

Mit dem E8400 ist man bestens bedient und muss sich die nächsten Monate keine Sorgen um Cpu-Power machen^^

der E8500 hat nur 160MHz mehr. Sehr schlechtes P/L-Verhältnis im Gegensatz zum E8400.

stimmt voll und ganz. Das wäre rausgemschissenes Geld, da die Mehrleistung so gut wie 0 spürbar ist.



lg Franky
p.s.: Viedeo/Bild Bearbeitungen hab i jetzt ned berücksichtigt. Da ist ein Quad natürlich hilfreich. Vorraussetzung! man besitzt die aktuellste Software.

 

[HeinzS]

Auch falsch!

Crysis nutzt alle vier Kerne vom Standard her...

mal eben gegoogelt: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...re_bis_zu_23_Prozent_schneller_als_Dual-Core/

Auf derselben Karte schmilzt der Vorsprung auf 15,6 Prozent in 1.024x768 und 12,4 Prozent in 1.280x1.024. Hier setzt dann langsam eine Limitierung durch die Grafikkarte ein.

Auch der Flight Simulator X unterstützt Quadcores seit dem SP1, hier das Ergebnis aber noch schlechter, denn es ist kaum ein Unterschied feststellbar.

 

[rindfisch]

Du meinst E8400 oder? Nein, der E8500 hat nur 160MHz mehr. Sehr schlechtes P/L-Verhältnis im Gegensatz zum E8400.

mit den neuen boards die halb multiplikatoren auf voll setzen können macht der 8500 aber schon sinn.....auf entsprechenden boards läuft der dann auf 3,3ghz (10x333) anstelle von 9,5 x 333....