News Intel Nova Lake: Ein Quartett mit großem Cache als Core Ultra 400K erwartet

[ric84]

800euro Kosten bei 800w Verbrauch 🤔🫣🔮

 

[Tharan]

Wie definierst du "früher"?

Wie geschrieben zwiscehn aktuellen Tests und Tests beim Erscheinen der CPU, wo man bei kurzem Googeln genug Themen und Tests findet um Januar 2025, dass es beim Scheduling in Spielen noch hakelt. Und auch den Microcode-Test auf den du verweist habe ich mir vor meinem Post nochmals durchgelesen. Außer einem Ausreißer mit einem nicht mehr aktuellen Microcode ist da zwar viel blabla angekündigt, aber die Leistungssteigerung die alles verbessert blieb aus.

AMD hat praktisch "nur" der 3D Cache gerettet, sonst hätte Intel durchgehend die logischere und effizientere Lösung.

Nein. Der 3D-Cache hat AMD erstmal so weit gerettet, dass die Notwendigkeit die Kernanzahl in den Chiplets, den IOD und das Packaging erst später überarbeiten zu müssen.

Der größte Schritt nach vorne durch Arrow Lake findet sich weiterhin hier, auf den auch ich damals schon oft genug eingegangen bin:

Aber abseits synthetischer Benchmarks ist es in Wirklichkeit leider so, dass das nicht so ganz hinkommt und man irgendwann bei Arrow Lake einfach überproportional mehr Energie auf die CPU werfen muss, damit mehr hinten rauskommt. Und nochmals: In Relation schneidet ein AMD-Kern mit SMT, auch ohne 3D-Cache, halt proportional besser ab als ein Tandem aus P- und E-Kernen, wenn man die Ergebnisse pro Kern runterrechnet. Und AMD geht wie schon wiederholt erwähnt die Probleme, warum es den 3D-Cache braucht nun gezielt im Packaging an.
Und genau so soll es ja sein, die sollen sich kloppen bis es weh tut. Nur daher gibt es einen 7500F für kaum Geld und einen 265K für etwas mehr, beide doch gar nicht so übel für den aufgerufenen Preis.

Dein Verweis auf den 9950X3D ist in der Diskussion überflüssig, weil dessen Zweck, Stärken und Schwächen ja bekannt sind. Und auch die Latenzen von AMD und dadurch ja die Sprünge dank 3D-Cache die das ausgleichen. Das traurige ist, dass Arrow Lake ja ebenso bei den Latenzen für Intel ein Thema aufmachte, wo diese nun Hausausgaben haben, die man sich nicht wünschte. Aber ist ja auch ok für den ersten "Chiplet"-Ansatz. Ich verweise lediglich in jedem Post darauf hin, dass nirgends sicher zu finden ist, dass es bisher besser wurde und auch bei der nächsten Generation besser wird. Und auch nur weil AMD sagt das Thema nun gezielt anzugehen ist das keine Garantie, dass es mit Zen 6 besser wird und der Cache-Einfluss sinken wird. Weiterhin viel Hoffnung, aber wenig konkrete Aussichten.

Es gibt nicht nur mehr Kerne, sondern vor allem mehr Cache und der Speichercontroller ist wieder auf dem Compute Die.

Ja, aber mehr heißt zwar mehr, aber wie viel an Mehrleistung da wirklich bei rumkommt kann noch keiner sagen. Weiterhin ist noch keine ansatzweise belastbare Aussage möglich, was am Ende davon wirklich auf der Straße ankommt, nur schönes Marketing-Blabla.
Vorfreude ok, verstehe mich bitte nicht falsch, aber nicht nur Intel, aber v.a. auch deren Marketing, ist nicht umsonst eher einem kalten Schauer auf dem Rücken näher als wirkliche Schritte nach vorne in den letzten Jahren.

 

[Botcruscher]

Das Intel den Arsch hoch bekommt wird Zeit. AMD hat seit längerem nicht mal die Absicht eine vollwertige CPU zu vernünftigen Preisen zu verkaufen.

 

[HerrRossi]

Die Gerüchte mutmaßen, dass es "nur" noch E-Cores gibt.

Das wird dann aber nix mit der Leistungskrone.

 

[Dessi]

Immer nur Ankündigungen und keine konkreten Produkte !
Da es diese CPUs 2026 nicht zu kaufen gibt, heißt es wieder abwarten und abwarten und abwarten...
Ganz schwache Leistung Intel !

 

[HerrRossi]

Full AMD processor release schedule:

• Zen 6 "Medusa": Socket AM5 (DDR5 + PCIe Gen5).
• Zen 7 "Prometheus": Socket AM5 (DDR5 + PCIe Gen5), release in 2028.

Das wäre krass, wenn das so käme, dann brauche ich lange kein MB mehr zu kaufen Wenn es das BIOS dann auch hergibt.

Ergänzung (22. Dezember 2025)

https://www.pcgameshardware.de/CPU-CPU-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/2/

Warum haben die in der Liste "Die aktuell schnellsten Gaming-CPUs" auf Platz 3 und 4 den 285k und 265k, obwohl in der Rangliste oben drüber lediglich der 14700k auf Platz 4 erscheint?

 

[SavageSkull]

Gerne dürfen die Entwickelt das mal bisschen optimieren aber glaube nicht, dass man auf einen Schlag plötzlich >30 Kerne braucht.

Bei den Bloat an Prozessen der bei Windows im Hintergrund läuft und was man so an Software nebenher laufen lässt, schaden mehr Kerne sicherlich nicht.

Ich habe auch keine Lust viel Geld für eine neue Plattform zu bezahlen und dann wieder nur bei 8 Kernen zu hängen.
Der 5800X3D hat sich bezahlt gemacht, aber wenn sein Ende gekommen ist, dann möchte ich auch einen Sprung nach vorne machen, was die Kerne angeht.

Was mich bei der Liste stört ist, das die kleinen CPUs auch nur 8 (Power)Kerne haben und erst die beiden großen Monster mehr anbieten, die dann wahrscheinlich das Schicksal der großen AMDs mittragen: mehrere Chiplets mit Latenz Problemen und exorbitantem Preis.

 

[eastcoast_pete]

Das wird dann aber nix mit der Leistungskrone.

Leistungskrone "nur" mit E-Kernen - vielleicht nicht. Allerdings sind die Skymonts und Darkmonts auch schon lange nicht mehr die lahmen Krücken aus der Zeit der frühen Atom Kerne.
Chester Lam von ChipsandCheese hat sich der Frage "kann man auch (nur) auf E-Kernen spielen?" angenommen, und das mit einer Arrow Lake CPU ausprobiert. Das Ergebnis hat mich positiv überrascht: https://chipsandcheese.com/p/skymont-in-gaming-workloads

Soo klein und schwach sind die Skymonts nämlich gar nicht, und die Darkmonts (etwas weiter verbesserte Iteration von Skymont) in den Panther Lake CPUs werden wohl mindestens genauso stark sein. Abschließend: Intel ändert ab Nova Lake auch die Codenamen der Effizienz Kerne (Arctic Wolf), wohl auch um klarzustellen, daß es sich hier um sehr leistungsfähige Architekturen handelt.

 

[mae]

Aber von Intel P-Kernen runter zu E-Kernen und dann vorallem zu LPE-Kernen ist schon ein viel grösserer Sprung.

Das ist Unsinn. Die Unterschiede sind bei ARM zwischen den in-order LITTLE-Kernen (so aehnlich wie die allerersten Atoms) und den big(ger)-Kernen sehr viel groesser als bei Intel zwischen den E-Cores und den P-Cores. Das hat man schoen beim Test des Exynos 9820 auf Anandtech gesehen (muss man heute leider auf archive.org suchen), wo der A75 (max. 3 Befehle pro Zyklus, out-of-order execution) 3-4 mal so schnell ist wie der A55 (max. 2 Befehle/Zyklus, in-order), und der A75 ist der mittelgrosse Kern des Exynos 9820. Inzwischen koennen die grossen Kerne bei ARM max. 10 Befehle pro Zyklus ausfuehren, waehrend die kleinen maximal 3 koennen und auch das durch in-order execution sehr eingeschraenkt ist, wie man schon bei A55 vs. A75 sieht.

Bei Intel dagegen koennen bei Arrow Lake sowohl die E-Cores als auch die P-Cores max. 8 Befehle/Zyklus mit out-of-order execution ausfuehren. Die E-Cores haben halt langsameren Takt, und vielleicht auch das eine oder andere IPC-steigernde Feature weniger, aber so einen grossen Abstand wie zwischen A55 und A75 oder gar A520 und X925 haben die bei weitem nicht.

Bei AMD wird nicht Zen5 mit Zen4 oder Zen4c kombiniert, sondern Zen5 mit Zen5c. Die unterscheiden sich in allen ausgelieferten Prozessoren nur durch die Taktfrequenz und haben dieselbe IPC (wenn sie nicht auf L3 oder Hauptspeicher warten). Es gibt dabei allerdings zwei Varianten mit unterschiedlichen IPC beim Ausfuehren von AVX-512 code: Zen5(c) mit 512-bit units (z.B. bei den CPUs) und Zen5(c) mit 256-bit units (z.B. bei den APUs). Soweit ich das im Blick habe, hat AMD aber auf keinem Prozessor Kerne mit verschieden breiten Einheiten verbaut.

P.S.: Jedenfalls sind die Performance-Unterschiede zwischen den kompakten und den P-Kernen bei AMD kleiner als bei Intel, und bei ARM viel groesser als bei Intel.

 

[xexex]

Dein Verweis auf den 9950X3D ist in der Diskussion überflüssig, weil dessen Zweck, Stärken und Schwächen ja bekannt sind.

Der ist nicht überflüssig, weil man bei AMD halt derzeit keine vernünftig skalierende CPU bekommt, die in allen Lagen ohne Einschränkungen mithalten kann. Der 9800X3D ist eine tolle Gaming-CPU als Momentaufnahme, denn du bekommst halt nur acht Kerne und mit dem 9950X3D kriegst du eine CPU, die gerade so im Anwendungsbenchmark an einem 285K vorbei ziehen kann, aber zu welchen Preis?

Keine Ahnung weshalb du gerade dem 285K eine schlechte Effizienz anlastest, wenn die beiden CPUs nun mal in Wahrheit sich ein Kopf an Kopf Rennen liefern.

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-ryzen-9-9950x3d-test.91531/

Der springende Punkt hierbei, bei Intel kriegst du mit dem 285K eine CPU der es faktisch egal zu sein scheint welche Lasten du ihr entgegen wirfst und keine Kompromisse eingehen musst in welchen Modus du die CPU nun betreiben sollst, ums bessere Ergebnisse zu bekommen. Vom Prinzip brauchst du bei AMD das, was bei Intel hier kritisiert wurde, du musst den 9950X3D kastrieren, damit er in Spielen effizient arbeitet und nicht in das Problem der Architektur läuft. Der Thread Director arbeitet hingegen scheinbar und allen getesteten Titeln ohne Probleme, denn richtige Ausreißer gab es in den Tests bei CB nicht.

Würde man den 3D Cache weglassen, sähe es für AMD sowieso ziemlich düster aus, die große Frage für Nova Lake wird sein, wie gut dort der zusätzliche Cache für Mehrleistung sorgen wird.

 

[Tharan]

Der ist nicht überflüssig, weil man bei AMD halt derzeit keine vernünftig skalierende CPU bekommt, die in allen Lagen ohne Einschränkungen mithalten kann. Der 9800X3D ist eine tolle Gaming-CPU als Momentaufnahme, denn du bekommst halt nur acht Kerne und mit dem 9950X3D kriegst du du eine CPU, die gerade so im Anwendungsbenchmark an einem 285K vorbei ziehen kann, aber zu welchen Preis?

Keine Ahnung weshalb du gerade dem 285K eine schlechte Effizienz anlastest, wenn die beiden CPUs nun mal in Wahrheit sich ein Kopf an Kopf Rennen liefern.

Nochmals: Es ging darum, dass du behauptest wie viele Fortschritte Intel beim Scheduling gemacht hat in der letzten Zeit, dass die Kinderkrankheiten da raus wären.

Da hilft kein Vergleich zum 9950X3D, weil das ist Whataboutism, denn wir wissen über Grenzen des AMD-Designs Bescheid (Nachtrag: mit den miesen Latenzen zwischen den CCDs, auch hätte mir für Zen 5 schon größere CCDs gewünscht). Und auch die Behauptung, dass nur der 3D-Cache AMD gerettet hätte, wird in den Effizienzdiagrammen sauber wiederlegt.

Das ist alles nicht schlecht, nach den Preissenkungen des 265K bekommt man wirklich einen soliden Gegenwert für sein Geld und es gibt gute Gründe, positiv nach vorne zu schauen, dass hoffentlich weiterer Wettbewerb die Kernanzahl auf den AMD-CCDs erhöht sowie die Preise von Intel weiter drückt, dazu die Plattform langlebiger gestaltet. Aber ich finde nirgends Belege für die so glasklaren Aussagen, die so vorgibst machen zu können.

 

[Cr4y]

Das wird dann aber nix mit der Leistungskrone

Die IPC ist ja jetzt schon nicht schlecht und die Arl-S E-Cores liegen nicht weit weg von den Raptor-Lake-P-Cores. Es fehlt halt schon noch n bisschen war und vorallem mehr Takt. Denke es ist nicht unrealistisch, dass die E-Cores die neuen alleinigen Cores werden, aber mal sehen. Sind noch einige Jahre hin.

 

[Matthiazy]

Das wäre krass, wenn das so käme, dann brauche ich lange kein MB mehr zu kaufen Wenn es das BIOS dann auch hergibt.

Ergänzung (22. Dezember 2025)

Beides bezieht sich auf MLID.

Dass Zen 7 auf AM5 bleibt, sagt MLID schon seit Sommer.

Und zu Zen 8 und Zen 9 war das nichts substantielles. Codenamen, gähn. Und ob AM6 tatsächlich mit Zen 8 kommt? Bis dahin vergehen noch ein paar Jahre.

Ich finde das macht schon Sinn, dass Zen 7 auch auf AM5 erscheint, weil DDR6 frühestens 2029 erscheint, aber eventuell auch erst 2030 oder 2031.

https://www.pcgameshardware.de/CPU-...n-8-und-Zen-9-sollen-Codenamen-haben-1489479/
https://en.gamegpu.com/News/zhelezo/AMD's-roadmap-leaked-until-2033:-Zen-7-will-remain-on-the-AM5

Full AMD processor release schedule:

• Zen 6 "Medusa": Socket AM5 (DDR5 + PCIe Gen5).
• Zen 7 "Prometheus": Socket AM5 (DDR5 + PCIe Gen5), release in 2028.
• Zen 8 "Penelope": Socket AM6 (DDR6 + PCIe Gen6), release in 2029-2030.
• Zen 9 "Nemesis": Socket AM6 (DDR6 + PCIe Gen6), release in 2032-2033.

 

[Cookie4u]

@scryed - Wenn du dir wenigstens Mühe gegeben hättest... ><(((º>

Ich habe es nur in Relation gesetzt und wenn du einmal meine Signatur gelesen hättest, wüsstest du, das ich sowohl Team Blau als auch Rot habe.

 

[eastcoast_pete]

Vor allem sind die bisherigen LPE-Cores nicht an das Cache-System des compute-dies angeschlossen, und daher kann der Compute-Die schlafen gelegt werden, und die LPE-Cores koennen ihre Aufgaben trotzdem machen. Und weil der Compute-Die schlaeft, wird viel Verbrauch gespart. Wie das mit der Cache-Konsistenz zwischen den LPE-Cores und den anderen funktioniert, ist mir unklar.

Die Leistung der LPE-Cores ist allerdings auch deutlich geringer, weil sie keinen L3-Cache haben.

In Meteor Lake (hab so einen im Laptop) waren/sind die LPE Kerne leider sehr schnell am Ende der L2 Fahnenstange angekommen, und müssen dann auf das LPDDR5 gehen. Das verringert die Nutzbare Leistung leider sehr deutlich, so dass die anderen Kerne aktiv werden müssen. Deshalb wurden danach auch die Low Power E Kerne wieder mit L3 versorgt.

 

[xexex]

In Meteor Lake (hab so einen im Laptop) waren/sind die LPE Kerne leider sehr schnell am Ende der L2 Fahnenstange angekommen

Vor allem sind die dort im SoC unter gebracht, das hat sich als eine nicht so gute Lösung herausgestellt.

 

[bensen]

Ja, aber mehr heißt zwar mehr, aber wie viel an Mehrleistung da wirklich bei rumkommt kann noch keiner sagen. Weiterhin ist noch keine ansatzweise belastbare Aussage möglich, was am Ende davon wirklich auf der Straße ankommt, nur schönes Marketing-Blabla.

Natürlich wird man sehen müssen was am Ende bei rum kommt. Aber sich hinzustellen und zu sagen Arrow Lake ist Mist und mehr Kerne werden daran auch nichts ändern ist ein bisschen wirr. Merkste hoffentlich selber.

 

[Tharan]

zu sagen Arrow Lake ist Mist und mehr Kerne werden daran auch nichts ändern ist ein bisschen wirr. Merkste hoffentlich selber.

Da unterstellst du mir aber etwas, was ich nie getan habe. Die Sprünge sind nunmal weder bei AMD, noch bei Intel in den letzten beiden Generationen so groß gekommen wie erhofft. Das ist alles und nur die Zahlen und Ideen für die nächsten Generationen sagen nichts darüber aus, was wirklich am Ende erzielt wird. Nichts anderes habe ich gesagt und wenn du das als wirr bezeichnest, dann habe ich alleine damit wohl zu viel Fanboy in dir erwischt.

 

[bensen]

Wenn die Argumente ausgehen, kommt die Fanboy Keule. Wie vorhersehbar.
Der Speichercontroller im IO-Die ist, neben dem Takt, der Grund warum Arrow Lake in Games nicht so gut abschneidet.
Und dass ein großer Cache bei spielen hilft zeigt AMD.
Man muss also kein Fanboy sein um qualitativ beurteilen zu können, dass Nova Lake in Games einen größeren Sprung macht.

 

[mae]

Es fehlt halt schon noch n bisschen war und vorallem mehr Takt. Denke es ist nicht unrealistisch, dass die E-Cores die neuen alleinigen Cores werden, aber mal sehen. Sind noch einige Jahre hin.

Ich halte es für wenig wahrscheinlich. Wenn sie den Skymont so umbauen, dass er das "bisschen und vor allem mehr Takt" bietet, dann wird er wieder so groß wie ein P-Core. Dann kann er aber seine Rolle als E-Core nicht mehr erfüllen.

Ich denke, wenn sich Intel die Entwicklungskosten leisten kann, werden sie beim aktuellen Schema bleiben: Eine kleine Zahl P-Cores für Single-Core Anwendungen und Anwendungen mit wenigen dominanten Threads (viele Spiele), und eine große Zahl von E-Cores für Cinebench MT.