Kaufberatung: 27" FullHd

[mambokurt]

Hallo,
Ich suche einen 27" FullHd (oder wqhd) Monitor, mir wäre spontan IPS Panel zwecks Blickwinkel, Vesa Halterung und wenn möglich Freesync wichtig. Kostenpunkt bis 250€.

Ich zocke ab und an (Querbeet: Rollenspiele, Shooter, Spacesim, Rollenspiele), bin aber beileibe kein Progamer also ich brauch keine drölftausend Herz.

Wegen guter Bewertungen und günstigem Preis habe ich den hier in der engeren Auswahl: https://geizhals.de/lg-electronics-27mp37vq-b-a1230671.html?show_description=1 nur bin ich mir da nicht so sicher zwecks der 200cd beim Panel. Sonnenschein ist jetzt in dem Zimmer kein Problem (Nordseite) aber 200cd kommt mir etwas wenig vor. (Dass der kein Freesync hat ist mir auch klar aber bei dem Kostenpunkt kann ich da auch drüber wegsehen).

Hat da vllt jemand Anmerkungen oder eine gute Alternative?

Ach ja: das Budget ist schon Maximum, mehr gebe ich nicht aus wegen isso also wenn ihr was vorschlagt haltet euch bitte ans Budget

 

[Tramizu]

Viele würden wahrscheinlich wieder sagen, boah 27" und nur FHD = Augenkrebs. Da kann ich sagen, das dem nicht so ist.
Die Frage ob eine höhere Auslösung geht, liegt auch an deinem Rechner, ob der auch schnell genug dafür ist.

 

[Odessit]

Ich würde unter den Gesichtspunkten : 60 Hz, Vesa, IPS, Helligkeit und WQHD diesen hier vorschlagen :

https://geizhals.de/viewsonic-vg2719-2k-a1759275.html?hloc=at&hloc=de

27", WQHD ist schon sehr angenehm von der Pixeldichte her. Und der Rahmen ist schön schmal.

Gut, der liegt jetzt 22 Euro über deinem max. Budget, aber das sollte man gerade bei einem Monitor, auf den man jahrelang starrt nicht als Gewichtung/ Ausschlusskriterium sehen. Da kann man woanders besser sparen.

 

[Sliskovic]

bei "27" ist WQHD Pflicht.

"27" und Full HD ist wie bei "24" 1280/1024 oder wenn du absichtlich Ard oder Zdf nicht auf HD guckst sondern auf analog.

 

[mambokurt]

Wqhd ist halt auch nur Option wenn es im Preis liegt, und da wär mir Vesa oder Freesync oder ips schon wichtiger als mehr Auflösung.

FullHd reicht mir da locker hin, a) bin ich jetzt 1680er Auflösung auf 23" gewöhnt und b) würd ich wqhd wahrscheinlich eh skalieren, sprich Schrift wär vllt schärfer aber mehr Arbeitsfläche hätte ich jetzt auch nicht...

Ergänzung (27. Januar 2018)

bei "27" ist WQHD Pflicht.

"27" und Full HD ist wie bei "24" 1280/1024 oder wenn du absichtlich Ard oder Zdf nicht auf HD guckst sondern auf analog.

Nicht so wirklich, wenn du nen 32" mit Wqhd holst hast du die selbe Schärfe wie 24" FullHd. Bei 27" seh ich das mit FullHd durchaus noch im Rahmen, das kann man aber wieder mal unter persönlichem Geschmack verbuchen.

Also ich sehe FullHd da noch als gängig an, mit meiner aktuellen Graka würd ich auch Wqhd nativ kaum fahren können (die ist dann als nächstes geplant, aber das kann noch etwas dauern...).

Ergänzung (27. Januar 2018)

Ich würde unter den Gesichtspunkten : 60 Hz, Vesa, IPS, Helligkeit und WQHD diesen hier vorschlagen :

https://geizhals.de/viewsonic-vg2719-2k-a1759275.html?hloc=at&hloc=de

Den nehm ich mal mit auf meine Liste, der war mir bisher durchgerutscht. Ad hoc bestell ich eh nicht, ich werd mir ein paar Modelle rausgucken und ein bis drei Wochen warten ob sich im Sale was tut und dann irgendwann zuschlagen...

Vllt guck ich mir auch im Saturn mal 27" fullhd an, bin aber ziemlich sicher das wäre mir nicht 'zu grob'...

 

[CSOger]

Die ewige 27 Zoll Full HD Augenkrebs Diskussion.
Wenn du dir das zbs. im Saturn anschauen kannst,wirst du ja sehen ob es für dich passt.
Habe hier auch noch einen 27er Full HD und daneben einen 24er Full HD stehen.
Kann das also direkt vergleichen.
Völlig ok da ganze.
Downsampling gibts ja auch noch,falls die Kohle für einen WQHD nicht da ist.

 

[neofelis]

27" FullHD ist voll Ok.
Wenn man wirklich zu den Leuten gehört, die 120%+ Sehschärfe haben, dann schraubst Du den Monitor an die Wand, anstatt ihn auf den Tisch zu stellen, und rückst etwas mehr ab .

Und die durchschnittliche Sehschärfe der Menschen lässt ja ständig nach. Wegen dieser ganzen Mini-Bildschirme, auf die wir ständig glotzen...

 

[mambokurt]

27" FullHD ist voll Ok.

Auf dem Standpunkt war ich bisher auch, aber die Diskussion würde ich wenn möglich an der Stelle auch abwürgen wollen

Ich würde mal festhalten wollen dass für mich sowohl fhd als auch wqhd ok sind, also wenn jemand noch eine Empfehlung hat bzw vllt auch mal eine Aussage ob 200cd nun zu wenig sind wärs super

 

[dB150]

http://www.monitor-test24.de/know-how/welche-helligkeit-des-monitors-ist-ausreichend/

Es liegt an dir, obs dir passt oder nicht. Von der vollen Helligkeit meiner Bildschirme nutze ich 15-80%.

Dein vorgeschlagener LG klingt für den Preis nicht schlecht wenn du auf FS verzichten magst. kA was und ob das deine Graka wie gut kann.

Ich bin mit meinem Viewsonic sehr zufrieden wl. er für TN echt gute Farben hat. Auf 144hz am großen Bildschirm mag ich auch nicht mehr verzichten. FS hat er leider nicht.

Was hältst du hiervon:?
https://geizhals.de/?cmp=1743991&cmp=1487406&cmp=1727470

 

[mambokurt]

@db150: ich hab noch ein relativ altes TN Panel stehen, da geht mir die Bluckwinkelabhängigkeit und die Farbinvertierung schwerst auf die Nerven(das behalte ich als 2. Screen, da wird aber maximal ein Mailclient und eine Konsole drauf laufen auf 180° gedreht Hochformat). Ich habe schon gelesen dass das jetzt nicht mehr so extrem sein soll, aber Ips ist was das angeht halt eine sichere Bank
Also bei meinem aktuellen ollen TN Panel ist es so, dass da Farben/Kontraste schon invertiert erscheinen wenn die Neigung nur um 1/2° vom Kopf in der Senkrechten abweicht, sprich eigentlich hat man das immer. Da das ein 23" Panel ist wäre das bei 27" noch extrem übler (und ich hab bei Laptops gute Erfahrungen mit ips gemacht), deshalb wäre Ips jetzt erstmal die Wahl. Wenn du natürlich glaubhaft versicherst dass TN inzwischen 500% besser ist (oder halt VA) dann überleg ich mir das nochmal

Vllt ist Saturnbesuch echt mal angebracht, nur um zu sehen was aktuell Stand der Technik ist...

 

[HisN]

Interessant ist bei dieser Augenkrebs-Diskussion was ihr mit FHD an Details in Games verliert.





Ab wann kann man den Text unter Donald Andersons Foto wirklich lesen?

 

[mambokurt]

Ab wann kann man den Text unter Donald Andersons Foto wirklich lesen?

Ja, da gehste im normalen Game halt einen Schritt näher ran Diese 'Details' sind beschränkt auf das Auflösungsvermögen deines Auges, wenn du das echt durchziehen möchtest musst du halt auch die Fläche des Monitors mit einbeziehen(sprich ppi), ansonsten ist das nichts wert. Ich guck mir das grad auf dem Handy an und muss massiv zoomen um überhaupt was lesen zu können (egal welche Auflösung). Nix gegen dein Argument, nur ohne die Fläche für die Auflösung zu kennen ist das ein wenig aus der Luft gegriffen...

 

[HisN]

Ne ist es eben nicht. Ab einer bestimmten Auflösung verlierst Du so viele Details das Du es nich mehr lesen kannst. Und die Fläche ist dabei egal. Schau Dir die Bilder bei 100% an, das ist das was Du auch auf Deinem Moni sehen wirst. Und ich klebe doch schon mit dem Charakter an der Wand :-)

 

[CSOger]

Interessant ist bei dieser Augenkrebs-Diskussion was ihr mit FHD an Details in Games verliert.

Interessant ist doch aber auch was ich in UHD an Details im Game rausnehmen muss um mit mehr als 100 Bildern ein für mich flüssiges Bild in Bewegung (nicht vor einer Wand stehend Plakate anschauen) zu haben.

 

[michel_men]

Ne ist es eben nicht. Ab einer bestimmten Auflösung verlierst Du so viele Details das Du es nich mehr lesen kannst.

Ja da spielen aber mehr Faktoren eine Rolle, nämlich bei Spielen die Texturen wie hoch und detailreich sind die? Klar Texturen für 4k werden in FullHd nicht richtig aufgelöst, anders herum bringen HD-Texturen auf 4K nicht viel mehr Auflösung. Und mal ehrlich wie oft stehe ich bei einem laufenden Spiel da und lese an einer Wand Mini-Texte? In Bewegung sieht alles wieder ganz anders aus da spielt dann die Power der GK eine Rolle wie sehr Texturen wie verwaschen(blur) angezeigt werden.

Denn je mehr Pixel auf dem Bildschirm zu sehen sind, desto mehr müssen bei Bewegungen auch berechnet u. verschoben werden. Bei Screenshots sieht das immer alles ganz dolle aus, aber in Bewegung oft nicht mehr, siehe auch günstige 4k TV's...

Bei Games war doch mind. 10 Jahre FullHD Standard und jetzt taugt das auf einmal nichts mehr? Komisch...
Und wie schon gesagt wurde die wenigsten haben 120% Sehschärfe bei Bewegungen in Games, und noch weniger die passende GK die z.b. mit 4K Games in HDR umgehen kann.

Andererseits kauft man einen Monitor mit dem größten Blick in die Zukunft, dann würde ich auch auf ein entsprechendes großes Format mit passender Auflösung setzen.

Soll heißen, vielleicht noch etwas sparen und wenigstens einen 29" mit 1440p kaufen, vielleicht dann sogar in 21:9 falls man Rennspiele oder Open World gerne spielt...

 

[mambokurt]

Soll heißen, vielleicht noch etwas sparen und wenigstens einen 29" mit 1440p kaufen, vielleicht dann sogar in 21:9 falls man Rennspiele oder Open World gerne spielt...

Im Eingangspost stehen doch mehr als eindeutige Anforderungen, wie genau sind wir von da zu 29" 21:9 und länger sparen gekommen? Nichts für Ungut aber das Budget steht und die Anforderungen stehen. Da pacle ich jetzt nicht 100€ drauf für Features die ich nicht mag und brauche...

 

[smooth el 4a]

aaach, ist doch auch mal schön, ein paar umwege zu laufen, wenn sich wieder eine interessante diskussion ergibt. kanns aber auch verstehen, wenn du das nicht unbedingt in deinem thread haben möchtest

ok, also nehmen wir alle deine wünsche und kloppen sie in geizhals: https://geizhals.de/?cat=monlcd19wi...92_Adaptive+Sync/AMD+FreeSync~11995_vorhanden

den samsung hab ich schon n paar mal gesehen und find ihn ganz gut, trotz nur 6bit + frc. was mir nicht so gut gefallen hat, ist der spiegelnde plastikrahmen. da siehts schon viel schicker aus bei...

... LG! die beiden älteren modelle unterscheiden sich vrmtl nur durch die lautsprecher, die angabe von nur 60hz beim neuen modell ist wohl falsch, zumindest steht bei prad etwas anderes. genauere infos gibts wohl im datanblatt auf der LG site. zusätzlicher vorteil außer der schmalen rahmen ist das etwas bessere coating. ist vlt auch eine subjektive entscheidung, aber mir hat es bei den LGs besser gefallen und ganz allgemein ist deren coating sehr ordentlich. wermuthstropfen ist wohl die reaktionszeit, allerdings würd ich hier sagen: don't panic! du bekommst bei deinen wünschen nur eine leicht bessere reaktionszeit, müsstest dafür aber auf freesync verzichten. mir wärs das nicht wert, bin aber auch nicht der große zocker und ist am ende deine entscheidung.

bei iiyama bekommst du für entsprechenden aufpreis eben noch wqhd dazu.

alles in allem würde ich dazu raten, zwischen LG und iiyama zu entscheiden. solltest du dann aus irgend einem grund nicht zufrieden sein, wüssten wir aber auch, wo noch anzusetzen ist.

halt uns hier jedenfalls auf dem laufenden und wenn du fragen hast, frag

 

[mambokurt]

Die LGs hat ich schon ausgefiltert wg mittelprächtiger Bewertung aber bei Amazon kommen die ja gut weg, ich glaub in die Richtung orientiere ich mich mal. Für den Preis ist auch noch ne Wandhalterung drin *thumbs up*

 

[smooth el 4a]

welcher der 3 in der liste schwebt dir denn vor?

ich glaub, ich weise nochmal extra darauf hin, dass dir IPS in diesem bereich womöglich zu langsam sein könnte, wenn du von TN kommst. kann aber auch sein, dass dich der sprung nach vorn im vergleich zu deinem ollen, bei der blickwinkelstabilität und der farbdarstellung so umhaut, dass dir evlt. andere schwächen egal sind. naja, iwo muss man immer abstriche machen