Kaufberatung: Intel Core 2 Duo/Quad

[|MELVIN|]

Ja aber was interessiert mich Quadcoreunterstützung, wenn das Spiel auf meinem E8400 auch einwandfrei läuft? Oder aber wie in den meisten Fällen der Quad gar nicht schneller ist, weil die GPU limitiert? Bestes Beispiel: Far Cry 2

 

[SeBi1896]

Genau wem Intressiert anderer Meinungen ....

TE weiss bescheid nun der vor und nachteile !

Quad macht sich sogar in Online Games sich gescheite vorteile hab da meine dinge hinter mir die Ich daddele und im Singel FarCry2/ Crysis oder Warhead laufen einwandfrei und hat genug Luft, aber nun seine Graka reicht auch noch um einige Zeit!

Also kein vergleich zum Quad ein Duo, ok erlich Benchmarks (aber intressiert wenig) bzw. etwas besser Takten ist noch drinne (mit einer gescheiten Kühler kann man beide gut hoch Schrauben).

Hat alles seine vor und nachteile darum muss TE sich überlegen, was man mehr oder weniger haben will!

Wir wissen was wir wollen , also Ich bleibe gerne beim Quad und muss nicht nach Rüsten, OK mach Ich schon da gehts aber nur um Temperaturen von B3 auf EO.

 

[Eon-Deon]

@|MELVIN|
Die Unterschiede in Fallout sind weit größer als du denkst. Und unter 40Fps bekomme ich eine 285GTX in 1680x1050 auch. Wenn du mal mehrere Explosionen hattest kommst du schnell deutlich unter 40FPS bei 8xAA und 15xAF. Und der Unterschied zwischen 2x3Ghz und 4x3Ghz mit meinem Q6600 (2 Kerne per Sys abgeschalten) liegt dann bei den Minimum Fps bei 20 zu 12 Fps zu Gunsten des Quad. Das merke ich schon häufiger.
Und die ankündigung der Spielehersteller war vor 2 Jahren noch gar nicht gegeben. Wer hat denn da gesagt das man auf Quad optimiert? Mir fällt da absolut niemand ein.
Ich wiederspreche dir auch nicht das man derzeit mit einem schnellen Quad "fast" alles flüssig spielen kann und die Vorteile für den Quad in Bereichen zustande kommen wo es wenig Unterschied macht, aber die Spiele werden ja nicht anspruchsloser. Und grade bei der CPU Belastung zeigt sich in den letzten Monaten das diese stark steigt. Nur warum über 120€ für einen E8400 ausgeben wenn ich für einen kleinen Aufpreis 2 Kerne mehr bekomme? Und ich damit bei aktuellen Spielen genauso schnell bis schneller bin!

Und die GPU limitiert mittlerweile nicht immer.

Und was den Alltag betrifft, mir geht es gar nicht um schwerwiegende Anwendungen, nein, ganz normale Dinge wie das Öffnen von Word, eine kleine Tabelle in Excel berechnen, etwas entpacken, Windows start schlichtweg fast alles geht merklich zügiger von statten. Und wenn man dann doch mal etwas anspruchsvolleres macht, siehst du mit einem Dualcore gar kein Land mehr. Gleich wie hoch dieser getaktet ist.

 

[h@mster]

Ab jetzt nur noch nen QuadCore holen alles andere, wäre eine Fehlentscheidung.

Was mich echt verblüfft, man merkt subjektiv den Quadcore sogar im Windowsbetrieb und das obwohl ich zuvor einen E8400 auf 4Ghz drin hatte. Hätte ich nicht gedacht, ist aber definitiv so!

Und künftige Spiele kommen jetzt auch mit Quadcore Unterstützung darauf kannste einen lassen

Preislich ist auch nicht mehr viel um. Dualcore ist nicht mehr zeitgemäß IN DER ANSCHAFFUNG, im Betrieb reicht er aus.

 

[G-SAS]

Oder gleich ne Xbox 360, kostet weniger als ne Quad-CPU.

 

[1337 g33k]

Wahnsinn, soviel Wissen wird hier vermittelt. Allerdings ging es die ganze Zeit nur um eines:
Welche Sockel 775 CPU soll man jetzt kaufen, um eineigermaßen für die nähere Zukunft gerüstet zu sein.

Q9550 ist ideal. Wenn das Geld dafür nicht reicht Q8200. Fertig, mehr braucht man nicht zu sagen.
Wenn der Q8200 zu langsam ist kann der Q9550 auch nicht mehr viel reißen, es sei denn man übertaktet stark.

 

[Sturmgewalt]

Mit Blick auf DX11 kann man schon vermuten das ein Quad dort Vorteile bringt wenn die Spieleprogrammierer Multithreading richtig umsetzen. Ob oder besser wann sie das tun steht aber noch in den Sternen, denn es gibt bisher weder DX11 Karten noch Spiele oder Benchmarks dazu.
Im Moment reicht ein E8400 noch für alles aus und auch den geringeren Stromverbrauch/Preis sollte man in seine Überlegungen einfließen lassen.
Vermutlich gehören aber der E8400 und der Quad9550 schon wieder zum alten Eisen wenn die Entwicklung soweit ist und dann schwören eh die meisten auf Octacore

 

[|MELVIN|]

Vermutlich gehören aber der E8400 und der Quad9550 schon wieder zum alten Eisen wenn die Entwicklung soweit ist und dann schwören eh die meisten auf Octacore

Genauso wirds sein. Ich denke mal so Mitte/Ende nächsten Jahres wird es langsam so weit sein, dass ohne 4 Kerne in den meisten aktuellen Spielen nicht mehr viel geht. Ob die dann 4 Jahre alte Core-Architektur dann noch konkurrenzfähig ist steht aber in den Sternen. Und dann wirds auch schon wieder die ersten geben, die meinen, dass sie mit ihrem Hexa- oder Octacore im Alltagsbetrieb deutliche Vorteile spüren und aufgrund der "Zukunftssicherheit" von einem Quad abraten würden. Ich für meinen Teil lebe im Hier und Jetzt, damit bin ich immer gut gefahren. Ich rüste Mitte 2010 auf einen 32nm Quad um und bin optimistisch, dass GTA 4 bis dahin das einzige Spiel bleibt, mit dem mein E8400@3,6GHz (kleinere) Probleme hat.

 

[lxmichi]

Ich rüste Mitte 2010 auf einen 32nm Quad um und bin optimistisch, dass GTA 4 bis dahin das einzige Spiel bleibt, mit dem mein E8400@3,6GHz (kleinere) Probleme hat.

Interessant, einen C2D empfehlen und selber 2010 auf einen Quad umsteigen...wenn das mal nicht arschig ist weis ich aber auch nicht

 

[|MELVIN|]

Interessant, einen C2D empfehlen und selber 2010 auf einen Quad umsteigen...wenn das mal nicht arschig ist weis ich aber auch nicht

Bis Mitte 2010 ist es noch ein Jahr. Ich gehe davon aus, dass man mit der Core-Architektur ab Mitte/Ende 2010 so langsam aber sicher in aktuellen Spielen nicht mehr weit kommen wird, egal obs nun zwei oder vier Kerne sind. Und da finde ich es sinnvoller, jetzt 134Euro in einen E8400 zu investieren und dann 2010 umzusteigen, als jetzt 187Euro in einen Q9550 zu investieren und dann Ende 2010 wahrscheinlich auch umsteigen zu müssen, wenn man aktuelle Spiele zocken will. Bei einem kompletten Neukauf würde ich auch auf Quad setzten, dann aber Phenom II. In dieser speziellen Situation des Threadstarters fände ich als "Übergangslösung" den E8400 oder möglicherweise sogar einen noch kleineren Dualcore aus den genannten Gründen aber sinnvoller.

 

[Eon-Deon]

Soll mal einer deine Argumentation verstehen... bei einem kompletten Neukauf einen X4 aber hier, wo nur die CPU benötigt wird einen Dualcore. Wo ist da bitte der Sinn? Der X4 ist auch nicht günstiger als der Q9550. und ob der Nachfolger des X4 auf ein AM3 Board aktueller Bauart passt ist auch fraglich, wenn nicht gar Zweifelhaft.

 

[|MELVIN|]

Bei einem Neukauf würde ich nicht auf Sockel 775 setzen, von daher kommt nur Phenom II oder Core i7 in Frage, wobei ersterer ein unschlagbar gutes P/L liefert und letzterer ziemlich teuer ist. Nebenbei bemerkt kostet der Phenom II 940 BE mal eben 41Euro weniger als der Q9550, bei Berücksichtigung des Mainboards sinds schnell über 50Euro. "Auch nicht günstiger" ist also schlicht falsch. Selbst mit einem Phenom II 955 BE + AM3-Board kommt man locker 25Euro günstiger weg.

 

[lxmichi]

Bis Mitte 2010 ist es noch ein Jahr. Ich gehe davon aus, dass man mit der Core-Architektur ab Mitte/Ende 2010 so langsam aber sicher in aktuellen Spielen nicht mehr weit kommen wird, egal obs nun zwei oder vier Kerne sind.

Vorallem da der i7 ja so eine Leistungsbestie ist!
Damit würde heißen das man Anfang Mitte/Ende mit nem Phenom auch prausen gehen kann. Somit bringt ein Quad, weder von AMD noch von Intel irgendetwas für die Zunkunft.

Und mit den 32nm bekommt mach sicherlich nicht so einen Leistungssprung hin wie damals von Pentium D auf die erste C2D Reihe.


Wie alt ist nun mein Q6600? Ich weis es nicht, aber ein paar Jährchen hat der schon aufn Buggel und wenn man selber etwas Hand anlegt spielt er mit seinen 3,5Ghz im Bereich eines i7 920 mit.
Du hättest mir damals bestimmt vom Q6600 abgeraten, denn wie sinnvoll kann damals ein Quad schon gewesen sein wenn er es heute noch immer nicht ist?
Aber wenn du jetzt abstreitest dass ich mit einem E6600 heute noch immer gleich gut fahre wie mit dem Q6600 dann weis ich auch nicht mehr weiter.

Also warum nicht einen Q9550 und in 1 -2 Jahren selbst einwenig handanlegen und fertig.

 

[h@mster]

Melvin deine Argumentation ist für mich nicht richtig. Während Spiele nächstes Jahr mit deinem Dual Core nicht mehr ruckelfrei spielbar sein werden, wird der Q9550 noch ausreichend sein um flüssiges Spielen zu ermöglichen.

Bei voller Quadcore Unterstützung sollte der Q9550 fast doppelt so schnell sein wie der E8400.

Bei Spielen zählt meistens eh mehr die Grafikkarte, aber wenn Spiele Quadcore optimiert kommen, dann wird der DualCore einfach nicht mehr ausreichen.

 

[|MELVIN|]

Vorallem da der i7 ja so eine Leistungsbestie ist!

In Spielen, die wirklich richtig gut in mehreren Threads arbeiten, schlägt der Core i7 mit 2,66GHz stellenweise einen QX9770 mit 3,2GHz. Ich denke das ist schon ein ordentlicher Leistungssprung, der aber erst in naher Zukunft mit stärker werdenden GPUs, besserem Multithreading und größerer CPU-Lastigkeit richtig sichtbar wird. Der Nehalem ist seiner Zeit quasi voraus.

Damit würde heißen das man Anfang Mitte/Ende mit nem Phenom auch prausen gehen kann.

Der Phenom II wird als nativer Quad seine Stärke erst in naher Zukunft entfalten. PCGH hat bereits festgestellt, dass die Phenoms leistungsmäßig gegenüber den Core 2 Quads immer weiter aufholen, desto intensiver das Multithreading wird.

Wie alt ist nun mein Q6600? Ich weis es nicht, aber ein paar Jährchen hat der schon aufn Buggel und wenn man selber etwas Hand anlegt spielt er mit seinen 3,5Ghz im Bereich eines i7 920 mit.

Muss nicht sein, siehe Core i7 920 vs QX 9770.

Du hättest mir damals bestimmt vom Q6600 abgeraten, denn wie sinnvoll kann damals ein Quad schon gewesen sein wenn er es heute noch immer nicht ist?
Aber wenn du jetzt abstreitest dass ich mit einem E6600 heute noch immer gleich gut fahre wie mit dem Q6600 dann weis ich auch nicht mehr weiter.

Ich will gar nicht wissen wieviel du damals für den Q6600 ausgegeben hast. Überleg dir die Alternative: Hättest du damals den E6600 genommen hättest du einen Haufen Kohle gespart, den E6600 auf 3GHz übertaktet und bis heute außer in GTA 4 keine nennenswerten Nachteile gegenüber dem Q6600 gehabt (natürlich es sei denn du betreibst professionelle Video- und Bildbearbeitung).

@h@mster
Der Q9550 wird in Spielen niemals auch nur annähernd doppelt so schnell sein wie ein E8400. Dazu ist der Leistungsverlust durch den Verwaltungsaufwand beim Multithreading zumindest in Spielen zu groß, erst recht durch das nicht native Design der Core 2 Quads. Selbst in GTA 4 ist ein Quad bei gleichem Takt ja "nur" 50% schneller.

 

[Sturmgewalt]

Während Spiele nächstes Jahr mit deinem Dual Core nicht mehr ruckelfrei spielbar sein werden, wird der Q9550 noch ausreichend sein um flüssiges Spielen zu ermöglichen.

Bist du Hellseher oder was?
Nur weil bei GTA IV der E8400 gegen den Q9550 alt aus sieht? Ob man diese schlechte Konsolen-Portierung als Maßstab für zukünftige Spiele sehen sollte steht doch in den Sternen.

 

[h@mster]

Bist du Hellseher oder was?
Nur weil bei GTA IV der E8400 gegen den Q9550 alt aus sieht? Ob man diese schlechte Konsolen-Portierung als Maßstab für zukünftige Spiele sehen sollte steht doch in den Sternen.

Nö ich hab nur mal eine Vermutung abgegeben, wie es hier jeder tut.

 

[II n II d II]

Ich kenn mich mit BIOS Updates zwar nicht so aus, aber ich würde es machen, BEVOR du den neuen Prozessor installierst.

@die zwei über mir:

Es ist sehr wahrscheinlich dass es so ausgehen wird, schließlich haben damals auch alle gesagt man brauch keinen Dualcore um zu zocken und heute gibt es ne ganze Latte von Spielen die einen Dualcore zwingend voraussetzen.

 

[fabulous21]

Wow, da hab ich ja mit meiner recht trivialen Frage ne ganz schön hitzige Debatte ausgelöst!

Vielen Dank an alle für die Antworten, ich werd mich wohl für nen Q9550 entscheiden.
Jetzt hab ich allerdings noch ne (vermutlich echt blöde) Frage:
Die CPU will ich bei MindFactory bestellen (bin da schon lange Kunde), die bieten zusätzlich noch ein interessantes Speicherangebot an: http://www.mindfactory.de/product_info.php/info/p160208_2x2048MB-Kit-OCZ-Vista-Performance-Gold-Edtition-800MHz-CL5.html.
Ganz doofe Frage: Nur weil der RAM "Vista Performance" heißt läuft der doch wohl trotzdem auf XP, oder...?

 

[lxmichi]

Nein der läuft überallen, selbst unter Linux

Ich glaube zwar nicht das es ein Problem geben wird, aber schau ob dein G31 Chipsatz 800Mhz Ram unterstützt, aber ich denke schon.