Kriegsziel Iran

[Nossi]

Du tust ja jetzt so, als wären diese ganzen Vorwürfe erst in den letzten Wochen aufgekommen. Tatsache ist aber doch wohl:
Der entsprechende Konflikt um das iranische Atomprogramm schwelt seit 2002.

Und ich muss einfach nochmal darauf hinweisen was von den Iran-"Befürwortern" immer wieder unterschlagen wird:
Laut internationalem Vertragswerk hat sich der Iran dazu verpflichtet, Kontrolleure in's Land zu lassen. Dieser Verpflichtung kommt der Iran nicht nach. Pakistan und Indien haben diese Verpflichtung nicht. Das kann man guten Gewissens scheiße finden, aber das ist nunmal das Problem mit internationalem Recht, dass es eben vorallem auf Verträgen beruht.

Als es gegen Lybien ging war das anti-westliche Argument noch, dass man die Souveränität der Staaten zu respektieren habe und sich nicht in innere Angelegenheiten eines Landes einzumischen habe. Hier wird plötzlich die Souveränität Indiens und Pakistans kritisiert, nur damit man einen "noch böseren Gegenpol" zum Iran hat auf den man zeigen und sagen kann: "Kümmert euch doch erstmal darum, ihr Westmächte". Immer so, wie es grade passt.

Der Iran bricht konsequent und für jeden offensichtlich internationale Absprachen. Wie soll die Welt sonst reagieren, als mit politischem Druck und Sanktionen? Würde dies nicht passieren, so wären sämtliche internationalen Verträge nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt sind und das wäre wirklich eine Katastrophe.

 

[Fischkopp]

@Nossi:

Das Problem dabei ist, das dem Iran von vornherein vorgeworfen wurde die Atomanlagen nur aus dem Grund zu bauen, die A-Bombe zu bauen. Das der Iran die Kontrolleure nicht reingelassen hat stimmt so nicht, es waren ja welche im Land und damals wurden keine Hinweise auf den Bau von Bomben gefunden und trotz allem von allen Seiten behauptet das es denen nur darum ginge!

Das man da als Souveräner Staat irgendwann mal der Meinung ist das es sowieso egal ist was man tut und diese Kontrollen auch gleich unterbinden kann wenn trotz fehlender Beweise weiter unter Verdacht steht, sollte eigentlich einleuchten oder?
Die Iranische Regierung hat auch ein Volk und muss dem gerecht werden. Was würdest du denken wenn alle Welt behaupten würde Deutschland baut Atombomben, auch wenn es dafür keine Beweise gäbe?

Die gibt es nach wie vor nicht, die Aufsichtsbehörde geht nur davon aus das es so sein könnte.
Aber wenn es dann sowieso egal ist was der Iran tut, warum sollen die dann ihre Souverenität und vor allem das Vertauen des Volkes aufs Spiel setzen in dem sie immer weiter Kontrollen zulassen deren Ergebnis nur dazu führt das Spekulationen als Fakten hingestellt werden?

Würde dies nicht passieren, so wären sämtliche internationalen Verträge nicht das Papier wert, auf dem sie gedruckt sind und das wäre wirklich eine Katastrophe.

Dem stimme ich zu, nur ist der Iran nicht das einzige Land das Verträge bricht und das ist dann etwas heuchlerisch in meinen Augen!

 

[hal9000]

trotzdem erinenrt die geschichte fatalerweise an afghanisten, irak, libyen, syrien. auch wenn die jeweiligen umstände etwas anders gelagert sind

wer wird diesmal präsentationen vor dem sicherheitsrat präsentieren? hillary? die könnte das, sie wollte eh aufhören.

und auch diesmal wird von den medien ein kieg herbeigeredet sogar herbeigewünscht. dabei ist nicht einmal klar, wo diese "beweise" herkommen und ob sie überhaupt seriös sind. und das der bericht zuerst in den medien auftauchte obwohl er noch nicht öffentlich ist/ war, ist kein zeichen von seriösität.

aber möglicherweise muß da jetzt krieg sein, um die "fronten" ein für allemal zu klären.

 

[Nossi]

Ihr habt ja recht, so ist es ja nicht
Ich versuch nur ein bisschen einen Gegenpol zu setzen zu der Anti-USA, Anti-Israel, Pro-Iran Stimmung, die hier herrscht. Es ist mir nur wichtig darauf hinzuweisen, dass es die Situation halt nicht so einfach ist, wie sie hier gern dargestellt wird.

 

[Fischkopp]

Ich möchte nochmal betonen das ich kein Iran Fan bin, aber ein absoluter Kriegsgegner und denke das jedes Recht für alle gelten sollte. Aber das tut es im Fall des Irans nicht!

Andere Länder fühlen sich auch nicht an Verträge ihrer Vorgängerregierungen gebunden, was ich manchen Fällen auch Fatal wäre. Warum darf das nicht für ein Land gelten das seit Jahrzehnten drangsaliert wird?

Es ist mir nur wichtig darauf hinzuweisen, dass es die Situation halt nicht so einfach ist, wie sie hier gern dargestellt wird.

Das ist auch richtig und wichtig.
Aber leider bekommt man den Eindruck das den Leuten denen der Iran ein Dorn im Auge ist dauernd Futter gegeben wird, das diese genüsslich aufnehmen.
Es geht dabei auch nicht um die aktuelle Führung, der Mann hat sich natürlich keinen Gefallen mit seinen Äusserungen getan. Aber da steht ein ganzes Volk auf dem Spiel und dann schon seit Ende der 70er Jahre!

 

[inversematrix]

Den ganzen Kritikern kann ich nur Recht geben. Israel hat A-Bomben von Amerika bekommen und keinen Vertrag unterzeichnet. Wieso wird Israel nicht sanktioniert?

 

[Noxiel]

Macht das damit das Verhalten des Irans entschuldbarer? Ich dachte über diese Stufe "mit dem Finger auf Andere zeigen" wären wir mittlerweile durch.

 

[Fischkopp]

Macht das damit das Verhalten des Irans entschuldbarer?

Nein, aber wie würdest du damit umgehen wenn man dir ständig Dinge vorwirft die du (noch) gar nicht getan hast?
Es gibt nach wie vor nur Vermutungen was die A-Waffen des Irans angeht und trotzdem werden dem Land Dinge vorgeworfen für die es keine Fakten gibt!
Die Iranische Regierung leitet noch immer einen souveränen Staat!
Dazu gehört das Land zu den "Schurkenstaaten", obwohl der Terror nicht vom Iran ausging.
Kennst du das Sprichwort mit dem geschlagenen Hund?

 

[Nossi]

Die TAZ hat ein Interview geführt mit einem israelischen Iranexperten.
Dort heißt es unter anderem:

Ein Atomstaat Iran ist aus mehreren Gründen problematisch. Auch wenn es im Moment nicht so aussieht, als plane die Führung in Teheran einen Angriff, können wir nicht sicher sein, was danach kommt und ob eine Abschreckung auch nach einem Führungswechsel noch möglich ist. Iran unter dem Schutzschirm der Atomwaffe wäre zudem in der Lage, Terrorgruppen den Rücken zu decken. Stellen Sie sich vor, dass die Hisbollah hunderte Raketen auf Israel abschießt und Iran signalisiert, dass jeder Gegenschlag Israel teuer zu stehen käme. Das wäre für Israel ein bedeutsames Problem. Die dritte Gefahr ist, dass, wenn Iran Atommacht wird, auch Saudi-Arabien entsprechende Ambitionen zeigen wird und die Türkei und Ägypten. Dann hätten wir einen Nahen Osten mit vier, fünf oder sechs Atomstaaten. Damit wächst die Gefahr, dass aus Versehen oder infolge von Missverständnissen oder der Eskalation von Konflikten Atomwaffen zum Einsatz kommen. Der Nahe Osten wird damit für sich und für die Welt gefährlicher.

Finde ich eine interessante Perspektive, die ich so selbst noch nicht bedacht habe, die ich aber für denkbar halte. Grade vor dem Hintergrund, dass der Iran laut Botschaftsdepeschen politisch isoliert ist, auch im arabischen Raum.

 

[hal9000]

ach komm, aus versehen oder mißverständnisse - das kann kein grund sein, da einen krieg anzufangen, nur weil vielleicht möglicherweise eventuell irgendwann.

das mit dem versehen und mißverständnissen trifft auf jedes land zu, das auch nur ein einziges gewehr im waffenschrank hat. das am iran festzumachen, kann nur ein israelischer iranexperte. wieviele palsetinenser sind schon aus versehen oder durch mißverständnisse ums leben gekommen.

und wer garantiert, das nicht auch in israel nicht irgendwann fundamentalisten das ruder vollständig übernehmen?

und wenn der gedanke weitergesponnen wird, was aus versehen und durch mißverständnisse alles passieren könnte, sollte man entwicklungshilfe für die dritte welt und ähnliches sofort und für immer einstellen. denn wer weiß schon, was die in zukunft so "treiben" werden. bevor dann mißverständnisse entstehen oder was aus versehen passiert, sollte man sicherstellen, das die dritte welt immer und ewig dritte welt bleibt.

nahtlos auf iran und das angebliche atomproblem zu übertragen.

 

[Nossi]

Ich glaub du hast das etwas missverstanden.

Zunächst einmal liegt der interessante Aspekt ja darin, dass einer Atommacht Iran auch andere Staaten folgen könnten. Explizit wird hier ja Ägypten, Saudi Arabien und Türkei genannt. Das heißt das atomare Potential in der Region würde rasant wachsen, es gäbe eventuell sogar ein Wettrüsten wie im kalten Krieg. Und dass ist ja der Punkt, den ich auch schon genannt hatte: Lässt die Welt dem Iran ein brechen der Verträge durchgehen, setzt dies ein Zeichen auch für andere Staaten.

Desweiteren - um mal zu "Versehen und Missverständnis zurückzukommen - ist dieses Szenario ja nun gar nicht so unrealistisch. Stichwort Kubakrise. Zwischen welchen Staaten solch ein Missverständnis geschieht ist dann auch irrelevant.

Dem Pulverfass "Naher Osten" würde eine weitere Atommacht jedenfalls nicht gut bekommen - egal, welcher Staat den nächsten Schritt macht.

 

[hal9000]

noch gibt es offiziell keine atommacht iran.

die saudis haben aber auch schon "ansprüche" auch ein eigenes atomprogramm angemeldet, wen die iraner atomwaffen hätten.

auf jeden fall wäre es ein wettrüsten ohne ende für alle, die es sich leisten wollen. wer wäre aber so dumm, atomwaffen einzusetzen? das könnte man nur, wenn man selber von den direkten auswirkungen verschont bliebe. das wäre ein rattenschwanz an notwendigen technologien. ich weiß nicht.

aber bei all den politischen selbstmordattentätern, die rund um den erdball die politik bestimmen, wäre es schon möglich, das ein krieg vom zaum gebrochen wird, wo man auch mal die eine oder andere atomwaffe einsetzt, um von politischen oder wirtschaftlichen krisen abzulenken.

nur auch hier krieg zu führen, nur weil möglicherweise eventuell, das ist mir als begründung zu wenig.

und wie weit herunter sinkt irgendwann die schwelle, an der ein krieg begonnem werden muß, damit drittstaaten keine technologie entwickeln, deren besitz durch diese länder uns "unangenehm" ist ?

 

[Mr. Bush*]

Die sollen sich einfach an einen runden Tisch setzten und sich die Hand reichen. Egal ob Sunnit, Shiit, Christ, Jude oder sonst wer. Damit wäre das Problem vom Tisch.

@pushorfold:
Dein Gedankengang mit der Karte macht nur dann Sinn, wenn andere Israel in ihrem Vorhaben unterstützen. Und ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass dieser Militärschlag auch für manch westl. Ländern zu riskant ist. Außerdem verschwinden die restlichen Soldaten aus dem Irak bis zum 31.12. Daher würde diese Front wegfallen.

Und warum rechnest du nicht mit Syrien? Assad hat außer Ahmadinedschad keinen richtigen Verbündeten in der Region. Fällt der Iran, so wird auch Syrien geschwächt. Syrien mag zwar momentan gespalten sein, das Militär ist es jedoch nicht...

 

[Lars_SHG]

wer wäre aber so dumm, atomwaffen einzusetzen?

Jeder der radikal genug ist! Auch ein geisteskranker würde sowas wohl machen, wenn er die Möglichkeit hat - wir alle wissen, dass die Geisteskranken fast ausschließlich in der Politik und der Religion zu finden sind!

Ferner natürlich die, die durch den eigenen Tod vermeintlich in den Hundehimmel kommen! Auch da gibt es genug Auslegungen von mehreren Religionen!

Und da gibt es noch die, die aufgrund Ihrer Intelligenz nicht in der Lage sind, sowas beurteilen zu können - hier wieder der Verweis auf George W. Mit 92 IQ-Punkten haarscharf an der deutschen Faustformel für Lernbehinderung vorbei, die ab 90 abwärts gilt! Vielleicht waren es ja die 2 Punkte, dass er nicht alle Knöpfe gedrückt hat!?

 

[Haudrauff]

Warum riskiert Israel von alles Seiten bombadiert zu werden? Lebensmüde?

wer wäre aber so dumm, atomwaffen einzusetzen?

Religiöse Ideologie?
Gerade in dieser Ecke hab ich dabei ein flaues Gefühl in der Magengegend.
Objektiv ist dort keine der beiden Seiten. Dazu ist der hass auf den jeweiligen anderen zu groß und zu sehr in den Köpfen verwurzelt.
Dieser Haß wird dort den Kindern jeweils mit in die Wiege gelegt.

Meine Meinung!

 

[Species 8472]

Bei der Berichterstattung im ZDF kann man von Kriegshetze oder Propaganda Sprechen. Bilder die Grafisch mittels eines Pfeiles einen Angriff seitens Iran auf Israel aufzeigen.
Es wird ein Horrorszenario aufgezeigt der den Iran als Angreifer zeigt.
Der Bericht des ZDF wird aus den amerikanischen Medien übernommen, dort wird unteranderem ausdrücklich hingewiesen von Jay Carney “wir wollen eine diplomatische Lösung“

Das Bedeutet im Klartext Leute macht euch auf einen Krieg gefasst. Es ist immer die gleiche Leier es wird mit dem Finger auf einen Feind gezeigt zeigt der ganz Doll böse ist.
Seit 2002 Soll wohlgemerkt >soll< der Iran an einer Atombombe basteln.
Nun 2011 wird von sogenannten “Experten“ Behauptet der Iran >könnte< in 1 oder 4 Jahren aber nicht genaues weiß man nicht außer dass der Iran halt ganz Doll böse ist.

Man Spricht im ZDF von einem Militärschlag gegen den Iran der immer Wahrscheinlicher wird. aber warum?

Nochmals es gibt keine Beweise das Iran eine Atombombe hat oder daran arbeitet, aber man Behauptet Sie arbeiten intensiv daran… gleichzeitig sagt man wir wollen eine diplomatische Lösung… und das ein Militärischer Schlag gegen den Iran möglich wäre… hier wird der TV Zuschauer bereits vorbereitet es werden im Häppchen serviert.

In dieser Grafik greift Iran Israel an … bedenkt man das Israel selbst seit den 60 Jahren Atomwaffen besitzt und dies in großer Zahl… so wäre ein Angriff der von Iran ausgeht nicht sehr Clever.

Auch Noxiel versucht hier das Licht auf den Iran zu lenken und auf das Mullah Regime.
Wenn hat der Iran in den letzten 6o Jahren angegriffen?

Man sollte jedoch seine Augen aufmachen Propaganda und Manipulationen werden in der Regel vom Aggressor und Kriegstreiber in die Wege geleitet.
Derjenige der in der Aktuellen Situation sagt man muss den Iran Kritisch betrachten hat zwar Recht, aber man darf jetzt die Kritiker und die Leute die Stimmung gegen Iran machen nicht mehr aus den Augen lassen. Denn die Geschichte zeigt dass erst in den Medien Stimmung gemacht wird und danach folgt der Angriff.

Nicht wahr Noxiel, vertrauen ist so schön… wir lehnen uns zurück… Popcorn und Chips… und gucken uns im zweiten an wie Christian Sievers Falsch übersetzte Texte von sich gibt.
Ganz großes Kino. Man soll auf den Iran Kritische blicken werfen, das sagen in der Aktuellen Situation diejenigen die von den Eigentlichen Aggressoren ablenken wollen.

ZDF heute journal

 

[ceem]

Schon lustig, einige Kommentare hier. Da gibt es Leute die Ihre eigenen Quellen nichtmal lesen können bzw. nur den Headlinder lesen. Und dann gibt es Leute, die meinen das wäre pure Propaganda, nur weil sie zu faul waren sich zu informieren, dass es schon seit Jahrzehnten Grund zur Sorge gibt.
Ich stehe voll und ganz hinter Israel. Ohne Stuxnet und dem gezielten Ausschalten von iranischen Atomforschern wäre der Iran bestimmt schon viel weiter. Der nächste Schritt ist, dass der internationale Druck nun steigen muss und weitere Sanktionen verhängt werden.

Wäre interessant zu wissen wie viele Leute immer noch hinter dem Iran stehen würden, wenn dieser religiöse fanatische Präsident Deutschland sein existenzrecht absprechen würde.
Ich kann Israel verstehen. Würde mich in diesem Punkt genauso bedroht fühlen und besteht auch nur der kleinste Verdacht, würde ich mich dagegen wehren. Bei solchen Typen lieber präventiv als zu spät reagieren, einen zweiten Hitler darf es nicht mehr geben.
Iran ist selbst schuld, würden sie sich transparenter zeigen gäbe es keinen Anlass zur Sorge. Stattdessen wird weiter provoziert und getäuscht. Man wiedersetzt sich ja auch nicht einem Polizisten der jemanden filzen will, ausser man hat was zu verbergen.
Kann mir keiner erzählen, dass z.B. Polonium-210 für zivile Atomenergie genutzt wird - ansonsten lasse ich mich gerne von einem Experten eines besseren belehren. Denn daran wurde schon in dern 90ern geforscht.

 

[hal9000]

wo kommt jetzt dieses polonium her?

wer hat wem das existenzrecht abgesprochen?

wie transparent ist israel mit seine atomsachen?

wieviel atomforscher hat der iran im ausland schon ermordet?

endlich taucht dieses keinen zweiten hitler wieder auf.

 

[Fischkopp]

Bei solchen Typen lieber präventiv als zu spät reagieren, einen zweiten Hitler darf es nicht mehr geben.

Du weisst aber das auch im Iran Menschen leben oder?
Edit: Wenn die Amerikaner im WW2 so gedacht hätten, wären viele von uns vermutlich nicht hier!

Iran ist selbst schuld, würden sie sich transparenter zeigen gäbe es keinen Anlass zur Sorge.

Als der Iran Transparenz gezeigt und die Atomkomission nichts gefunden hat wurde Trotzdem vorgeworfen das die nur Atombomben bauen wollen!
Aber Israels Bomben sind vermutlich nicht tödlich und stellen keine Bedrohung da oder?

Den Grund zur Sorge haben die Amerikaner doch selber erschaffen als sie den Irak im Krieg gegen den Iran unterstützt haben!

Man wiedersetzt sich ja auch nicht einem Polizisten der jemanden filzen will, ausser man hat was zu verbergen.

Nö macht man nicht, nur beim 10ten mal wird es dann zur Schikane und man kann den Polizisten wegen Amtsmissbrauchs anzeigen!

 

[rumpel01]

Ausschlaggebend für die aktuelle Hektik ist die jüngste Publikation (deren Ergebnisse sicher schon vorher in einschlägigen Kreisen kursierten) der IAEA zur Lage des iranischen Atomprogramms, und diese liest sich in der Tat besorgniserregend, insbesondere, wenn man die in den letzten Berichten immer wieder zur Sprache gebrachten Sorgen der Autoren berücksichtigt, die betonen, dass der Iran nichts unternehme, um die zivile Nutzung ihres Atomprogramms konkret zu untermauern. Sprich: sie halten sich entgegen ihrer vertraglichen Verpflichtungen überaus bedeckt, was schlicht Misstrauen auslöst bzw. so manchem 'Falken' die Gelegenheit gibt, rhetorisch aufzurüsten und Ängste zu bedienen/schüren usw. ...

Aus diesem, neuen Bericht geht jetzt u.a. sehr konkret hervor, dass die Forschungen der Iraner, soweit erkennbar darauf hindeuten ließen, dass sie sich u.a. darum bemühen, nukleare Sprengköpfe in spezielle Raketenmodelle zu implementieren.

Wer möchte, kann es hier nachlesen und sich eine Meinung bilden: http://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2011/iran_iaea_gov-2011-65_111108.pdf

The alleged studies documentation indicates that, as part of the studies carried out by the engineering groups under Project 111 to integrate the new payload into the re-entry vehicle of the Shahab 3 missile, additional work was conducted on the development of a prototype firing system that would enable the payload to explode both in the air above a target, or upon impact of the re-entry vehicle with the ground. Iran was shown this information, which, in its 117 page submission (referred to above in paragraph 8), it dismissed as being “an animation game”.

(Annex S. 12)

Zur mangelnden Mitarbeit der iranischen Behörden vgl. S. 8:

The Board of Governors has called on Iran on a number of occasions to engage with the Agency on the resolution of all outstanding issues in order to exclude the existence of possible military dimensions to Iran’s nuclear programme.34 In resolution 1929 (2010), the Security Council reaffirmed Iran’s obligations to take the steps required by the Board of Governors in its resolutions GOV/2006/14 and GOV/2009/82, and to cooperate fully with the Agency on all outstanding issues, particularly those which give rise to concerns about the possible military dimensions to Iran’s nuclear programme, including by providing access without delay to all sites, equipment, persons and documents equested by the Agency.35 Since August 2008, Iran has not engaged with the Agency in any substantive way on this matter.

Wer die (deutlich kürzeren) Berichte der letzten Jahre lesen möchte kopiert einfach den Titel und bekommt schon von google einschlägige PDF-Links:

Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran