Kriegsziel Iran

[andiac]

@ Noxiel

An wen Deutschland oder die USA Waffen liefern ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.

Da bin ich mir nicht so sicher.
Worum geht es dir denn, wenn du darauf hinweisen möchtest, dass der Iran "gewalttätige Gruppen" mit Waffen beliefert hat?
Wie gesagt, die Franzosen haben das getan und viele andere Regierungen ganz sicher auch.
Ich will Waffengeschäfte ganz sicher nicht verharmlosen. Meiner Ansicht nach wird eh viel zuviel mit Waffen gehandelt. Aber man kann einfach nicht mit zweierlei Maß messen, wenn man vertrauenswürdig sein will.

 

[Noxiel]

Ich habe nicht gesagt, dass Waffenlieferungen Deutschlands oder Frankreichs harmloser wären als die des Irans. Es ging jedoch darum, dass versucht wurde zu argumentieren, die iranische Regierung wäre harmlos "nur" weil sie nicht aktiv an Kriegshandlungen teilgenommen hat. Das habe ich widerlegt und nicht, dass dies nur beim Iran zu verurteilen wäre.

 

[andiac]

Irgendwie weichst du meinen Fragen immer aus.^^
Ich wiederhole sie deshalb nochmal.
a) Und was hat das zu bedeuten? Welche Konsequenz sollte man daraus ziehen? (siehe Post #112!)
b) Worum geht es dir denn, wenn du darauf hinweisen möchtest, dass der Iran "gewalttätige Gruppen" mit Waffen beliefert hat?

In dem Thread geht es ja um den möglichen Angriff auf den Iran. Deshalb stelle ich mir diese Fragen.

 

[AppZ]

@andiac

Eine einfache Frage.

Du bist Bürger Israels. Du hörst den Staatspräsidenten des irans sagen, dass der Staat Israels kein Recht auf Existenz hat un weitere Antisemitische Kommentare. Es gibt seit 2002 keine Kontrollen der Iranischen Atomanalgen, der Iran lässt keine Prüfer mehr in das Land. Niemand weiß ob sie Atombomben bauen oder nicht. Was würdest du denken? Hättest du nicht auch ein bisschen Angst, wärst nich tmindestens ein bisschen nervös?

Ich möchte auf keinen Fall einen Krieg rechtfertigen. Krieg ist nicht nötig, davon hatte die Region in den letzten Jahrzenten genug. Ich möchte einfach, dass ihr versteht, dass ich verstehen kann, wenn Leute/Politiker misstrauisch werden. Ein Land das keine Kontrollen zulässt und teilweise extrem Radikal ist.

Ebenfalls möchte ich nicht die Bewohner des Irans in irgendeiner weise angreifen. Mir geht es um die Führung, um den Staatspräsidenten.

 

[Noxiel]

a) was hier auf gut sieben Seiten bereits ausgiebig diskutiert wird. Das der Iran äußerst kritisch beäugt werden sollte und das die IAEO alle Möglichkeiten erhalten muß, die versprochenen Kontrollen auch durchzuführen.
b) Das die irakische Regierung in meinen Augen ein Unrechtsregime ist.

 

[Sinthuria]

Ach komm andiac, die antwort wirst du in seinem Posts finden. Nur weil sie dir vielleicht nicht gefallen oder Du sie nicht nachvollziehen kannst, heißt dass nicht, er habe dir die Fragen nicht beantwortet. Und letztendlich verlagerst du die Diskussion immer wieder auf Nebenschauplätze.

Ich weiß aus diversen anderen Threads, dass du das westliche Gesellschafts- und Wirtschaftssystem verurteilst, aber das solltest du nicht zum Anlass nehmen alles was sich dagegen richtet unreflektiert zu begrüßen.

Ich selbst befürworte mit Sicherheit keinen weiteren Krieg in dieser Region, allerdings stellt der Iran seit längerer Zeit ein ernst zunehmendes Problem und eine Herausforderung für die Außenpolitik dar. Ich bin mir aber dennoch sicher, dass es keinen Krieg geben wird. Das wäre aufgrund der mehr als angespannten Lage im Nahen Osten ein außenpolitisches und finanzielles Desaster. Das was gerade passiert ist nicht mehr als ein Säbelrasseln.

@Noxiel Die iranische Regierung ist nach unseren Wertvorstellungen zwar ein Unrechtsregime, was ich aufs schärfste Verurteile, allerdings wird es kaum möglich sein über wirtschaftliche Sanktionen oder militärische Einsätze einen Umbruch zu erwirken. Solang die Bevölkerung die eigene Regierung unterstützt wird es keine Veränderung geben. Iran benötigt wenn einen gesellschaftlichen Umbruch der von Innen kommt.

Dennoch gibt ihre Haltung gegenüber Israel und ihr Atomprogramm weiterhin genug Anlass zur Sorge

 

[Fischkopp]

Iran benötigt wenn einen gesellschaftlichen Umbruch der von Innen kommt.

Das wurde schon 2009 versucht und wurde von der Regierung niedergeschlagen.

 

[Noxiel]

@Jelais99
Ich teile deine Einschätzung was die wirtschaftlichen Sanktionen angeht.

"Stichst du den Adel, dann spürt der Bauer den Schmerz"

Auf der anderen Seite haben wir gesehen, was aus der Grünen Revolution wurde. Es ist schwer abzuschätzen wie groß der Rückhalt in der Bevölkerung für das Regime in Teheran ist, jedoch haben die Straßenschlachten und das harte Eingreifen der Polizei/Militärs gezeigt, dass die Machthaber ganz schön Muffensausen hatten. Wir müssen uns die Frage stellen, dürfen wir die wirtschaftlichen Sanktionen derart verschärfen, dass auch die Führung etwas davon spürt, wenn wir dafür in Kauf nehmen müssen, dass es zuerst und am längsten die Zivilbevölkerung trifft.
Das es soweit nicht kommt, liegt derzeit an China und Russland, welche ja auf politischen Konsens zielen aber ohne Teheran, dass an den Verhandlungstisch zurückkehrt ist das nicht zu schaffen.

Am wenigstens bringt aber eine militärische Intervention, aber wie gesagt, dass fordern nur die Wenigsten. Dummerweise schreien die derzeit am lautesten danach.

 

[andiac]

Soweit ich weiß, entsprechen die Ahmadinedschad unterstellten Zitate nicht dem, was er wirklich gesagt hat.
http://www.steinbergrecherche.com/08bpb.htm
Man sollte also sehr vorsichtig sein mit seiner Urteilsbildung.

 

[ceem]

Sollte man ja, aber das ist nicht seine einzige Rede, die negativ auffällt. Und ob er jetzt verschwinden oder entfernt meinte - ich würde mich durch beide Versionen bedroht fühlen.

 

[Nossi]

Neue Informationen aus den USA. Verteidigungsminister Panetta warnt vor einem Angriff gegen den Iran

US-Verteidigungsminister Leon Pannetta hat in scharfen Worten vor einem Militärangriff auf die iranischen Atomanlagen gewarnt. Dieser könnte nicht nur sein Ziel verfehlen, den Iran von seinen Plänen abzubringen, sondern auch "schwere Folgen" für die Region und die dort stationierten US-Truppen haben, sagte Panetta bei einer Pressekonferenz. Ein Angriff würde das iranische Atomprogramm lediglich um drei Jahre zurückwerfen. Es dürfe nur ein "letztes Mittel" sein, sagte Panetta und rief die internationale Gemeinschaft zu härteren Sanktionen gegen Teheran auf.

http://www.tagesschau.de/ausland/iran1418.html

Was man bei dieser Nachricht im Hinterkopf behalten muss ist wie schon erwähnt, dass sich die Demokraten derzeit im Wahlkampf befinden und die Frage Krieg gegen den Iran Ja/Nein Wahlkampfthema ist bzw. das Thema auch als Abgrenzung zu den Republikanern gilt.

Ebenso ist natürlich klar, dass die USA vor dem Problem stehen, dass ihre Truppen in Afghanistan und Irak stark gebunden sind und dass schlicht kein Geld mehr da ist für weitere Abenteuer - im August drohte immerhin das erreichen der Schuldengrenze.

Was jedoch auch immer die Gründe sein mögen: Es ist gut zu lesen, dass sich auch international und öffentlich vermehrt Widerstand bildet, u.a. auch von Frankreich und Deutschland.

 

[Helios co.]

Warum braucht Iran so eine Abschreckungswaffe, man wird nicht Milliarden Dollar für etwas ausgeben ohne Hintergedanke.

Du sagst es. Keiner ist so geisteskrankj zu glauben, dass der Ersteinsatz der AWaffe nicht mit einer entsprechenden Gegenreaktion beantwortet wird. In anderen Worten: EIgentlich willkeiner die AWaffe einsetzen. Sie dient aber als Garant für den eigenen Schutz in anbetracht einer extrem feindlichen Umgebung.

Der Iran befindet sich genau in dieser feindlichen Umgebung, in der eine Weltmcht versucht in der Region um den Iran auf lange Zeit Fuß zu fassen,notfalls durch eine kriegerische AUseinandersetzung mit dem Iran.

Sorry, aber an Stelle des Irans würde ich auch versuchen eine AWaffe zu bekommen. Schon alleine um in Ruhe gelassen zu werden.

Bereits der Hackerangriff, sehr wahrscheinlich seitens der USA oder Israels auf Busher ist im Grunde eine Kriegerklärung. Zumindest stufen die USA selbst derartige Aktionen als einen kriegerischen Akt ein. Wen wundert es also dass der Iran Abschreckungswaffen haben möchte?

Und natürlich darf man nicht vergessen, dass eben der Iran regional das Sagen haben möchte.

 

[Fischkopp]

Was jedoch auch immer die Gründe sein mögen: Es ist gut zu lesen, dass sich auch international und öffentlich vermehrt Widerstand bildet, u.a. auch von Frankreich und Deutschland.

Das finde ich auch, nun gilt es nur noch die Hardliner in Israel zu überzeugen, das ein Krieg keine Lösung sein kann!

 

[Alrik]

Mich würde mal interessieren, inwieweit die atomare Aufrüsten des Iran überhaupt als Abschreckung funktionieren kann.
Werden die USA dadurch abgeschreckt (im derzeit unwahrscheinlichen Fall) im Iran einzumaschieren? Das könnte der Iran ja nur verhindern indem er die A-Bomben im eigenen Land gegen die Invasion einsetzt. Das traue ich auch dem derzeitigen Regime nicht zu.
Ein Einsatz der A-Waffen gegen Israel käme dem eigenen Todesurteil gleich. Da mit einer sofortigen atomaren Vergeltung Israels zu rechnen ist. Und sollte diese vernichtet sein, werden das die USA übernhmen.
Versteht mich nicht falsch ich bin gegen atomare Waffen egal in welchen Händen, aber die abschreckende Wirkung sehe ich in diesem Fall nicht so, wie etwa im kalten Krieg.

 

[Helios co.]

Naja der Iran hat auch Kriegsschiffe. Diese können vor die Küste der USA Nukes schaffen. Zudem ist die Verwendung taktischer Atomwaffen gegen eine Ivasionsflotte auch nicht unwahrscheinlich.

Warum spricht keiner mehr über einen Militärschlag gegen NKorea seit das Land AWaffen hat? Unter Umständen weil es als Abschreckung ausreichend ist AWaffen zu besitzen?

 

[Nossi]

Hat man überhaupt jemals Militärschläge gegen Nordkorea erwogen? Imho hat China seit den 50er Jahren ein Auge auf den kleinen Bruder und würde eine militärische Intervention sowieso verhindern. Die Situation in Nordkorea ist imho nicht mit dem Iran vergleichbar.

 

[Fischkopp]

Ein Einsatz der A-Waffen gegen Israel käme dem eigenen Todesurteil gleich. Da mit einer sofortigen atomaren Vergeltung Israels zu rechnen ist. Und sollte diese vernichtet sein, werden das die USA übernhmen.

Ein Atomarer Schlag in der Region wäre allein schon aus dem Grund ein Todesurteil für alle beteiligten, weil der Iran ziemlich dicht an Russland und seinen Partnerländern ist. Ich denke auch das ist ein Grund warum die Amerikaner und die anderen Alliierten so zurückhaltend sind!

Denn auch ein Gegenschlag der Amerikaner würde für sie selbst das Aus bedeuten, vermutlich sogar eine Kettenreaktion auslösen!

Edit: Russland mag nicht mehr die Weltmacht von früher sein, aber grad das macht sie unberechenbar, neben dem gewaltigen A-Waffen Arsenal!

Edit: Also im Grunde ähnlich wie die Situation Nordkorea/China!

Edit: Und noch was, der Iran hat zwar im Moment (noch) nur einen Beobachterstatus, aber ist trotzdem mit der SOZ verbandelt und hat schon an mehreren Gipfeln teilgenommen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Shanghaier_Organisation_für_Zusammenarbeit

 

[Helios co.]

Naja sagen wir es mal so: Bush bezeichnete NKorea als Teil der Achse des Bösen. Was ist mit den restlichen MItgliedern dieser vermeintlichen Achse passiert?

Im Vorfeld der Nuke Tests in NKorea gab es Diskussionen darüber, ob ein Militärschlag bevorsteht. Zu dem Zeitpunkt waren die USA jedoch mit dem Itak bereits komplett überfordert. Ob und wie enrsthaft das Thema diskutiert wurde, kann wohl kaum jemand beurteilen. Vielleicht wissen wir in einpaar Jahren mehr.

Ich denke auch das ist ein Grund warum die Amerikaner und die anderen Alliierten so zurückhaltend sind!

Ich glkaube nicht, dass das so relevant ist in den Erwägungen. Viel tragischer ist die Tatsache, dass der Iran das letzte stabile Land in dieser Region ist und einfach enorm viel MAcht auf sich vereint hat. Kommt es hier zu einem Krieg, ist kaum abzusehen wie die Konsequenzen in der Region sein könnten. Russland selbst hat kein so großes Interesse daran, dass der Iran AWaffen bekommt. Ist aber zugleich in der Zwickmühle, dass sie nicht wollen, dass die USA noch stärke in dieser Region werden. Im übrigen hat Russland keine Awaffen Technologie an den Iran weitergegeben. Es waren einzelne Wissenschaftler aus der ehemaligen Soviet Union die für Geld und private Bereicherung Wissen weitergegeben haben. China hingegen hat wohlaktiv dabei geholfen, wohl auch im Falle NKoreas. Der Hintergrund heirfür ist der Wunsch diese Systeme zumeinen zu stabilieren gegen mögliche westliche Angriffe und sie damit zugleich an sich zu binden.

Wir werden sehen wie die Russen auf einen möglichen Beitritt Georgiens in die Nato reagieren werden. Das Thema scheint ja wieder zur Diskussion zu stehen.

 

[Fischkopp]

@Helios: Lies noch mal mein Edit zum Thema SOZ oder einfach nochmal der Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Shanghaier_Organisation_für_Zusammenarbeit

Russland UND China haben Interesse daran den Einfluss der USA in der Region klein zu halten und Liebäugeln wohl sehr damit, den Iran in die SOZ aufzunehmen!
Damit wäre ein Angriff der Nato auf den Iran ein Angriff auf die SOZ!

Edit: Die Differenzen hatte der Iran mit der Sowjetunion, aber mit Russland sieht das ganze ein wenig anders aus!

 

[andiac]

@ ceem

Du solltest den ganzen Text lesen.