Kriegsziel Iran

[Fischkopp]

@rumpel01:
Dankeschön für den Link, ich werde mir das mal zu Gemüte führen.
Allerdings bleibt ein Fader Beigeschmack, wenn ich an den Irak und die angeblichen Beweise denke!

 

[AppZ]

Ich schreibe es noch einmal.

Es geht mir nicht darum dass ein Staat Atomwaffen besitzt. Israel und z.B. Indien haben welche, haben auch den Atomwaffenspeervertrag nicht unterschrieben (hui ich hab ein Blatt Papier unterzeichnet, das hält mich bestimmt von bösen Sachen ab).

Es geht mir darum, dass ein Staat, der einem anderen Staat das Existenzrecht abspricht sich extrem bedeckt und abweisend verhält, wenn die IAEA ankommt und kontrollieren will. Das Misstrauen ist auch nicht in den letzten paar Tagen entstanden, wie einige hier vielleicht andauernd anprangern. Seit 2002 hat sich der Iran einfach nach Außen sehr "auffällig" gegeben, von dem Clown der dort an der Macht ist agr nicht zu sprechen.

Einen Krieg will ich nicht, verabscheue ich. Zuzuschaun wie ein Staat aber Atomwaffen baut (ich weiß dass es keine Beweise gibt, aber es gibt halt gewisse ANhaltspunkte und keine vernünftige Kontrolle durch die IAEA) möchte ich auch nicht. Vor allem nicht,w enn dieser Staat in seiner Außenpolitik äußerst Aggressiv ist (ich beziehe mich dabei auf Äußerungen des Staatschefs).

 

[Lars_SHG]

Vor allem nicht,w enn dieser Staat in seiner Außenpolitik äußerst Aggressiv ist (ich beziehe mich dabei auf Äußerungen des Staatschefs).

Aber das ist doch das Problem! Man kann sich nicht auf Äußerungen beziehen und deswegen einen Krieg anzetteln!
Andere Länder andere Sitten, es gehört offensichtlich in einigen Ländern dazu gewaltig zu übertreiben und Hetzreden jenseits von Gut und Böse zu halten!

Wenn das als Anlass reicht, dann hätte man Nordkorea, Amerika, einige südamerikanische Staaten auch schon längst platt machen müssen!
Macht das ein Volkskomiker im Iran ist das gleich der Beweis und / oder Anlass das Land bombadieren zu müssen!
Ja, zivilisiertere Politiker hauen solche Reden nicht raus wie Mahmud aus dem Iran, aber wir brauchen doch nicht weit zu schauen, um auch bei unseren Politikern so einen Mumpitz zu finden!

Habt Ihr mal die Reden der amerikanischen Senatoren gehört - wer war das neulich der behauptet hat, dass Amerika für sein Volk sich Resourcen der anderen Ländern mit Gewalt nehmen soll damit der Kraftstoff nicht teurer wird!?!
Ich habe sofort umgeschaltet weil ich es nicht fassen konnte......
Tut mir leid das ich dafür den Link nicht bringen kann, aber wenn ich da jedem Kasper glauben oder ernst nehmen würde, dann guten Abend.

Nein, wenn es keine konkreten Beweise gibt - und die gibt es meines Wissens nicht - dann Füße und Hände stillhalten! Vor allem die Hände, die Knöpfe drücken!

Die ganze Welt wird überwacht, aber wesentliche Dinge werden nie erkannt - wie wir im Irak sehen konnten, weil sie wohl auch nicht da waren!

Nein, Krieg weil irgendjemand vermutet, dass etwas ist - geht gar nicht!

 

[andiac]

Ich verstehe die Aufregung über den Iran irgendwie nicht ganz.
Sollte der Iran tatsächlich damit beschäftigt sein, A-Waffen zu produzieren, wäre er damit, wie auch schon einige andere hier gesagt haben, längst nicht der einzige Staat. Der Iran könnte diese angeblichen Waffen allerdings nicht einsetzen, ohne sich der Gefahr auszusetzen, damit sein komplettes eigenes Land zu zerstören (bzw zerstören zu lassen). Es wäre also sehr naheliegend, dass eventuelle A-Waffen den Iranern im Grunde "nur" zur Selbstverteidigung bzw. zum eigenen Schutz dienen sollen. Schaut man sich die "Außenpolitik" von USA, Israel und einigen EU-Staaten an, kann man verstehen, dass andere Länder sich vor denen irgendwie schützen wollen.

Dass die iranische Regierung den Staat Israel nicht anerkennen möchte, kann ich ganz gut nachvollziehen. Denn Israel ist seit seiner Gründung ein ständig in militärische Operationen verwickeltes Pulverfass, welches von Extremisten (Zionisten) regiert wird.
Vielleicht sollte man bei der Gelegenheit auch mal einen Blick in die sogenannten "Protokolle der Weisen von Zion" werfen, die ja angeblich gefälscht sind. Dennoch bekommt man seltsamerweise den Eindruck, dass diese die Realität widerspiegeln könnten.


btw. ein Zitat aus der Bibel, das ich vor ein paar Minuten entdeckt habe. Ich finde das passt ganz gut in die heutige Zeit:
2. Petrus 2:1-2 „Es gab indes auch falsche Propheten unter dem Volk, wie es auch unter euch falsche Lehrer geben wird. Ebendiese werden unauffällig verderbliche Sekten einführen und werden sogar den Besitzer verleugnen, der sie erkauft hat, wodurch sie schnelle Vernichtung über sich bringen. Ferner werden viele ihren Zügellosigkeiten folgen, und ihretwegen wird vom Weg der Wahrheit lästerlich geredet werden.“

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Israel hat A-Bomben von Amerika bekommen und keinen Vertrag unterzeichnet.

Blödsinn. Israels Atomwaffen wurden in Eigenregie entwickelt. Die Amerikaner waren überhaupt nicht beteiligt, der Reaktor stammt aus Frankreich, das spaltbare Material z.T. aus Südafrika (angeblich auch aus England) bzw. wurde es geklaut.
Siehe auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_nuclear_program

Wieso wird Israel nicht sanktioniert?

Weil Israel den Vertrag nicht unterschrieben hat.

... obwohl der Terror nicht vom Iran ausging.

Der Iran ist der "aktivste Terrorunterstützer" weltweit.
Mykonos, die Anschläge in Argentinien, usw. sind natürlich nur Einbildung oder das Werk der jüdischen Presse, die dem friedliebenden iranischen Volk nur was anhängen will.

Wenn die Amerikaner im WW2 so gedacht hätten, wären viele von uns vermutlich nicht hier!

Zum Glück haben die Allierten im WW2 nicht jeden sog. Kollateralschaden bedauert und einfach weitergebombt, denn sonst würden heute noch die Hakenkreuzflaggen in Deutschland wehen.

 

[ceem]

@andiac: Ähm und was willst du uns jetzt damit sagen? Würdest du die Bibel kennen, würdest du erkennen, dass diese Stelle rein gar nichts damit zu tun hat, was du raus interpretierst. Es stimmt es passt zur heutigen Zeit, aber nicht in diesem Kontext.

Aber wenn wir schon dabei sind:
»Seht, ich mache Jerusalem zu einem Becher – alle Völker ringsum, die daraus trinken, sollen taumeln. Genauso soll es auch Juda ergehen, wenn es Jerusalem belagert. An jenem Tag mache ich Jerusalem für alle Völker zu einem Laststein. Alle, die versuchen ihn aufzuheben, werden sich schwer daran verletzen. Und alle Nationen der Erde sollen sich gegen Jerusalem versammeln. An jenem Tag, spricht der HERR, werde ich alle Pferde scheu machen und ihre Reiter in Panik versetzen.« (Sacharja 12,2–4

und noch einer:

Ich werde mein vertriebenes Volk Israel aus den fernen Ländern heimholen und sie werden ihre Städte, die jetzt in Trümmern liegen, wieder aufbauen und darin wohnen. Sie werden Weinberge und Gärten pflanzen, sie werden ihre eigenen Feldfrüchte essen und ihren eigenen Wein trinken. Ich werde sie fest einpflanzen in dem Land, das ich ihnen geschenkt habe«, spricht der HERR, euer Gott, »dann werden sie nie mehr ausgerissen werden.« (Amos 9,13–15)"

 

[andiac]

@ ceem

Und was willst du mit deinem Post sagen?
Ich denke, ich habe eindeutig beschrieben, was das Zitieren der Stelle sollte. Aber ich wiederhole mich für dich gerne nochmal: Ich denke, das passt ganz gut in die heutige Zeit.
Worauf der Autor sich da genau bezogen hat, weiß ich natürlich nicht. Ich hab ihn leider nie kennenlernen dürfen.
Du hast ihn ja anscheinend sehr gut gekannt, da du ja genau zu wissen scheinst, wie das zu interpretieren ist.

Außerdem habe ich die Stelle mit "btw." begonnen. Soll sagen: Wichtiger an dem Post ist mir das andere Geschriebene.
Find's aber bezeichnend, dass du nur auf das Nebensächliche eingehst.


@ chaosmayhemsoap

Zum Glück haben die Allierten im WW2 nicht jeden sog. Kollateralschaden bedauert und einfach weitergebombt, denn sonst würden heute noch die Hakenkreuzflaggen in Deutschland wehen

Was ist das denn für ne merkwürdige Logik?
Es hätte vollkommen gereicht, die hauptverantwortlichen Personen zu verhaften, die militärischen Aktivitäten zu beenden und z.B. für eine demokratische Ordnung zu sorgen.

 

[fandre]

Mir erscheinen die Indizien/Hinweise sowie die Argumentation bzgl. eines möglichen Baus einer Atombombe sehr konstruiert. Auf der einen Seite wird der ehemalige Generaldirektor el-Baradei jetzt kritisiert, das er angeblich die Berichte "geschönt" hat und auf der anderen Seite wird nichtmal im Ansatz davon ausgegangen, dass der neue/aktuelle Generaldirektor Amano auch nur ein willfähriger Befehlsempfänger sein könnte. Zudem wird mit der ganzen Berichterstattung die Bevölkerung auf einen Krieg mit dem Iran eingestimmt, den wir vermutlich noch in diesem Jahr erleben dürfen.

IMHO denke ich, dass dieser Krieg, wie einige der davor geführten (ich erinnere mich sehr gut an Powell im Sicherheitsrat) auf keine Art und Weise zu rechtfertigen ist. Klingt jetzt böse, aber wenn man den Iran wirklich angreifen sollte, dann hoffe ich, das sich Deutschland nicht daran beteiligt und mögliche Angreifer sich einen Sieg über den Iran teuer erkaufen müssen.

 

[Noxiel]

Bei der Berichterstattung im ZDF kann man von Kriegshetze oder Propaganda Sprechen. Bilder die Grafisch mittels eines Pfeiles einen Angriff seitens Iran auf Israel aufzeigen.
Es wird ein Horrorszenario aufgezeigt der den Iran als Angreifer zeigt.
Der Bericht des ZDF wird aus den amerikanischen Medien übernommen, dort wird unteranderem ausdrücklich hingewiesen von Jay Carney “wir wollen eine diplomatische Lösung“

Das Bedeutet im Klartext Leute macht euch auf einen Krieg gefasst. Es ist immer die gleiche Leier es wird mit dem Finger auf einen Feind gezeigt zeigt der ganz Doll böse ist.
Seit 2002 Soll wohlgemerkt >soll< der Iran an einer Atombombe basteln.
Nun 2011 wird von sogenannten “Experten“ Behauptet der Iran >könnte< in 1 oder 4 Jahren aber nicht genaues weiß man nicht außer dass der Iran halt ganz Doll böse ist.

Man Spricht im ZDF von einem Militärschlag gegen den Iran der immer Wahrscheinlicher wird. aber warum?

Nochmals es gibt keine Beweise das Iran eine Atombombe hat oder daran arbeitet, aber man Behauptet Sie arbeiten intensiv daran… gleichzeitig sagt man wir wollen eine diplomatische Lösung… und das ein Militärischer Schlag gegen den Iran möglich wäre… hier wird der TV Zuschauer bereits vorbereitet es werden im Häppchen serviert.

In dieser Grafik greift Iran Israel an … bedenkt man das Israel selbst seit den 60 Jahren Atomwaffen besitzt und dies in großer Zahl… so wäre ein Angriff der von Iran ausgeht nicht sehr Clever.

Ich erspare es mir, auf diesen größeren Absatz einzugehen. Du willst wirklich deine komplette Argumentation auf einem Bericht des ZDF aufbauen, der mit einer Gesamtlaufzeit von 3,25min und sich darin nur mit rund 90 Sekunden wirklich sehr "ergiebig" mit dem Iran beschäftigt? Hast du den Bericht auch wirklich gesehen? Was ich da sehe, ist eine Aufbereitung wie ein möglicher Angriff auf den Iran aussehen könnte, entnommen aus dem US-Amerikanischen Fernsehen. Was ich nicht sehe ist, dass dort in irgendeiner Form propagandistisch daraufhin gearbeitet wird, den Iran als Wolfs im Schafpelz darzustellen.

Es ist wirklich ermüdend es jedes Mal auf's Neue zu wiederholen. Die Berichte des IAEO sprechen seit 2002 davon, dass der Iran an einer Atombombe arbeitet und der neueste Bericht, welcher gestern veröffentlicht wurde, bestätigt, dass es das Mullah Regime auch bis 2010 getan hat. Welchen Experten würdest du denn bitte stattdessen trauen, wenn nicht denen der internationalen Atomenergiebehörde, die sich seit über 50 Jahren einen Namen gemacht hat?
Wessen Argumente sind fadenscheinig, wenn du es bisher nicht hinbekommen hast, eigene Quellen zu liefern, die denen der IAEO widersprechen und nicht ausschließlich auf deiner Meinung beruhen? Wer ist nun der "sogenannte Experte"?

Auch Noxiel versucht hier das Licht auf den Iran zu lenken und auf das Mullah Regime.
Wenn hat der Iran in den letzten 6o Jahren angegriffen?

Der Iran finanziert offen die Hisbollah und rüstet ebenfalls auch die Hamas seit Jahren mit Waffen aus. Auch Syrien hat in der Vergangenheit Unterstützung aus dem Iran erhalten und jetzt kannst du Dir die Frage wohl selbst beantworten.

Man sollte jedoch seine Augen aufmachen Propaganda und Manipulationen werden in der Regel vom Aggressor und Kriegstreiber in die Wege geleitet.
Derjenige der in der Aktuellen Situation sagt man muss den Iran Kritisch betrachten hat zwar Recht, aber man darf jetzt die Kritiker und die Leute die Stimmung gegen Iran machen nicht mehr aus den Augen lassen. Denn die Geschichte zeigt dass erst in den Medien Stimmung gemacht wird und danach folgt der Angriff.

Propaganda findet stets auf beiden Seiten statt, es ist ein Irrtum wenn du sagst, Propaganda würde hauptsächlich von Seiten des Aggressors ausgehen. Oder hast du vielleicht hier Belege für deine Aussagen oder gehts erneut nur um deine Ansicht der Dinge?
Desweiteren ist mir nicht bekannt, dass die deutsche Gesellschaft gerade auf den Krieg mit dem Iran vorbereitet wird. Eine Deutsche Beteiligung wurde bereits ausgeschlossen, also wer bitte sollte durch die Propaganda denn bitte auf den Krieg vorbereitet werden?

Nicht wahr Noxiel, vertrauen ist so schön… wir lehnen uns zurück… Popcorn und Chips… und gucken uns im zweiten an wie Christian Sievers Falsch übersetzte Texte von sich gibt.
Ganz großes Kino. Man soll auf den Iran Kritische blicken werfen, das sagen in der Aktuellen Situation diejenigen die von den Eigentlichen Aggressoren ablenken wollen.

ZDF heute journal

Wie gesagt, bis auf den Bericht vom ZDF kam bisher wenig von deiner Seite, was man überprüfen könnte. Außerdem habe ich nie behauptet ausschließlich das ZDF zur Meinungsbildung heranzuziehen. Wenn du versucht mich dadurch zu diskreditieren, dann stellst du dich ungeschickt an.

 

[fandre]

Es ist wirklich ermüdend es jedes Mal auf's Neue zu wiederholen. Die Berichte des IAEO sprechen seit 2002 davon, dass der Iran an einer Atombombe arbeitet und der neueste Bericht, welcher gestern veröffentlicht wurde, bestätigt, dass es das Mullah Regime auch bis 2010 getan hat.

Liest du eigentlich auch den Bericht? Dort steht nur, das es Indizien gibt, die darauf hindeuten.

... information indicates ...

Es gibt keine Beweise und es werden KEINE Quellen im Bericht genannt, anhand derer man die Aussagen überprüfen könnte. Deine sogenannte Argumentation ist genauso fadenscheinig, wie die der möchtegern Kriegstreiber auf der Welt.

 

[Helios co.]

Es geht mir darum, dass ein Staat, der einem anderen Staat das Existenzrecht abspricht

Naja, Russland spricht dem Kosovo das Existenzrecht ab und die USA Abchasien oder Südossetien. Sowohl Russland als auch die USA haben Atomwaffen. Die USA haben sogar als Doktrin festgelegt, dass taktische Atomwaffen ohne weitere Bedenken in jedem Konflikt eingesetzt werden können.

Zudem ist es doch irgendwie komisch, dass sich ein Land wie Israel überlegt einen Präventivschlag zu führen, gegen einen potenziellen Feind der dabei ist AWaffen zu entwickeln. Dabei hat Israel selbst welche. Verstehst du das Problem daran? Man könnte auch argumentieren, dass der Iran nur AWaffen haben möchte, weil Israel und die USA welche haben. Beide Länder würden den Iran sehr gerne klein halten und regional die Oberhand behalten. Einfach mal schauen wie viele Stützpunkte die USA in dieser Region haben.
Kriegt der Iran jedoch AWaffen, dann wird das Regime massiv stabilisiert und die strategische Situation in der ganzen Region wird sich zugunsten Irans verschieben.

Wie neutral schätzt du denn den IAEO ein, wenn ich fragen darf?

 

[andiac]

@ Noxiel

Der Iran finanziert offen die Hisbollah und rüstet ebenfalls auch die Hamas seit Jahren mit Waffen aus. Auch Syrien hat in der Vergangenheit Unterstützung aus dem Iran erhalten..

Und was hat das zu bedeuten? Welche Konsequenz sollte man daraus ziehen?
Ich möchte nicht wissen, wen die USA und Deutschland schon alles mit Waffen beliefert haben.
Frankreich beispielsweise hat in Lybien selbst 2010 noch Gaddafi UND die Rebellen mit Waffen versorgt.
Der sogenannte "Westen" und seine Rechtfertigungen immer sind einfach nur lächerlich.

 

[conquerer]

Die komplette Situation mit dem Iran ist ziemlich verfahren. Unabhängig davon wird der Westen sich wohl kaum zu einer diplomatischen Lösung durchringen können ohne die Vetospieler China und Russland mit ins Boot zu holen, die Iran bei dem Bau der BOmbe offziell mit Know-How unterstützt haben sollen, dass ein Militärschlag noch abgewendet werden könnte.

Natürlich kann jetzt darüber philosophiert werden, wie in Militärschlag den Iran schwächen würde oder stärken, welche Strategie nun die beste wäre etc. Im Endeffekt ist und bleibt die militärische Lösung immer noch zwar gefährlichste aber vlt dennoch effektivste Methode um Iran zuzeigen, dass der heimliche Bau an der Bombe Konsequenzen haben muss.
Wenn man allerdings den Blickwinkel auf den gesamten Mittleren und Nahen Osten legt, wird die komplette Region die schon durch den Arabischen Frühling in Aufruhr ist, noch weiter destabilisert werden. Die Frage ist nun, ob man diesen "Ruhepol" (wohl kaum die richtige Bezeichnung für ein Land, das Terrorgruppen à la Hamas oder Hisbollah unterstützt, aber dennoch systemische Stabilität vermittelt) in der Mitte zwischen Irak, Afghanistan und Pakistan auch noch in den Krieg verwickeln möchte, um diese komplette Region ins Unheil zu stürzen?!

In der Mikroperspektive würde ein Eingreifen Sinn ergeben, aber die Nachwirkungen einen solchen Angriffs auf die gesamte Region sind unkalkulierbar ebenso die Rückwirkungen, die daraus resultieren können!

 

[Fischkopp]

Zum Glück haben die Allierten im WW2 nicht jeden sog. Kollateralschaden bedauert und einfach weitergebombt,

Ja ich denke meine Groß- und Urgroßeltern die in Hamburg Hammerbrock im Bombenhagel gestorben sind, wären auch sehr Glücklich über ein Ende der Nazizeit gewesen, so als alte SPD Mitglieder die lieber versucht haben im Untergrund weiter zu arbeiten, statt wie der Rest der Familie zu fliehen.

Die Elmshorner sind bestimmt auch glücklich gewesen als ihre Kleinstadt mit dem Hamburger Hafen verwechselt und auf Kniehöhe zusammengebombt wurde. Dazu die ganzen Leute die von Rechtsradikalen erschossen wurden, weil sie keine Waffe in die Hand nehmen wollten oder der Soldat der zusehen musste wie sein bester Freund erschossen wurde, weil er die Schwarze SS Uniform nicht anziehen wollte.
Ja alles Nazis, okay abgesehen von den Leuten die auch in Konzentrationslagern gelandet sind, nicht weil sie Zigeuner oder Juden waren, sondern Schwul, geistig oder körperlich behindert oder sich einfach gegen das System stellen wollten. Wenn die Glück hatten wurden sie gleich erschossen, denn keiner aus der Zivilbevölkerung wusste was es bedeutet in ein KZ zu kommen.

Edit: Im Iran gibt es übrigens auch eine Opposition, aber die haben es auch alle verdient mit Bomben beworfen zu werden, stimmt!

 

[buzz89]

Man sollte sich die Frage stellen warum der Iran eine Atombombe möchte.
Warum braucht Iran so eine Abschreckungswaffe, man wird nicht Milliarden Dollar für etwas ausgeben ohne Hintergedanke.
Wer denkt das Iran die Atom Technik auf dem Zivilen Wege nutzen möchte sollte aus seiner Traumwelt aufwachen.
Denn dann gäbe es keinen Grund sich so ab zu schotten und alles im geheimen durch zu ziehen.

Dann sind da noch die Kontakte mit Vereinigungen die man im Westen als Terror Gruppen führt.

An sich ist Iran der Unruhestifter im nahem Osten, niemand kann ernsthaft wollen das dieser Staat eine so gefährliche Waffe in die Finger bekommt.

Aber ein Eingreifen wird immer schwieriger, wie wir alle wissen benötigt man keine Sprengköpfe und Raketen, Schmutzige Bomben reichen aus um genug Schaden über Jahre an zu richten.

 

[Noxiel]

Liest du eigentlich auch den Bericht? Dort steht nur, das es Indizien gibt, die darauf hindeuten.

Es gibt keine Beweise und es werden KEINE Quellen im Bericht genannt, anhand derer man die Aussagen überprüfen könnte. Deine sogenannte Argumentation ist genauso fadenscheinig, wie die der möchtegern Kriegstreiber auf der Welt.

Ich habe mich an dieser Stelle falsch ausgedrückt und schon soll meine ganze Argumentation fadenscheinig sein? Komm mal wieder runter.
Wenn du den Bericht weiter durchliest, wirst du mehrmals den Passus finden, dass die Informationen nur deshalb keine endgültige Beweiskraft haben, weil sich der Iran seit 2008 nicht bereit erklärt vollumfänglich an der Aufklärung durch die IAEO mitzuarbeiten. Unnötig zu erwähnen, dass man auch in einem Indizienprozess für schuldig befunden werden kann.

Also nicht gleich pampig werden, sondern den Bericht auch wirklich komplett lesen.

@ Noxiel
Und was hat das zu bedeuten? Welche Konsequenz sollte man daraus ziehen?
Ich möchte nicht wissen, wen die USA und Deutschland schon alles mit Waffen beliefert haben.
Frankreich beispielsweise hat in Lybien selbst 2010 noch Gaddafi UND die Rebellen mit Waffen versorgt.
Der sogenannte "Westen" und seine Rechtfertigungen immer sind einfach nur lächerlich.

An wen Deutschland oder die USA Waffen liefern ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. So wie die Frage an mich gerichtet wurde, war es die Absicht den Iran in ein harmloseres Licht zu stellen, da er physisch an keinem Krieg beteiligt war. Womit nur verschleiert werden sollte, dass der Iran seit Jahren aktiv mit der Ausrüstung und Finanzierung gewalttätiger Gruppen innerhalb des Nahen Ostens beschäftigt ist und somit keineswegs so friedfertig ist, wie er versucht wird darzustellen.
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass der Protest der Zivilbevölkerung in Syrien seit Wochen auch mit Gewehren aus iranischer Herstellung niedergeschossen wird.

 

[Fischkopp]

Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass der Protest der Zivilbevölkerung in Syrien seit Wochen auch mit Gewehren aus iranischer Herstellung niedergeschossen wird.

Dann sind es wohl die selben Gewehre mit denen im Iran die Opposition unterdrückt wird ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_nach_den_iranischen_Präsidentschaftswahlen_2009

 

[Noxiel]

Ist das jetzt ein Beitrag für oder gegen die iranische Regierung?
Nur Spass...

 

[Fischkopp]

Eigentlich gegen die Regierung und dafür das es im Iran auch Menschen gibt die gegen ihre Regierung sind! Sogar noch länger als in den anderen Arabischen Ländern

Es gibt sogar viele Iraner die in der Türkei Urlaub machen, weil die Frauen dort nicht verhüllt sein müssen und sich frei bewegen können.
Ich finde es ziemlich traurig das alle Iraner in einen Topf geworfen werden, aber das ist ja leider immer so.
Genauso könnten jetzt einige Ausländer meinen das alle Deutschen zuviel Geld hätten (siehe Eurorettung!), die Merkel gewählt haben und sowieso Nazis waren oder Kinder und Enkel von Nazis sind.
Auch nicht jeder Muslim ist ein Terrorist genausowenig wie die Iraner einen Krieg mit der Welt führen wollen. Aber auch die haben die selben Ängste vor den Israelis wie die Israelis vor den Iranern. Angst führt zu Hass, das wusste schon Onkel Yoda!

 

[JohnnyBerlin]

Es geht wohl kaum darum, ob hier für oder gegen die Regierung des Iran diskutiert wird.
Die eigentliche Frage des Treads "Kriegsziel Iran" ist m.E. die Frage nach unserer Position bezüglich der Akzeptanz zu KRIEG, um internationale Probleme zu lösen.

Ich denke demokratisch angelegtes Denken hat diesbezüglich gewaltige Reserven !

MfG.