Test Pixel 11 Pro im Test: Das beste Google-Smartphone mit dem skurrilsten Chip

[mblaster4711]

Hatte ich das erwähnt, dass er unerwartet kam?

Nein.
Da jedoch deine Gründe, weshalb du von Apple weg gehst, lediglich den schwächelden Akku (nach 4 Jahren) und das "nicht vom Hocker hauen" bei den neuen Modellen sind.

Das aktuelle 14 Pro hält nicht mehr lange durch was die Akkulaufzeit angeht nach ca 4 Jahren und die letzten iPhones haben mich nicht vom Hocker gehauen,

Wollte ich lediglich mit etwas Sarkasmus verdeutlichen, dass es nicht überraschend ist, dass ein Akku nach 4 Jahren nicht mehr dem Neuzustand entspricht.

Ja , ich weiß, dass Apple nicht unbedingt viele Neuerungen mit der nächsten iPhone Generation jeweils bringt, aber bei anderen Herstellern sind die Neuerungen hauptsächlich an der Software mit jeder Menge Marketing Blabla.

 

[Magellan]

Es ist nicht rein Software, es ist das Zusammenspiel aus Hardware und Software, es ist kein Zufall dass Google immer viel Augenmerk auf die TPU und eben die Software legt.
Am Ende des Tages ist ein Smartphone mehr als eine Aneinanderreihung von Hardware, es geht um das Gesamtpaket und genau das ist es was die Pixel besonders gut können.

Ich habe noch kein ähnlich altes Gerät in der Hand gehabt wie mein Pixel 6 pro das heute noch immer so flüssig laufen würde oder eine so stimmige Software hätte, da bringt einem entsprechend alten Galaxy S auch der schnellere SoC nichts.

 

[Plonktroll]

IPhone Nutzer lächeln bei dem Ding nur müde 😁

 

[nospherato]

Stimmt die features kommen dort sicher auch in 2-3 Jahren an...
Edit: Und ja ich nutze geschäftlich zwangsweise ein IPhone.

 

[SabrinaCB]

Oder wenn man keine Ahnung von der Materie hat und random irgendwas zusammenschreibt.

Wie haben Sie das denn ergründet?

Neben meiner Sony Alpha 6700 und meinen zwei Kalibrierten Monitoren kann ich Recht gut beurteilen, dass mein Vivo X300U ziemlich nah an dem ist, was ich als Hobbyfotograf erwarte. Mein altes Pixel 9 Pro kam nicht Mal in die Nähe dessen.

Waren es nicht sogar drei kalibrierte Monitore?

Und bei Google sind solche Bilder wie unten schlicht nicht möglich. Warum?

Das ist nicht meine Spielwiese. Ich mache im wesentlichen Architektur. Da sind andere Anforderungen. Sie werden uns doch sicher hier mal ein Foto des Gutshauses Mahlsdorf (Gründerzeitmuseum) von Norden fotografiert mit 35 mm nicht halb sondern ganz volle Kleinbildäquivalent-Brennweite einstellen? Da bekommen Sie vielleicht gerade noch die Tür auf das Foto, wenn überhaupt.
Das Pixel kann ja nicht dafür, dass Sie Makrofotografie machen. Ich habe das noch nie gemacht, weil es mich nicht interessiert. Sie sprechen von Ihren Erfahrungen. Daraus würde ich nicht zwingend schließen, dass andere dieselben Erfahrungen gemacht haben.

Weil über alle Linsen hinweg kleine, veraltete Mini Sensoren verbaut wurden.

Da sind Sie bei mir aber gerade an der richtigen Stelle.
Die kleinen Sensoren haben gerade bei der Schärfentiefe große Vorteile. Sie hingegen haben noch nicht mal die Spinne auf dem ersten Bild vollständig scharf bekommen: Das Bein rechts wird nach außen immer unschärfer. Das wirkt nicht wirklich überzeugend, was Sie hier verkünden.

Und Google, Samsung, Apple tatsächlich glauben dass man Hardwareseitige Defizite nur mit Software ausgleichen kann.

Kann man diesen Glauben irgendwo nachlesen?

Und die Kundschaft dessen jubelt noch dazu.
"Ja, alte Sensoren und mittelmäßige HW zum Vollpreis."

Ihr Leidensdruck muss sehr gross sein. Man könnte denken, sie kommen aus der Marketingabteilung der Chinesen.

Eines haben all diese Marken gemeinsam einen Einheitsbrei an Fotos ohne eigenen Touch.

Foto Schuhmacher berichtet in seinem Artikel Fotowirtschaft 2026:
"Ferner fiel zunehmend auf, dass die in den Fachmagazinen für das Jubeln bezahlten Redakteure immer öfter nachweisliche physikalische Fehler bei Kameras, Objektiven, analogen Filmen etc. als besonderen 'Charakter' bezeichneten. Kunden oder potentielle Käufer sollten also vorsichtig sein, wenn jemand dieses Wort verwendet."

Dieser Typische Pixel Look, den es Mal gab, hat Google komplett aufgegeben und sich dem Einheitsbrei der beiden anderen angeschlossen.

Die Pixelfotos sehen beispielsweise nicht so gelbstichig aus wie eine andere bekannte Marke oder so völlig unnatürlich wie manche Geräte aus Südkorea. ich staune, dass Ihnen das selbst auf 2 kalibrierten Monitoren nicht auffällt.

Man muss sich dazu nur die Fotos vom S26U oder Pixel 11 Pro an (m)einem Kalibrierten 27" 5K Anschauen.

Teilweise ein Pixel- und Farbbrei das ist nicht mehr feierlich..

Sie kaufen erst die Geräte und hinterher informieren Sie sich, was die können.

Sie haben mich sehr überzeugt.

 

[SabrinaCB]

Dkamera hat das Xiaomi 15 Ultra mit einer RX100 VII verglichen, also im Grunde mit der besten Kompaktkamera mit ebenfalls 1"-Sensor. Kannst du dir gerne mal angucken.

Dkamera ist eine Plattform, die ich sehr schätze. Dadurch, dass die immer wieder dieselben Motive aufnehmen, erleichtert das den Kameravergleich.

Je nach Szenario ist mal die eine, mal die andere Kamera vorne. Und das 17 Ultra ist sowohl beim Hauptsensor (deutlich mehr DR) als auch beim Tele (größerer Sensor hinter einem richtigen physischen Zoom) nochmal ein Sprung zum 15 Ultra.

Gute Smartphonekameras messen sich heute eigentlich nicht mehr mit herkömmlichen Kameras, weil die Smartphonekameras gerade wegen der Software hoch überlegen sind. Die Schwächen der Smartphones sind eher politischer Natur wie beispielsweise die fehlende Möglichkeit, den Weißabgleich fest auf Tageslicht einstellen zu können, übertriebene Farben, übertriebener unnatürlicher Mikrokontrast, nicht korrigierte Verzeichnungen. Technisch ist das keine Überforderung.

Das Vivo hat dafür eine Hauptkamera mit 35mm Brennweite, deutlich vielseitiger als die sonst üblichen ~24mm und sonst nur bei ZTE zu haben. Das Oppo hat mit 10x Zoom auch ein Alleinstellungsmerkmal.

Ich fotografiere überwiegend Architektur. Da passen die üblichen 23 bis 24 mm ganz gut. 35 mm ist meist u lang. Deswegen scheidet das Vivo X 300 Ultra für mich von vornherein aus.

Die Mehrleistung geht übrigens auch in die Kamera, nicht nur in Spiele. So hält das 17 Ultra bei RAW-Video deutlich länger durch als das 15 Ultra, weil der Gen 5 deutlich effizienter ist und sich dabei weniger erhitzt als noch der Elite. Und natürlich ist ein Gen 5 auch effizienter als ein Elite oder der Tensor hier, dementsprechend hält ein Smartphone beim Fotografieren auch länger durch.

Mit dem Ei 16 pro den ganzen Tag in Berlin Mitte fotografiert und mit dem Fahrrad unterwegs gewesen. Ich bin auch bei mehreren 100 Fotos durch den Tag gekommen. An dieser Stelle drückt bei mir nicht der Schuh.

Google, Samsung, Apple usw. sind halt für Schnappschüsse in Ordnung, aber die Chinesen sind mittlerweile vergleichbar mit den besten Kompaktkameras mit großem Sensor.

Dann kaufen Sie die doch! Ich habe bisher nicht die Testberichte gesehen, die mich zu so einer Aussage bringen würden. Im Gegenteil, dass es die Chinesen gerade so mit den technisch abgehängten "richtigen" Kameras aufnehmen können, bestätigt doch, dass die an Pixel und Iphone nicht rankommen.

Mit den bauartbedingten Vorteilen (z.B. KI wenn richtig eingesetzt, besseres Display, besseres Video, bessere Aufnahmen bei schlechtem Licht, immer dabei) und Nachteilen (z.B. "Lücken" im Zoom). Wer wirklich bessere Fotos als bei den aktuellen Flaggschiffen will muss wohl entweder zur LX10 oder zu Systemkameras greifen, mit den entsprechenden Kosten. Denn ein auch schon verdammt gutes Vivo X300 Pro oder eben das Xiaomi 17 Ultra kosten auch nicht mehr als eine denen ebenbürtige Kompaktkamera wie eine aktuelle RX100. Man kriegt halt noch ein Smartphone zur Kamera oben drauf.

Sie wissen doch gar nicht, was ich für Fotogerätschaften zur Verfügung habe.