Test Pixel 11 Pro im Test: Das beste Google-Smartphone mit dem skurrilsten Chip

[Seven2758]

Das mit der Krone, Ziffernblattwahl und Armbandverschlusstechnik an der Uhr klingt blöd. Gerade die Verschlusstechnik von Garmin und Apple finde ich gut und habe keine Erfahrungswerte zur Pixelwatch.
Gerade klassische und aufgeräumte Ziffernblätter mag ich auch gerne und nehmen nur die.
Daher danke für deinen Erfahrungsbericht.

Bei der Gesundheit getrennte Apps (Gesundheitsdaten, Google Watch App und Fitbit). Google Maps eher zum Autofahren und nicht im Wald und Bergen tauglich - und wo läuft man mit der Uhr, sicher nicht auf der Landstraße.

Google Maps Navigations ist aber auch nur für eine kurze Navigationen zu Fuß in der Stadt tauglich.
Für Wanderungen sollte man sich eher Koomot, Outdooractive etc. auf die Uhr laden, was auch alle anbieten, bei Apple gibt es das gute WorkOutDoors.

 

[Dystop1an]

Zwar offtopic, aber Komoot ist auch kaum noch geeignet. Gehört halt zu den heuschrecken von Bendinspoons.

Bei Bergwanderungen grundsätzlich Bergfex. Das bringt noch viel mehr funktionalität mit.

 

[SabrinaCB]

@SabrinaCB

Aber daraus lässt sich kein genereller technischer Vorteil kleiner Sensoren ableiten.

Ich habe so etwas nie behauptet.

Ja – wenn große Schärfentiefe das einzige Ziel ist.

Auch das habe ich nie behauptet. Wenn die Schärfentiefe zu groß ist verschmilzt alles in einer Ebene. Das sieht dann nicht gut aus.

Mit einem größeren Sensor kann ich bei Bedarf die Schärfentiefe erhöhen. Die physisch nicht vorhandene Sensorfläche eines kleinen Sensors kann ich dagegen nicht durch eine Einstellung hinzufügen.

Aber nur bis man in die Beugungsunschärfe kommt. Durch diese Limitierung hat man bei hoher Schärfentiefe mit großen Sensoren keine Vorteile mehr. Man muss Abblenden für eine hohe Schärfentiefe, verliert dadurch an Auflösung in der Mitte und verliert auch noch den Vorteil des mehr Licht auf den Sensor.

Bis hier bin ich sachlich geblieben aber sorry, Sie haben echt keine Ahnung von Fotografie.

Dachte ich mir.

Schärfentiefe.
Gerade bei kurzen Aufnahmeabständen kann diese extrem gering werden. Das gilt übrigens genauso für APSC und Vollformat.

Wie kommen Sie darauf, dass mir das nicht bekannt ist?

Warum gibt es in der Makrofotografie wohl Focus Stacking?

Damit Sie eine Gelegenheit haben, den Gott des Windes gnädig zu stimmen.
Ansonsten müssen Sie nur über ausreichend Überzeugungskraft verfügen, ein Insekt zu überreden, mal still zu halten.

Dass ein Bein einer Spinne außerhalb der Fokusebene unschärfer wird, ist deshalb kein Beleg für eine schlechte Kamera.

Aber für die Auswahl eines ungeeigneten Werkzeugs.

Eher im Gegenteil: Sie kritisieren hier praktisch genau die geringe Schärfentiefe, die größere Sensoren beziehungsweise längere reale Brennweiten überhaupt erst ermöglichen.

Die hat man zu Analogzeiten eher unfreiwillig hingenommen, um genug Licht auf den Film zu bekommen. Den Vorteil im Papparazzi-Nahkampfgetümmel hat man erst später genutzt.

Ja. Sogar direkt bei Ihrem Fan Hersteller Google.

Oh oh oh - da habe ich mich mal lobend über die hier eingestellten Fotos aus dem Pixel 11 pro geäußert, schon bin ich ein Fan. Hätte nie gedacht, wie einfach das geht.
Insgeheim hoffe ich jetzt, Google gibt mir ein Pixel 11 pro für einen Freundschaftspreis. Ich kann das ja gefahrlos schreiben, da das sowieso nicht passiert.

Google beschreibt beispielsweise bei Super Res Zoom, wie Sensordaten per Remosaicing verarbeitet und anschließend mehrere unterschiedlich belichtete Bilder mittels HDR+ zusammengeführt werden.

Ich kann Sie beruhigen. Die Sensoren der Smartphones waren früher nicht so gut wie heute. Da blieb den Ingenieuren gar keine andere Wahl, als mehrere Belichtungen zusammen zu setzen. Da hat man dann auch bei Fotos aus einem Land am anderen Ende der Welt immer wieder Doppelbilder gesehen, wenn sich Personen bewegten. ist also ein alter Hut.

Machine Learning Algorithmen (MLA).

Das macht natürlich was her, wenn Machine Learning Algorithmen (Denglish) und KI über den Marketing-Tresen (ebenfalls Denglish) gereicht wird.

Apple macht im Prinzip dasselbe Konzept mit einer anderen Pipeline. Apple beschreibt bei seiner Photonic Engine beispielsweise, dass für ein 24-MP-Foto zunächst aus zusammengefassten Sensorpixeln ein 12-MP-Multi-Frame-HDR-Bild erzeugt und dieses anschließend mit hochauflösenden Sensordaten kombiniert wird.

Da können Sie mal sehen. Olympus hatte das übrigens mit Pixelshift gemacht, aber nur bei Stillleben und ohne die heute verfügbare enorme Rechenleistung. Da Apple da für meinen Geschmack ein bissel zu stark nachschärft, nutze ich den 24 Mpx-Modus nur bei der 35mm Brennweite, da die anders nicht verfügbar ist.

Apple führt außerdem Photonic Engine, Deep Fusion, Smart HDR und Objektivkorrektur als Kamerafunktionen auf.

Im Marketing muss es natürlich beeindruckend klingen. Ist auch bloß Software. Beim Iphone 16 pro gibt es die Verzeichnungskorrektur nur bei der UWW-Kamera. Bei der Hauptkamera nicht. Und das ist mitunter auffällig.

Software kann selbstverständlich die Physik nicht außer Kraft setzen.

Laut Marketing-Physik muss es aber gelungen sein. Denn laut Marketing-Physik geht das alles gar nicht, was Smartphones können. In Marketing-Abteilungen sitzen nun mal nicht zwingend Ingenieure.

Aber gerade Smartphones kompensieren Einschränkungen ihrer kleinen Optiken und Sensoren seit Jahren massiv durch Multi-Frame-Fusion, HDR, Rauschunterdrückung, Super Resolution, Objektivkorrekturen, elektronische Stabilisierung und weitere Algorithmen.

Das war bei Film oder bei HiFI zu Analogzeiten nicht anders. Das hat alles nichts mit Physik zu tun? Wo kommen denn dann die Daten her, die dabei verarbeitet werden?
Focusstacking bei den Fühlt-sich-wertig-an-Kameras (klingt natürlich besser als klobig) ist auch nichts anderes als mehrere Fotos aufeinander zu legen und zusammenzurechnen.

Die interessante Frage ist daher eher, wie man 2026 ernsthaft bestreiten kann, dass Smartphonehersteller Hardwaregrenzen mit Software zu kompensieren versuchen.

Sie werden es sicher herausfinden. Es ist schließlich ihre Behauptung und nicht meine.

Das wirklich interessante daran ist aber, dass Vivo diese Softwaretricks ebenso beherrscht, Softwareseitig und Hardwareseitig mehr liefert.

Dafür gibt es das Black-Box-Verfahren. Das wertet das auf ein Eingangssignal folgende Ausgangssignal aus. Welche Box kann das am besten. Sie machen es genau umgekehrt. Sie greifen sich ein technisches Detail heraus und beschreiben damit die Eigenschaft der Box. Das machen Marketingabteilungen so.

Das ist jetzt leider überhaupt kein technisches Argument mehr.

Das haben Sie richtig erkannt.

Wenn Hersteller A für Sie gelbstichiger aussieht, Hersteller B natürlicher und Hersteller C „völlig unnatürlich“, dann unterscheiden sich offensichtlich Weißabgleich, Tonemapping, Sättigung, Kontrast, lokale Bearbeitung oder andere Teile der Processing Pipeline.

Genau diese herstellerspezifische Verarbeitung ist Teil von Computational Photography.

Man kann darüber diskutieren, welcher Look einem persönlich besser gefällt.

Legen Sie den Vorschlaghammer beiseite. Mir ist auch so klar, wie es um ihre technischen Kenntnisse bestellt ist.

Sie beweist nicht, dass die darauf betrachtete Smartphoneaufnahme die ursprüngliche Szene farbmetrisch korrekt wiedergegeben hat.

Iphone beherrscht sRGB und EIZO beherrscht das auch. Trotzdem sehen Fotos aus dem iphone gelbstichig aus. Manchmal wird es auch krass ins Blaue verhauen. Das zeigt, dass dort der Weißabgleich erraten wird anhand der Szene.

Jedoch kann man auf einem 5K Monitor ziemlich gut beurteilen ob das Foto scharf ist, an den Ecken ausgefranst, die Farben ausgebrannt sind etc. Und genau hier an dieser Stelle hat man das Problem der kleinen Sensoren.

Als Dödel gehe ich einfach in die 400%-Ansicht, schaue mir mit der Pipette die Zahlenwerte in den hell belichtetn Bereichen an und gucke, ob beispielsweise in hellen Bereichen die Details noch vorhanden sind. Ich weiß, das machen nur Leute, die keine Ahnung haben. Eigentlich sollte die Software diese Stellen auffinden.

Ich kritisiere dagegen, wenn bei sehr teuren Smartphones vergleichsweise kleine oder ältere Sensorhardware eingesetzt wird und ein erheblicher Teil des Ergebnisses anschließend computational erzeugt beziehungsweise verbessert werden muss. Da man die Physik eben nicht austricksen kann sind die Ergebnisse eher ernüchternd.

Viel ernüchternder ist eine Gegenüberstellung der Verkaufszahlen der Focus stacking cameras mit den Smartphone cameras. Es gab schon immer mehr Leute, die wenig Ahnung haben, als Experten.

Aber aus „mir gefällt das Ergebnis besser“ folgt weder, dass kleinere Sensoren technisch überlegen sind, noch dass größere Sensoren überflüssig wären.

Habe ich das behauptet?

Und vor allem sollte man nicht gleichzeitig Computational Photography loben und so tun, als würden Google, Apple und Samsung überhaupt nicht versuchen, Hardwaregrenzen durch Software zu kompensieren.

Genau das ist seit Jahren eines der Grundprinzipien moderner Smartphonefotografie. Nur das die Chinesen eben zu der Software nun große Sensoren packen. Das Vivo X300U hat nun in der vierten Generation einen eigen Bildprozessor der nicht im SOC ist sondern selbst entwickelt.

Moderne Smartphonesensoren ermöglichen Dynamikumfänge, die den der D850 von Nikon um ein mehrfaches übertreffen.
Da hätten wir beispielsweise den Omnivision OV50X mit bis zu 110 dB (ca. 18 Blendenstufen). Photografix-Magazin berichtet "Apple patentiert Bildsensor mit 20 Blendenstufen Dynamikumfang" (ca. 120dB).
Das bietet den Vorteil, dass die Bilder nicht mehr per nachgelagerter Software zusammengesetzt werden müssen.
Auch hier gilt: es kommt nicht allein auf die Größe eines Sensors, sondern auch auf dessen Technologie an. Diese Technologien bieten letztlich auch die Möglichkeit, kleinere Sensoren zu verwenden, welche die Nachteile großer Sensoren nicht aufweisen. Da geht es nicht nur um hohe Schärfentiefe, sondern auch um einen größeren Zoom im kleinen Gehäuse.

Eines muss man den großen Kameras allerdings lassen. Wenn man die mit Objektiv aus dem Fenster wirft und dann auf den Asphalt aufschlagen, gibt das viel mehr her. Das geht sogar mit 1"ern

 

[prayhe]

Bei der Gesundheit getrennte Apps (Gesundheitsdaten, Google Watch App und Fitbit)

Ich bin ausschließlich mit Google Health (ehemals Fitbit) unterwegs. "Gesundheitsdaten" sagt mir nichts und die Watch App habe ich seit der initialen Konfiguration quasi nicht mehr angefasst.

Die freidrehbare Krone und die beiden Tasten sind von den Belegungen nach einem Jahr noch nicht verständlich und auch nicht frei belegbar.

Krone drehen = Scrollen
Krone drücken = Zurück zum Ziffernblatt bzw. komplette App-Übersicht, wenn man schon auf dem Ziffernblatt ist
Extra Button drücken = Zuletzt genutzte Apps
Extra Button halten = Gemini

Wüsste nicht, was daran unverständlich ist.

Der Armband-Standard, naja, da gibt es echt nichts gescheites, wie ein Magnetband bei Apple, Gummiband bei Amazfit (hab ich auch).

Rein vom technischen her finde ich den Verschluss schon gut gelungen. Zwecks Vielfalt der Armbänder muss man sich halt auch bei Drittanbietern umschauen.

Akkulaufzeiten maximal 2 Tage

Zu Release ging es mir ähnlich. Hat sich mit Updates, insbesondere dem auf WearOS 7, aber spürbar verbessert. Bin aktuell eher bei drei Tagen angekommen (alles aktiviert inkl. AOD)

Die Auswahl der Zifferblätter eine Katastrophe, hier sind 90% Comicblätter verfügbar aber nur wenige klassische Zifferblätter. Bei einer 400,- Euro Uhr will man was seriöses und kein Kinderzimmer am Arm.

"Comic" ist das falsche Wort meiner Meinung nach. Ist halt viel in diesem typischen Android / Pixel Stil gehalten. Gefällt mir persönlich tausend mal besser als diese komplett überladenen "super ultra duper männlichen" Ziffernblätter bei so manch anderer Uhr Zudem gibt es ja nach wie vor die Option sich Drittanbieter Watchfaces zu installieren. Denke daran sollte es wirklich nicht scheitern.

Und generell gefällt mir jede Samsung, Huawei, Apple besser. Die Google Watch sieht viel zu feminin aus.

Auch da geht's mir genau andersherum. Ich finde die meisten Smartwatches optisch viel zu aggressiv und aufdringlich. Geschmackssache halt

 

[Y-Chromosome]

Vielleicht wohnst du in der Nähe von den (russischen?) GPS Störungen im Nord Osten des Landes? Mein Pixel zeigt jedenfalls nicht so ein merkwürdiges Verhalten. Wenn bei dir gleich zwei Geräte betroffen sind ist das schon sehr merkwürdig

Ich war in Maastricht, Wien, Wiesbaden - überall das gleiche.
Wenn man nach den Problemen googled findet man eine substantielle aber sicher kleine Anzahl an Usern mit meinem Problem.
Bin heute von der Eroica Germania aus Eltville heimgefahren. Ich habe auf der Heimfahrt die Geschwindigkeitswarnung abschalten müssen, sonst hätte es alle 20 Sekunden gebimmelt. Heute war es sehr schlimm.