News PowerColor Radeon R9 290X erhält 8 GB Speicher

Also geht es um die eventuellen, nicht sicheren 10% Mehr Takt, die nun über gut und böse entscheiden. Wie bedauerlich, das die 900er 4GiB und nicht 2GiB wie ihr Bandbreiten Verwandte 770 bekommen haben. Unsere VRAM Freunde wären begeistert diese Erkenntnis zu lesen.

Mehr Standard Takt bei den mit doppelten Speicher versehen Karten ist übrigens NICHT Selbstverständlich. Lächerliche 10% hin oder her.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sind eigentlich alle Karten wo nur die Übertaktung des Speichers zu höheren Frameraten führt und wenn das stimmt was @berkeley geschrieben hat hängen die R9 290(x) trotz ihres 512 Bit Interface schon im Bandbreitenlimit was das für die Nvidias mit ihrem 256Bit Interface heißt sollte klar sein Problem ist das kann nicht wirklich getestet werden weil deren Speicher ja schon ziemlich am Taktlimit arbeitet.

@Unyu halt dich raus wir wissen ja inzwischen das du Nvidia Fanboy bist und das damit jegliche Diskussion mit dir sinnlos ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Seppuku schau dir mal die 900 OC tests an mit Speicher OC (lässt sich durch den ohnehin schon sehr hoch getakteten Speicher nicht viel OC ) gewinnt aber teilweise 5-8% somit Bandbreitenlimitiert

Mit dem Mäusekino getippt daher kein Test verlinkt
 
xxxx schrieb:
@Cool Master was für ein sinnfreier Kommentar es geht nicht um den Stromverbrauch sondern um die Kühlung mehr Takt mehr Wärmeabgabe schwerer zu kühlen kapiert?

Ach was... RAM muss nicht gekühlt werden. Das ist wie mit den Heatspreadern beim RAM selbst wenn der mit 100% Aus- und Belastung läuft wird der nur Handwarm und mit 1,5 Volt zieht der deutlich mehr als der RAM auf einer Grafikkarte.
 
Klar muss der Ram je nach Takt gekühlt werden und du vergleichst hier grad DDR3 mit DDR5 Ram damit ist das sowieso hinfällig weil der DDR5 Ram von Haus aus viel höher getaktet und auch anders strukturiert ist. Und warum soll er mehr ziehen bei 1,5V der Stromfluss wird immer noch vom Widerstand bestimmt und wenn der höher ist als beim DDR5 fließt auch weniger Strom.
 
Wenn Nvidia die 8 GB Varianten rausbringt sinken sowieso die Preise bei der 970/980 4 GB Versionen denke ich mal weil sich dann jeder die 970/980 mit 8 GB kaufen. Oder die schlagen dann bei der 970/980 4 GB Versionen zu wenn der Preis stimmt.

Bin auf der Leistung und den Vergleich gespannt. :evillol:
 
xxxx schrieb:
@Unyu halt dich raus wir wissen ja inzwischen das du Nvidia Fanboy bist und das damit jegliche Diskussion mit dir sinnlos ist.
Genau, darum kristisiere ich nvidia so oft. :lol:

Wäre doch zu schade gewesen eine echte Begründung von dir zu lesen. Nachdem die SI Geschichte nicht gefruchtet hat wir nun bei der Bandbreite sind wirds eng in deiner Erklärung, also folgen irgendwelche Unwahrheiten. Aktuell sind wir noch am Stand: Geforces brauchen keinen Speicher, weil Radeons mehr Bandbreite haben.
 
@xxxx: Also da hat Cool Master mal definitiv Recht - und gerade bei der R9 macht RAM-Kühlung aber auch so was von gar keinen Sinn. Im Referenzdesign wird der eher beheizt als gekühlt. Und mein Mod läuft ohne einen einzigen RAM-Kühler. Der RAM ist damit (auf der Kartenrückseite mit einem Laserthermometer gemessen) ca. 10°C kälter als im Referenzdesign.
 
RaZeR-iCeCoLd schrieb:
Wenn Nvidia die 8 GB Varianten rausbringt sinken sowieso die Preise bei der 970/980 4 GB Versionen denke ich mal weil sich dann jeder die 970/980 mit 8 GB kaufen. Oder die schlagen dann bei der 970/980 4 GB Versionen zu wenn der Preis stimmt.

Sowieso muß dann erst einmal gar nichts sinken, es gibt schließlich keine Muß das es auch unbedingt so sein soll.
Zuschlagen kann man bei den GTX 970 Karten jetzt schon, der Preis stimmt m.E.

Dennoch könnte es sehr Interessant werden, die Powercolor ist nämlich bereits bei Mindfactory für 418 Euro in 2 Wochen verfügbar, wenn der Liefertermin eingehalten wird, und MF ist keine Krauterfirma das wird dann auch so stimmen.

https://geizhals.at/de/powercolor-radeon-r9-290x-pcs-axr9-290x-8gbd5-ppdhe-a1187302.html
 
Zuletzt bearbeitet:
@der Unzensierte du hast schon verstanden warum es ging oder? Es ging darum das der Ram je höher er getaktet wird erstens mehr Strom verbraucht dadurch wärmer wird und somit schlechter zu kühlen ist es ging jetzt nicht um irgendwelche Ram Kühler die meist sowieso keinen Sinn machen weil die eigentliche Schaltung in einem Gehäuse sitzt was die Wärme an der Stelle sowieso nicht richtig leitet und die Wärme dadurch größtenteils über die Leiterplatte abgeführt wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum reden hier alle von 970/980 mit 8 GB? Nvidia hat das doch dementiert - steht sogar nochmal in den News.
 
Die Sapphire 290X Tri-X 8GB ist übrigens bei caseking.de bereits ab 449€ lagernd gelistet. Sind also nicht mal ganz 100€ Aufschlag bei einem Kostenpunkt der 4Gb Version von 365€.
 
@Seppuku schau dir mal die 900 OC tests an mit Speicher OC (lässt sich durch den ohnehin schon sehr hoch getakteten Speicher nicht viel OC ) gewinnt aber teilweise 5-8% somit Bandbreitenlimitiert

Mit dem Mäusekino getippt daher kein Test verlinkt

Das mit dem Bandbreiten-Limit ist so eine Sache. Spiele sind keine homogenen Algorithmen, sondern verwenden eine Vielzahl von unterschiedlichen Algorithmen beziehungsweise Shadern für die Bildsynthese. In einem spielt die Speicherbandbreite keine Rolle, in manchen eine etwas kleinere Rolle, und in diversen Shadern ist die Performance nur von der Speicherbandbreite abhängig. Je nachdem in wie vielen dieser Shadern das Bandbreiten-Limit eine Rolle spielt, desto mehr kann man eine Skalierung beobachten. Zum Beispiel betrachte man folgendes Computerspiel:
-Bei 10 Prozent der Laufzeit werden die Shader hart durch die Speicherbandbreite limitiert, dh um die Rechenkerne der GPU auszulasten würde man 2-3 Terabyte/s Speicherbandbreite benötigen. Dieser Wert ist aber utopisch, da die GPU nur 300 Gigabyte/s besitzt. Dadurch skaliert diese Laufzeit start mit dem Speichertakt.
-Bei 20 Prozent der Laufzweit wird bei den Shadern eine Speicherbandbreite von 400 Gigabyte/s von den Rechenkernen der GPU benötigt, die GPU kann aber nur 300 Gigabyte/s zur Verfügung stellen. Diese Laufzeit skaliert zunächst stark mit dem Speichertakt bis die 400 Gigabyte/s erreicht sind. Danach skaliert sie kaum. Dadurch ist die Performance leicht durch die Speicherbandbreite limitiert.
-Bei 80 Prozent der Shadern benötigt man eine sehr geringe Speicherbandbreite von 30 Gigabyte/s. Da die GPU 300 Gigabyte/s zur verfügung stellen kann hat hier der Speichertakt keine Auswirkungen, wodurch die Performance nicht durch die Speicherbandbreite limitiert wird.

Erhöht man nun in dem Beispiel den Speichertakt um 20 Prozent, dann benötigen die stark speicherbandbreiten Shader nur noch ca 8 Prozent der "ursprünglichen" Laufzeit, bei den mittelmäßig limitierten Shadern ca 16 Prozent der "ursprünglichen" Laufzeit und die unlimitierten Shader weiter 80 Prozent. Dadurch hätte man insgesamt ca einen Speedup von 5 Prozent.
 
Zuletzt bearbeitet:
4GB mehr VRAM für 100.- :evillol:
Danke, nein.
 
wenn Nvidia das dementiert hat besteht vielleicht die Hoffnung dass die GM200 News (4 Monate nach GM204) noch in Erfüllung geht - mit 6 oder 8 GB Ram - je nach 384 Bit oder 512 Bit SI (bei NV tippe klar auf 384 Bit)
 
Werden wohl schlussendlich ca. 50-60 Euro werden, bei guter Verfüpgbarkeit
Wichtig ist dass man vor NV liefern kann und dies sollte locker machbar sein.
Vor Mitte Dezember sehe ich kaum lieferbare GTX 970/ 980 8GB Karten!
 
horn 29 schrieb:
Vor Mitte Dezember sehe ich kaum lieferbare GTX 970/ 980 8GB Karten!
Wow ein Marktexperte. Wenn du so viel Ahnung hast, wieso ließt du dann nicht mal die News oder die anderen Beiträge durch? Dann würdest du vielleicht bemerken, dass Nvidia bis jetzt keine 8 GB 970/980 angekündigt hat.
 
Mit etwas Pech gibts bis dahin noch nicht mal 4GB vernünftig lieferbar :D
 
Ach was... RAM muss nicht gekühlt werden. Das ist wie mit den Heatspreadern beim RAM selbst wenn der mit 100% Aus- und Belastung läuft wird der nur Handwarm und mit 1,5 Volt zieht der deutlich mehr als der RAM auf einer Grafikkarte.
Pah hast du eine Ahnung. Die haben keine Hitze Notabschaltung, die fackeln einfach ab. Einer der Hauptgründe für defekte Grafikkarten.

Der Preisaufschlag ist echt lächerlich. Von den Herstellungskosten her dürfte die 8GB Version max. 50€ mehr kosten.

Bei der neuen Maxwell 20nm Titan ca. 12GB erwartet ja auch keiner einen Preis unter 1000€. Aber hier mit den alten GPUs. Lächerlich...

dass Nvidia bis jetzt keine 8 GB 970/980 angekündigt hat.
https://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-980-mit-8-gb-noch-in-diesem-jahr/
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben