News PowerColor Radeon R9 290X erhält 8 GB Speicher

[psYcho-edgE]

100€ für 4gb die nicht genutzt werden *top*

Die von dir nicht genutzt werden.

 

[Mracpad]

100€ Aufpreis ist schonmal ne Ansage. 50-75€ fühlen sich ganz anders an. Aber 3stellig... hm.

 

[fanatiXalpha]

wie ist das denn?
wo sind jetzt die restlichen 4GB verbaut?
auf der rückseite oder konnten die doch auf der vorderseite untergebracht werden?

 

[Unyu]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass dieses Farbkompressions-Placebo 100% Speicherbandbreite wettmacht.

Es würde reichen die 40% auszugleichen. Selbst wenn nicht, willst du ernsthaft wegen dem bisschen Unterschied rumeiern, den Speicher beschränken und auf der anderen Seite Werbung für mehr Speicher machen?
Als kleine Gedächtnisstütze: Selbst die GTX 780 wurde (später) wegen der 3GiB kritisiert. Jetzt soll 1GiB mehr aufeinmal doch wieder das NonPlusUltra sein.

@Unyu die Radeons haben aber ein 512 Bit Speicher Interface nicht bescheißen

Ja und? Es sind 40% Mehrbandbreite. Wollen wir noch über die Zahl der Lüfterblätter diskutieren?

 

[Darkscream]

Wurde auf PCGH schon ermittelt - die 256bit entsprechen einem ~320bit Interface bei den 9xx Karten, wegen dem FarbDingstaBums.

 

[bu.llet]

@bu.llet
Warum also auch nicht noch die 8 GB für beide Karten?

Um einen weiteren Anreiz für die Enthusiasten zu haben, wesentlich mehr Geld auszugeben.

 

[xxxx]

@Unyu Wie kommst du auf 40% das sind 100% weil Pro Takt doppelt so viel Bits übertragen werden können. Du haust jetzt Speicherbandbreite und Speicherinterface durcheinander fakt ist das die Radeons bei gleichem Speichertakt doppelt soviel Daten gleichzeitig übertragen können.

 

[|SoulReaver|]

Wird Zeit, dass die "Grünen" auch mal was an Speicher drauf packen.

 

[berkeley]

Die 290er Serie sind Top Karten! 8Gb lohnen sich aber vermutlich vorwiegend im CF-Betrieben oder in einzelnen Spielen. Sonst passen 4GB schon relativ gut.
Ich freue mich aber auf die Nächste Gen mit 8 GB und hoffe dass dann die Rohleistung auch dementsprechend für ca. 5,5 mio Pixel ausreicht. Das wäre schon wünschenswert.

Bezüglich Downsampling hatte AMD irgendwann ein Statement abgegeben. Demnach ist sich AMD sicher, dass die Spielehersteller selbst nach und nach Downsampling in ihre Games integrieren werden. Das sei dann besser umgesetzt als lediglich im Treiber. Wenn ich mir den Trend anschaue, geht es ganz langsam tatsächlich in die Richtung, dass DS in Games verfügbarer wird (Mordor, BF4, Ryse, und vermutlich einige mehr). Und soweit ich gelesen habe, besteht das Problem bei Nvidias Treiberlösung, dass das HUD extrem verkleinert wird, so dass man zwar eine bessere Grafik hat aber nichts mehr lesen kann. Zudem soll es nicht so einwandfrei mit allen Games funktionieren. Letztendlich bin ich auch für eine native InGame Variante.

Ich würde mich aber trotzdem freuen, wenn AMD DS als eine Option im Treiber anbieten würde, ob ich es nun nutzen würde oder nicht.

 

[Unyu]

@xxxx
Das Speicherinterface interessiert uns nicht, denn der Takt bei der 290X ist geringer, auch wenn nur das SI erwähnt wird. Macht sich nunmal besser beim "argumentieren" nur mit der halben Wahrheit dabei zu sein. Fakt ist, dass die 290X 40% mehr Bandbreite als die 770/970/980 hat. Fakt ist auch, das 3GiB auch knapp bemängelt wurden.

 

[romeon]

eine UVP von 415 ist gar nicht mal so schlecht. Damit dürfte man in Kürze in die Nähe der sowieso nicht lieferbaren 970 mit halbem Speicher kommen.

 

[xxxx]

Du kapierst es nicht Unyu was hindert die Hersteller dran den Speicher auf den gleichen Takt zu takten wie von der GTX 980 ? Und darum geht es das die Nvidias einen wesentlich höheren Speichertakt brauchen als die AMDs um die Speicherbandbreite von den AMDs zu erreichen mehr Speicher bedeutet nun mal das mehr Daten zur gleichen Zeit das Speicherinterface passieren könnten wenn die GPU es schafft und da könnte die 256Bit Anbindung ein Engpass werden.

 

[lex30]

Hmm. Hoffe Nvidia geht dann nochmal mit den Preisen für die 970/80 runter xD
Dann schlag ich zu.

 

[Unyu]

Du kapierst es nicht Unyu was hindert die Hersteller dran den Speicher auf den gleichen Takt zu takten wie von der GTX 980 ?

Achso wir vergleichen Märchenschlösser, keine Fakten.

Dann macht es natürlich Sinn lieber die 15GB/s PCIe zu bemühen und knapp über den als zu knapp eingestuften 3GiB zu verweilen.

 

[Seppuku]

@ xxxx

Die 290x hat in der Standardausführung eben etwa 43% mehr Speicherbandbreite als 970/980. Es ist doch irrelevant, was theoretisch möglich wäre. Entscheidend ist, was am Ende dabei heraus kommt.

Diese Geilheit bezüglich eines breiten Speicherinterfaces gibt es aber auch nicht erst seit gestern...

 

[xxxx]

Achso wir vergleichen Märchenschlösser, keine Fakten.

Warum Märchschlösser es sind soweit ich weiß noch keine finalen Daten von den 8Gb Versionen bekannt. Abgesehen davon muss es ja auch Sinn machen warum soll ein Hersteller den Speicher höher takten und damit mehr Strom verbrauchen wenn die Bandbreite auch so ausreichend ist.

@Seppuku das kommt daher das das Speicherinterface sich in der Vergangenheit oft als Engpass raus gestellt hat und darum geht es letztendlich ist es aber egal da wir nicht wissen inwiefern die Gpu es schafft die schon vorhandene Bandbreite auszunutzen daher ist da jede weitere Diskussion zu dem Zeitpunkt sinnlos.

 

[Cool Master]

Oh ja weil ein ppar MHz mehr 120 Watt brauchen würden Also bitte... Zudem wer sich heute ne AMD kauft juckt Strom doch eh nicht. Wil ich Strom sparen gehe ich zu Nvidia.

 

[berkeley]

Die 290er haben tatsächlich je nach Version nur ca. 43% höhere Bandbreite als die 900er Serie (dabei kommt es auf den Takt*Interface an).

Der Unterschied ist aber folgender: Während der Speicher auf den 900ern sich fast überhaupt nicht mehr OCen lässt (Limit laut diverse Tests), geht der Speicher auf den 290ern teilweise ohne Probleme bis 1700mzh (3400). Das entspricht dann einer Bandbreite von ca. 435 Gb/s und ist locker mal 93% höher als bei der 900er Serie ca. 224 Gb/s (ob die Komprimierung bei Nvidia tatsächlich besser als auf den AMDs ist, weiß ich nicht). Damit können dann 8Gb evtl. doch schneller gefüllt werden und Speicher OC würde endlich mehr Sinn ergeben.

Bei meiner 290er konnte ich selbst beispielsweise ohne Probleme bis 1550 gehen, das sind ca. 76% mehr Bandbreite ggü den 900ern. Letztendlich aber kommt es auf die Games an, ob die Bandbreite auch tatsächlich von Vorteil ist und genutzt wird. Bei BF4 ist der Unterschied bei mir zw. 1250 und 1550 ca. +10-15% im absoluten GPU-Limit.

Letztendlich könnten 8Gb durch OC und entsprechende Games auf den 290ern sinnvoller sein als auf den 900ern.

 

[xxxx]

@Cool Master was für ein sinnfreier Kommentar es geht nicht um den Stromverbrauch sondern um die Kühlung mehr Takt mehr Wärmeabgabe schwerer zu kühlen kapiert?

@berkeley das ist interessant das würde ja heißen das die Radeons so hohe Rechenleistung haben das sie im Speicherbandbreitenlimit arbeiten.

 

[Seppuku]

@ xxxx

Nenn doch ein paar spielrelevante Karten (keine 64bit Office Karten), bei denen das Speicherinterface und die daraus resultierende geringe Speicherbandbreite die Spieleleistung deutlich negativ beeinflusst hat. Mir fallen jetzt nicht wirklich welche ein.

Richtig, es geht nicht um den Stromverbrauch sondern um die Umwandlung der Energie in Abwärme. Eine Karte die mehr Strom aus der Steckdose zieht, generiert auch eine höhere Abwärme.