Beg1 schrieb:
Dann frage ich doch mal direkt, was hältst du denn davon?
Ich habe doch geschrieben, was ich davon halte, nämlich dass ich es den falschen Weg finde, dass wir den absoluten Verbrauch weiter steigern.
Beg1 schrieb:
Und warum bringst du die Beispiele an, wenn sie dann doch nichts zu deiner Argumentation beitragen?
Weil eine andere Person davon gesprochen hat, dass die Leute ja nach immer mehr Leistung rufen - pauschal. Dagegen habe ich entsprechende Beispiele gebracht, die ein differenziertes Bild zeigen sollten.
Die Beispiele waren also Gegenargumente zu einer Behauptung, die ich angegriffen habe und dienen nicht der Unterstützung meiner eigentlichen Meinung.
Beg1 schrieb:
Im Endeffekt stellt @DevPandi seine Meinung in den Raum und wartet auf Antworten, bei der Nachfrage, warum er gegen steigenden Energieverbrauch (auch bei gesteigerter Leistung) ist, bleibt er allerdings stumm, stattdessen versucht er gegenteilige Meinungen zu invalidieren.
Und nun ziehst du dich und auch die Gruppe, in die Opferecke zurück, weil ich eure Meinung invalidiere.
Nun, ich habe eine pauschale und polemische Äußerung angegriffen, als das was sie ist, und anschließend meine Meinung ohne weitere Begründung geschrieben. IHR versucht aktuell meine Meinung zu invalidieren/falsch darzustellen, weil ihr die Meinung nicht teilt.
Und erneut: Ich liefere keine inhaltliche Argumentation dafür ab, weil ich genau weiß, wie diese Diskussion dann verläuft und auch weiß, dass es das Thema hier sprengt und in der Regel auf einer Ebene geführt wird, die nicht wirklich gut ist und ich diese Art der Diskussionen hier als auch wo anders bereits geführt habe und ich sie nicht mehr führen will.
Im übrigen habe ich auch bereits auf Nolag verwiesen, der mich nicht versucht mit irgendwelchen Vergleichen, Verweisen auf den OPVN oder fiktiven Statistiken versuchzt zu überzeugen, sondern auf einer inhaltlich technischen Ebene. Da gehe ich auch gerne weiter drauf ein, auf eure Ausweitung der Diskussion auf andere Felder wiederum gehe ich nicht ein!
Beg1 schrieb:
Sollte ein Forum so funktionieren? Dann habe ich jahrelang falsch diskutiert...
Du magst es normal finden in einer Diskussion, dass man Aussagne/Argumente aus dem Kontext reißt um andere anzugreifen. Du magst auch den Angriff auf die Lebensweise eines Mitmenschen als legitime Diskussionskultur erachten oder dass man zig andere Baustellen eröffnet um irgendwie einen Stich in der Diskussion zu laden, für mich wiederum ist es dass nicht und da ich auch hier immer wieder - bei anderen Themen merke - wie schnell eine Diskussion dadurch auch aus dem Ruder läuft, versuche ich mich genau in den Punkten zu verbessern und das bedeutet für mich auch, dass ich bei dem eigentlichen Thema bleibe und nicht irgendwelche Nebelbomben werfe, damit ich irgendwie einen Stich landen kann.
m3rch3r schrieb:
Eventuell fehlt mir ja nur das, um überhaupt zu verstehen, was dein Punkt ist. Bis auf - "ich finde die Entwicklung schlecht", kommt trotz deiner riesigen Texte einfach nichts 'rum, was Substanz hat.
Oh, mein Text muss keine weitere inhaltliche Substanz haben - hat er auch nicht - weil ich mich nicht inhaltlich auf eure Argumente einlasse, da diese für mich mit dem eigentlichen Thema nichts zutun haben, sondern nur dazu dienen, dass ihr auf irgendeine weise mir klar machen wollt, dass ich falsch liege. Entsprechend bedient ihr euch des Whataboutism, Strohmännern und Redherings und allen damit verbundenen Techniken.
Um dir aber klar zu machen, was ich genau meine, greife ich mal das Thema des Kühlschrankes auf und dass man diesen eine Stufe runter reglen kann und das mehr helfen würde, als wenn eine CPU mehr Energie benötigt: Warum bringst du diesen Vergleich an? Was hat der Kühlschrank mit einer CPU zutun? Du bringst an dieser Stelle den Kühlschrank als Gegenargument, nicht aber weil es wirklich ein sachliches Gegenargument wäre und mit dem Thema zutun hat, sondern weil du auf einen anderen Bereich verweisen willst und man da ja viel mehr machen könnte, weswegen es bei einer CPU nicht schlimm wäre, wenn diese plötzlich mehr verbraucht.
Gleiches gilt für den ÖPNV der anderen Person, man lenkt an dieser Stelle von der eigentlichen Diskussion ab, weil etwas anderes viel schlimmer wäre und daher man doch lieber da anfangen sollte. Das ist ein klassisches Ablenkungsmanöver führt von der eigentlichen Thematik weg. Für meine Meinung ist es aber irrelevant ob ich den ÖPVN nutze oder wie ich meinen Kühlschrank oder meine Heizung einstelle oder es andere Menschen gibt oder ob es auch da mögliche Sparpotentiale gibt. Dieses Ablenken ist eine angenehme Taktik, weil man dann die eigene Verantwortung auf andere schiebt: "Ja, also meines ist ja nicht so schlimm, schaut, das da ist viel schlimmer!"
Und genau dieses "die Anderen" führt heute auch dazu, dass wir in vielen Bereichen einfach nicht vorran kommen, weil immer alle auf die anderen verweisen. Geh ich nun zu jemanden, der seinen Kühlschrank gerne auf Stufe 5 oder 6 hat, dann kommt er und sagt mir: "JA, schau auf dich, du spielst jeden Tag 3 Stunden am Computer, das verbraucht viel mehr Energie, fang erst mal bei dir an." Und so geht es weiter.
Wie ich schrieb, der einzige, der mich aktuell inhaltlich wirklich ohne Ablenkung auf andere themen, versucht zu überzeugen, ist
@Nolag und daher antworte ich da auch gerne drauf.
Ihr versucht das Thema zu erweitern, und darauf werde ich nicht eingehen, denn diese Ablenkung wird immer und immer wieder benutzt, nur damit man das eigene Handeln nicht hinterfragen muss, und dass bin ich leid!
@zerostrat von dir bin ich schwer enttäuscht! Gerade du hättest es drauf mich hier zumindest auf einer "technischen" Ebene in die Diskussion zu ziehen, so dass man sich wirklich auf das Thema konzentriert, so zeigst auch du einfach nur, dass du dich und dein Hobby nicht wirklich hinterfragen willst, sondern einfach nur auf andere Bereiche verweist, weil dein Hobby ist ja nicht so schlimm. Geschenkt!
Nolag schrieb:
Ich kann nun eben nicht mehr durch einen Shrink Einsparungen erzielen. Das ist ja auch ein Grund für die Chipkrise, weil sich für viele Produkte ein Shrink nicht mehr lohnt und die Fertigung auf den kosteneffizienten Prozessen mit begrenzter Kapazität festhängt.
Erst mal weiterhin ein Lob, dass du die Argumente auf technischer Ebene und auch im Bereich der IT belässt und nicht auf Kühlschränke, ÖPNV und Co gehst, das finde ich echt toll!
Die Chipkrise im ganzen ist da weitaus komplexer und hat zwar auch mit den Shrinks zutun und dass es da immer teurer wird, aber in dem Fall ist das eher ein kleiner Faktor, die größeren Faktoren sind in der Coronakrise mit gesteigerte Nachfrage von IT-Elektronik zusuchen, ebenso auf gestörte Lieferketten und der Zurückhaltung der Firmen, die in Erwartung einer Krise einfach mal Bestellungen und Co gecancelt haben sowie in manchen Beriechen angewendete Just-In-Time-Lieferung für benötigte Teile.
Aber du hast recht, die Kosten für Transistoren steigen an.
Nolag schrieb:
Die Tabelle zeigt doch bereits, dass die kleineren Consumer-Dies von Turing auf Ampere wesentlich kleiner wurden. Dieser Trend wird sich fortsetzen.
Ob sich der Trend fortsetzen wird? Warten wir mal AD102 und auch Navi31 ab und was da so kommt. Meine Tabelle diente in dem Fall eher der andeutung, dass zwischen zwei Generationen im selben Fertigungsschritt - Pascal und Turing - die Chipgröße ansteigt, wenn mehr Leistung rum kommen will und man nicht nur mehr Takt fahren kann/will.
Es ist richtig, dass die Chips zwischen Turing und Ampere geschrumpft sind, da gleichzeitig hat sich der Transistor-Count dennoch drastisch erhöht. Zwischen Pascal und Ampere - ist der Chip gewachsen und hatte mehr Transistoren.
Aber ich verstehe, worauf du hinaus willst und kann dein Argument nachvoll ziehen und sogar zustimmen.
Nolag schrieb:
Ich finde es nicht so dramatisch, dass die Top-Produkte, mit relativ geringen Stückzahlen, eine so hohe Leistungsaufnahme haben.
Ja, das ist auch okay und ich kann auch deine Begründung dafür verstehen. Ich gehe an diese Thematik aber von einer anderen Seite heran, die weniger technischer Natur ist. Würde ich nur die technische Ebene betrachten, dann würde ich auch sagen, dass es okay ist, dass die Leistungsaufnahme steigt, weil auch die Leistung steigt. Wie ich aber ansprach, zeigt die aktuelle Situation, dass die Hersteller die Effizient im Namen des längsten Balken opfern.
Ich kann daher schon sagen, dass meine Meinung nicht auf technischen Argumenten basiert, sondern auf philosophischen, ökologischen und sozialwissenschaftlichen Überlegungen. Über die eine philosopische - der längste Balken - habe ich gesprochen, alle anderen Überlegungen wären aber für das Thema hier reinstes Gift, weil das Thema viel zu komplex ist.
Nolag schrieb:
Es ist vielmehr ein Problem, dass die Produkte für die breite Masse nicht mehr so schnell effizienter werden wie in der Vergangenheit und man sich Effizienz zukünftig leisten können muss.
Da sind wir halt an dem Punkt, an den ich in der Diskussion nicht kommen will oder besser zu dem Punkt, den ich nicht diskutieren will, weil mir dieser Punkt zu aufgeladen ist und es oft auch über eigene Überzeugnungen geht und diese dann einem oft im Weg stehen und da nehme ich mich nicht aus.
Nur so viel kann ich dazu dann doch schreiben: Auch wenn wir mit Solarkraft und Co durchaus eigentlich "unendliche" Energiequellen haben, es gibt sehr viele Töpfe, die aktuell mehr Energie wollen. Elektroautos, der ÖPNV, die Häuser,wenn es so weiter geht, werdne auch wir sicher irgendwann Klimaanlagen "verbauen" wollen und so weiter. Jeder Bereich argumentiert aktuell damit, dass das "Mehr" ja kein Prolem ist, da man an "andere" Stelle sparen könnte. Wenn aber alle immer "mehr" wollen, dann ist die Frage, wie wir das bewerkstelligen wollen. - Und dmait wären wir dann in der politischen, ökonomiscen und ökologischen Ebene und willkommen im Schlachtfeld!
Eventuell ist DAS die Motivation?
