News Ryzen 5 9600X3D: AMD nennt günstigere 3D-V-Cache-CPU beim Namen

[Boimler]

Wäre jetzt nicht meine erste Wahl wenn es um irgendwas geht - weder Benchmarks noch irgendwas anderes.

Auf keinen Fall, aber ansonsten fiele mir auch kein Spiel ein, dass von mehr als 8-Kernen mehr profitiert als vom Cache.

 

[Qu1goN]

Preis des 7600X 3D ist auf aktuell 260€, könnte nun Platz sein um den 9600X 3D für 300€ anzubieten.
Eben immernoch besser, wie erwähnt vor kurzem noch den 7600X §d für 300€.
Kommt halt auch auf die Gamingleistung an - steht und fällt halt mir dem Preis, wie immer.
Ich halte die Preise aber gundsätzlich für zu hoch, in Relation - und man sich mal anschaut,
was ein 7500F für 135€ leistet, erst recht.
Baue mir ein kleines ITX-System und kann mich nach wie vor einfach nicht etnscheiden welche CPU.
Aktuell ist es der Ryzen 7 7700 mit 8 Kernen für knapp 190€ vermutlich noch der beste Kompromiss.
Mal sehen... also wenn der 9600X 3D in Richtung 7800X 3D geht, könnte es was werden, also je nach Preis ^^

 

[latiose88]

Also das immer mehr die Preise fallen kommt meinen besten Kumpel der sich nen neuen gaming Rechner holen will ,wirklich sehr gelegen . Das mit den soll für 5 Jahre für aktuelle Games reichen wird halt nicht ganz so leicht und dazu alles mit GPU für um die 1000 € oder zur not bis 1200 € macht es auch nicht leichter. Geplant ist für September ein Kauf .Also lange hin ist das ja nicht .Villeicht fallen bis dahin ja noch weiter die Preise . Es ist ein 7800x3d CPU geplant ,wenn es bessere Preise für ne andere CPU geben wird ,na umso besser für ihn . Teuer darf es wohl kaum sein .

 

[mTw|Marco]

Und schöne Benchmarks hier von CB zu Anno. Für einen CPU Test sind 720p ja nice, ABER niemand zockt so und am Ende stehen da andere Leistungsdifferenzen im richtigen Gaming da.

Du verstehst offenbar nicht, dass so ein Test da ist um zu zeigen was die CPU zu leisten vermag. Sonst wäre es ja auch kein CPU Test 🤣

Und da man CPUs im Regelfall über mehrere Jahre hat ist das auch genau aus dem Grund die über verschiedene Portale hinweg die übliche Methodik.

Vielleicht ist das verständlich ausgedrückt.

 

[E1M1:Hangar]

Du verstehst offenbar nicht, dass so ein Test da ist um zu zeigen was die CPU zu leisten vermag. Sonst wäre es ja auch kein CPU Test 🤣

Mr. Knowitall... jeder weiß das, aber hier ging es um reale Spieleleistung und da ist einfach nichts von 720p 40% zu sehen.

Schon bei 1080p nicht und alles darüber gleich mal garnicht. Kann ich aus eigener Erfahrung sagen, da ich die besprochenen CPUs ala 5800X3D vs 9800X3D hier habe.

Und die Diskussion hier ging ausschliesslich um Upgrades und dem realen Leistungszuwachs beim User.

DU verstehst offenbar nicht, dass es dem NUTZER DAHEIM am Ende egal ist, ob bei den 720p Benches 40% mehr Leistung als CPU XYZ steht, wenn er in 1440p oder 4k zockt und dann nur noch 5-15% mehr fps rumkommen.

Jedes Mal die gleiche Leier von "Blabla hier versteht wer CPU Benchmarks nicht."...



PS: Man bencht in 720p damit man JEDE Form von GPU-Limit vermeidet und ggf. eine CPU-Limitierung ( mit fallender GPU-Auslastung ) eintritt. So vergleicht man Architekturen, kann Aussagen zur IPC treffen und einiges mehr, ABER das hat nichts mit realen Gamingwerten zu tun um die es hier ging.
Was meinst du bitte, aus welchem Grund HardwareUnboxed und GamersNexus bis 4k hoch testen? Die wollen neben reiner CPU Leistung im Vergleich mit anderen Gens auch sehen, was sich im realen Szenario abbildet.
Du kannst dir gern wie ich einen 9800X3D an Stelle des 5800X3D verbauen und dich über angebliche 40% mehr fps freuen, dann aber ebenso wie ich keine 40% mehr fps in realer Anwendung sehen - ausser du zockst in 720p... oder 1080p mit DLSS irgendwas.

Ergänzung (21. Juni 2025)

Und da man CPUs im Regelfall über mehrere Jahre hat ist das auch genau aus dem Grund die über verschiedene Portale hinweg die übliche Methodik.

Es gibt einen Grund für 720p und der war schon benannt. Das hat nichts mit der CPU-Laufzeit zu tun.

 

[mTw|Marco]

Mr. Knowitall... jeder weiß das, aber hier ging es um reale Spieleleistung und da ist einfach nichts von 720p 40% zu sehen.

Hast du wen falschen zitiert oder wo genau habe ich jemals was von 40% erwähnt? Oder wie kommst du nun darauf? 🤔

Ergänzung (21. Juni 2025)

Schon bei 1080p nicht und alles darüber gleich mal garnicht. Kann ich aus eigener Erfahrung sagen, da ich die besprochenen CPUs ala 5800X3D vs 9800X3D hier habe.

Auch hier. Wo genau habe ich da je was davon bestritten, behauptet oder was auch immer?

Ergänzung (21. Juni 2025)

DU verstehst offenbar nicht, dass es dem NUTZER DAHEIM am Ende egal ist, ob bei den 720p Benches 40% mehr Leistung als CPU XYZ steht, wenn er in 1440p oder 4k zockt und dann nur noch 5-15% mehr fps rumkommen.

Habe doch nie das Gegenteil behauptet?

Ich sage doch nur CPU Tests werden in 720p gemacht weil es sonst ja kein CPU TEST wäre.

Ergänzung (21. Juni 2025)

PS: Man bencht in 720p damit man JEDE Form von GPU-Limit vermeidet und ggf. eine CPU-Limitierung ( mit fallender GPU-Auslastung ) eintritt.

Genau darauf ging ich doch ein? Eben ein CPU Test. 🤣

 

[SonyFriend]

PS: Man bencht in 720p damit man JEDE Form von GPU-Limit vermeidet und ggf. eine CPU-Limitierung ( mit fallender GPU-Auslastung ) eintritt. So vergleicht man Architekturen, kann Aussagen zur IPC treffen und einiges mehr, ABER das hat nichts mit realen Gamingwerten zu tun um die es hier ging.
Was meinst du bitte, aus welchem Grund HardwareUnboxed und GamersNexus bis 4k hoch testen? Die wollen neben reiner CPU Leistung im Vergleich mit anderen Gens auch sehen, was sich im realen Szenario abbildet.
Du kannst dir gern wie ich einen 9800X3D an Stelle des 5800X3D verbauen und dich über angebliche 40% mehr fps freuen, dann aber ebenso wie ich keine 40% mehr fps in realer Anwendung sehen - ausser du zockst in 720p...

Waum hast du dann nicht auf eine Ryzen 5 3600 downgegraded von der 5800x3d?
Macht doch nur wenig Unterschied?
Oder ich verstehe deine Argumentation nicht.

 

[mTw|Marco]

Du kannst dir gern wie ich einen 9800X3D an Stelle des 5800X3D verbauen und dich über angebliche 40% mehr fps freuen, dann aber ebenso wie ich keine 40% mehr fps in realer Anwendung sehen - ausser du zockst in 720p... oder 1080p mit DLSS irgendwas.

Falschen zitiert? Oder worauf genau beziehst du dich?

Ich habe doch niemals überhaupt was über einen spezischen Prozessor oder 40% geschrieben??

 

[E1M1:Hangar]

Waum hast du dann nicht auf eine Ryzen 5 3600 downgegraded von der 5800x3d?
Macht doch nur wenig Unterschied?
Oder ich verstehe deine Argumentation nicht.

Weil FS2020, ACC, AC, ACE und 1-2 andere Games massiv vom X3D Cache profitieren und das siehst vor allem in den min und avg fps.

Selbst ACC und ACE in 7680x1440 haben 60-65 fps min. Mit dem 5800X3D waren es gerade mal 40-50 fps min. Der 5950X davor ( der eig. nur Workloads abgehandelt hat ) war sogar nochmal drunter.

Das war auch der Grund. Bei vollem Fahrerfeld auf Triples immer min 60fps zu haben bei max. Details und allem hochgedreht. War mit dem 5800X3D schlicht nicht drin. In allen anderen Games sind allein die min fps deutlich besser. Zum Teil sind die alten avg fps nun die neuen min fps. Max. fps jucken eh keinen mehr bei den heute erreichten Werten.

Wurde aber auch alles hier schonmal besprochen, dass einige Games ( eben auch die hier NOCHMALS genannten ) profitieren. Daher wäre ein 7600X3D oder 9600X3D einfach eine gescheitere Wahl als ein 9900X oder 9700X.

Dazu wäre der 3600X ein massives Takt und IPC Downgrade.

Und ja, du verstehst es nicht. HWU und GN bilden relativ breit ab. HWU sogar mit Titeln wie FS2020 und ACC, damit eben Takt / IPC und der X3D Cache ebenso ihre Vorteile zeigen können wie sonst Intel früher mit massiv besser Singlethread-Leistung.

 

[SonyFriend]

Erst schreibst du:

Du kannst dir gern wie ich einen 9800X3D an Stelle des 5800X3D verbauen und dich über angebliche 40% mehr fps freuen, dann aber ebenso wie ich keine 40% mehr fps in realer Anwendung sehen

Dann erklärst du mir:

Selbst ACC und ACE in 7680x1440 haben 60-65 fps min. Mit dem 5800X3D waren es gerade mal 40-50 fps min. Der 5950X davor ( der eig. Nur Workloads abgehandelt hat ) war sogar nochmal drunter.

Sieht gegensätzlich aus.
Oder du zockst nur in 1080p.

 

[latiose88]

Jap ich und mein bester Kumpel zocken nur in full HD und was heißt das für mich und meinen besten Kumpel ?

 

[Boimler]

und was heißt das für mich und meinen besten Kumpel ?

Dass ihr besser in einen höher auflösenden Monitor statt in ein CPU-Upgrade investiert. Die FPS mehr im CPU-Limit wiegen bessere Bildqualität nicht auf. Ich weiß, wovon ich rede, seitdem ich in WQHD spiele.

 

[latiose88]

@Boimler warum,das heißt höhere Anforderung an jedes Spiel,mehr kosten an Hardware und die tatsache das man nen größeren Bildschirm was gleichzeitig mehr Platz Notwenig macht.ALso gößere Bildschirm = extra Kosten für einen größeren Tisch,am besten so das man die Terrasen Türe nicht mehr auf bekommt oder den Fernsehr neben dran raus werfen,so das ich nicht mehr Fernsehen kann und auch nicht mehr an der Konsole.
Ne echt tolle Idee .Das ganze funktioniert nicht.Und wenn dann müsste ich die eine Wand einreisen,da die Türe hin tuen,damit ich nen größeren Tisch hinstellen kann.Damit ich auch nen größeren Bildschirm drauf passt.
Denn ich habe schon nen 27" Full Hd.
Ich tue mich sehr schwer bei Cs Source die Gegner von weiten zu sehen.Ich muss immer zu den Gegner näher hin gehen,was meist zum Virtuellen Tod führt.
Dabei sitze ich so um die 70-80 Cm vom Bildschirm weg.Naja wenn man so schlecht ist,bringt auch nen gößerer Bildschirm mit ner größeren Auflösung mehr was.
Ich frage mich welchen Vorteil du davon versprichst.Ich hatte schon 24 4k,24" WQHD gehabt.Ich weis was es mir gebracht hatte.Es war alles viel zu klein gewesen.
Und seid dem meide ich größere Auflösung.Und bei Full Hd ist man doch nicht bei CPU Limit,das ist noch immer GPU Limit,auch wenn man es nicht warhaben will.Meine GPU ist immer bei 99 % Last,erst bei 720p sieht es anderst aus.

 

[Alesis]

7600X3D ab 260€. Damit man den 9600X3D wieder bei 300€ ansetzen kann.

 

[E1M1:Hangar]

Erst schreibst du:

Dann erklärst du mir:


Sieht gegensätzlich aus.
Oder du zockst nur in 1080p.

Wenn du die Diskussion hier einigermaßen verfolgt hättest, würdest du nicht um Erklärung bitten.

Lesen und dann erübrigt sich dein Post. Wurde doch alles mehrfach hier von diversen Leuten erklärt.

 

[SonyFriend]

Oh, ich verfolge die Diskussionen hier im Bereich CPU und GPU recht genau, aber deinen Agumentationen kann ich gar nicht folgen, tut mir leid.
Selber habe ich hier eine R5 5600 und R7 5800x3d im Einsatz und weiß, was ich sehe.

 

[Viper816]

Also AMD und Intel haben nun wirklich so ziemlich komplett die Rollen getauscht:

Früher: Intel WAR teuerer, schneller, totales Wirrwarr im Modell-Portfolio mit zig-Modellen, stromhungriger, Underdog usw.

Heute: AMD IST teuerer, schneller, totales Wirrwarr im Modell-Portfolio mit zig-Modellen, stromhungriger, Underdog usw.

 

[KurzGedacht]

Ich tue mich sehr schwer bei Cs Source die Gegner von weiten zu sehen.Ich muss immer zu den Gegner näher hin gehen,was meist zum Virtuellen Tod führt.
Dabei sitze ich so um die 70-80 Cm vom Bildschirm weg.Naja wenn man so schlecht ist,bringt auch nen gößerer Bildschirm mit ner größeren Auflösung mehr was.
Ich frage mich welchen Vorteil du davon versprichst.Ich hatte schon 24 4k,24" WQHD gehabt.Ich weis was es mir gebracht hatte.Es war alles viel zu klein gewesen.
Und seid dem meide ich größere Auflösung

Meinst du das ernst oder trollst du ?

Falls du es ernst meinst: Die Auflösung in Games hat seltenst was damit zu tun wie klein die Gegner dargestellt werden.

 

[latiose88]

@KurzGedacht ja ich meine das ernst,ich sehe da die Gegner als zu klein an.Dabei verwende ich schon einen 27 " Bildschirm und die gegner sind noch immer zu klein für mich.Und dabei hat der Bildschirm nur Full HD. Zuvor mit höherenAuflösung waren die Gegner sogar noch kleiner.Musste noch näher zu den Gegener hin gehen.Mei dann ist das halt bei dem Game so.Es spielt eben wohl keine Rolle was ich mache.
Bei so Games wie Serious sam 2 habe ich das selbe Problem gehabt. Bei 24 " 4k traf ich kaum noch die Gegner.Sogar bei Borderland traf ich kaum noch,starb nur noch.Bei WQHD war es zwar besser aber ich musste schon sehr nah an den Bildschirm ran gehen um sie sehen zu können.Sah meistens nur den Umriss aber sonst nix.Ich traf irgendwie zufällig die Gegner aber gestorben bin ich dennoch.Ich bin ein Brillenträger und habe schon eine gewisse Stärke beim Glas.
Nun ja scheinbar muss ich mir da echt einen 32 " Full Hd Bildschirm hinstellen,damit ich besser die gegner sehen kann.ALso sprich immer größere Bildschirm und immer weniger die Auflösung.
Ich habe sogar einen 32 " HD Fernseher da,könnte mal ausprobieren obn ich dann die Gegner besser sehen kann.Das Blöde ist wenn ich so nah hin gehe,sterbe ich meistens den Virtuellen Tod.Mache vielleicht höchstens 1 Kill und bin dann tot.4 Bots im Rudel sind halt einfach wohl zu viel für mich oder weil ich sie so spät sehe..
Mit 144 HZ Bildschirm hatte ich übrigens das selbe Problem gehabt.Ich dachte mit mehr Hertz würde man die Gegner schneller sehen bzw erkennen,aber scheinbar gillt das nicht für jeden.Viellicht hilft mir ja dann 500 Hz weiter um sie besser sehen zu können.
Das gute an kleiner Auflösung ist man braucht nicht mehr so viel GPU Leistung und die CPU wird durch das wichtiger denn je.

 

[Boimler]

Also dass ich mit der Auflösung "gezoomt" habe, war bei mir zuletzt bei Siedler 3 der Fall. Ich bin letztens von 27" FHD auf WQHD gewechselt und bei mir ist kein Gegner größer oder kleiner geworden...