CrazyTurgeon
Banned
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
Weiss jemand wo ich neue Firmwares für meine Samsung HDs herbekommen kann? Google und die Samsung seite konnten mir nicht weiterhelfen.
Samsung HD Firmware
- Ersteller CrazyTurgeon
- Erstellt am
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 26.047
Die bekommst du meist garnicht. Wozu auch? Es ist sinnlos eine Firmware zu flashen, wenn es keine Probleme mit dieser gibt.
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
genau, wenn es keine probleme gibt. wenn es probleme gibt, ist ein firmware update sinnvoll.
nun ich habe zwei identische samsung HD401LJ 400gbs. eine davon hat einen brustspeed über 160mb/s und die andere unter 120mb/s. Auch der datenraten transfer ist massiv unterschiedlich.
auch besitze ich 5x identische hitachis und die weichen in den brustspeeds/durchschnittliche geschwindigkeit um maximal 5mb/s von einander ab.
wieso will ich jetzt wohl ein firmware update bei den samsung vornehmen?
nun ich habe zwei identische samsung HD401LJ 400gbs. eine davon hat einen brustspeed über 160mb/s und die andere unter 120mb/s. Auch der datenraten transfer ist massiv unterschiedlich.
auch besitze ich 5x identische hitachis und die weichen in den brustspeeds/durchschnittliche geschwindigkeit um maximal 5mb/s von einander ab.
wieso will ich jetzt wohl ein firmware update bei den samsung vornehmen?
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
Im Anhang der vergleich. Diesmal ist der Datentransfer einigermassen normal, vorher war die eine HD schon von anfang an unter 70mbs/s und ging nie darüber hinaus.
dafür sieht man deutlich die brust speed differenz von ca. 60mb/s.
Die hds sollen nachher im Raid0 laufen.
keine ist begrenzt, alle sind auf sata2 300mb/s gestellt.
dafür sieht man deutlich die brust speed differenz von ca. 60mb/s.
Die hds sollen nachher im Raid0 laufen.
keine ist begrenzt, alle sind auf sata2 300mb/s gestellt.
Anhänge
RealZodiac
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 669
Vorsicht beim Updaten von Festplatten: Wenn beim Flash was schief geht, kannst du die Daten vergessen -> also vorher unbedingt sichern!
MfG
RZ
MfG
RZ
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 26.047
@CrazyTurgeon
Die Festplatten (vielmehr die Benches sehen vollkommen normal aus. Kleinere Schwankungen können schonmal sein.) Hast du einfach mal die Sata Anschlüsse getauscht? Daran kann die niedrige Burst Speed auch liegen.
Im allgemeinen ist es aber ziemlich wurscht was man für eine Burst Speed hat, denn dieser Wert sagt rein garnichts über die Leistungsfähigkeit einer Festplatte aus.
Die Festplatten (vielmehr die Benches sehen vollkommen normal aus. Kleinere Schwankungen können schonmal sein.) Hast du einfach mal die Sata Anschlüsse getauscht? Daran kann die niedrige Burst Speed auch liegen.
Im allgemeinen ist es aber ziemlich wurscht was man für eine Burst Speed hat, denn dieser Wert sagt rein garnichts über die Leistungsfähigkeit einer Festplatte aus.
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
Hier (anhang) und das soll etwa auch normal sein oder was?
mit 2x hitachis 250gb habe ich im raid0 130mb/s (durschnitt ca. 120mb/s) und mit 2x samsung 500gb im raid0 160mb/s (durchschnitt ca. 140mb/s).
bei den 400er habe ich maximal 100mb/s und im schnitt 87MB/s.
2x samsung 500er im raid1 haben 78mb/s im durchschnitt.
um hilfe wäre ich froh und nicht um kommentare, wie folgende: "die Benches sehen vollkommen normal aus". das ist einfach nutzlos - sorry.
die festplatten sind leer, ich will erst ein raid damit machen, aber die eine ist einfach zu lamm.
die brustrate ist für raid0 entscheident. resp. umso höher die ist desto schneller/höher ist die datentransferrate bei raid0.
mit 2x hitachis 250gb habe ich im raid0 130mb/s (durschnitt ca. 120mb/s) und mit 2x samsung 500gb im raid0 160mb/s (durchschnitt ca. 140mb/s).
bei den 400er habe ich maximal 100mb/s und im schnitt 87MB/s.
2x samsung 500er im raid1 haben 78mb/s im durchschnitt.
um hilfe wäre ich froh und nicht um kommentare, wie folgende: "die Benches sehen vollkommen normal aus". das ist einfach nutzlos - sorry.
die festplatten sind leer, ich will erst ein raid damit machen, aber die eine ist einfach zu lamm.
die brustrate ist für raid0 entscheident. resp. umso höher die ist desto schneller/höher ist die datentransferrate bei raid0.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
hallo?
die sahen nun mal normal aus
dann poste welche die nicht normal sind, dann bekommste auch entsprechende antworten
und auch beim raid ist die burstrate egal, da 2 sata laufwerke sich nicht einen kanal teilen, sondern jedes seine 300 bzw. bei dir 124/170 mb/s hat
die sahen nun mal normal aus
dann poste welche die nicht normal sind, dann bekommste auch entsprechende antworten
und auch beim raid ist die burstrate egal, da 2 sata laufwerke sich nicht einen kanal teilen, sondern jedes seine 300 bzw. bei dir 124/170 mb/s hat
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
also bei identischen platten müssen die resultate ziemlich ähnlich sein. sobald ein wert massiv abweicht, ist das für mich ein klares zeichen das etwas nicht stimmt.
auch wenn brustspeed deiner meinung nichts aussagt, zeigt es ganz deutlich, dass die eine hd 50mb/s weniger hat -- was bei identischen hds nicht vorkommen kann/darf.
ausserdem kann ich aus diversen tests schliessen, wenn der brustspeed klein ist, wird auch die raid0 performcens schlechter rauskommen als bei hds mit hohem brustspeed.
egal, wenn mir niemand sagen kann/will wo ich eine neue firmware version bekomme, ist der fall für mich auch erledigt hier.
auch wenn brustspeed deiner meinung nichts aussagt, zeigt es ganz deutlich, dass die eine hd 50mb/s weniger hat -- was bei identischen hds nicht vorkommen kann/darf.
ausserdem kann ich aus diversen tests schliessen, wenn der brustspeed klein ist, wird auch die raid0 performcens schlechter rauskommen als bei hds mit hohem brustspeed.
egal, wenn mir niemand sagen kann/will wo ich eine neue firmware version bekomme, ist der fall für mich auch erledigt hier.
Zuletzt bearbeitet:
Der Burst-Speed hat nichts mit der mechanischen Leistungsfähigkeit der Festplatte zu tun. Der Burst-Speed ist lediglich die Schnittstellenbandbreite, die zur Verfügung steht. Diese wird ermittelt indem winzige Daten direkt aus dem Cache der Festplatte gelesen werden. So lange der Burst-Speed nicht niedriger ist als die Festplattenmechanik maximal zu leisten im Stande ist, ist dieser Wert irrelevant, auch im RAID-Verbund.
Bei der SATA-Schnittstelle hat jede Festplatte ihren eigenen Kanal. In einem RAID-0 Verbund werden zwei oder mehr Kanäle miteinander gekoppelt. Die Schnittstellenbandbreite multipliziert sich mit der Anzahl der im RAID-Verbund befindlichen Kanäle. Hier gilt wiederum dasselbe wie bei einer einzelnen Festplatte bzw. einem einzelnen Kanal. Solange der Burst-Speed nicht niedriger ist als der Verbund maximal zu leisten im Stande ist, ist der Burst-Speed irrelevant.
Der Burst-Speed zeigt NICHT die eigentliche Festplattenleistung an! Das darfst du nicht mit der sequenziellen Transferrate (relativ gleichmäßig abfallende Linie) verwechseln.
Bezüglich Burst-Speed und HD-Tach. Die Burst-Speed-Messung von HD-Tach ist sehr unzuverlässig und entspricht oft nicht den Tatsachen. Zieh' dir mal aus dem Internet den Festplattenbenchmark h2benchw und entpacke die Datei. h2benchw ist eine reine Konsolenanwendung. Du musst also die Konsole öffnen (Start -> Ausführen... -> cmd). Die Messungen von h2benchw sind präziser und zuverlässiger als die von HD-Tach.
Ich weiß nicht wie fit du mit DOS-Befehlen bist, daher hier eine kleine Einführung:
Mit Laufwerksbuchstabe: (z.B. d: ) wechselst du in der Konsole das Laufwerk. Mit cd den Ordner (z.B. cd Windows). Mit cd.. gehst du einen Ordner innerhalb der Threads zurück. Mit cd\ wechselst du in das aktuelle Wurzelverzeichnis (C:\ = Wurzelverzeichnis des Laufwerks C ).
Wenn du beispielsweise die Datei direkt auf dem Laufwerk D entpackt hast und der Ordner h2benchw heißt, gib in der Konsole d: und cd h2benchw ein.
Zurück zu h2benchw. Mit dem Parameter -c lässt sich die Schnittstellenbandbreite messen (c = Coretest). Als erstes muss allerdings das zu testende Laufwerk, bzw. der zu testende Kanal ausgewählt werden. Die erste physikalische Platte hat die Nummer 0, die nächste die Nummer 1 und so weiter. Gibt man auf der Kommandozeile nur die Plattennummer ohne Optionen an, so zeigt H2benchw die Kapazität und die vom Betriebssystem gemeldete logische Geometrie (CHS-Angabe, Zylinder, Köpfe, Sektoren) der Platte an. Du kannst also gefahrlos ausprobieren unter welcher Nummer sich die Laufwerke bzw. der Verbund verbirgt.
Angenommen die Nummer 0 ist die eine Samsung. So gib h2benchw 0 -c 0 ein, und die Schnittstellenbandbreite wird ermittelt.
Bezüglich RAID-0 Leistung und HD-Tach. HD-Tach ist da sehr pingelig und arbeitet nicht mit jeder Stripe-Size-Größe korrekt zusammen. Bei einer Stripe-Size über 16 KB zeigt HD-Tach in der Regel nur Unsinn an. Solltest du also die Standardeinstellung (die gewöhnlich bei 128 KB liegt) beibehalten oder manuell eine höhere Stripe-Size als 16 KB ausgewählt haben, wird das schlechte HD-Tach Ergebnis daran liegen (das ist NICHT die tatsächliche Transferleistung deines Verbundes!). Auch für die Leistungsmessung eines RAID-0 Verbundes ist HD-Tach nur bedingt zu gebrauchen. h2benchw ist auch hier die bessere Wahl.
Gib h2benchw 0 -z -tt "HD401LJ RAID-0" -w "HD401LJ RAID-0" ein und die sequenzielle Transferrate wird ermittelt.
Die 0 direkt hinter h2benchw musst du natürlich durch die richtige ersetzen, falls der Verbund nicht 0 ist.
-z steht für Zonenmessung, wodurch die sequenzielle Transferrate der Festplatte bzw. des Verbundes ermittelt wird (der Durchlauf dauert einige Zeit, also Geduld). Mit dem Parameter -tt "irgendein Text" wird der Titel des Tests festgelegt und mit -w "irgendein Text" wird das Ergebnis unter dem angegebenen Namen in einer .txt Datei gespeichert. Wenn du das nicht möchtest kannst du die beiden natürlich auch weglassen. Du kannst den Coretest und die Zonenmessung auch kombinieren: z.B. h2benchw 0 -z -c 0 -tt "HD401LJ RAID-0" -w "HD401LJ RAID-0" oder h2benchw 0 -z -c 0 -tt "HD401LJ" -w "HD401LJ".
So, nun habe ich mir hier einen Wolf geschrieben. Wäre nett wenn du das honorieren würdest indem du die Tests durchführst oder zumindest auf diesen Beitrag antwortest.
Ach ja, bezüglich Firmware. Wenn, dann bekommst du eine neue Firmware nur von Samsung selbst. Ich glaube allerdings nicht, dass das notwendig sein wird und dein "Problem" daran liegt bzw. dadurch behoben werden kann.
Bei der SATA-Schnittstelle hat jede Festplatte ihren eigenen Kanal. In einem RAID-0 Verbund werden zwei oder mehr Kanäle miteinander gekoppelt. Die Schnittstellenbandbreite multipliziert sich mit der Anzahl der im RAID-Verbund befindlichen Kanäle. Hier gilt wiederum dasselbe wie bei einer einzelnen Festplatte bzw. einem einzelnen Kanal. Solange der Burst-Speed nicht niedriger ist als der Verbund maximal zu leisten im Stande ist, ist der Burst-Speed irrelevant.
Der Burst-Speed zeigt NICHT die eigentliche Festplattenleistung an! Das darfst du nicht mit der sequenziellen Transferrate (relativ gleichmäßig abfallende Linie) verwechseln.
Bezüglich Burst-Speed und HD-Tach. Die Burst-Speed-Messung von HD-Tach ist sehr unzuverlässig und entspricht oft nicht den Tatsachen. Zieh' dir mal aus dem Internet den Festplattenbenchmark h2benchw und entpacke die Datei. h2benchw ist eine reine Konsolenanwendung. Du musst also die Konsole öffnen (Start -> Ausführen... -> cmd). Die Messungen von h2benchw sind präziser und zuverlässiger als die von HD-Tach.
Ich weiß nicht wie fit du mit DOS-Befehlen bist, daher hier eine kleine Einführung:
Mit Laufwerksbuchstabe: (z.B. d: ) wechselst du in der Konsole das Laufwerk. Mit cd den Ordner (z.B. cd Windows). Mit cd.. gehst du einen Ordner innerhalb der Threads zurück. Mit cd\ wechselst du in das aktuelle Wurzelverzeichnis (C:\ = Wurzelverzeichnis des Laufwerks C ).
Wenn du beispielsweise die Datei direkt auf dem Laufwerk D entpackt hast und der Ordner h2benchw heißt, gib in der Konsole d: und cd h2benchw ein.
Zurück zu h2benchw. Mit dem Parameter -c lässt sich die Schnittstellenbandbreite messen (c = Coretest). Als erstes muss allerdings das zu testende Laufwerk, bzw. der zu testende Kanal ausgewählt werden. Die erste physikalische Platte hat die Nummer 0, die nächste die Nummer 1 und so weiter. Gibt man auf der Kommandozeile nur die Plattennummer ohne Optionen an, so zeigt H2benchw die Kapazität und die vom Betriebssystem gemeldete logische Geometrie (CHS-Angabe, Zylinder, Köpfe, Sektoren) der Platte an. Du kannst also gefahrlos ausprobieren unter welcher Nummer sich die Laufwerke bzw. der Verbund verbirgt.
Angenommen die Nummer 0 ist die eine Samsung. So gib h2benchw 0 -c 0 ein, und die Schnittstellenbandbreite wird ermittelt.
Bezüglich RAID-0 Leistung und HD-Tach. HD-Tach ist da sehr pingelig und arbeitet nicht mit jeder Stripe-Size-Größe korrekt zusammen. Bei einer Stripe-Size über 16 KB zeigt HD-Tach in der Regel nur Unsinn an. Solltest du also die Standardeinstellung (die gewöhnlich bei 128 KB liegt) beibehalten oder manuell eine höhere Stripe-Size als 16 KB ausgewählt haben, wird das schlechte HD-Tach Ergebnis daran liegen (das ist NICHT die tatsächliche Transferleistung deines Verbundes!). Auch für die Leistungsmessung eines RAID-0 Verbundes ist HD-Tach nur bedingt zu gebrauchen. h2benchw ist auch hier die bessere Wahl.
Gib h2benchw 0 -z -tt "HD401LJ RAID-0" -w "HD401LJ RAID-0" ein und die sequenzielle Transferrate wird ermittelt.
Die 0 direkt hinter h2benchw musst du natürlich durch die richtige ersetzen, falls der Verbund nicht 0 ist.
-z steht für Zonenmessung, wodurch die sequenzielle Transferrate der Festplatte bzw. des Verbundes ermittelt wird (der Durchlauf dauert einige Zeit, also Geduld). Mit dem Parameter -tt "irgendein Text" wird der Titel des Tests festgelegt und mit -w "irgendein Text" wird das Ergebnis unter dem angegebenen Namen in einer .txt Datei gespeichert. Wenn du das nicht möchtest kannst du die beiden natürlich auch weglassen. Du kannst den Coretest und die Zonenmessung auch kombinieren: z.B. h2benchw 0 -z -c 0 -tt "HD401LJ RAID-0" -w "HD401LJ RAID-0" oder h2benchw 0 -z -c 0 -tt "HD401LJ" -w "HD401LJ".
So, nun habe ich mir hier einen Wolf geschrieben. Wäre nett wenn du das honorieren würdest indem du die Tests durchführst oder zumindest auf diesen Beitrag antwortest.
Ach ja, bezüglich Firmware. Wenn, dann bekommst du eine neue Firmware nur von Samsung selbst. Ich glaube allerdings nicht, dass das notwendig sein wird und dein "Problem" daran liegt bzw. dadurch behoben werden kann.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
Gut, vielen Dank. Deine Antwort hilft mir mehr weiter. Ich werde es nachdem Wochenende ausprobieren.
Kannst du mir sagen wie Hoch ich das Stripset einstellen soll beim neuen Raid0?
Bezüglich HD Tach/HD Tune/Sandra/Everest alle diese Programme haben mir bei der Durchschnittlichen Transferrate so beinahe identische Werte angezeigt.
Kann es sein, dass Raid0 und Raid1 unter Vista 10-30% langsamer läuft als unter XP? Die vorher genannten Programme, falls sie liefen, haben mir unter Vista 10-30% langsamere Durchschnittstransferraten und maximal-/minimaltransferraten angezeigt als unter XP.
Kannst du mir sagen wie Hoch ich das Stripset einstellen soll beim neuen Raid0?
Bezüglich HD Tach/HD Tune/Sandra/Everest alle diese Programme haben mir bei der Durchschnittlichen Transferrate so beinahe identische Werte angezeigt.
Kann es sein, dass Raid0 und Raid1 unter Vista 10-30% langsamer läuft als unter XP? Die vorher genannten Programme, falls sie liefen, haben mir unter Vista 10-30% langsamere Durchschnittstransferraten und maximal-/minimaltransferraten angezeigt als unter XP.
Wenn du bei HD-Tach/HD-Tune eine hohe Transferrate erzielen möchtest, solltest du die Stripe-Size auf 16 KB einstellen. Ansonsten kommt es ganz darauf an was du mit deinem Rechner so machst. Je kleiner die durchschnittliche Dateigröße ist, mit der du zu tun hast, desto kleiner sollte die Stripe-Size gewählt werden (wobei ich nicht unter 16 KB gehen würde). Analog dazu gilt: Je größer die durchschnittliche Dateigröße ist, desto größer sollte die Stripe-Size gewählt werden.
Dazu kann ich leider nichts schreiben, da ich derzeit noch XP nutze und mit Vista (obwohl ich eine Upgrade-DVD hier rumliegen habe) nicht viel zu tun habe.
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.357
Raid0 wird Primär für OS (XP/Vista) und Games eingesetzt. 3 Partitionen
XP: 45GB,
Vista: 60GB,
Games: 145GB
Alle anderen (wichtigen) Daten landen auf dem Raid1.
XP: 45GB,
Vista: 60GB,
Games: 145GB
Alle anderen (wichtigen) Daten landen auf dem Raid1.
Osmodium
Commander
- Registriert
- Mai 2005
- Beiträge
- 2.884
Ich möchte mich mal kurz mit meiner Frage einklinken:
Bringt ein seperater Raid-Controller bedeutend mehr Leistung als der Onboard?
Diese gibt es ja in unterschiedlichen Preisklassen, aber würde es sich lohnen, anstelle des Onboard Raid eine extra Steckkarte für PCIe zu verwenden?
Bringt ein seperater Raid-Controller bedeutend mehr Leistung als der Onboard?
Diese gibt es ja in unterschiedlichen Preisklassen, aber würde es sich lohnen, anstelle des Onboard Raid eine extra Steckkarte für PCIe zu verwenden?
Kommt auf den angedachten RAID-Level und die Karte an. Bei den RAID-Levels 0 und 1 bringt es rein gar nichts, da sie keine allzu große Leistung vom System fordern. Bei den höheren RAID-Levels, wie z.B. RAID-5, kann eine Steckkarte schon was bringen, allerdings nur wenn diese auch einen eigenen Prozessor (XOR-Einheit) und eigenen Speicher besitzt und kein reiner Software-RAID-Kontroller ist, der die gesamte Arbeit auf die CPU abwälzt. Aber gerade diese "echten" Hardware-RAID-Kontroller können schon einiges kosten.
@CrazyTurgeon
64 KB ist in der Regel ein guter Wert für die Stripe-Size. Wenn du allerdings, wie ich bereits geschrieben habe, auf ein möglichst gutes Abschneiden bei HD-Tach und ähnlichen Benchmarks wertlegst, solltest du die Stripe-Size auf 16 KB einstellen. Ich bezweifle, dass man den Unterschied zwischen einer 16 und 64 KB Stripe-Size im Windows-Alltag merken wird.
@CrazyTurgeon
64 KB ist in der Regel ein guter Wert für die Stripe-Size. Wenn du allerdings, wie ich bereits geschrieben habe, auf ein möglichst gutes Abschneiden bei HD-Tach und ähnlichen Benchmarks wertlegst, solltest du die Stripe-Size auf 16 KB einstellen. Ich bezweifle, dass man den Unterschied zwischen einer 16 und 64 KB Stripe-Size im Windows-Alltag merken wird.
Sgt. Barnes
Lt. Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 1.500
Zur Stripsize. Zumindest bei meinem Controller (siehe Sig) war der Sprung von 16 auf 4KB merkbar. 64KB war deutlich langsamer.
EDIT: Festplatten sind natürlich auch zu beachten.
EDIT: Festplatten sind natürlich auch zu beachten.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
