Leserartikel Sapphire Pulse 9070 und 9070 XT UV und Power Tuning Test

[SupaKevin]

Zum "spielen" habe ich mir eine Sapphire Pulse 9070 XT und eine non XT gekauft. Beide Grafikarten habe ich mit verschiedenen Einstellungen zum Power Targeting (PT) und Undervolting (UV) via 3DMark und Steel Nomade laufen lassen. Im Nachhinein würde ich einige Details ändern. Beispielsweise habe ich den RAM fix auf 2700MHz (fast Timings) eingestellt was scheinbar keine Leistungssteigerung bringt. Die Resultate sind aber trotzdem interessant.

Mein System: AMD 3900x, 32GB RAM (3200-CL16), MSI B350 Carbon (PCIe 3.0), BeQuiet 650Watt Platinum

Die 9070 skaliert nahezu linear was PT und Leistung angeht. Im oberen PT Bereich kann durch UV die Leistung noch etwas gesteigert werden. Bei -100mV stürzte die Karte allerdings bei Steel Nomade ab (back to Desktop).

Die 9070 XT hat mMn im unteren PT Bereich die interessanteren Werte gezeigt. Ab -20%PT steigt die Leistung bei UV wie erwartet. Bei 0 bis +10% PT bring UV nur bedingt einen Leistungsgewinn. Für mich spricht das dafür, dass die Karte primär für Schw Balkenvergleiche mit Nvidia ausgelegt ist.

Die Excel Tabelle mit den Werten habe ich angehängt. Hier nochmal die Screenshots. Es ist auch ein Lauf mit meiner alten 6800 eingetragen. Die 225 Watt sind kein Messwert, sondern nur geschätzt.

6800 und 9070XT

9070

Auch wenn der Test nicht wirklich wissenschaftlich ist wollte ich die Ergebnisse mit euch Teilen. Vielleicht hat der eine oder andere ja Freude daran. An der Stelle möchte ich mich noch beim CB Team bedanken, welches regelmäßig wesentlich hochwertigere Tests veröffentlicht und natürlich bei meinem Arbeitgeber. Nur weil ich jeden Freitag im Home Office stundenlange in sinnlosen Meetings hänge habe ich Zeit so etwas nebenher zu machen❤️

 

[Mensor]

Vielen Dank für den kurzen Test. Was Langeweile im Home-Office so alles möglich macht.

Für mich spricht das dafür, dass die Karte primär für Schw Balkenvergleiche mit Nvidia ausgelegt ist.

Ist halt schon deutlich näher am Leistungsmaximum des Chips platziert.

Für mich ist anstelle der Mehrleistung ohnehin interessanter, dass man durch UV und reduzieren des PT rund 20 % Energie einsparen kann und dabei nur etwa 2 % Leistung verliert. Die -75mV macht vermutlich leider nicht jede Karte mit, aber selbst die Ergebniss bei -50mV sind schon gut.

 

[SupaKevin]

Die -75mV laufen vermutlich auch bei meinen Karten nicht stabil aber für 3DMark reicht es. Was mich auch etwas irritiert ist, dass beim Absturz der 9070XT durch UV (-100mV) öfter mal ein Neustart meines PCs getriggert wurde. Das spricht eigentlich für ein Problem mit der Stromversorgung aber, dass der Test bei +10PT stabil läuft und dann bei +0PT und UV ein Neustart erfolgt kann ich mir nicht erklären.

Die 9070XT ist natürlich näher am maximum was der Chip leisten kann. Es ist eine sehr Philosophische Frage was jetzt sinnvoller ist. Die 9070XT mit -20PT und UV ist schon sexy aber vermutlich werden 98% der Käufer die Karte einfach mit den Standardeinstellungen laufen lassen.

Ich bin mir auch noch nicht sicher welche der Karten ich behalten werde. Ehrlich gesagt hoffe ich, dass die Preise jetzt weiter steigen und ich eine der beiden Karten für +/-0 auf Ebay verkaufen kann. Theoretisch kann ich sie noch zurückschicken aber das finde ich asozial gegenüber dem Verkäufer.

 

[Muta]

Danke für die Gegenüberstellung!
Ich habe bei der Silizium Lotterie mit meiner Asus RX 9070 Prime OV Evo wohl etwas mehr Glück gehabt. Mit folgenden Werten läuft meine Karte nicht nur in den Benchmarks, sondern auch in Alan Wake 2 sowie Cyberpunk 2077 ohne Probleme.

Spannungsoffset -95mv
Leistungsgrenze -8%
Steel Nomad 6360 Punkte
Damit kommt die Karte auf maximal 211 Watt.

 

[_Flattermann_]

Ich habe mit meiner Nitro+ 9070 wohl auch etwas Glück gehabt.

Beim Benchen heute Morgen hatte ich folgendes Ergebnis in Steel Nomad:

Settings zum Benchen
Spannung: - 100mV
PL: + 10 % (365 Watt wegen BIOS Flash)
VRAM: 2800 Mhz mit Standard Timings


Meine stabilen Alltags-Settings
Taktoffset: - 400 Mhz (manchmal auch - 500 MHz)
Spannung: - 90mV
PL: -8 % (~ 300 Watt)
VRAM: 2800 Mhz mit Standard Timings

Auch dieses Setup bringt knapp 7000 Punkte in Steel Nomad und ist wesentlich sparsamer. Das negative Taktoffset haut meistens auch ordentlich rein. Ob in meinen Spielen 2,9 oder 3,2 GHz anliegen, macht oft keinen großen Unterschied hinsichtlich der Performance. Allerdings kosten die paar MHz extra erheblich mehr Watt.

 

[SupaKevin]

Schön zu sehen was mit der 9070 so möglich ist

Vielleicht muss ich doch nochmal mit beiden Karten ausloten wie viel UV genau machbar bzw. stabil ist.

Hier nochmal ein kleines Goody: keine neuen Daten aber nochmal beide Karten über die Leistung in ein Diagram eingezeichnet.

 

[MaW85]

Wenn man nicht unbedingt den letzten Frame brauch, sollte man auch mal den Schieberegler bei den GPU Mhz ansetzten. Bei meiner XT zeigen -200mhz ein deutliche Verlust den stromhungers.
Nutze zum einstellen der Karte das Tool "MoreClockTool 2.0"

 

[macbort]

Also meine non XT muss ich bei PT -23% und -75mV um -445Mhz verringern sonst taktet die durch das UV viel zu hoch (über 3000MHz) und stürzt irgendwann ab

 

[GUN2504]

Danke für den Interessanten Vergleich
Man macht ja sowas auch immer selber, wenn die Karte neu ist.
Aber so schön statistisch festgehalten ist eine gute Sache und Orientierung für andere!

Max Frequenz: +0 MHz
Spannungsoffest: -100 mV
VRAM Max Frequenz: 2764 Schnelles Timing
Leistungsgrenze: +10% (363W)

9070 XT Red Devil

Steel Nomad: 7.815

Meine damalige "Best of" Einstellung bezüglich Stell Nomad Punkte!
Ist aber schon bissle länger her, als ich da rumprobiert habe. Müsste Treiber 25.3.1 gewesen sein.

24/7 fahre ich die Karte mit -60mV, Speicher 2600Mhz schnellem Timing und -10% PT (<300W).
Bin damit immer noch bei >7200 Punkte.

 

[Rickmer]

Was mich auch etwas irritiert ist, dass beim Absturz der 9070XT durch UV (-100mV) öfter mal ein Neustart meines PCs getriggert wurde. Das spricht eigentlich für ein Problem mit der Stromversorgung aber, dass der Test bei +10PT stabil läuft und dann bei +0PT und UV ein Neustart erfolgt kann ich mir nicht erklären.

Ich hatte letzten Do/Fr bei meiner RTX 4090 auch, dass komplett unerklärlich mehrfach in Spielen (World of Tanks sowie Clair Obscur: Expedition 33) einfach der Bildschirm ausgegangen ist und 'kein Signal' angezeigt hat, obwohl der Rechner weitergelaufen ist und Audio auch weiter da war.
Teils hat der sich nach etwas Zeit neu gestartet, teils musste ich den Neustart erzwingen, erst danach kam wieder Signal.

In dem Zuverlässigkeitsverlauf stand dann auch etwas von verschwundener Hardware, aber ohne Angabe, was verschwunden ist. Kann aber nur die GPU gewesen sein...

Ich hatte dann bei meinem Undervolt (das vor fast 3 Jahren ausgelotst wurde und bisher zu 100% stabil lief) 50 MHz runter genommen und bisher sind die Probleme nicht erneut aufgetreten...
(Und außerdem den RAM-Takt leicht gedrosselt weil ich auch RAM OC betreibe, aber ich bin ziemlich sicher, dass es die GPU ist).

Solch ein Absturzverhalten war mir auch komplett neu... als ich damals UV und OC getestet hatte, war das auch immer ein Grafiktreiberreset und dann konnte der PC weiter laufen.

 

[Butterhützchen]

Danke für den Vergleich.

Schön zu lesen, dass du die Karten NICHT wieder zurückschickst!
Ich hatte mir "damals" den Test von DevPandi zu Gemüte geführt und meine Karte auf
-75mV und PT -20% gesetzt.
Bisher läuft sie damit stabil, bleibt kühl und braucht nicht mehr als 230W.
( Saphhire Pulse XT )

Steel Nomand könnte ich ja auch mal testen..

 

[Moep89]

Die Ergebnisse der 9070 sind sehr merkwürdig. Eigentlich sollte ein strengeres PL mit UV zu deutlicher Differenzierung führen. Jedes Bisschen weniger Energiebedarf pro Takt, sollte den Takt und damit die Leistung steigen lassen. Dass die Ergebnisse bei -30 quasi identisch sind erschließt sich mir nicht. Da wären die Taktraten und die tatsächlich anliegende TBP höchst interessant.

Ich habe meine 9070 XT von Anfang an mit -30 PT und -80mV laufen lassen um so auf knapp 213 W maximal zu kommen. Eigentlicht wären 200 W mein Ziel gewesen, aber der zusätzliche Aufwand über extra Tools oder ähnliches war es mir nicht wert.

So sehen Takt, Spannung und TBP im Verlauf des Benchmarks bei meiner 9070 XT aus. Stock, PT -30, PT-30 Spannung -80mV

 

[Gigaherz]

Zur Einordnung: Ist das steel nomad vulkan oder dx12?

 

[Zimmbo]

Hier nochmal ein kleines Goody: keine neuen Daten aber nochmal beide Karten über die Leistung in ein Diagram eingezeichnet.

Sehr interessant, im Endeffekt ist die 9070XT die deutlich bessere Karte, da diese bei gleicher Verlustleistung immer die höhere Effizienz zeigt. Die 9070 läuft quasi ootb im Effizienzmaximum, die 9070 XT hat ihr Effizienzmaximum bei ca. -20% PT. Kleine Anmerkung noch, mir geht es nicht um die absolute Effizienz aka FPS/Watt, sondern ab wann zusätzliche FPS nur noch mit überproportional mehr Verlustleistung erkauft werden, man sieht das ganz gut an dem "Knick" in der Kurve, der liegt ca. bei 220-235 Watt Verlustleistung. Eigentlich ist die 9070XT die effizientere Karte, aber wegen dem längeren Balken ca. 90 Watt über dem Sweetspot betrieben. Überall ließt man aber die 9070 sei das effizienzwunder. Ist ja kein Wunder, diese wird ootb im Sweetspot betrieben.

Gute Lektüre für die Auswahl der beiden Karten.

Grüße Zimmbo

 

[macbort]

@Zimmbo Nein leider muss ich da sehr wiedersprechen, da du in der obersten Liste sehen kannst das die XT mit 212W 6481 Punkte erziehlt (30,57 Punkte/W). Meine non-XT aber mit 178W 5801 Punkte erzielt (32,58 Punkte/W) das sind fast 2 Punkte mehr pro Watt.
Wären bei 178W für die non-XT 356 Punkte mehr und schon etwas effizienter, aber vor allem in der max. TDP und damit Abwäreme einfacher zu handhaben

 

[Zimmbo]

@Moep89
Die Kurven könnten durchaus stimmen, da die -75mV ja wahrscheinlich je niedriger der Takt ist, desto weniger eine rolle Spielen werden. Wir bewegen uns dann wahrscheinlich in Taktregionen, bei denen die Karte nicht mehr weiter runter "kann" mit der Spannung. Eventuell sind da "softe" Grenzen hinterlegt. Außerdem nimmt die relative Verlustleistung der von dem UV betroffen Teil des Chips immer weiter ab, da die restlichen Komponenten eine unveränderte Verlustleistung aufweisen. Eventuell gibt es auch eine Taktgrenze, bei der das UV einfach standardmäßig nicht mehr angewendet wird. Bei meiner RX 480 gibt es für alle Leistungszustände einen extra UV-Schieber im Treiber. Bei den RX9000er Karten nur noch einen. Was die Firmware letztendlich damit macht, weiß ja auch keiner so wirklich. Soweit ich das im Kopf habe gibt es ja auch sehr komische Ergebnisse beim RAM OC. Zumindest habe ich das von einem Video vom Bauer so im Kopf.

Grüße Zimmbo

 

[Moep89]

Wir bewegen uns dann wahrscheinlich in Taktregionen, bei denen die Karte nicht mehr weiter runter "kann" mit der Spannung

Sowas habe ich auch vermutet. Wäre dennoch ein wenig kurios, weil da ja wirklich gar nichts mehr passiert.

Eventuell gibt es auch eine Taktgrenze, bei der das UV einfach standardmäßig nicht mehr angewendet wird.

Keinerlei Anpassung der Spannung würde das Ergebnis am ehesten erklären. Aber auch hier wäre das ein sehr interessantes Verhalten.

Deshalb wären die Werte für Takt, Spannung und TBP im Verlauf sehr wichtig.
Wenn die 9070 wirklich nicht mehr vom UV profitiert sobald das PT auf -30 gesetzt wird, wäre das sehr schade und gleichzeitig wichtig zu wissen. Dann könnte man sich das UV nämlich sparen oder aber die Werte für PT und UV etwas anpassen um mehr Leistung bei gleichem Verbrauch zu erhalten.

 

[Zimmbo]

@macbort das stimmt einfach nicht, du kannst die Effizienz bei dem mehr oder weniger selben Chip nur bei der annähernd gleichen Verlustleistung miteinandern Vergleichen. Wenn du das "Goodie" von @SupaKevin anschaust, ist es sogar so, das die 9070XT ohne UV effizienter läuft wie die 9070nonXT mit -75mv UV. Das ist schon ein Brett. Das Ergebnis von deinem System kannst du hier nicht mit reinbringen, da zu viele Variablen die sich ändern könnten.
Wenn man es genau wissen will müsste man Dutzende Testläufe mit den beiden GPUs mit unterschiedlichen modellen von unterschiedlichen Hersteller machen. Bei der Anekdotischen Faktenlage die hier vorherrscht, kann es theoretisch sein, das entweder deine 9070 oder die 9070XT von @SupaKevin ein "GoldenSample" ist.

Wenn wir davon ausgehen das die beiden Karten hier in dem Thread ca. auf dem Hügel der Normalverteilung liegen, dann ist das definitiv so, das die 9070XT deutlich effizienter bei der selben Verlustleistung ist.

Grüße Zimmbo

 

[macbort]

@Zimmbo Nun, du hast dich ja gewundert das alle anderen Artikel zeigen/sagen das die non-XT effizienter ist. Ich wollte deine Frage beantworten. Dass es die seitens der Chips die von @SupaKevin eingesetzt wurden große Qualitätsunterschiede gibt, denke ich auch. Sonst würde ich mit meinem System das sogar CPU UV und damit kastriert wurde nicht auf ein so gutes Ergebnis kommen. Ich würde, daher vermuten das die sich im Durchschnitt der Chiplotterie fast alle gleich verhalten. Ich denke die XT wird jedoch mehr RT Leistung haben, da mehr Cores verfügbar sind.

 

[iNFECTED_pHILZ]

Danke für die Mittagslektüre. Schön zu sehen dass es mehrere User gibt die UV nutzen.

An der Stelle kleine Werbung für meinen damaligen Leserartikel, auch wenn es keine Erklärung für deine Neustart Thematik gibt :

Gpu optimal nutzen