@I'm unknown Ja, natürlich würdige ich es herab. Das Problem ist aber nicht das Streaming, sondern das Problem - in dem Sinne -- ist die Gesamtheit der Verarbeitungskette.
Wenn ich als Produzent schon weiß, daß ich meinen Kram streamen möchte, dann produzier ich meinen Kram so, daß er möglichst unverfälscht beim Hörer ankommen
kann --
trotz Streaming.
Da ist es nur logisch und konsequent, daß man hinterher keinen Unterschied hört. Das war ja das ganze Ansinnen!
Ich kenn ja nun die Otto Normalohren da draußen nicht und kann nur von mir selber berichten. Ich war auch froh und glücklich mit meinen 128kBits/s, solange es nur nicht darunter fiel.
Aber irgendwann wurden die Creative Inspires gegen einen AVR und passende Boxen ausgetauscht. Ich kann Dir reinen Herzens versichern, daß die bisher geliebten 128kBits plötzlich ganz anders klangen, mit einem recht breiten Spektrum zwischen "naja, passabel, bis wir's neu encodiert bekommen" und "um Himmels Willen, DAS fand ich in dieser Form geil!? Schnell die CD rein und schauen ob's an mir liegt, einself!"
Richtig, mit 192kBits/s MP3 kann zumindest ich mit meinem derzeitigen Equipment durchaus was anfangen. Bis 160kBits/s gehe ich auch mit.
Aber ich sehe mich gezwungen davon auszugehen, wenn jetzt andere Boxen da hinkämen, daß sich das ggfs wieder ändert und nach oben korrigiert werden muß -- womöglich auch nach unten korrigiert werden kann.
Aber alles bis einschließlich 128kBits/s MP3 ist zumindest für mich reproduzierbar in allen Fällen ein sehr SEHR deutlicher Unterschied hörbar. Da kann ich eine CD hernehmen und die einmal auf 320 und einmal auf 256 und einmal auf 128 MP3 komprimieren, kann die Tracks blind zusammenmischen und zufällig abspielen lassen...
.... und werde mich für etwaige Unterschiede zwischen 256 und 320 nicht interessieren, wenn sie überhaupt da sein sollten; aber werde zuverlässig jede 128er als kaputtkomprimierten Datensalat identifizieren.
Natürlich merkt man das je nach Titel mal deutlicher und mal nicht. Aber der Signalmangel bleibt prävalent.
Nicht minder natürlich gibts auch Titel, die sich als 128kBits/s MP3 subjektiv "besser" anhören als die nicht-so-kaputtkomprimierte Option. Für mich ist das ein Indiz auf schlechtes Quellmaterial - oder einfach subjektive Abneigung gegen den Titel. Oder das Teil wurde wirklich mit dem Ziel, komprimiert zu werden, produziert und die nicht-komprimierte Variante klingt deswegen "furchtbar", weil man sich bei der Produktion keinerlei Gedanken um Frequenzen gemacht hat, die am Ende eh nicht durchkommen. Keine Ahnung.
Sicher ist, daß das Quellmaterial eine entscheidende Rolle spielt. Je nachdem wie das beschaffen ist merkt man ein Delta zu 128er MP3s mal mehr und mal weniger deutlich. Pop-Musik, insbesondere aus Schweden oder Japan? Da darf dann stellenweise schon gefragt werden, ob das matschig kling weil's einfach so ist, oder weil MP3 drauf losgelassen wurde. (Und nein: ich
mag JPOP und schwedischen Pop.)
Natürlich hört man Kompressionsartefakte auch nicht auf sämtlichen verfügbaren Boxen.
Das war ja der initiale Anspruch von MP3 und den meisten anderen Kompressionsverfahren: diejenigen Frequenzen rauszuwerfen, die eh nicht am Ohr ankommen; und das schließt selbstverständlich die Beschaffenheit der dazwischenliegenden Boxen mit ein. PC Boxen aus der Zeit von MP3 sind halt nicht mit den heutigen vergleichbar (schon gar nicht die damals prävalenten 5-Euro-Boxen).
Interessant wird's erst, wenn man irgendein Glied in die Kette setzt, welche eben NICHT den Grundannahmen der Audiokompressionsverfahren entspricht. (Stände da Hardware, die 24bit zuverlässig wiedergeben kann, würde der geneigte Hörer wahrscheinlich "nur noch" am Ohrenverdrehen sein.)
Vielleicht aufs Bild bezogen: 640x480 Pixel sehen auf einem Monitor mit dieser Auflösung ja auch ganz anders aus als auf einem mit 4K. Da werden Kompressionsverfahren ebenfalls sehr SEHR deutlich. Hätte man eine 800x600 Kiste genommen, wäre es sicherlich kein Problem gewesen, aber mit wachsenden Bildschirmdiagonalen und wachsender nativer Auflösung... halt schon.
Streaming, was mich angeht? Klar hat das seine Daseinsberechtigung: als "Radio", was im Hintergrund vor sich hinplätschert und wo man eh nicht gezielt zuhört. Da ist Detailtreue wumpe. Aber man hört erstmal was in der Welt so los ist.
Wenn es was mehr sein soll, wenn man seiner Musik auch mal lauschen will, wenn man auch mal ein paar unerwartete Nuancen in seinem eigentlich längst bekannten Album hören will... da ist Streaming keine Option mehr. Heck, schon David Draiman hört sich gestreamt anders an als auf CD.
.
