SSD auch für restliche Dateien sinnvoll ?

[Franqueira]

Hallo,
mein Rechner bekommt eine SSD Supertalent 64GB für BS+Programme.
Der PC arbeitet sehr viel mit umfangreichen Videodateien (AVCHD)
Ich habe noch zwei weitere 2 HDD verbaut , für Quellordner u. Zielordner.

Was kann ich mit einer weitere SSD 64GB noch erreichen?
Ich dachte, darauf die Filmclips zu kopieren die ich gerde bearbeite, einschließlich den Hilfsdateien und dann nach Fertistellung des Projekts wieder zu löschen.

Der Gedanke ist, daß ich auf der SSD dann nur den kleinen Film habe der zur Zeit bearbeitet wird und nicht die vielen restlichen GB aus dem Quellordner.
Außerdem verspreche ich mir etwas mehr Performace. Der Blödsinn?

Die billigere Variante wäre eine weiter HDD auf der nur das eine Projekt kommt, die restlichen HDD könnte ich ausschalten oder herausnehmen.

Was meint Ihr?
Grüße
Franqueira

 

[HisN]

Wie wäre es wenn Du Dich und Deine Arbeit beobachtest? Ist sie HDD-Limitiert bringt eine SSD Punkte. Ist Dein Video-Bearbeitungs-Gedöns mehr CPU-Limitiert bringt es keine PUnkte. So einfach ist das.


HisN der keine rotierenden Scheiben mehr im Rechner hat.

 

[Marius]

Kauf dir statt zwei kleinen SSDs eine Große!
Also z.B eine 160GB SSD.
Dadurch sind auch meistens die Leistungsdaten besser.
So wie du das Beschreibst gehts natürlich auch.

Ich hab z.B. auch meine ca. 24GB Fotos auf SSD, dadurch geht das Vorschauenladen im Explorer quasi verzögerungsfrei.
Auch bei aufwendigen Bildbearbeitungen(z.T. 1GB Dateien bei Panoramen) gehts auf der SSD natürlich weit flotter.

 

[h3@d1355_h0r53]

Eventuell ist es auch sinnvoller etwas anderes am Rechner aufzurüsten anstatt z.B. einer zweiten oder großen SSD für mehr Perfomance bei der Videobearbeitung.
Aber schneller wird es sicherlich sein mit SSD.

 

[Franqueira]

160 GB SSD ist mir für BS+Programme zu viel, die brauche ich da nicht.
Das soll auch extra bleiben und nicht patitioniert werden.
Deshalb habe ich nur eine 64GB für Betriebsyst+Progr.

Eine zweite SSD also Geldverschwendung, außer die Daten werden etwas schneller auf eine ander Datei ausgelagert, oder ?

Der Rechner ist schnell genug Core i7960 (3,2)und 6 GB RAM sowie Nvida 250 mit 1GB.

 

[Sejaar]

SSD sind sehr schnell, wenn es ums schreiben und lesen geht, allerdings ist es nicht gut eine SSD quasi als Temp-ordner zu benutzen und sie ständig zu beschreiben und daten zu löschen. dadurch geht eine SSD schnell mal kaputt. Wenn man aber ständig auf daten zugreifen muss, ist eine SSD perfekt, vorausgesetzt die CPU-Limitiert die maximale leistung nicht, wie HisN schon sagte.

da macht sich für dein vorhaben eher eine HDD besser, da die bei ständigen schreib- und löschprozessen mehr aushält

aber eine ssd ist natürlich schneller als eine HDD in diesem fall, frage ist, ob man dann an der SSD lange spaß hat

 

[Franqueira]

Danke,
für deine gut erklärte Antwort.
In Anbetracht der Preise werde ich von einer zweiten SSD für die Daten verzichten.

Dann sähe es so aus:

SSD 64 GB für BS +Progr.

HDD1 500 GB F3 Samsung mit Wechselrahmen Quellordner
HDD2 500GB greenn WD" " Zielordner
HDD3 ??? für temporare Dateien (Filmclips)und Hilfsdateien

Welche HDD soll ich da nehmen ? 150 GB würden voll ausreichen, aber die sind nicht so schnell.
Vielleicht nochmal eine F3 Samsung mit 500GB.
oder 24/7 er Platte ?

schönen Arbeitstag
Franqueira

 

[Bachman]

SSD sind sehr schnell, wenn es ums schreiben und lesen geht, allerdings ist es nicht gut eine SSD quasi als Temp-ordner zu benutzen und sie ständig zu beschreiben und daten zu löschen. dadurch geht eine SSD schnell mal kaputt. Wenn man aber ständig auf daten zugreifen muss, ist eine SSD perfekt, vorausgesetzt die CPU-Limitiert die maximale leistung nicht, wie HisN schon sagte.

Eine SSD geht nicht kaputt, wenn man sie ständig neu beschreibt! Sie wird nur abhängig von der Kapaztiätsauslastung deutlich langsamer, weil weniger freie Zellen zur Verfügung stehen, auf die die Daten geschrieben werden können.

Zellen, die gelöscht wurden, werden ja erstmal nur gelöscht markiert und in einem späteren Schritt gelöscht, das ist das Problem an der Sache, die eigenltich mit den TRIM-Geschichten gelindert werden sollte.

 

[TwoBeers]

@Bachmann:

Doch, eine MLC SSD kann pro zelle ungefähr 10.000 schreiboperation durchführen. Danach ist nicht mehr garantiert, dass die zelle die daten "hält".
Irgendwo stand mal, dass eine Intel postville bei 20gb/tag ca. fünf jahre hält. Das sollte ja reichen.

Vorteil ist, dass man das ganz gut abschätzen kann und die SSD nicht einfach ausfällt, so wie das HDDs manchmal gerne tun.

 

[Bachman]

Na ok, wenn du das wirklich auf die Lebensdauer der Zellen beziehst, magst du recht haben. Das gilt aber auch für normale Festplatten. Dort gibt die Mechanik auch irgendwann den Geist auf.

SSDs arbeiten intern ja mittlerweile so, dass die Zellen möglichst gleichmäßig belastet werden und durch den eingebauten Cache dürften sich die Zugriffe nochmals deutlich reduzieren. Ich glaube also nicht, dass die Lebensdauer hier wirklich eine Rolle spielt.

 

[Sejaar]

HDD sind im Unterschied zu SSD aber billiger. wie gesagt, jeder muss selber wissen, was er will. Viel Geld für eine höhere geschwindigkeit oder lieber weniger für eine neue HDD, die zwar langsamer ist als eine SSD, aber dafür billiger ist.

@Bachman: ich weiß nicht genau wie lange neue HDDs halten, bevor sie einen Crash haben, aber ich halte eine HDD zur zeit für länger haltbar als eine SSD. Damals lag die MTBF bei den meisten Festplatten bei ca. 5 Jahren (also 43800 Stunden (+-)). zwar glaub ich den angaben von neuen HDDs nicht wirclich (von wegen 1200000 Stunden...) aber ich glaube bei dauerbelastungen halten die länger als 5 jahre, ohne das irgendwas mechanisches kaputt geht (ausnahmen bestätigen die Regel)