UHD @ 27" sinnvoll?

[pootch]

Hallo.

Habe inzuwischen schon öfters gelesen/gehört, dass eine UHD Auflösung bei 27" nicht wirklich Sinn ergibt und eher besser ab 32" geeingnet ist.
Letzteres (32") ist mir aber auf Grund meines Sitzabstandes zu groß.
Also besser beim Kauf einen WQHD wählen oder wie seht ihr das?



1. Wie viel Geld bist du bereit auszugeben?
~1000€

2. Wie sehen die Hauptanforderungen aus, die du an den Monitor stellst?

• Welche Bildschirmdiagonale (Zoll) soll der Monitor haben? >>> 27-28"
• Was für eine Auflösung soll dieser besitzen? Full HD (1920x1080), WQHD (2560x1440) >>> Ultra HD (3840x2160),
• Welche Bildwiederholfrequenz (Hz) möchtest du? 60/120/144/240 Hz usw.? ...>>> ab 144Hz
• Auf welche Panel-Technologie (IPS, VA, TN...) soll der Monitor setzen? ...>>> IPS
• Soll der Monitor G-Sync oder FreeSync beherrschen? Wenn ja, welches? ...>>> optimalerweise beides.
• Welche Anschlüsse werden benötigt? (Displayport, HDMI, DVI usw.) ... Displayport

3. Brauchst du den Monitor für spezielle Programme und/oder professionell? (z. B. Fotobearbeitung) Falls ja, nenne uns Programme und spezielle Anforderungen.
Monitor wird vor allem für Gaming verwendet, abert auch für Office/Work

4. Nutzt du weitere zusätzliche Monitore? Welches Modell, Auflösung, Hz, Gsync/Freesync und Anschlüsse besitzen diese? (Bitte mit Link zum Hersteller oder Preisvergleich!)
Ja, 27" Dell: https://geizhals.at/dell-s2716dg-210-agui-a1317184.html

5. An welcher Grafikkarte soll der Monitor betrieben werden? Modell und Bezeichnung(Bitte mit Link zum Hersteller oder Preisvergleich!):
Nvidia RTX 4080 bzw. AMD 7900 XTX

6. Hast du besondere Wünsche bezüglich des Monitors? (Pivot-Funktion, Wandmontage, Farbe, Hersteller, Beleuchtung etc.)
HDR 600 ++,

7. Wann möchtest du den Monitor kaufen? Möglichst sofort oder kannst du noch ein paar Wochen/Monate warten?
ist nicht dringend,
Einen der drei Montore habe ich derzeit am Radar: https://geizhals.at/?cmp=2558235&cmp=3004514&cmp=3007458&active=1

 

[Rickmer]

Habe inzuwischen schon öfters gelesen/gehört, dass eine UHD Auflösung bei 27" nicht wirklich Sinn ergibt und eher besser ab 32" geeingnet ist.

In Windows wirste halt die Skalierung auf 150%~200% setzen müssen um ohne Lupe arbeiten zu können.

In Spielen wird dich UHD einiges an fps kosten, aber mehr Pixeldichte heißt auch weniger Aliasing. Kann man machen.


Für meinen Teil warte ich aktuell darauf, dass 4K QD-OLED Panel auf den Markt kommen, die nicht entweder <27" oder >45" groß sind... ich habe aktuell einen 34" IPS Ultrawide und würde den gerne mit einem 38" oder 40" QD-OLED ablösen.
34" QD-OLED Ultrawides gibt es zwar schon, aber das ist mir dann etwas zu viel Geld für etwas zu wenig Fortschritt - und ich hätte doch gerne wieder etwas mehr Bildschirmhöhe für Homeoffice Arbeiten.

 

[FUSION5]

Letzteres (32") ist mir aber auf Grund meines Sitzabstandes zu groß.

Wie groß ist denn der Abstand?

 

[Drewkev]

Letzteres (32") ist mir aber auf Grund meines Sitzabstandes zu groß.

Dann eher zu 27" 1440p greifen, kostet auch deutlich weniger Rechenleistung.

 

[fairhext]

27“ UHD macht keinen Sinn, kein Mehrwert, essenden du hast nen sitzabstand von 15cm, dafür mehr Verbrauch. UHD kann man sich ab 32“ überlegen, für 1000€ gibtsvteilweise UHD OLED TVs die aktuell eigentlich was Bildqualität angeht die speerspitze der „Monitore“ bilden,

 

[Mimir]

4K auf 27 Zoll ist natürlich ein Vorteil im Gegensatz zu 1440p auf 27 zoll, weil 1440p eben noch nicht perfekt scharf ist.

Allerdings hat 4K so viel mehr Pixel... mehr Pixel als man für ein scharfes Bild auf 27 Zoll bräuchte, dass es etwas übers Ziel hinausgeschossen ist und man mMn. unnötig Rechenleistung verpulvert.

Du hast also quasi die Wahl zwischen zu viel und etwas zu wenig Auflösung, wenn perfekte Schärfe das Maß ist. Wobei das halt subjektiv ist und vom Sitzabstand abhängt.
1440p auf 27 Zoll ist imho ganz gut.
Wenn du ein absolut perfektes Bild haben willst, ist die Auflösung aber nen Tick zu gering.

32 Zoll mit 4K sind eben ein Sweetspot. Das Bild ist immernoch schärfer als mit 1440 auf 27 Zoll und ein teil der Pixel wird in eine größere Bildfläche investiert.


Daher sind 27 Zoll mit 1440p und 32 Zoll mit 4K schon ganz sinnvoll gewählt. Aber perfekt ist die Auswahl trotzdem nicht. Damit 27 Zoll an die Schärfe von 32 Zoll 4K rankommt müsste die Auflösung eigentlich irgendwo zwischen 1440p und 4K liegen. Das ist halt das "problem".


Ich nutze aktuell 27 Zoll mit 1440p am Monitor und 4K am TV. Wenn ein neukauf des Monitors ansteht bin ich auch schon schwer am überlegen, ob es wieder 27 Zoll mit 1440p oder 32 Zoll mit 4K wird.
Ich hätte platz für einen größeren Monitor, allerdings steigen die Anforderungen für 4K doch relativ stark an. Man ist fast schon gezwungen, ständig eine aktuelle High End GPU zu nutzen. Da ist das beste gerade gut genug. Mit 1440p hingegen ist das alles ziemlich entspannt. Vor allem im anbetracht dessen, dass ich am Monitor häufig mit Maus und Tastatur spiele und vorm 4K TV nur mit Controller, nehme ich letztendlich wohl doch lieber die niedrigere Auflösung mit entsprechend mehr FPS.

 

[Ayo34]

27" mit 1440p ist normal. FullHD mit 27" ist der Pixelabstand zu groß und 27" mit 4k geht ebenso. Gerade für Office, Surfen und Co. und wenn man dicht vor dem Monitor sitzt, sind 4k schon ein Vorteil. Skalieren kann Windows11 mittlerweile gut und daher kann man auch höhere Auflösungen benutzen.

In Spielen hast du zwei Möglichkeiten. In 4k spielen, was bei den Grafikkarten kein Problem ist oder einfach mit 1440p rendern und mit DLSS auf 4k hochskalieren. Dann hast du ein deutlich besseres Bild als bei 1440p und brauchst nicht mal mehr Leistung.

Wenn das Geld vorhanden ist, würde ich 4k Auflösung wählen. Mit 1440p macht man aber auch nichts verkehrt. Nachteile hast du durch DLSS eigentlich gar keine durch 4k.

 

[lazsniper]

kann man nicht pauschal sagen, es gibt zwei gruppen von usern. die, die meinen 1440p auf 27 zoll bei normalem sitzabstand ist ideal, und die die meinen 4k auf 27 zoll bei normalem sitzabstand ist ideal.

ich gehöre zu letzteren, ich kann mit 1440p auf 27 zoll absolut nix anfangen, grauenhaft wenig PPI. der unterschied sowohl beim arbeiten, als auch beim gaming ist immens.

wie bereits erwähnt brauchst du aber genügend gpu power, um das auch bedienen zu können, oder alternativ dlss etc. nutzen.

 

[Mimir]

Nachteile hast du durch DLSS eigentlich gar keine durch 4k.

Doch, die performance ist tendenziell geringer. DLSS Quality in 1440p sind 950p. DLSS Performance in 4K sind hingegen 1080p. Läuft also definitiv langsamer. Gerade mit Raytracing bzw. Pathtracing, was extrem Auflösungsabhängig ist macht das einen nicht unerheblichen Unterschied.

Bei 1440p kann man im absoluten Worst Case noch auf DLSS Balanced gehen, ohne dass das Bild zu schlecht aussieht, bei 4K muss man dann aber schon in den Ultra Performance Modus, der wirklich nicht mehr gut aussieht.

Frame Generation skaliert in 4K auch weniger gut, als in 1440p. Heißt der Overhead bei 4K ist etwas größer.

Dazu kommt, dass 4K trotz DLSS mehr Grafikspeicher belegt.

Das alles summiert sich eben und kann dazu führen, dass du in 1440p noch ein gutes Spielerlebnis hast, in 4K mit DLSS aber dann schon eine neue GPU her muss.

Es kommt eben drauf an, wie oft man aufrüsten will. Hat man kein Problem damit. Dann 4K.
Wenn man aber vor hat, die GPU 4+ Jahre zu nutzen, dann tut man sich mit 4K imho keinen so großen gefallen, wenn man möglichst lange hohe FPS haben will.

Ich will jetzt nicht von 4K abraten. Heuzutuage kann man das mit HighEnd GPUs schon machen. Aber so ein no-brainer wie 1440p ist es halt noch lange nicht.

 

[Ayo34]

Wir reden hier von 4080/7900xtx. Da wird weder der RAM limitieren noch die Leistung zu gering sein für 4k. Außerdem kannst du eben auf einem 4k Monitor auch durch DLSS ganz normal mit 1440p Auflösung spielen und das sieht dann BESSER aus als 4k nativ häufig. Wo soll denn eine 4080 nicht mal min. 1440p schaffen können, wenn selbst 4k kein Problem ist?

Ich spiele auf dem 4k TV mit Raytracing, Ultra Details und über 100 Frames Spiele wie Cyberpunk oder A Plague Tale bei unter 250 Watt mit der 4080. Du brauchst da kein DLSS Performance. Und dann hast du immer noch die Möglichkeit auf Raytracing zu verzichten, nur mit hohen Details zu spielen oder "nur" mit 60 Frames zu spielen bei Singleplayer-Games. Also ist da auch noch jede Menge Puffer für die Zukunft.

 

[ErnestoHoro]

Ich habe auf der Arbeit zwei 27er WQHD/1440p zuhause einen 27"/4K. Der Unterschied ist subtil, aber wahrnehmbar. Zum Spielen, als alleinigem Anwendungsfall, würde ich persönlich auf 1440p gehen, ansonsten immer auf maximale Auflösung (und generell hohe Darstellungsqualität, lohnt sich immer).

 

[Bamu]

Mein use case ist 60 % Arbeit, 20% Spiele und 20% Medienkonsum. Hier mal meine Erfahrung mit 4K und einer dafür unterdimensionierten Grafikkarte.

Ich nutze einen günstigen 27 Zoll 60 HZ 4K Bildschirm mit einer RX 6600XT. Die Grafikkarte ist eigentlich eher eine 1080p Karte, aber dank FSR laufen die Spiele auch in 4k recht anständig. Ich stelle die Auflösung meist auf 1440p und skaliere die dann mit FSR auf 4K hoch. Wegen der hohen Pixeldichte sieht das immer noch sehr gut aus. Ich spiele überwiegend MMOS wie z. B. New World und hab selbst in Hauptstädten mit vielen Spielern konstante 60 FPS auf hohen Einstellungen. Meine PS5 sieht auch gut aus auf dem Monitor.

Wenn man bereit ist, mit FSR zu spielen und Schieberegler bedienen kann, spricht auch nichts gegen einen 27 Zoll 4K Bildschirm. Vor allem beim produktiven Arbeiten ist 4K sehr angenehm.

 

[Technico]

Hast du besondere Wünsche bezüglich des Monitors? (Pivot-Funktion, Wandmontage, Farbe, Hersteller, Beleuchtung etc.)
HDR 600 ++,

https://geizhals.de/lg-ultragear-oled-27gr95qe-b-a2850560.html

 

[Schinken42]

Was fast alle hier vergessen: Es gibt bei der Frage keine richtigen Antworten. Nur Meinungen.

 

[zivilist]

Denke auch: lieber einen sehr guten (U)WQHD Monitor kaufen und mit einer Nvidia RTX 4080 bzw. AMD 7900 XTX auf lange Sicht überhaupt keine Performance Probleme haben.

 

[wtfNow]

UHD@27" ist für mich die ideale Mitte aus Bildqualität (Armlänge Sitzabstand) und benötigter Leistung.
Eine noch höhere Auflösung wäre noch besser um die Pixel/Kanten noch weniger zu erkennen. Ein schöner Test ist in Paint ein paar Kreise zu kitzeln, da sieht man sehr deutlich die Pixelabstufungen, d.h. sowohl im Office als auch im Gaming sind AA Pflicht, wer mal ohne AA gespielt hat weiß wie grauenhaft selbst nativ UHD@27" aussehen kann. Und das heißt, dass eine noch höhere Auflösung >UHD@27" vorteilhafter für die Bildqualität ist.

WQHD@27" kann man machen aber ist optisch eben auch nur "OK"...
Große 4K TVs mit ähnlicher PPI auf dem Schreibtisch ist nichts anderes.

 

[Mimir]

Also ist da auch noch jede Menge Puffer für die Zukunft.

Die Anforderungen steigen mit Pathtracing und den künftigen UE5 games eben stark an. Pathtracing ist in 4K schon jetzt auf den DLSS performance Modus + Frame Generation angewiesen.
Ein Remnant 2 braucht, obwohl es nur Nanite und kein Lumen nutzt auf jeden Fall Upscaling.
Immortals of Aveum läuft auf einer RTX4080 mit DLSS Quality in 4K mit gerade mal 48 FPS laut PCGH.
Den Frame Generation Joker muss man also schon heute ziehen, damits überhaupt flüssig wird. Da reicht nichtmal mehr Upscaling alleine.

Ein Baldurs Gate 3 performt genauso gut/schlecht wie ein Cyberpunk mit Ultra Settings.

Die Anforderungen schnellen überall in die Höhe. Wir hatten jetzt über zwei Jahre eine Phase in der Spiele noch auf den alten Konsolen laufen mussten und erst jetzt sind die next-gen Spiele im kommen. Und überraschung, bei den empfohlenen Anforderungen für 4K wird sehr häufig eine RTX4080 genannt, obwohl Upscaling bereits mit eingerechnet wird.

In 2-3 Jahren wird eine 4080 dann wahrscheinlich bei den empfohlenen Anforderungen für 1440p stehen.

Wie gesagt, es kommt drauf an, wie oft man bereit ist aufzurüsten und welche Ansprüche an Framerate und Settings man hat, aber 4K + künftig steigende Anforderungen sollte man nicht unterschätzen.

Aber grundsätzlich hast du natürlich recht, aktuell ist die 4080 eine super Karte für 4K, keine Frage.

 

[pootch]

Wie groß ist denn der Abstand?

80cm Augen > Bildschirm

Ergänzung (3. Oktober 2023)

https://geizhals.de/lg-ultragear-oled-27gr95qe-b-a2850560.html

OLED ist halt für Office kaum zu gebrauchen aktuell

 

[HisN]

Ich sitze 80cm vor einem 42“
Sehe das „Problem“ nicht.
Aber Menschen sind halt verschieden.

Ich möchte 4k nutzen, also die Auflösung.
200% Skalierung ist zwar toll für die Schärfe, aber dann kann ich mir auch FHD hinstellen und unskaliert betreiben.

Und warum ist OLED für Office nicht zu gebrauchen?
Darkmode und Fernsterln.
Man kann sich ja anpassen. Das ist eine Stärke von uns Menschen.

 

[pootch]

Da würden meine Augen sofort ermüden.

https://www.heise.de/tipps-tricks/Optimaler-Abstand-zum-Monitor-das-muessen-Sie-wissen-6112653.html