HappyMutant schrieb:
Und wie gesagt, wo sind die Dokumente, die dieses Ziel belegen?
[...]
Aber kein Dokument sagt wofür man dies gemacht hat.
Dokumente...?
Falls es sie geben sollte, was ich nicht glaube, so sind sie nicht für unsere Augen bestimmt.
Weiter würden sie gut gesichtert in einem Panzerschrank liegen, mit der Aufschrift "Top Secret" oder "Classified".
Wir würden die nie zu Gesicht bekommen.
Ich unterstelle ihr nur nicht einen Krieg vom Zaun zu brechen wegen eines lausigen Stützpunktes,
dessen angebliche strategische Bedeutung für die Raketenabwehr 1999 noch gar nicht absehbar war.
Strategien sind langfrisitig ausgelegt.
Das war bestimmt schon 1999 auf der Liste.
Kleine Länder kann man besser kontrollieren.
Wie groß ist denn die Truppenstärke z.Zt. im Kosovo und welche Größe wird deren eigene Armee haben ?
Es wird darauf hinauslaufen, das fremde Soldaten in der Überzahl sein werden.
Dann frage ich mich, wer das Land wirklich kontrolliert ?
Weiterhin weiger ich ich mich zu glauben, dass die NATO ungerührt in einen dritten Weltkrieg hineinläuft, so wie du es hier einige Male andeutest.
Das die Nato einen 3.Weltkrieg vom Zaun brechen will, mag ich auch nicht glauben.
Sie gehen das geschickter an und versuchen einen möglichen Gegner in einem solchen Krieg erst gar nicht entstehen zu lassen.
Sie halten die Welt mit ihrer Politik klein.
Mal sehen, wie lange das noch gut geht.
China und Indien warten schon....
Oder kannst du mir sagen, warum Russland an Milosevic festhielt solange es ging?
Eines vorweg: Ich heisse Diktaturen keineswegs für gut.
Ein Diktator kann eine ganze Region stabilisieren. Das geschieht dann mit eiserner Faust, aber eine Stabilität ist gewährleistet.
Wird ein Diktator aus dem Amt vertrieben, so muss das hinterlassene Machtvakuum gefüllt werden.
Meistens fühlen sich dann mehrere Parteien angesprochen, was dann oftmals zum Bürgerkrieg führt und die einst stabile Region ins Chaos stürzt.
Siehe Irak, Afghanistan.
Stabilität ist für alle gut. Besser natürlich unter einer anerkannten Regierung.
Aber oft ist einer Seite nur die Stabilität wichtig, nicht deren Führung.
Aja, Menschenfreunde sind weder die Russen, noch die Amis.
Die vertreten Interessen, keine Freunde.
Dann könnte ich auch die Frage stellen, warum die Amis indirekt den Nahost-Konflikt am laufen halten oder in der Vergangenheit selbst Diktatoren eingesetzt haben.
Vorher wurde natürlich die demokrat. gewählte Regierung aus dem Amt geputscht. Beispiel wäre Chile 1973.
Meine Erklärungen wären, falls das als Gegenfrage kommt.
Nahost:
Ist die Region freidlich, so gibt es keinen Grund mehr amerikan. Truppen in der Region vorzuhalten.
So wird der direkte Einfluss auf das Öl minimiert. Das wollen die natürlich nicht.
Chile:
Chile hat die größten Kupfervorkommen der Welt. Und wofür Kupfer verwendet wird, weiss jeder.
Im Endeffekt ist keine Seite besser als die andere.
