Unterschied RX570 Mini + ITX

Andi5

Banned
Registriert
Apr. 2018
Beiträge
178
Weiß jemand was der Unterschied zwischen der Sapphire Pulse 570 Mini (4GB) + Sapphire Pulse 570 ITX (4GB) ist?

Ist eine älter, langsamer, lauter? :confused_alt:


Danke im Voraus!
 

Anhänge

  • Mini.jpg
    Mini.jpg
    57,7 KB · Aufrufe: 438
  • ITX.jpg
    ITX.jpg
    202,7 KB · Aufrufe: 416
Puh, 150W ist echt eine Menge für den kleinen Kühlkörpern! Ich würde lieber zu NVIDIA greifen, die sind sparsamer im Verbrauch und damit auch leiser.
 
Also wenn man nach den Bildern ausgeht, dann sind wohl auch die Dimensionen unterschiedlich. Bei der Mini reicht der Kühler über das PCB ein Stück hinaus.
 
wolltest du dir nicht die Nitro+ holen?
Andi5 schrieb:
dann werd ich mir die Sapphire Nitro+ holen.


@ Shaav:
die Pulse ITX hat sich im CB-test mMn ganz ordentlich geschlagen.

aber klar, wenn man nicht auf so ne kleine karte angewiesen ist sollte man eher ne andere nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
könnte halt die RX 570 Mini nagelneu für 200€ bekommen.
sollte auch leise sein und weniger verbrauchen als die Nitro+
 
Ich hab die Sapphire RX 570 ITX mit 4GB und 1750MHz Speichertakt hier. Der Kühler ist schon relativ leise.
Aber ich habe trotzdem nun einen Accelero S3 drauf gepackt und ordentlich Undervolting vorgenommen. Unter Volllast braucht die Karte nun nur noch 960mV statt der voreingestellten 1150mV. Damit lässt sich die Karte fast passiv kühlen - leider nicht komplett. Also habe ich noch einen eLoop B12-1 mit max. 800rpm drauf gepackt und an den Lüfteranschluss von der Grafikkarte angeschlossen. Ergebnis: max. 70°C bei max. 600rpm. Und im Idle steht der Lüfter natürlich still.
 
@ TE:
sparsamer als die Nitro+ ist die Pulse Mini bzw ITX auf jeden fall. leiser nicht. kannst du dem test entnehmen, den ich hier in beitrag 6 und in deinem anderen thread in beitrag 17 verlinkt habe.

@ benneque: kannst du evtl was zum verbrauch sagen?
 
Mal sehen welche Ergebnisse ich mir notiert habe...

Verbrauch wurde auf jeden Fall mit GPU-Z "gemessen". Keine Ahnung wie akkurat das ist.

Ich habe folgende "Benchmarks" gemacht:

CoH max:
1245MHz @ stock : 36,40FPS min, 53,23FPS avg, 140,6W max (+2% min, +0,5%, +14,5% power)
1245MHz @ 960mV : 35,61FPS min, 53,03FPS avg, 122,6W max
1210MHz @ 950mV : 34,55FPS min, 52,20FPS avg, 116,1W max (-3% min, -1,5% avg, -5% power)
1170MHz @ 930mV : 35,79FPS min, 52,34FPS avg, 108,2W max (+0,5% min, -1,5% avg, -11,5% power)
1105MHz @ 870mV : 34,97FPS min, 50,05FPS avg, 101,9W max (-2% min, -5,5% avg, -17% power)

Heaven Extreme:
1245MHz @ stock : 61,8FPS, 1556Score, 129,6W (+-0% FPS, +-0% Score, +25,5% power)
1245MHz @ 960mV : 62,0FPS, 1562Score, 103,2W max
1210MHz @ 950mV : 60,7FPS, 1529Score, 100,9W max (-2% FPS, -2% Score, -2% power)
1170MHz @ 930mV : 59,3FPS, 1494Score, 94,1W max (-4,5% FPS, -4,5% Score, -9% power)
1105MHz @ 870mV : 56,8FPS, 1431Score, 84,1W max (-8,5% FPS, -8,5% Score, -18,5% power)

3DMark SkyDiver:
1245MHz @ stock : 37907 Graphics score, 133,0W max (-1% Score, +14,5% power)
1245MHz @ 960mV : 38354 Graphics score, 116,1W max
1210MHz @ 950mV : 37463 Graphics score, 113,0W max (-2,5% Score, -2,5% power)
1170MHz @ 930mV : 36296 Graphics score, 104,7W max (-5,5% Score, -10% power)
1105MHz @ 870mV : 34391 Graphics score, 91,0W max (-10,5% Score, -21,5% power)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dandelion und piquadraturist
@ benneque:
hui, gleich so umfangreich:D lässt sich ja noch ordentlich was rausholen bei minimalem leistungsverlust. nett.
 
Der Umfang war nötig, weil mein Ziel eigentlich war, die Karte komplett passiv in meinem sonst auch komplett passiven System zu betreiben ;)

Mit 950MHz ist das zwar gerade so möglich, aber bei dem Leistungsverlust hätte ich dann auch gleich eine RX 560 nehmen können.

Also habe ich nun ein semi passives System, das unter höher Grafiklast ganz leise flüstert. Vielleicht wird dann noch mal aufgerüstet wenn die 7nm GPUs kommen, um das Ziel endgültig zu erreichen :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: piquadraturist
@ benneque:
weißt du zufällig noch wie viel die karte bei 950MHz (spannung?) gefressen hat und wie stark die leistung gesunken ist? der leistungsverlust bei 1105MHz hält sich ja noch in überschaubaren grenzen.
 
Was ich mir noch notiert habe:

Ich hatte auf jeden Fall noch Tests mit 1000MHz gemacht. Da lief die Karte mit 750mV stabil. Weniger kann man im AMD Wattman nicht einstellen.
Mit ein paar anderen Tools habe ich dann noch geschaut was bei 300MHz möglich ist: 650mV. Solang keine 3D Last anliegt geht's bei 300MHz auch noch niedriger. Aber ich will ja eine Karte, die in allen Lebenslagen stabil ist.

Bei 950MHz habe ich aktuell auch 750mV anliegen.

Mit 1000MHz und 750mV konnte ich die Karte mit minimalem Throtteling im Heaven Benchmark komplett passiv laufen lassen. Der Takt schwankte dann zwischen 920 und 1000MHz in den Anspruchsvolleren Szenen. Aber aktuell ist ja noch kein Hochsommer und die Umgebungstemperatur wird sich in den nächsten Monaten bestimmt noch um 5-10°C erhöhen.

Der Leistungsverlust ist ziemlich linear bei den 3DMark Benchmarks und beim Heaven Benchmark. Also mit 950MHz sollte man dort mit grob 20% Performanceverlust rechnen. Kommt natürlich immer drauf an, ob die Programme mehr auf GPU Takt oder VRAM setzen.

Apropos VRAM: Da habe ich auch versucht die Spannung zu senken. Standardmäßig läuft der VRAM mit 900mV. Bei 1750MHz lässt sich die Spannung nur um 10mV senken, sonst kommt es gaaaanz selten zu Abstürzen - also ca. 1x pro Stunde.
Und nun kommts: Wenn man den VRAM auf 1850MHz stellt, dann läuft er problemlos mit 850mV. So wie ich das BIOS der Karte verstanden habe, ändern sich die Timings automatisch je nach VRAM Takt.
Die Unterschiede in der Performance belaufen sich auf +-2%. Der Stromverbrauch hat sich allerdings relativ konstant um 0,5-2% gesenkt mit 1850MHz mit 850mV. Also ein kleiner Gewinn.

Zum Testen der Karte fand ich den 3DMark SkyDiver Benchmark am hilfreichsten. Selbst wenn alle anderen Benchmarks problemlos für 60 Minuten liefen, kam bei SkyDiver reproduzierbar nach spätestens 2 Minuten der Absturz. Egal ob das System frisch gestartet wurde und/oder die Karte 30°C oder 70°C hatte.
Aber insgesamt habe ich 8 verschiedene Tests immer wieder und wieder laufen lassen, bis es gar keine Probleme mehr gab:

Heaven Basic
Heaven Extreme
3DMark TimeSpy
3DMark SkyDiver
Company of Heroes mit min Settings
Company of Heroes mit max Settings
Borderlands 2 Menü mit max Settings (das Menü erzeugt richtig viel Last auf GPU und VRAM und Hitze)
Furmark bis sich die Temperatur eingependelt hat
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: piquadraturist
@ benneque:
mit ~20% weniger leistung liegt man aber immer noch sehr deutlich über der 560;) aber bei gleicher spannung werden 50MHz weniger auch nicht reichen um die karte im hochsommer throttlefrei zu betreiben, kann man sich dann ja auch sparen.

zum glück bin ich anscheinend nicht ganz so empfindlich wie du was die lautstärke angeht:D meine aktuelle 1070 GameRock habe ich auch undervoltet (ohne da groß zeit reinzustecken), aber primär um den verbrauch zu reduzieren und nicht wegen der lautstärke (auch wenn die natürlich davon abhängt). hab da aktuell ein profil mit 1658MHz @ 800mV (weniger geht per curve editor leider nicht) und eins mit ~1930MHz @ 950mV. auf benchmarks habe ich allerdings verzichtet. lüfter laufen kaum mal mit mehr als 800RPM und sind für mich nicht wahrnehmbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja eben. Ich hätte schon ca. 25-30% mit der Performance runter gemusst für stabile Leistung im Sommer. Und dann bin ich echt nicht mehr weit weg von der RX 560 :D

Ich hab mir heute noch einen eLoop B12-PS bestellt. Der Graka Anschluss braucht wohl zwangsweise einen Lüfter mit PWM, sonst schaltet der sich im Idle nicht ab. Aber leider gibt's keine vernünftigen PWM Lüfter mit niedriger Drehzahl.

Die Sapphire RX 570 ITX ist im Idle natürlich auch unhörbar, weil der Lüfter nicht dreht. Aber wenn die Karte heiß wird, dann kann man den Lüfter schon hören. Nicht so laut wie andere Grafikkarten und natürlich immer noch 1000x leiser ist als ein Intel Boxed Kühler im idle - aber das ist ja nun wirklich keine Meisterleistung :D

Ich hab mir die Karte ausgesucht, weil: AMD + halbwegs potent und gleichzeitig akzeptabler Stromverbrauch machbar. Laut meinen Recherchen läuft scheinbar so ziemlich jede RX 570 mit 1000mV bei Standardtakt und -boost. Ich hatte halt gehofft, dass der Accelero S3 etwas besser kühlt. Laut Verpackung sollten es ja 135W passiv sein. Aber nix da. Pustekuchen. Nicht mal 100W sind ohne weiteres möglich.

Vielleicht komme ich ja nächstes Jahr an mein Ziel mit der 7nm AMD Karten.

Sehr interessant finde ich aber, dass ich durch's Undervolting jetzt ein leicht besseres Performance / Watt Verhältnis habe, als eine GTX 1060. Da frage ich mich echt, warum die Standardsettings der Karte so hoch sind. Entweder gibt's extrem viele Ausreißer in der Produktion (von denen man im Netz kein Sterbenswörtchen zu Gesicht bekommt), oder AMD / Sapphire war zu faul.
 
@ benneque:
gelten die 135W für nen komplett lüfterlosen betrieb oder werden da caselüfter vorausgesetzt? oder ist das "100% Passivrechner" aus deiner signatur auch abseits der graka nicht mehr aktuell?

über meine NF-A14 PWM kann ich mich nicht beschweren. laufen auch anstandslos mit ~300RPM und nebengeräusche kann ich auch auf extrem kurze distanz nicht wahrnehmen.

ne 1060 kann man ja auch wieder undervolten;)

Da frage ich mich echt, warum die Standardsettings der Karte so hoch sind.
das frage ich mich bei grakas des öfteren. in dem weiter oben von mir verlinkten test stehen die 8% mehrleistung der Nitro+ gegenüber der Pulse ITX einer 32% höheren leistungsaufnahme gegenüber. bei den hier getesteten Vega-partnerkarten wurde mit dem OC-BIOS auch eine minimale mehrleistung mit exorbitant höherem energiebedarf erkauft. scheinbar werden die karten alle massiv oberhalb des sweetspots betrieben.
 
Das müsste man wohl den Hersteller fragen ;)
Kühlkapazität: Bis zu 135 Watt passiv (siehe https://www.arctic.ac/de_de/accelero-s3.html )
Ist jetzt natürlich Auslegungssache, ob man damit meint "komplettes System ohne Lüfter" oder "500x 120mm Lüfter bei 3000rpm im Gehäuse, ABER kein Lüfter auf der Grafikkarte".

Das System in meiner Signatur ist noch aktuell, bis auf die Grafikkarte. Inzwischen habe ich den i7 geköpft und mit Liquid Metal beschmiert. Dadurch habe ich nun bei Alltagslasten noch mal 10-20°C weniger auf der CPU.

In meinem Gehäuse ist im Deckel ein relativ feines Mesh mit der Größe von 2x 120mm Lüftern. Das Board ist invertiert eingebaut. D.h. CPU ist unten und die Grafikkarte direkt unterm Deckel. Das wärmt natürlich die Karte zusätzlich mit auf. Aber! ich hab die Karte auch komplett passiv in meinem Not-Backup-Zweitrechner getestet. Da gibt's 2 Lüfter: 1x Intel Boxed und 1x 120mm in einem 300W be quiet L8 oder so. Dort waren die Temperaturen der Grafikkarte sogar noch schlechter als in meinem komplett passiven System.

Bei den Vega Karten sieht man das ja auch deutlich. Eine Vega56 mit Undervolting ist verdammt nah an einer GTX 1070. Ohne Undervolting kann man darauf Spiegeleier braten.
 
Andi5 schrieb:
Weiß jemand was der Unterschied zwischen der Sapphire Pulse 570 Mini (4GB) + Sapphire Pulse 570 ITX (4GB) ist?

Ist eine älter, langsamer, lauter? :confused_alt:


Danke im Voraus!
firexs schrieb:
Sieht man doch auf der sapphire Seite. Einmal die 11266-06 und die 11266-34. Unterschied im Speichertakt von 1500mhz zu 1750mhz.
http://www.sapphiretech.com/productdetial.asp?pid=3548F713-062B-4A98-B584-D0D211C5308E&lang=deu

Hallo Zusammen. Hatte das Thema gestern per suche gefunden, als ich genau nach der Thematik des Speichertaktes gesucht hab. 1500Mhz vs. 1750Mhz Version.

Hab nun die 1500 Mhz Version im PC. Aber egal. Unique Heaven Benchmark ist gerade ohne Fehler durchgelaufen mit Ram auf 2100 Mhz. :D :love::rolleyes::lol:
 
Zurück
Oben