News UserBenchmark: Kritik an CPU-Bewertung mündet im Reddit-Bann

[Schmarall]

Ein unwissender Kunde wird sich hier leicht verwirrt vorkommen.

Da hast du vollkommen recht. Allerdings frage ich mich, wieso ein unwissender Kunde überhaupt so viel Geld ausgeben würde - für etwas, von dem er keine Ahnung hat.

 

[Stormfirebird]

Es ist müßig zu reden mit einem User, der was anderes im Kopf hat

Was hast du denn so im Kopf?

Solch Benchmarks wurden kreiert, um reale Anwendungsbereiche wiederzuspiegeln. Genau und einzig (!) dafür gibt es sie.

Sv3n hatte neben UB von Passmark geredet was relativ eindeutig in deine Rohleistungs Kategorie fällt.
UB fällt jetzt wiederholt negativ auf mit ihrer Bewertung, die sogar basierend auf eigenen Werte auch auf den zweiten Blick keinen Sinn ergeben. Da können die noch so schön für ein realistisches Szenario gedacht sein wenn die Werte einfach einer Fantasiewelt entspringen.
Da schaut man sich dann doch eher noch "Rohwerte" an die dem Usecase entsprechen.

 

[KlaraElfer]

Aber natürlich völlig banane, der 3600 ist 9% schneller in diesem 64-Core Test, insgesamt liegt der 10600K in der Kategorie aber 24% vorne, weil er eine +100% durch "Hugely more recent" bekommt, wo man fragen darf, was das Alter denn überhaupt in einer Bewertung zu suchen hat.

Genau das ist der Knackpunkt, damit hat sich Userbenchmark als Betrügerwebsite geoutet.

Also ich komme drauf, warum der Ryzen 3600 dort in Summe schlechter abschneidet.
Die 87,6% sind der Durchschnitt aus allen 212k Tests mit einem Ryzen 3600 während beim i5 10600 genau der eine Test mit 91,4% vorhanden ist.

Mhm.. da könntest du recht haben?

 

[Schwabe66]

Weil der 10600 quasi aus der Zukunft kommt und damit neuer ist, was für Userbenchmark nochmal ein paar Fantasiepunkte rauskitzelt.

Es ging um die Überkategorien aus dem Screenshot im Artikel.
Wobei der AMD Teil wohl eher eine alternative Berechnung auf basis der einzelnen Unterkategorien darstellt.

Da musste ich auch laut lachen "Hugely more recent"....9 Monate

 

[bensen]

Der User Benchmark war schon immer Müll. Da gab es andauernd Inkonsistenzen, auch bei der Betrachtung nur eines Herstellers.
Noch schlimmer ist der SSD Test.
Warum das überhaupt so weit verbreitet ist, ist mir ein Rätsel.

 

[Moep89]

Ich glaube ja, dass die Seite reine Satire ist und das nur keiner kapiert. So plumpe und offensichtliche Manipulation würde doch niemand machen, der wirklich Ingenieur oder Wissenschaftler ist, wie auf deren Seite steht.

 

[Alphanerd]

Also was tun? Eine Anfrage an Userbench senden, wie die Wertung zu Stande kommt und das aufklären.

Da sollte CB keine Energie drauf verschwenden.
Antwort ist "real world XYZ"

Wenn ich nur wüsste, wer dieses "real world XYZ" noch verwendet, könnte ich einen Zusammenhang herstellen....

Will der Laden sich erklären, können sie es auf Twitter tun.

 

[Ned Flanders]

Der User Benchmark war schon immer Müll.

Das Prinzip von Userbenchmark ist eigentlich wirklich nicht übel. Das entspricht ja in großen Teilen dem, was hier die Communitybenchmarks sind, nur noch nach einzelnen Komponenten aufgeschlüsselt. Nur die Betreiber setzen das aus gründen die mir wirklich unklar sind vollkommen in den Sand. Wenn man die Userbenchmark Statements liest, muss man eigentlich zu dem Schluss kommen, das die von ihren Einnahmen größtenteils Drogen kaufen und konsumieren.

dass Hardware Unboxed nach einem kritischen Video über UserBenchmark von denen in ähnlichem Wortlaut angegangen wurde.

Wie gesagt: Don't do drugs!

Schade drumm.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Da hast du vollkommen recht. Allerdings frage ich mich, wieso ein unwissender Kunde überhaupt so viel Geld ausgeben würde - für etwas, von dem er keine Ahnung hat.

Gerade eben weil er keine Ahnung hat, gibt er extra viel Geld aus um "das Allerbeste zu haben". Und das geht ja nur, wenn man 3000 Euro ausgibt.

 

[KlaraElfer]

Sorry, aber das ist doch voellig albern. Ich programiere einen Benchmark, der als Ergebnis ausspuckt, dass CPU X langsamer ist als CPU Z und ich versehe das ganze dann mit einem Ergebnis Wert der, vollkommen intransparent, sagt CPU X sei trotzdem besser.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Wert in Anwendungen + Spielen hinkommen kann, aber nicht so wie Userbenchmark das macht.
Die Bewertung kommt mit "Nice to have" zustande und der Weg zu dem Ergebnis ist daher Unsinn.

 

[Ned Flanders]

Ich bin nach wie vor der Meinung

Das spricht ja schon alleine Bände über die Transparenz. Who knows... Vieleicht haben sie den auch erwürfelt. Das ganze Ding ist vollkommen wertlos und wirklich offensichtlich biased. Aber das ist ja nichts neues mehr.

 

[Zuckerwatte]

Ganz offenbar fließen da noch andere Bewertungsgrundlagen mit ein.
Die müsste Userbenchmark aber transparent machen.
Evtl. machen sie intern FPS Messungen in Spielen.

Der Kaffee bleibt neben der intelcpu länger warm 🤦‍♂️. Die testen die Güte des Stromes, der durch die CPU fließt... Sowas glaubst du wirklich oder? 🙄
Ich stelle etwas für andere bereit, wodurch diese eine Leistungsfähigkeit davon ableiten sollen. Objekt A hat 3 Punkte mehr aber ins Ergebnis schreibe ich Objekt B sei besser. Wenn da fehlende Transparenz vermutet wird... Naja... Ich frag mich doch was ich überhaupt mit so einer Seite anfangen soll? Ans Gute im Unternehmen glauben? Die wissen ja sowieso was besser für mich ist? Du kannst es selber nicht beantworten und kommst dann mit so einer Naivität um die Ecke? Die machen bestimmt geheime interne fps Tests und veröffentlichen diese nicht, damit der shit storm ja nicht aufhört?

 

[tarkin77]

das traurige an der Sache... da schauen selbst Leute drauf, die sich mit Technik eigentlich auskennen... Programmierer z.B. Und dieser Dreck erscheint auch bei allen Google Suchen für Prozessor X vs Prozessor Y - meiner Meinung sollte Google der Seite den Stecker ziehen. Es ist eine reine SEO/Affiliate Seite mit der sich diese Idioten DUMM UND DÄMLICH verdienen - das hat rein garnichts mit "Real World" Benchmarks zu tun.

 

[KlaraElfer]

Das spricht ja schon alleine Bände über die Transparenz. Who knows... Vieleicht haben sie den auch erwürfelt. Das ganze Ding ist vollkommen wertlos und wirklich offensichtlich biased. Aber das ist ja nichts neues mehr.

Ja, spätestens der "Nice to Have" Wert macht das absolut biased. Mit "real world" Performance kann man sich theoretisch noch herausreden (ST Last für Word, Mails etc..pp), aber der "Nice to Have Wert" ist reine Meinungsmache/Manipulation auf dem Niveau eines Influenzers der von Intel bezahlt wurde.

 

[jlnprssnr]

Finde es auch traurig, wie das Potential verschenkt wird. Was für einen Sinn (Außer Geld für Werbung kassieren) macht es bitte, auf einer Benchmarking-Seite die Landingpage nach "Votes" zu sortieren!?

Blendet man das versteckte Kriterium 64 Kern-Test ein, sieht es auf einmal so aus - bisschen weniger blau!:

EDIT: Auch witzig der Vergleich zweier Intel, einer davon mit HT:

aus +3, +1, +-0 und +39 wird unterm Schnitt 10%... Die scheinen ja deutlich etwas gegen mehr als vier Threads zu haben.

 

[Rock Lee]

Gibt es nicht hier in der CB-Community fähige Programmierer, die sowas wie einen Userbenchmark-Klon programmieren können mit all den Funktionalitäten + Comfort-Features wie "nur CPU-Bench" (weil den Großteil der Zeit testet das System meine Festplatte -.-) ?
Ich wette hier gibt es genug fähige Leute. Ich kann leider nur als "Investor" auftreten Von Programmierung hab ich keine Ahnung.
@Taxxor

 

[andi_sco]

Und es passt immer noch so schön:

 

[Otsy]

Vielleicht wäre jetzt der richtige Zeitpunkt sich die Domain 'realworldperformancemark.com' zu sichern.

 

[Biedermeyer]

UserBenchmark

das Wort "UserBenchmark" taucht unnatuerlich in jedem zweiten Satz auf.
Mir scheint es hier einfach um Werbung zu gehen...

 

[Ned Flanders]

Gibt es nicht hier in der CB-Community fähige Programmierer,

Eigentlich eine sensationelle Idee! Da würde ich glatt mit investieren. Das Prinzip hat echt potential.