News UserBenchmark: Kritik an CPU-Bewertung mündet im Reddit-Bann

[MaverickM]

Die Bewertung ist doch völlig in Ordnung.

Nein.

 

[cansys]

Also Reddit als Handlanger von UserBenchmark um kritische Stimmen mundtot zu machen?

Das hast du leider falsch verstanden. Ich habe mal für ein Forum als Moderator gearbeitet. Es gibt immer wieder mal Reizthemen, die durch bestimmte User derart ausarten, dass man von Inhalt und Sachlichkeit meilenweit abgerückt ist. Man lässt solche Themen für eine gewisse Zeit unkontrolliert, um zu schauen, ob es sich selbst regelt. Wenn nicht, galt es entsprechende Forenbeiträge stillzulegen, denn am Ende verbrauchen auch sinnlos in die Länge geführte Debatten Ressourcen. Wer ein sauberes Forum führen möchte, muss sich da mit dem Geschriebenen auseinandersetzen. Wenn man da als Moderator nur noch persönliche Beleidigungen, Verschwörungstheorien und Zahlen aus dubiosen Quellen liest, glaube mir, dass macht keine Freude.

 

[Sombatezib]

Da muss wohl erst jemand eine robots.txt-Datei auf deren Seite schmuggeln, bevor das Thema mal erledigt ist.

 

[KlaraElfer]

Kannst du auch sehen dass sich diese ergebende Kombiwertung völlige Fantasie ist weil der AMD in jeder Kategorie mehr Punkte einsackt?

Tut er doch gar nicht, schau es dir doch insgesamt mal an:

https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i5-10600-vs-AMD-Ryzen-5-3600/m1110081vs4040

Ob das jetzt neutral ist oder nicht, lasse ich mal dhingestellt, aber in jeder Kategorie mehr punkte hat der AMD nicht. Bei effektiver Performance und in Gaming hat er mehr Punkte und auch bei "Nice to Have".

 

[Creeping.Death]

Eines der Hauptprobleme ist doch, dass zu viele Leute "AMD vs. Intel" und "AMD vs. Nvidia" als eine Religion betrachten. Sie identifizieren sich vollständig mit dem Hersteller "ihres" Produktes. Das ist so abgrundtief dämlich, dass es mich immer wieder sprachlos macht. Ist ja auch hier auf Computerbase an der Tagesordnung.

Welcher Name auf meiner Grafikkarte oder meiner CPU steht ist mir vollkommen schnuppe. Ich kaufe mir das Produkt, von welchem ich meine, dass es meine aktuellen (und kommenden) Anforderungen optimal erfüllen kann. Ich bin gerade von einer Intel- zu einer AMD-CPU gewechselt. Damit möchte ich kein Statement setzen, sondern AMD schien für mich die passende Wahl zu sein.
Meine GPU ist von NVIDIA, aber sobald/falls AMD wieder ein Produkt auf den Markt bringt, was mir zusagt, habe ich kein Problem damit, zu wechseln. In der Vergangenheit habe ich diese Wechsel schon mehrfach vollzogen.

Ich muss mich hierbei keinem Hersteller/Lager zugehörig fühlen. Unser Geld wollen sie alle und in Benchmarks wird getrickst, bestochen und die Wahrheit so ausgelegt, wie es dem jeweiligen Hersteller gerade passt.

Glaubt ihr wirklich, dass auch nur ein Testmagazin - egal ob Digital oder Papier - wirklich "neutral" eingestellt ist?
ComputerBild, Chip, PC-Welt, PCGH, ... bei allen, die eine Bewertung in Noten/Zahlen ausgeben oder gar einen "Testsieger" bestimmen lohnt sich die Beeinflussung. Das erklärt auch (für mich zumindest), warum die c't noch einigermaßen glaubwürdig ist.

 

[Willi-Fi]

Warum muss man solche Themen in nem Hardwareforum aufgreifen, bzw bei jeder Gelegenheit die sich bietet?
Damit macht man sich natürlich unglaublich beliebt...

Vor 5 Jahren war das ein Thema. Nur sind die meisten User in den Foren im Offtopic unterwegs. Die Mehrheit will nicht mehr am PC basteln oder sich nur über Hardware informieren.

In jedem Fall gibt es einen Mangel an Wissen und dem Willen das Wissen zu verbreiten. Heute steht Userbench doof da und morgen ergänzt eine neue Nachricht den Sachverhalt.

 

[SothaSil]

@KlaraElfer: Innerhalb der Kategorien gibt es Werte, bei denen Intel besser dasteht - in den Kategorien an sich nicht. Auffällig ist zudem, dass der Average Wert höher ist als der Gaming Wert als höchster Wert ihrer Usecases.
Sorry, aber Userbenchmark demonstriert hier sehr deutlich, dass sie keine Ahnung von einem sauberen Umgang mit Messergebnissen haben - oder ihnen das egal ist.

 

[KlaraElfer]

Du hast in einem vorherigen Post von 15% im Gaming gesprochen, die Werte im Singlecore und die zwei anderen langen nicht mal für nominelle 10% und das letzte mal als ich geschaut habe laufen spiele nicht mehr auf ein zwei Threads.

Ja, aber bei "Nice to have" kommen auch noch mal einige Prozentpunkte dazu.
Was damit gemeint ist, bleibt für mich aber im Dunkeln, eine frisch herausgekommene CPU ist ja eher schlechter, weil meist die Software noch herumzickt und die Boards noch teilweise Beta-Status haben.

 

[Klassikfan]

@w33werner
Nenn es doch Unterforen, denn das sind Subreddits eigentlich...

Reddit bannt hier nix, die Moderatoren und Admins der entsprechenden Subreddits schmeissen Themen raus die nur zu Problmen führen, ganz einfach. Anders werden die nicht mehr Herr der Lage.

Man könnte natürlich an der Ursache ansetzen, statt die Symptome zu zensieren....

 

[Chillaholic]

Vor 5 Jahren war das ein Thema. Nur sind die meisten User in den Foren im Offtopic unterwegs. Die Mehrheit will nicht mehr am PC basteln oder sich nur über Hardware informieren.

Das beantwortet leider meine Frage nicht. Es gibt sicher Foren in denen kontroverse politische Themen gestattet und erwünscht sind. Hier ist das nicht der Fall, das kannst du sicher respektieren.

 

[usb2_2]

Solch Erkenntnis wundert mich außerordentlich. Darüber solltest du nochmal eingehend nachdenken. Ich sehe genau das Gegenteil. Solch Benchmarks wurden kreiert, um reale Anwendungsbereiche wiederzuspiegeln. Genau und einzig (!) dafür gibt es sie.

Aber genau dafür sind sie eben unbrauchbar. Neue Spiele skalieren super über mehr Kerne, die neuen Konsolen werden das noch weiter treiben. Die Xbox nutzt direkt DX12 auf einer Zen 2 CPU und bietet optional HT. Ein Benchmark, das so viel auf ST Performance setzt und dann auf Quad-Core spiegelt also moderne Spiele nicht wieder.

Für alte spiele sind sie alle schnell genug, die wenigsten Leute kaufen eine RTX 2080ti und spielen damit StarCraft 2.

Für alle anderen Anwendungsgebiete macht es auch keinen Sinn mehr. Browser wie Chrome nutzen einen thread pro Tab, da skaliert es also super, Multitasking kann alle Kerne belegen, da sind 8 sinnvoll. Für Office Anwendungen reicht die Leistung ebenfalls. Der Browser nebenan nutzt dann halt die anderen Kerne und hier wird nichts ausgebremst.

Für professionelle Anwendungen, wie Videobearbeitung, ist AMD schneller, da die alle Kerne nutzen können.

@SV3N hat also durchaus Recht, dass diese Benchmarks nicht sehr sinnvoll sind.

 

[Wadenbeisser]

Kann es sein das bei UserBenchmark nicht mehr die Hardware sondern die User getestet werden?
Getreu dem Motto "Wieviel Unsinn kann man den Usern unterjubeln bis sie stutzig werden."

 

[floTTes]

• WinRAR
• 7-Zip

flt-xxxx.001 - flt-xxxx.xxx
rzr-xxxx.001 - rzr-xxxx.xxx
rld-xxxx.rar - rld-xxxx.rxx

Also die Zeiten sind doch wohl vorbei.
Imho könnte man die beiden aus der Liste nehmen. Zumal sie wahrscheinlich eh zu anderen Tests korrelieren.

 

[KlaraElfer]

Nein.

Mit deren Bewertungsmaßstab schon und nur das war/ist gemeint.
Mit "Nice to have" hat man aber eine Bewertung geschaffen, die völlig nichtssagend und sinnfrei ist.
Damit hat sich Userbench auch für mich erledigt.

Das könnte man in der News aber ruhig ergänzen, denn der Grund warum der Intel vorne ist, ist offenbar gar nicht das 91% Gaming Ergebnis geschweige denn ST, sondern die "Nice to Have" Wertung.

Da schlagen dann auch bei mir die Alarmglocken.

 

[adny]

userbenchmark könnte so ne gute Seite sein.. einfach traurig was die daraus gemacht haben..
wieso muss alles gute immer kaputt gemacht werden?

 

[Stormfirebird]

bei "Nice to have" kommen auch noch mal einige Prozentpunkte dazu.

Weil der 10600 quasi aus der Zukunft kommt und damit neuer ist, was für Userbenchmark nochmal ein paar Fantasiepunkte rauskitzelt.

Tut er doch gar nicht,

Es ging um die Überkategorien aus dem Screenshot im Artikel.
Wobei der AMD Teil wohl eher eine alternative Berechnung auf basis der einzelnen Unterkategorien darstellt.

 

[adny]

... Leider verweisen selbst auch hier oft genug Leute auf UB. ...

man muss auch immer schauen was man vergleicht..
wenn du jetzt nen 8600k mit nem 9600k vergleichst, dann ist UB durchaus ok.

 

[KlaraElfer]

Weil der 10600 quasi aus der Zukunft kommt und damit neuer ist, was für Userbenchmark nochmal ein paar Fantasiepunkte rauskitzelt.

Das sehe ich dann auch so. Das "Nice to Have" Rating ist pure Phantasie.

Es ging um die Überkategorien aus dem Screenshot im Artikel.
Wobei der AMD Teil wohl eher eine alternative Berechnung auf basis der einzelnen Unterkategorien darstellt.

Ich glaube die rechnen das anhand ihrer "Spezial-Werte" schon richtig durch, der 10600 liegt auch quasi auf dem 8700K Level, aber auch durch diesen "nice to have" Blödsinn.

 

[Stormfirebird]

aber auch durch diesen "nice to have" Blödsinn.

Eher nur, weil in den von UB aufgestellten Performance Kategorien ist auch der 8700k genau wie der 3600 einfach ne Ecke schneller.

 

[estros]

Aber genau dafür sind sie eben unbrauchbar. Neue Spiele skalieren super über mehr Kerne, die neuen Konsolen werden das noch weiter treiben. Die Xbox nutzt direkt DX12 auf einer Zen 2 CPU und bietet optional HT. Ein Benchmark, das so viel auf ST Performance setzt und dann auf Quad-Core spiegelt also moderne Spiele nicht wieder.

Für alte spiele sind sie alle schnell genug, die wenigsten Leute kaufen eine RTX 2080ti und spielen damit StarCraft 2.

Für alle anderen Anwendungsgebiete macht es auch keinen Sinn mehr. Browser wie Chrome nutzen einen thread pro Tab, da skaliert es also super, Multitasking kann alle Kerne belegen, da sind 8 sinnvoll. Für Office Anwendungen reicht die Leistung ebenfalls. Der Browser nebenan nutzt dann halt die anderen Kerne und hier wird nichts ausgebremst.

Für professionelle Anwendungen, wie Videobearbeitung, ist AMD schneller, da die alle Kerne nutzen können.

@SV3N hat also durchaus Recht, dass diese Benchmarks nicht sehr sinnvoll sind.

Genau das sage ich ja.
Lies nochmal meinen Text. Es ist vollkommen irrelevant, wieviele Threads genutzt werden. Wenn eine Aufgabe nur einen Thread zu nutzen hat, hat er nunmal nur einen zu nutzen. Und dieser muss dann in der Lage sein, dynamisch sich hochtakten zu können auf zB 5,0-5,3 GHz. Auf diese Weise werden Leistungsbegrenzungen verhindert und die Aufgabe so ausgebremst. Wenn eine Aufgabe statt eines Threads zwei braucht oder vier oder acht oder 16, kein Problem für diese CPU. Dann wird die Energieverteilung angepasst, sprich pro Thread möglicherweise reduziert. Dies muss ein moderner Prozessor erkennen und entsprechend regeln.
Dies ist die Zukunft und macht starke Prozessoren für Mobil und Desktop aus.

Und wie gut Prozessoren eine Aufgabenlast abarbeiten können, dafür sich Benchmarks nötig. Denn diese sind für diesen Zweck hin gedacht. Du kannst, wie in meinem Post abgeschrieben, auch die Rohleistung vergleichen. Wenn der Sven meint, das reicht aus, ist das eine falsche Sicht. Aber das ist seine Meinung, soll er, wenn er mit dieser Haltung glücklich ist. Ist nur fern der Praxis, wie schon erläutert.