Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsVR-Spiele, die Spaß machen: Das sind empfehlenswerte VR-Games für den Einstieg
Und in x Jahren fehlt dann die doppelte Auflösung. Da gibt es ein hundertmal verlinkten Cartoon. Hab Spaß mit VR seit 2017. Jeder darf natürlich so lange warten oder es auch bleiben lassen, wie er möchte.
das mit dem "brauchen" finde ich war falsch ausgedrückt..
aber VR könnte das Potential haben, dass man das mal wirklich nutzen kann
und dann müssen ein paar mehr Pixel dargestellt werden
(wobei soweit draussen dann auch wieder nicht.. da reicht dann schon sehr geringe Auflösung aus, weil man eh nicht mehr bewusst hinschaeun kann.. das ist dann eher nur noch "Ambient Light", soweit draussen im Sichtfeld
aber man kann sich vorstellen, dass man einfach sehr viel mehr Pixel rendern kann bei z.b. 130x130° Sichtfeld,
vs. einem 85" Fernseher der vielleicht auf 40°x30° Sichtfeld kommt
da brauchts eigentlich keine 8k mehr wenn man nicht gerade DIREKT vorm Gerät stehen will.. und noch höher schon gar nicht..
8k-ish (32 Millionen pixel) haben aber heute ja schon Headsets... (z.b. Pimax Super)
"diminishing returns" ist ein sehr reales Phänomen und das Militär hat im VR schon lange nichts mehr besseres als im Consumer Bereich.
WIr sind fast bei 4k x 4k pro Auge - und das ist dann schon ein Bereich der für sehr vieles (will heißen: fast alles) schlichtweg gut genug ist. Je näher du an "perfekt" kommst desto kleiner werden die wahrgenommenen Unterschiede.
Mhmm, nicht ganz. Ich habe die bionischen Grenzwerte genannt, also was ein Mensch durchschnittlich so regulär noch sehen kann. Mehr braucht es für eine "gute" Immersion erst einmal nicht.
Hab Spaß mit VR seit 2017. Jeder darf natürlich so lange warten oder es auch bleiben lassen, wie er möchte.
Kuckst Du da: https://de.wikipedia.org/wiki/Sichtfeld "Das Gesichtsfeld des Menschen umfasst etwa 214° (±107°) horizontal, 60°–70° nach oben und 70°–80° (ok, ist~130-150°) nach unten."
8k-ish (32 Millionen pixel) haben aber heute ja schon Headsets... (z.b. Pimax Super)
ahhhh, auf das Marketinggeschwätz von PIMAX reingefallen. 8K UHD (7680 × 4320 Pixel) reicht halt nicht. Selbst PIMAX weiß, dass das zuwenig ist, aber ihre 12KX bekommen sie aus technischen Gründen seit Jahren nicht gebacken, und keine andere Firma hat ein vergleichbares Konzept vorgestellt, bzw. derartige Vaporware angekündigt. (auch wenn es bestimmt unvollständig ist: siehe Headset-Liste in Wikipedia
Mit Foveated Rendering lässt sich die Rechenlast zwar deutlich herunterbrechen, ohne dass die Immersion kaputt geht. Trotzdem, 8K (2*4K) wäre zu knapp. Das reicht halt aktuell für ~120° FoV, oder wie bei der PIMAX 8KX von 2019 (!) für ~140° H-FOV, mehr aber nicht.
Und wegen dem Schärfesehen unseres Auges [Mensch (Fovea): 0,4′ bis 2,0′ (1′ = 3 cm auf 100 m)] bräuchte es im zentralen Sichtfeld eine etwas bessere Auflösung für bionisches Sehen.
Bei Monitoren ist das halt schon ausentwickelt, was die Auflösung betrifft, da geht nichts mehr. Es bleibt dann Farbe, Kontrast, etc.
Da geht schon noch was....
Das wäre ein wenig wie, nö, Ton am PC nutze ich dann, wenn es dem tatsächlichen Sound in der Realität entspricht. Eine natürlich machbar Maximalforderung, aber auf dem Weg von nix über Piepsmusik bei Adventures zu knacksenden Soundkarten hin zu was jetzt heute möglich ist, wärst du halt sehr lange ohne Sound unterwegs gewesen.
Dasselbe mit der Grafik. VGA und drunter, nein, PC Spiele nur ab x Millionen Farben und fast fotorealistischer Grafik. Konsolen erfüllen das mitunter heute noch nur ok.
Das ist, was mir als Anspruch so übertrieben vor kommt. Aber wie gesagt, kann man so machen, wird halt dauern, bis so ein Anspruch erfüllt wird.
Kuckst Du da: https://de.wikipedia.org/wiki/Sichtfeld "Das Gesichtsfeld des Menschen umfasst etwa 214° (±107°) horizontal, 60°–70° nach oben und 70°–80° (ok, ist~130-150°) nach unten."
wobei menschliches "Sichtfeld" nicht 1:1 mit Displayauflösung zusammen geht.
das was wir am Rande unseres Sichtfeldes noch sehen - das ist eher "ambient-light" - da kommen kein(erlei) Detailinfos mehr rüber
setz dich mal knapp vor deinen Bildschirm, FOV des Screens WEIT WEIT unter dem was dein Sichtfeld eigentlich darstellt..
und: schaue mit dem Kopf in die Mitte und versuche dann am Rande oben links mit den Augen den Text im Menü zu lesen -> geht nicht
obwohl es noch weit weg von den Grenzes deines Sichtfeldes ist
mach das linke Auge zu, und schau mit dem rechten Auge am MOnitor oben links in die Ecke...
die Ecke ist noch innerhalb des Sichtfeldes des rechten Auges (also sogar noch innerhalb des stereoskopischen Overlaps) - aber: keine "RAndschärfe" gegeben
vondaher: wir brauchen kein Headset das 210° FOV kann..
und wenn, dann gehts nur noch darum auf der Seite bissal Licht und Farben darzustellen..
da braucht es wirklich nicht viel Pixel gerechnet
Osmanthus schrieb:
ahhhh, auf das Marketinggeschwätz von PIMAX reingefallen. 8K UHD (7680 × 4320 Pixel) reicht halt nicht.
es ging um die Rechenlast..
und mit 3840 x3840 * 2 Panelauflösungen = 29 Millionen Pixel
kommt man dem, was ein 8k Fernseher normalerweise an Auflösung hat - 33 Millionen Pixel -
eben schon sehr nahe
weshalb ich von 8k-ish geschrieben habe, nicht von 8k
wenn man dann aber noch die Standard-Renderauflösung verwendet (1.0),
dann sind das (laut RCsimguy)
sogar
6.240 × 6.280 Pixel ==> 39 Millionen Pixel...
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Bei Monitoren ist das halt schon ausentwickelt, was die Auflösung betrifft, da geht nichts mehr. Es bleibt dann Farbe, Kontrast, etc.
Da geht schon noch was....
du hast was vergessen..
VR-Brillen - egal wie leicht - am Kopf oder im Gesicht ist sowieso humbug..
sowas nutzt man erst, wenn es in Kontaktlinsenform verfügbar sein wird..
oft schon gelesen
"VR ? interessiert mich nicht.. brauch ich nichtmal probieren.. erst wenn in Kontaktlinsenform ist das was vernünftiges"
(mit dann natürlich 16k auflösung und 210°fov, und perfekten Farben etc.)
dabei ist das Nonsens-hoch-drei...
will sehen, wer mit einer leichten Brille ein riesen Problem hat, und sich dann aber lieber KOntaktlinsen in die Augen frimmelt ;-)
vondaher: wir brauchen kein Headset das 210° FOV kann..
und wenn, dann gehts nur noch darum auf der Seite bissal Licht und Farben darzustellen..
da braucht es wirklich nicht viel Pixel gerechnet
da gehe ich mit. Ich nannte es auch "bionisches Sehen". Die Gradzahlen passen, und am äußersten Rand ist halt mehr "Ambilight" als Bildinformation.
weshalb ich von 8k-ish geschrieben habe, nicht von 8k
wenn man dann aber noch die Standard-Renderauflösung verwendet (1.0),
dann sind das (laut RCsimguy) sogar 6.240 × 6.280 Pixel ==> 39 Millionen Pixel...
So, da scheint derzeit Steam aka "Standard-Renderauflösung" das Maß aller Dinge zu sein.
Ich gehe weiter nicht mit.
Es wird für eine natürliche Immersion eine "bionische" nichtlinearer Verteilung der Pixel benötigt. Im Bereich des höchsten Schärfensehens und gleichzeitig der Stereoskopischen Überlappung wird es mehr Auflösung brauchen, am Rand deutlich weniger. Bei den derzeit "linearen" Displays muss dann die Optik und Software herhalten um das abzubilden. Es ist sozusagen eine Invertierung des Sichtfelds pro Auge erforderlich.
Das wird noch eine ganze Weile dauern.
Derweilen erfreuen wir uns an dem was wir haben.
mit meinem jetzigen "Breitbild" kann ich 3D Kinofilme sehr gut ansehen. Ich hätte ja 75HZ FPS (!), und damit die 60HZ, aber leider kaum Filmmaterial. BluRays bleiben bei ~30 Hz. Der Avatar-Hype ist ja schon lange rum und sowas wie "The great C" gibt es auch nicht mehr. Ich hoffe, dass die verschwindende Photogrammetrie wie bei "Das Verschwinden des Ethan Carter" dann durch KI-generierte Texturen aufgehübscht wird. Die aktuelle Unreal-Engine gibt da schon einen guten Ausblick.
Es bleibt spannend und die VR- Mods werden immer besser.
Sorry, aber ich werde mich nicht überwinden und Kontaktlinsen ins Auge setzen (und später auch wieder herausnehmen).
Ich bin mir sicher, dass die meisten Menschen das genauso sehen.
Ich wüsste nicht, was gegen eine Brille spricht. Die wird ja jetzt schon bereitwillig von nicht Sehbeeinträchtigten getragen (z. B. Sonnenbrille, Schönheitszubehör, Schutzkleidung, etc.).
Sollte in 10 Jahren ungefähr ein Quest-3-Erlebnis mit einer normal aussehenden Bügelbrille möglich sein, dann würde ich ernsthaft darüber nachdenken, das zu kaufen.
an Displays mit nach außen geringe werdenen Pixeln (werden die dann größer ? wegen Fillfaktor meine ich)
glaub ich eigentlihc nicht
zumindest müsste dafür der VR-Markt wohl 10mal so groß sein
ist ja jetzt schon so, dass OLED-Micro-Displays unter anderem sündhaft teuer sind, weil die Skalierungseffekte nicht zum tragen kommen...
jetzt auch noch variable Pixel-größe/Abstand.. schwierig
Varjo hatte ja was ähnliches mal im Programm, was bei der XR2 (?) dann ja auch ziemlich gut schon war:
4 Displays pro Headset... also im Bereich der mitte ein zusätzliches Display mit damals glaub ich 60ppd
das über "Reflexion" reingeblendet wurde
leider brauchte es hier wohl eine spezielle Renderpipeline, die nur mit speziell dafür geschriebener software funktionierte
ich schätze es wird dabei bleiben bzw. dahin gehen: Pixel mit exrem hoher Auflösung (und somit konstant niedrigen SDE/hohem Fillfaktor)
und nach außen hin dann fixed foveated rendering in Kombination mit dynamischen...
denn weit weit draussen am Rande des Sehbereichs brauchts ja auch kein dynamisches foveated rendering mehr, weil man dort eh nicht hinschauen kann
da kann man dann tatsächlich fixed foveated rendering machen
wenn dann ein großer gerendeter Pixel durch 16 physische Pixel dargestellt wird - kostet dann ja keine Performance mehr..
du kannst ja auch auf nem Rasberry auf nem 4k Bildschirm nen Emulator laufen lassen, der dann halt mit niedriger Pixelzahl rendert... dass das dann auf nem 4k Screen mit ~8 Millionen Pixel landet ist egal
Ergänzung ()
Krik schrieb:
Sorry, aber ich werde mich nicht überwinden und Kontaktlinsen ins Auge setzen (und später auch wieder herausnehmen).
Ich bin mir sicher, dass die meisten Menschen das genauso sehen.
glaub du hast mien posting nicht verstanden..
ICH sehe es GENAUSO
Krik schrieb:
Sollte in 10 Jahren ungefähr ein Quest-3-Erlebnis mit einer normal aussehenden Bügelbrille möglich sein, dann würde ich ernsthaft darüber nachdenken, das zu kaufen.
das ist dann ein Schritt weit die Denke die weiter oben jemand gezeigt hat:
"solange Sound nicht absolut immersive ist und klingt wie echt - solange brauch ich keine Kopfhörer" --> 80 Jahre später, nachdem die Person auch schon im Grab ist wirds langsam was...
aber tatsächlich ist es bei Sound aber auch wirklich ein Stück weit so gelaufen..
viele derer, die heute mit Ipods im Ohr rumlaufen, hätten sich vor 10 Jahren in der Öffentlichkeit keinen Kopfhörer aufgesetzt
so ähnlich läufts in VR auch...
wobei ich bezweifle, dass wir Quest3-Qualitäten (in der Summe) in 10 Jahren in einer 70g Sonnenbrillen-Form finden werden
wenn man sich dann im virtuellen Kinosaal dreht, oder den Kopf bewegt, bleiben 24/25HZ halt so wie sie sind, und das Bild wird bei Bewegung unscharf oder flimmert. Zumindest mit mit den Playern Whirligig oder Playa oder Mermaid etc. 60HZ Filme wären schon geil in FHD, und dann 3D SBS mit so einer Auflösung und Frequenz, da wäre einfach mehr Immersion.
wenn man sich dann im virtuellen Kinosaal dreht, oder den Kopf bewegt, bleiben 24/25HZ halt so wie sie sind, und das Bild wird bei Bewegung unscharf oder flimmert. Zumindest mit mit den Playern Whirligig oder Playa oder Mermaid etc. 60HZ Filme wären schon geil in FHD, und dann 3D SBS mit so einer Auflösung und Frequenz, da wäre einfach mehr Immersion.
also die 2 Filme die mir mit hoher/höherer fps einfallen:
Gemini-Mann, Hobbit
fand ich schrecklich
es wirkte so "billig" mit der hohen fps-Zahl
tatsächlich "Seifenopern-Look"
als ob das jemand mit nem Heim-Camcorder gefilmt hätte
Avatar 2 hat das Problem erkannt - und setzt eben nicht auf durchgehend auf hohe fps, weil das eben zu dem biligen Look führt..
allerdings gabs da auch einiges an Kritik, das diese adaptive fps-Zahl doch einigen Leuten unangenehm aufstößt
fand ich schrecklich
es wirkte so "billig" mit der hohen fps-Zahl
tatsächlich "Seifenopern-Look"
als ob das jemand mit nem Heim-Camcorder gefilmt hätte
Das sehe ich etwas anders. Nur weil früher(TM) Unschärfe und körnig üblich war, muss das heute nicht mehr so sein. So was wie HDR hat schon seinen Zweck.
Ich täte mir gerne "Love, Death & Robots" in guter 4K Auflösung mit 60Hz ansehen 😍. Wenn es so was gäbe, da würde es sicher perfekt passen.
