Was bringt ein Quad Core in W7?

[seba01]

Moin Moin,

nachdem ja gestern bekannt geworden ist, dass Intel die CPU Preise senkt, überlege ich, ob ich vll auf einen Quad umsteigen soll.

Mein jetziger, recht alter e6400 läuft auf momentan 2,80 Ghz.
Falls ich mir eine neue CPU zulegen möchte, dachte ich an den Q9550 oder den 09550s (65W).

Doch nun meine Frage:

1. Welche Vorteile hat der 9550s gegenüber dem 9550?
2. Merke ich beim booten von Vista, das ich die CPU ersetzt habe? (Performancesteigerug?)
3. Ist Windows 7 Multi Core Fähig bzw. verteilt es die anfallenden Arbeiten sinnvoll auf 4 Kerne?


Danke schonmal im Vorraus

Seba01

 

[DMX]

1. 9550s hat nen niedrigeren TDP, kostet aber auch mehr in der anschaffung.

2. Glaub das dürfte so gering sein das man das nicht wirklich merken würde, auch wenn man einstellt das er beim booten 4 kerne verwenden soll. Der unterschied zwischen einem kern (standarteinstellung) und 2 kernen beim booten ist spürbar, aber von 2 auf 4 nicht mehr wirklich spürbar.

3. windows 7 unterstützt bis zu 256 kerne und verteilt die arbeit in der tat besser, aber bei nem kleinen quad dürfte der nutzten gering sein.

 

[seba01]

Also kann ich davon ausgehen, dass ich unter Vista nichts bzw. nicht viel merken werde,
unter Windows 7 aber doch eine Leistungssteigerung hätte?

Zum einstellen der 2 Kerne zum booten..........weiß jemand wie das geht?
Link wäre nett, da das hier wahrsch der falsche Thread ist.


Seba

 

[Edronax]

cmd --> msconfig --> startoption 2 kerne auswählen
bin mir gerade aber nicht 100% weil ich gerade an ein xp sitz, aber irgendwo in den menü ist es einzustellen

 

[AdoK]

Ein Quad-Core kann nur was bringen, wenn du entsprechende Software/ Anwendungen hast die damit umgehen/ Profitieren können. Ansonsten ist das unnütze Geldausgabe die du dir sparen kannst.

Das ist genauso "effektiv" wie so manch einer meint, weil die RAM-Preise im Keller sind mal eben schnell auf 4 oder 8 GB RAM aufrüsten zu können/ wollen. Wenn keine Software vorhanden ist die davon profitiert, war das eine Geldausgabe der sinnlosesten Art.

Und die Einstellung bzgl. der Prozessoren unter MSConfig bringt genau 0,0% - man sollte auch mal gucken was da steht - nämlich Prozessoren und nicht Prozessorkerne.
Wieviel Prozessoren sind eingebaut? Richtig, nämlich nur 1er.
Leselektüre bes. zu letzterem z.B. https://www.computerbase.de/forum/t...plett-deaktivieren.528112/page-2#post-5446368 und ff

 

[deagleone]

Quatsch, Vista behandelt jeden "Kern" als CPU...

allerdings bootet Vista von Natur aus mit vier Kernen (bei nem Quadcore) du kannst über die Einstellungen nur reduzieren, das maximum wird immer genutzt

Führe mal ne ansprechende Bildbearbeitung,/Videoediting unter x64 mit 4 bzw 8 GB durch, der Unterschied ist nicht nur Meßbar...

 

[seba01]

okay, aber was ist denn nun mit dem Leistungszuwachs beim Quad im Vergleich von Vista zu Windows 7´?

 

[Gorby]

habs grad mal mit meinem Dualcore getestet. 27,7sec bei einstellung 2 Kerne und 4GB Max. Speicher. 26sec bei Speicher auf Auto. 25sec bei Speicher und CPU-Anzahl auf Auto. Also bei mir hat sichs sogar verschlechtert, kann aber auch Messtoleranz sein. Bringt also absolut nix!

Edit: Hab grad mal mit nur 1 Core probiert, hat ebenfalls nix geändert!

 

[deagleone]

Du hast definitiv nen Leistungszuwachs bei nem Quad, gegenüber nem Single oder Dualcore (gleicher Takt vorausgesetzt) selbst unter Vista

Editchen...

Gorby, Du schaltest damit einfach nur die benutzung der Kerne ab, bringt Di beim Booten weniger als garnix, der limitierende Faktor ist die HDD
stelle bei nem Quad mal zwei Kerne ein, starte neu und arbeite damit, dann merkste worum es geht

@ seba01,
du erwartest wohl keine verbindliche Antwort zur Vergleichsfrage, W7 ist atm höchstens ne "gut" funktionierende Alpha, nicht mehr nicht weniger!
wenn Du mit dem Rechner mehr machst als im Netzt unterwegs zu sein oder zu zocken nimm nen Dualcore, wenn Du nicht vorhast in den nächsten zwei Jahren viel an Deiner config zu ändern greif zum Quad.

 

[seba01]

spürbar?

 

[DMX]

vista bootet schneller wenn man auf 2 umstellt, das ist nunmal fakt. Das es im betrieb keinen einfluss hat ist klar, aber beim booten bringt es einen schnelleren start. bei mir waren es ca. 3sek. ist aber auch sehr abhängig davon was beim booten alles gestartet und initialisiert werden muss.
Microsoft hatte das auf einen kern beschränkt weil es da zu probleme kam beim booten bei mancher hardware, aber bei den meisten sollte es keine probleme gehen.

 

[Edronax]

also mein autostart hat es spürbar beschleunigt, werde mich heute abend mal mit einer stoppuhr danben setzen und paar einstellung probieren

@ topic hate W7 versuchs weise drauf und ein paar spiele hatten ein wenig ( 3-4fps) mehr aber ob das am prozi oder an der grakka ( beta treiber) lag kann ich dir jetzt nich sagen.

 

[1668mib]

@AMDUser: Lies einfach mal das hier:
http://www.winfaq.de/faq_html/Content/tip2500/onlinefaq.php?h=tip2582.htm

Zudem spielt es für den laufenden Betrieb aus Betriebssystem- und Anwendungssicht keine Rolle, ob es sich
a) um eine separate CPU
b) um einen weiteren CPU-Kern
c) um einen emulierten CPU-Kern via HT
handelt

nutzbare CPU ist nutzbare CPU. Die Einstellung fasst einfach alle Möglichkeiten lapidar unter "Prozessoranzahl" zusammen. Und dass es keinen Sinn macht sie umzustellen, sollte auch klar sein.

@DMX: Fakt ist dass du absolut keinen blassen Schimmer hast.
Dann hätte ich für diese Aussage "Microsoft hatte das auf einen kern beschränkt weil es da zu probleme kam beim booten bei mancher hardware" gerne mal Quellen, am besten aus der Microsoft Knowledge Base.

 

[deagleone]

@ DMX...

Du glaubst nem Placebo effekt!

Nochmal zum Mitschreiben!

Vista bootet GRUNDSÄTZLICH mit allen zur Verfügung stehenden Kernen, wenn Du bei nem Quadcore 2 (zwei) einstellst, untersagst Du Vista die benutzung von mehr als zwei Kernen.

Du hast dann zwar nen Quadcore verbaut, 2 der Kerne sind aber inaktiv für das OS!

 

[1668mib]

Und das sogar für den ganzen Windows-Betrieb.
Er könnte übrigens auch den maximalen Speicher reduzieren, dann muss Windows weniger Speicher initialisieren und verwalten...

Und mal ehrlich: Warum sollte der Windows Task Scheudler zwischen Boot-Phase und laufendem Betrieb nen Unterschied machen? oO

 

[deagleone]

Zur verdeutlichung

2 Kerne


4 Kerne


@ 1668mib

Und genau dieses ahnungslose geschreibsel einiger "Experten" sorgt dann dafür, dass es hier Threads ohne Ende gibt in denen gefragt wird...

"HILFEEEEE Quadcore eingebaut, nur zwei Kerne erkannt"

 

[Drarlor]

... und wer wirklich seinen Rechner schnell starten will, bootet gar nicht erst! :-D Mein Rechner ist atm schneller eingeschaltet als der Monitor ein Bild produzieren kann. Und das ist in unter 10 Sek. da... wie geht das? S3 Standby-Modus! Braucht zwar ein wenig Strom, aber wer einen super-ultra-high-end-Rechner hat, den interessiert auch das nicht mehr!

Unter W7 wird im Moment alles "schlechter" laufen als unter WinXP/Vista und das aus dem einfachen Grund, weil es sich noch in der Entwicklung befindet und derzeit eigentlich nur zum testen gedacht ist. Jetzt einen Rechner für W7 aufzurüsten ist imho totaler Unfug! Das kann man machen wenn das System ein halbes/ganzes Jahr auf dem Markt ist und so wie Vista jetzt seine Kinderkranktheiten hinter sich hat!

hate W7 versuchs weise drauf und ein paar spiele hatten ein wenig ( 3-4fps) mehr

Wie misst du solch einen marginalen Unterschied? Hast du einen Benchmark gemacht oder einfach mal die FPS-Anzeige eingeblendet. Ich vermag es nicht zu sagen ob bei den sich schnell ändernden Zahlen und der selten gleichen Szenerie ein derart geringer Unterschied in der Performance vorliegt. Selbst als Benchmarkergebnis würde ich eine solche Aussage noch als Messungenauigkeit abstempeln. Außer du hast mind. 10x bzw. lang genug auf beiden Systemen getestet.

 

[Dominik20]

Also das Windows 7 schlechter ist als Vista kann ich definitiv NICHT bestätigen.
Bin vor kurzem von vista auf xp umgestiegen weil Vista wirklich schlecht lief Abstürze, und deutlich schlechtere Performance,Treiber Probleme)

Dann bin ich von Windows xp auf Windows 7 umgestiegen und bis jetzt bin ich echt begeistert,
alles läuft super flott und stabil (hatte noch keinen einzigen Absturz!)
Treiber wurden auch super erkannt und liessen sich problemlos installieren selbst meine NoName TV Karte wurde erfolgreich installiert obwohl der Treiber der dabei war offiziell nicht mal für Vista geeignet ist....


Aber die Frage mit der quad Core Unterstützung unter W7 habe ich mir auch bereits gestellt, da ich die nächsten Tage auf den Q9550 umsteigen möchte.

 

[deagleone]

Und wie begründest Du die Einschätzung Vista 2 Jahre "getestet", Windows seven 2 Wochen?

schonmal daran gedacht das nicht ein besser laufendes W7, sondern ein Userverbugtes Vista dafür verantwortlich ist?

Das ist der Hammer, da wird ne pre Alpha als stabiler als ein seit 2 Jahren auf dem Markt befindliches BS angepriesen *kannmirmaleineruntermtischvorhelfen*

 

[Dominik20]

Nene Uservebuggt war das ganz sicher nicht da ich seeehr häufig meine Betriebssysteme neu aufspiele... also etwa alle 2 Monate....
Ich habe bereits viel ausprobiert ich hatte xp 32 bit xp 64 sowie Vista 32 und vista 64 Bit.
Jedoch hatte ich mit sämtlichen vista installationen nervige Fehler.
Zudem gefällt mir die Bedienung von Windows 7 sehr gut.
Ausserdem ist W7 nur eine Beta und dafür empfinde ich es als sehr stabil, da ich wie gesagt noch kein größeres Problem.

Ich bin ja jetzt echt kein Vista Feind oder so (Habe es ja auch lange Zeit genutzt)
Nur empfinde ich den Umgang mit W7 einfach als angenehmer, und ist es nicht eigentlich das, was ein Betriebssystem bieten sollte, angenehmes arbeiten, eine hohe Kompatibilität und ressourcenschonendes Arbeiten?
Ich finde einfach Microsoft ist mit W7 auf einem sehr gutem Weg.