Was macht AMD falsch?

[Valeria]

CPUs haben keine Singlecoreperformence. Nur x Kerne und x Takt mit x Cache aber nix dahinter. Hauptsache Stromschlucker sind sie.
Das färbt sich auch auf die GPUs ab da selber Name. Vllt wäre es besser gewesen den Namen bei ATI zu belassen. Und Effizienz ist auch nicht wirklich gut.

 

[nixName]

Mein letztes gekauftes AMD Produkt ist eine 6950 GraKa mit 2 GB und BIOS Mod.
Seitdem nichts mehr von AMD gekauft, weil P/L nicht passt, leider - Der einzige Gegenspieler von Intel bzw. NVidia.

Ich warte (vermutlich vergeblich) auf konkurrenzfähige CPUs. Die "neuen" GraKa's müssen günstiger werden.

 

[And.!]

Es ist oftmals so, dass NV Karten lange Zeit leistungsmäßig über den AMD Karten stehen. Selbst jetzt konnte AMD "nur" gleichziehen, wobei ich die die Fury X sehr interessant finde. Das kann bei Unwissenden soweit abfärben, dass sie sich für eine NV Karte entscheiden, obwohl die sich in einem ganz anderen Leistungsbereich befindet.
Und nicht nur bei der Leistung zieht AMD oftmals nur nach. Vor wenigen Jahren wurden AMD Karten noch wegen schlechterer Bildqualität etwas abgewertet. AMD zog nach. Der Stromverbrauch während der Bluraywiedergabe oder im Multimonitorbetrieb war bei AMD auch wesentlich höher als bei NV. AMD zog nach. Dann die Leistungsfähigkeit unter DX11. NV hat ihre Treiber extrem gut unter DX11 optimiert, was man gut an dem geringen Leistungszuwachs unter DX12 sehen kann. AMD hat sich auf Mantle konzentriert, was jetzt faktisch quasi tot ist?
Ich habe bis jetzt nur AMD/ATI Karten gehabt und es nicht bereut. Ich kenne keine Grafikkartenreihe neben der HD79XX (Tahiti), die solange auf dem Markt und konkurrenzfähig geblieben ist.

 

[majusss]

Die 7000er Reihe von AMD wurde auch einfach zu oft recyclet... Treiber sind immer noch nicht so das grüne vom Ei, gibt immer wieder kleine Sachen die mich einfach aufregen (zero power core schaltet Windows in 800x600 und dementsprechend sehen dann die Fenster aus wenn man den Screen wieder anmacht...) und Sapphire ist wie schon gesagt der einzige Vendor der vernünftige AMD Karten herausbringt. Die CPUs sind seit Sandy Bridge einfach absolut keine Konkurrenz für Intel.

 

[TNM]

Ich hatte so ziemlich alles in meinem Rechner seit es 3D gibt (angefangen von Voodoo Karten + Matrox usw.).

Meine letzte AMD CPU war die 3800+, seit Core2Duo ist aber Intel klar vorn, ergo keine Frage was in mein Produktivsystem kommt. 1x hab ich seither noch AMD CPU gekauft, die billigste als "Reparatur" für nen alten Rechner. Heute würde ich keine AMD CPU mehr anfassen.

Bei GPUs hab ich immer noch AMD, aber sie machen es mir schwer und schwerer bei ihnen zu bleiben. Als das noch ATI war muss man sagen war die 9700er ne geniale Karte, Nvidia hat allerdings auf Jahre hinaus mit der 8800er (und Relables) einen Vorsprung herausgearbeitet.

Leider hat ATI/AMD nach der guten 4000er und dann 5000er Serie den Fehler gemacht eine unterdurchschnittliche 6000er + Preiserhöhung zu bringen. Seither geht die Marktschere wieder auseinander zu Gunsten Nvidias, mit der konfusen Feature-Strategie und verwirrenden Relables sind wir wohl am Tiefpunkt angelangt, die 300er Serie ist zu 75% rebranded.

Wer jetzt AMD kauft tut das weil er entweder ein gutes Gefühl hat den Underdog zu unterstützen, ihm die Stromrechnung/Abwärme egal ist oder er einfach nen AMD-Fan ist, was ja alles legitim ist.
Für mich ist es "Eyefinity", ein Nischengrund der wohl auf die wenigsten zutrifft.

Intel und Nvidia sind derzeit vorn, die Entscheidung wird wohl 2016 getroffen, da kommen von AMD sowohl neue CPUs als auch GPUs. Antreten müssen sie aber gegen 2 Konkurrenten die jederzeit nachlegen können, d.h. erfolgt kein Geniestreich oder Glückstreffer wird sich nicht sehr viel ändern.

 

[Nai]

Ich hatte damals bei einer Radeon 5870 massive Probleme mit den Treibern. Die haben sich in dem dreiviertel Jahr, wo ich die Karte verwendet habe, auch nicht verbessert. Unter anderem dem Cursor Bug - der soweit verbreitet war bzw ist, dass Google das einem immer noch vorschlägt -, der ein Spielen von diversen Spielen mehr oder weniger unmöglich gemacht hat. Hinzu kamen je nach Treiberversion Darstellungsfehler oder Abstürze. Dann noch weitere Probleme, wie dass die Lüfterregelung grausam und Treibergesteuert war - unter DOS funktionierte sie z.B. nicht. Der krönende Abschuss war dann, als ich bei meinen Routinemäßigen Treiberupdates noch einen Werbelink für Lotr online vom Desktop löschen dürfte, den der freundliche AMD-Treiber soeben mal automatisch installiert hat. Verdammt noch mal, ich bezahlte den ohnehin schon schlechtne Treibersupport über die Graphikkarte, da möchte ich nicht auch noch Webelinks wie bei irgendwelcher Freeware haben. Deswegen ist die GPU auch nach nem 3/4 Jahr aus meinem System verschwunden. Ich kann über vieles hinwegsehen, aber wenn nicht einmal soetwas elementares wie der Cursor fehlerfrei funktioniert, so möchte ich soetwas einfach nicht unterstützen. Hinzu kommt, dass für meine Zwecke OpenCL im Vergleich zu CUDA einfach nur grauenvoll ist. Ich werde mir deshalb auch keine neue AMD GPU mehr kaufen, egal ob sie nun etwas schneller sind.

 

[Oromis]

Mantle ist nicht tot, sondern es wurde an die Khronos Group gespendet. Mantle IST Vulkan. Und damit ist NVIdias OpenGL Vorteil nur noch auf Zeit real, das könnte bald exakt andersrum aussehen.

Außerdem wird Mantle weitergeführt werden, im letzten QA von AMD hörte sich dass so an, als ob dass ganz weit gegriffen so etwas wie Gameworks wird.

 

[pipip]

Genauso könnte man einen Thread hier eröffnen und fragen was macht Apple falsch ?

Egal welche Firma hier erwähnt, es werden immer welche Argumente kommen, selbst wenn vieles nur von Hören und sagen kommen.
Das Problem dass AMD hat, ist das Image => Marketing.
Denn viele hier erwähnten Probleme, gab es bei Intel und NV ebenso mal. Das sind aktuelle Eindrücke die sich in den nächsten Jahren wieder schnell ändern können.
Speziell Treiber. Das sind teils Image die noch von ATI Zeiten stammen. Dass AMD effizientere CPUs und GPUs hatte, daran erinnert sich heute zum Beispiel keiner mehr.
Würde AMD sämtliche Baustellen, die hier erwähnt werden beseitigen, würde bis zu dem Zeitpunkt neue Punkte von der Community gefunden werden, wieso man AMD nicht kaufen sollte. Den Fall hatte man ja in den letzten Jahren bereits gesehen.
Ich bin schon auf R9 Nano gespannt am Donnerstag. Irgendwie wird es laut dem CB Forum AMD schon versauen.

 

[eater]

Amd konnte imeer sehr gut mitbieten mit nvidia und Intel
Aber als sich die gegenüber einmal mühe gegeben haben, laufen sie nur hinterher, hatten wohl nie einen Joker in der Tasche.
Intel hatte den c2d und nvidia die maxwell Architektur
Bei kleinerer Die (günstiger herzustellen) mehr Leistung und weniger verbrauch.
Die preise von Intel und nvidia könnten noch locker gesenkt werden und würden trotzdem gewinne machen(aber warum sollten si), bei amd bekommt man für sein Geld auf jeden fall am meisten Silizium.

 

[Relaxo32]

Relativ schlechtes Marketing, kein wirklich gutes Ausnutzen bzw. die Chance gehabt zum Ausnutzen von eigenen Vorteilen in Zeiten in denen man on top war bzw. sehr gut aufgestellt war, sehr gutes Marketing der Konkurenz, fehlerhafte Entscheidungen auf verschiedenen Ebenen die zwar die Sympathie der eigenen Fanbase und/oder auch Konkurenz-Fans einbrachte, etc.
Die Liste ist lang und viele der Probleme sind auch von AMD hausgemacht.

Größere Beispiele sind etwa die Bulldozer Architektur, zu Zeiten der 4000er/5000er Reihe einfach zu günstig die Karten angeboten, HMB als neue Technik mitentwickelt/supportet aber einen wirklichen Nutzen kann man bisher nicht daraus ziehen und ich bezweifel, dass es auch in näherer Zukunft dazu kommen wird.

Dann eben durch "gute" Taktierung der Konkurenz (Intel CPUs only in FertigPCs) usw.

Wie gesagt: viele Probleme sind hausgemacht. Sind die Produkte daher schlecht? Nein. Sie sind nur in manchen Bereichen mal mehr mal minder stark der Konkurenz hinterher, in manchen Bereichen auch gleichwertig.
Das reicht aber nicht, um dauerhaft neue Kunden zu gewinnen.

 

[SgtIcetea]

Mal als Beispiel für schlechtes Marketing: Als der "Skandal" der GTX970 raus kam hat AMD mit Rabatten geworben für Umsteiger. Mir wurde eine R9 290x mit 4Gb speicher für 399€ angeboten, war irgendeine XFX Spezialversion. Dafür dass es für den Preis bereits r9 290x mit 8Gb gab und die mit 4Gb 50€ weniger war das Angebot einfach der letzte Mist und total uninteressant. Hätte ich ein wirklich tolles Angebot bekommen hätte ich vielleicht wirklich gewechselt

 

[Ltcrusher]

AMD hat kein Physik X, was bei machen spielen coole Grafik sachen hinzufügt. Die meisten Spiele werden halt auf Nvidia basis Programiert. AMD hat da etwas geschnarcht.

Hmm...auch wenn ich selber PhysX für eine nette Sache halte, wie viele Spiele kennst du, die über diese spezielle nVidia Funktion verfügen? Grade mal eine handvoll.

Desweiteren sollte man eine potente GeForce Karte haben, wenn man sowas bei aktuellen Games - wie Metro Last Light - zuschaltet. Eine 8400GS kann auch PhysX, eine GT 740 auch...und eine kleinere Karte als PhysX Zusatzkarte ist nur in einem gewissen Fenster sinnvoll.

Hast du z.B. eine GTX 770 und packst eine GT 240 oder GT 630 als Zusatz hinzu, bremst es die Gesamtperformance etwas aus.

Nutze selbst eine nVidia Karte, aber zustimmen kann ich dir hier leider nicht.

 

[II n II d II]

Hmm, nicht nur Überschrift lesen mein Lieber. Hier geht es nicht um CPUs.

Ja, aber der Imageverlust und eine damit einhergehende schlechtere finanzielle Ausgangslage sind nicht zu unterschätzen. Viele Leute, so mein Eindruck, sind der Meinung, dass AMD irgendwie nicht so gut wie Intel oder NVidia ist und erwarten deshalb, dass bei gleicher Leistung AMD Karten günstiger sein sollten als die Konkurrenz. Es ist nicht nur, aber auch eine Imagefrage.

 

[Ltcrusher]

Hmm, nicht nur Überschrift lesen mein Lieber. Hier geht es nicht um CPUs.

Man sollte die Fragestellung dann besser ausführen. Es ist zwar im Grafikkarten-Bereich gepostet, aber so wie die Frage formuliert ist, beziehe ich es auf die ganze Firma, und nicht nur auf die Grafikkarten. Im Gegensatz zu den Prozessoren stehen diese nämlich in der Leistung recht gut dar.

 

[oldmanhunting]

Hatte vorher 3 AMD GPU's und eben wegen diesem ständigen kämpfen mit den Treibern habe ich einfach einmal eine GTX770 ausprobiert mit der ich dann super zufrieden war.

Jetzt habe ich eine GTX970SSC und es ist keine 390 geworden wegen dem Stromverbrauch und aus Angst vor dem Treiber. Das letzte mal als ich das geschrieben habe bekam ich eine ganz böse PN von einem Idioten aus dem Luxx. Hier wurde ich als Fan Boy beschimpft. Das hat mich jetzt dazu veranlaßt in Trotz Stellung zu gehen und Nie mehr etwas von AMD zu kaufen. Egal wie billig und egal wie gut es ist, weil beleidigen lasse ich mich nicht.

 

[Tharamur]

Ähm... du kaufst keine AMD mehr weil du hier im Forum als Fanboy betitelt wurdest und im Luxx ne böse PM bekommen hast? Falls ich das so richtig verstanden hab. Erkläre mir mal bitte was eine Firma dafür kann, wenn andere, die wohl nicht zu besagter Firma gehören, dich beschimpfen? Kaufst dann auch kein Nutella mehr, weil andere dich als Nutellaliebhaber betiteln?

 

[x-polo]

Vorurteile ?!

Wenn man Radeon vorschlagt kommt von vielen ,nö die hat doch so schlechte Treiber.

Selber habe von RDEON 9250 bis 7950,sogar uralte Radeon VE noch zum laufen gebracht.

Treiberproblem gibts ja leider bei beiden Herstellern AMD z.B frühe Treiber der HD 7000 DX9 Flickering, oder Nvidia mit schlechten 32x. Treibern.

 

[Ltcrusher]

Für mich hört sich das, was oldmanhunting beschreibt, nach einer klaren Gehirnwäsche oder etwas mangelndem Selbstbewusstsein an.

Folgendes ist nämlich die reine Wahrheit:

a) Treiberprobleme haben beide Hersteller. Sowohl AMD als auch nVidia haben sich besonders in den letzten beiden Jahren nicht mit Treiberqualität bekleckert. Es wurde ja sogar gemunkelt, daß nVidia das "Treiber wurde zurückgesetzt" Debakel ab GeForce 320.xx bei den GTX 560 Ti Karten mutwillig erzeugt hat, da es in der Regel nur mit der Serie auftrat und erst ab einer gewissen Treiberversion. Eine 560 "non-Ti", 570 oder 580 war komischerweise nicht groß betroffen...

b) Ob man mit AMD oder nVidia bei Spiel X oder Y Vorteile hat, entscheidet der Spielentwickler...und die Kooperationen wechseln. Ist aber eigentlich bekannt.

c) Ich als Nutzer kann mir zwar Tipps und Rat holen, aber entscheiden sollte mein eigener Verstand und notfalls das Bauchgefühl. Ich kaufe meine Hardware so, daß ich für das Geld, was ich einsetzen kann & will, das bestmögliche Paket in dem Augenblick bekomme. Mit ist es egal, ob AMD oder Intel oder AMD / ATi oder nVidia.

Einer Firma die Treue zu halten weil es praktisch Familien- und Freundeskreistradition darstellt, ist genauso Blödsinn, wie sich von irgendwelchen Möchtegern-Profis einreden zu lassen, daß Produkt X absoluter Müll ist.

 

[Moon_Knight]

Ich kaufe, was mir zusagt und von dem ich ausgehen kann, dass es meine Anforderungen erfüllt. Da war von AMD in letzter Zeit einfach nichts dabei.
Über Prozessoren muss man schon gar nicht mehr reden. Spieler haben da seit Jahren einen schlechten Stand.
Bei Grafikkarten wird es schon enger. Leider schafft es dann AMD aber immer wieder selbst, sich bei mir ins Abseits zu drängen (z.B. die Fury x - Enttäuschung, die vielen Punkte sind ausdiskutiert).

Manchmal macht es den Anschein, sie wollen gar nichts verkaufen.

 

[Dai6oro]

Was macht AMD falsch?

Sie haben zu wenig Geld!

R&D, Marketing, Software, Einkauf in Spiele etc. pp. Die Hardware an sich ist grundsolide.