Was macht AMD falsch?

[Oromis]

Stimmt, Spieler haben von der OpenGL Erweiterung wenig (Linuxler freuts), aber für den professionellen Bereich ist das mehr als nur ein wenig wichtig.

 

[issenia]

@issenia "Mal eben mit dem Treiber meine GTX 670 um ca. 20 % Leistung beraubt." Quelle? Das hört sich nicht sehr glaubwürdig an.

Schau einfach ins NV Forum mit weit über 1000 Beschwerden der Kepler-Nutzer das Thema breit diskutiert.

 

[Moon_Knight]

Das war der "Problemtreiber" bei Witcher, die Stimmung war da dementsprechend geladen. Wer lustig ist, kann gerne mal die Treiber damals/heute laden und die Ergebnisse hier posten.
Man muss aber natürlich berücksichtigen, dass extrem alte Spiele aus dem Fokus der Optimierungen rücken und Stellschrauben zugunsten neuerer Titel angepasst werden.

 

[VikingGe]

Eben. NV hat da nichts beschnitten (im Gegenteil, auch da werden die Treiber über einen längeren Zeitraum eher schneller als langsamer), schlimmstenfalls absichtlich stiefmütterlich behandelt. Witcher 3 läuft inzwischen auch mit Kepler ordentlich. Das hätte ich hier sonst wohl auch gemerkt.

 

[ampre]

AMD macht eigenltich relative wenig falsch. Das Problem ist die Fanbase/boys von Nvidia die doch sehr aggressive Werbung für Nvidia macht. Es ist ein Hype Train wie bei Apple der im rationalen sinne keinesfalls gerechtfertigt ist.

Der durchnittliche user hat leider keine Ahnung von den Märchen die er Hier von den Fanboys aufgetischt bekommt. Ein Grund auch warum ich von Nvidia weg gewechselt habe. Denen Ihre Proudukte sind nämlich was Zukunftssicherheit angeht mehr als schlecht.

Schau dir doch mal an wo heute die 290x und die 780ti steht. Das sind beides Karten die 2 Jahre alt sind. Während sich die 780ti mit der alten 280x rumschlägt hält die 290x bei der neun Gtx 980 noch ganz gut mit!

Und da fängt es dann an wo die Fanbase von Nvidia anfängt zu übertreiben und zu lügen. Z.B zu folgenden Themen:

1. Die Treiber. Da wird immer gesagt AMD hat die schlechtesten Treiber. Aber:

Hat AMD in den lezten Jahren irgendwelche Treiber rausgebracht die die Hardware total schrotten. Bei Nvidia war es erst letztens wieder soweit, wo es reihenweise GTX 880m in Notebooks zerlegt hat oder besser gesagt das Display wegen eines Fehlerhaften Treibers ?​

AMD hat eine grundlegende Treiberschwäche bei DX11 da Singeltread Treiber AMD vs Multithreadtreiber Nvidia. Was aber viele vergessen das durch Optimierungen am Treiber die AMD karten meist genau so schnell sind wie Nvidia karten​

2. Die Verfälschung der Ergebnisse durch Gameworks

Nvidia gibt Entwicklern von Spielen kostenlos Software heraus die die Kosten bei den Entwicklern massive senken. In der Software werden aber Hürden für AMD versteckt um diese schlechter aussehen zu lassen da man selbst nichts zu bieten hat. Das könnte man schon fast als Finanzielle Bestechung seitens Nvidia betrachten. Der schlechte Ruf von AMD und vom Treiber kommt auch daher das AMD erst nach Spielereleas optimieren kann da AMD die durch Gameworks erstellen fallen erst durch Rückwärtiges Engineering beseitigen. Dies kostet Zeit und wird AMD als schwäche ausgelegt.​

3.) Das übertreiben mit den Stromkosten

Da wird gesagt AMD braucht 100 Watt mehr (meist sind es dann aber nur 60-80W) und das es immense Kosten sind im Jahr und man das gar nicht leise gekühlt bekommt. Aus den hohen Kosten wird dann mal schnell nur noch 20 Euro im Jahr und die Grafikkarten bekommt man mit guten Kühlern dann auch leise gekühlt.​

4.) Heranziehen total alter Benchmarks mit alten Treibern.

Was hier auch immer wieder gerne gemacht wird ist das hier alte Benchmarks aus erster Stunde herangezogen werden wo AMD ja noch den zeitlichen Gameworksnachteil haben. Verfälscht das Bild ungemein.​

Kurzum warum ich mich damals für AMD entschieden habe ist das die Technik unter der Haube gar nicht so schlecht ist wie hier einige Nvidia Fanboys meinen. Es ist doch schon beeindruckend das 2 Jahre alte Karten von AMD, Nvidias Mittelklasse-Unterkalsse aufmischt. Wer vor 2 Jahren die 290x gekauft hat gilt heute als bester kauf. Darüber sollten die Leute mal nachdenken.

Hinzu kommt das gerade Nvidia Fanboys das letzte sind. Ich hatte vorher eine 9800gx2 eine GTX 580 und werde nun als AMD fanboy beschimpft nur weil ich aus rationalen Gründen mich für AMD entschieden haben. Ich habe mich noch nie von Markenblindheit leiten lassen.

Aber sowas gibt's auch beim Auto da wird ein Golf GTI gegen einen Focus ST gestellt und der ST wird total nieder gemacht. Der GTI hatte ein 2.0/4 Zylinder Turbo, der Focus einen 2,5/5 Zylinder Turbo. Trozt der eindeutigen technischen Lage. (Aus einem 5 Zylinder kannst du wesentlich mehr aus einem 4) behaupten ja viele weil sie Markenblind sind das der Golf schneller von 0-100 ist.

Diese Menschen kann man nur als armselig betrachten weil sie keine Ahnung von Technik haben und sie sich nie in ein Thema vertieft eingelesen haben. Sie treffen lediglich Entscheidungen auf Emotionaler Basis und diese Entscheidungen sind meistens nie die besten.

 

[Tharamur]

@ampre
Wäre natürlich gut, wenn du deine Aussagen auch durch Quellen stützen könntest. So ist es mMn auch nur ein gehate gegen Nvidia, wie es eben die andere Seite gegen AMD macht.

 

[Crax]

Jaja der ampre mal wieder. Dass du vor x Jahren mal eine Nvidia Karte hattest tut nichts zur Sache, denn objektiv bist du dadurch nicht. Ich hab jetzt nicht nachgezählt, aber du musst diese Nvidia Fanboys echt mögen, so oft wie du die in deinem Text erwähnt hast.

@ampre
Wäre natürlich gut, wenn du deine Aussagen auch durch Quellen stützen könntest. So ist es mMn auch nur ein gehate gegen Nvidia, wie es eben die andere Seite gegen AMD macht.

Das ist die Ironie die er nicht sieht. Erzählt ständig was von Fanboys. Wer im Glashaus sitzt....

 

[ampre]

Ironie ist das garnicht das sind Fakten. Schau doch einfach mal bei goolge nache Treiber die Grafikkarten schrotten!

Zum Treiber:
https://forums.geforce.com/default/...ook-lcd-display-panels/10/?offset=141#4641550

Die Stromkosten:
Das kann man sich ja selbst ausrechnen!

Zu Gameworks:
Einfach mal bei Google eingeben. Da gibt es dann so Sachen wie das Nvidia gut 300 Mann abstellt für die Entwickler. Meist unentgeltlich.
http://www.pcgameshardware.de/The-Witcher-3-Spiel-38488/Specials/Gameworks-Interview-1163483/

Dazu das alte Benchmarks gepostet werden:
https://www.computerbase.de/forum/threads/gtx-780-ti-oder-gtx-970.1460692/#post-17193500

Viele haben verlernt Fakten zu deuten! Es gibt Physikalische Gesetze wie z.B. bei einem Auto wo ein 2.0/ 4 Zylinder mit Turbo nie die gleiche Leistung bringen kann wie ein 2.5/ 5 Zylinder mit Turbo. Das ist physikalisch nicht möglich außer man baut die Brennkammer und Kolben aus Titan. Dann kostet das Auto dann aber schlappe 20.000 Euro mehr.

Nvidia hat zu wenige Shader für die aktuelle Generation und keine ACE's das fürfte ihnen das Leben sehr schwer machen. Aber zum glück gibt es ja Gameworks das die Konkurrenz bremst. Was für ein geiler Vorschritt die Konkurrenz langsamer zu machen.

 

[Nai]

Nvidia hat zu wenige Shader für die aktuelle Generation und keine ACE's das fürfte ihnen das Leben sehr schwer machen. Aber zum glück gibt es ja Gameworks das die Konkurrenz bremst. Was für ein geiler Vorschritt die Konkurrenz langsamer zu machen.

Tut mir leid, aber meines Erachtens zeugt es immer etwas vom mangelnden Verständnis, wenn man eine Hardware auf wenige Eigenschaften reduziert, um daraus wiederum ihre Leistungsfähigkeit zu folgern. Die Shaderzahl und die daraus folgende Rohperformance kann man zum Beispiel nur dann zum Vergleich zwischen zwei GPUs hernehmen wenn das Programm die Rechenleistung der Shader sehr gut ausnutzt und durch diese limitiert ist. Das ist aber in den wenigsten Fällen der Fall.

 

[ampre]

Die performance war auf zukünftige Spiele bezogen wo viele sagen das sie sehr Shaderlastig werden sollen. Man sieht es ja an ashes of the singularity wo sehr viele Lichtquellen im Einsatz sind und auch wenn die Auslastung ineffektive sein sollte bringen mehr Shader ein deutlich bessere Entlastung weil sich die Trefferquote erhöht.
AMD hat ja hierfür die ace's implementiert um die shader besser auszulasten. Nvidia versucht die Auslastung über die große Anzahl an Rasterisern zu gewährleisten. Mal sehen was Ziel führender ist! Es war nur mal ein Blick in die Glaskugel

 

[Nureinnickname!]

Die performance war auf zukünftige Spiele bezogen wo viele sagen das sie sehr Shaderlastig werden sollen.

Die Shader Performance kann man doch ganz leicht mit Furmark vergleichen, ja ich weiß furmark ist böse, und macht Grafikkarten die schon vorher einen knacks hatten kaputt

 

[Vitec]

Also für mich bieten halt Intel als auch Nv derzeit eher das was ich suche .
Hatte aber auch schon ATI GPU`s und AMD CPU`s verbaut als sie mir mehr geboten haben.

Das mit de 970 war zwar nicht korrekt, aber wenn AMD halt nichts liefert das mich überzeugt muss ich trotzdem Nv kaufen.
Es bringt mir nichts wenn die R9 380 unten ein wirklich gutes Produkt ist wenn ich mehr Leistung haben will und oben die Fijis zwar gut mithalten, aber unter Wakü als Enthusiast trotzdem keine alternative darstellen wenn ich das ganze als Hobby sehe und Geld nur secundär wichtig ist.

Wenn jemand einen Buget PC zusammenbaut spricht aber nichts dagegen auch mal einen fx 6300 zu empfehlen .
Und wenn Leute nicht unbedingt gewisse NV Features wollen, empfehle ich auch gerne eine AMD Grafikkarte.

Allerdings gibt es auch wirklich diese Klientel und da kannte ich persönlich 2 davon die vom Marketing perfekt indoktriniert wurden.
Schon zu P4 Zeiten kahm nur Intel für sie in Frage genauso wie bei Autos nur Mercedes in Frage kahm .

Dann gibt es natürlich noch die Klientel die mit NV keine Probleme hatte zu AMD wechselt und da Probleme hat und dann wieder NV nimmt was man halt auch verstehen muss.

 

[kisser]

Egal was AMD falsch macht, sie sollten es abstellen, denn die Marktanteile schwinden immer weiter.

Gerade mal 18% bei den Grafikkarten ggü. etwa 82% von Nvidia. Selbst unter Einbezug der IGPs/APUs liegt AMD mittlerweile hinter Nvidia.

http://www.3dcenter.org/news/die-gr...n-marktanteile-im-ersten-zweiten-quartal-2015

 

[-Ernesto-]

AMD macht eigenltich relative wenig falsch. Das Problem ist die Fanbase/boys von Nvidia die doch sehr aggressive Werbung für Nvidia macht. Es ist ein Hype Train wie bei Apple der im rationalen sinne keinesfalls gerechtfertigt ist.

Klingt für mich enorm nach AMD Fanboy und wir wollen doch nicht aussen vor lassen das die AMD Gemeinde nicht weniger Werbung macht für AMD oder ? tztz, schande über dein Haupt.

@topic: Was mich betrifft, AMD kommt bei mir nicht mehr ins haus weil mir persönlich die Karten zu laut und zu Heiss sind. Ich war bisher mit garkeiner AMD Karte zufrieden. Das ist aber nur meine Meinung. Deshalb empfehle ich allerdings freunden und bekannten auch nur Nvidia. Man empfiehlt ja nicht was man selbst auch nicht nutzen will.

 

[Nai]

bringen mehr Shader ein deutlich bessere Entlastung weil sich die Trefferquote erhöht.

Tut mir leid, aber ich verstehe nicht, was du mir damit sagen möchtest.

Die performance war auf zukünftige Spiele bezogen wo viele sagen das sie sehr Shaderlastig werden sollen.

Selbst wenn sie Shaderlastig sind, also dass nur wenig Rechenleistung der Fixed-Function Stufen der Rasterpipeline benötigt wird, so sagt es nicht, wie effizient sie die Rechenleistung der Shader auch ausnützen können. Denn da spielt noch viel mehr mit rein, vor allem wie gut man die Shader mit Daten füttern kann oder wie effizient die Hardwarebeschleunigung für fortgeschrittene Operationen funktioniert.

 

[ampre]

@Nai aber an dem Punkt der Verteilung der Last auf die einzelnen shader greift AMD mit den ace's direkt auf.

Mit Trefferquote meinte ich rein statistisch das sich 4000 shader rein statistisch mehr Leistung ausspucken sollten als 3000 selbst wenn diese schlechter angebunden sind. Ich glaube aber nicht das es daran bei AMD mangelt. Es fehlt eher am Willen der Entwickler auf diese Besonderheit hinzuentwickeln. Gerade bei einem Marktanteil unter 18%. Aber das verstehen die grafikkartenkäufer nicht und interpretieren dies als Schwäche von AMD anstatt als Fehler der Entwickler!


Aber ich lach mich schon tot. Bald gibt's dann nur noch Posts ala ich kann mir NVIDIA nicht mehr leisten. Vornedran dann Ernesto und Kisser

 

[oldmanhunting]

Was macht AMD falsch? Die haben Leute wie @ampre, die AMD mit Ihren Kommentaren mehr schaden als nutzen.

 

[Nureinnickname!]

Was macht AMD falsch?

Wenig bis gar keine Werbung
zu hoher Verbrauch im Verhältnis zur Leistung im Gegensatz zur Konkurrenz
kein Nvidia Cheatworks, bzw. bei einigen Spielen viel schlechter als Nvidia
Schlechte Performance unter Dx11 im Vergleich zu Nvidia

Dauert wohl nicht mehr lange dann wars das wirklich mit AMD, weil bessern tut sich da ja mal garnix.
Fury X war ein großer fail meiner Meinung nach. Und Zen wird Ihnen wohl auch nicht mehr helfen. Aus eigener kraft wird AMD wohl nie mehr schwarze zahlen schreiben können, ich halte es zumindest für sehr sehr unwahrscheinlich

 

[Nai]

@Nai aber an dem Punkt der Verteilung der Last auf die einzelnen shader greift AMD mit den ace's direkt auf.

Die ACEs sind ein Teil des Thread-Block-Scheduling. Das Thread-Block-Scheduling macht aber "in der Regel" nur einen kleinen Teil der Effizienz einer GPU aus. Wie effizient eine GPU im Endeffekt die Shader ausnutzen kann spielt noch viel mehr mit rein. Was mir dazu so "spontan" einfällt:
Leistungsfähigkeit und Effizienz der TUs, Atomic-Units, LSUs und der Copy-Engines, Effizienz des Warp/Wavefront-Scheduling und des Latency-Hidings, die Restriktivität der Occupancy-Regelungen, die SIMD-Breite, die Größe/Bandbreite/Latenz/Effizienz der On-DIE Speicher (Register, Scratchpads, Caches) und des DRAMs, die Fragment-Erstellung der Rasterpipeline (Wie viele Pixel müssen "doppelt" berechnet werden?), der Vertex-Cache der Rasterpipeline (Wie viele Vertexe müssen doppelt berechnet werden?), die Effizienz der SASS-GPU-Compiler. Ausgiebige Erklärungen zu jedem Stichpunkt auf Anfrage.

Mit Trefferquote meinte ich rein statistisch das sich 4000 shader rein statistisch mehr Leistung ausspucken sollten als 3000 selbst wenn diese schlechter angebunden sind. Ich glaube aber nicht das es daran bei AMD mangelt.

Du hast aber nicht nur komplett zufällige Effekte in deiner Statistik, so dass nicht jede Architektur in etwa die selbe Ausnutzung der Rechenleistung besitzt. Je nach Benchmark-Suite kann es durchaus sein, dass du mit der 3000-Shader Architektur beispielhaft 40 \% der Rechenleistung ausnutzt, während du mit der 4000-Shader-Architektur eben nur 30 \% der Rechenleistung ausnutzt, wodurch wiederum beide gleich schnell sind.

 

[Jok3er]

Jede Grafikkarte die z.B nur 2x 6 Pin benötigt verbraucht nicht maximal mehr als 150w.

Bei 1x 8 Pin und 1x 6 Pin sind es 225w - 250w.

Also ist es egal ob man sich eine Nvidia oder AMD Grafikkarte kauft wenn beide die gleichen Stromanschlüsse haben.

Momentan hat Nvidia aber die Nase vorn.

GTX 970 Refernz Design= 2x 6 Pin
R9 290X Referenz Design= 1x 8 Pin 1x 6 Pin

AMD Fury X Referenz Design= 2x 8Pin also 300W