Welche CPU zum Spielen?

[alpAsytLer]

Warum musst du soviele Threads aufmachen.
Für jedes Komponent hast du minds. 3 Threads aufgemacht.
Wir haben dir doch gesagt was du kaufen solls.

 

[gino0407]

alos ich würde das so machen:
entweder c2d 8400,ist bei einer guten graka sicherlich die beste wahl JETZT.
oder
amd athlon x2 6000+ und am2+ oder am3 board.reicht JETZT zum zocken super aus bei guter graka.und du kannst im sommer oder herbst oder wenn es dir recht ist auf einen phenom 2 umsteigen ohne das board zu wechseln.
mfg

 

[El Präsidente]

Sag mal was hast du für ne Grafikkarte ????

Du kannst dir noch so eine schnelle CPU hohlen und deine Spiele ruckeln immernoch, wenn du ne scheiss LowEnd Grafikkarte hast...

Sag mal was du hast und ich machn Vorschlag für eine CPU, die die Grafikkarte optimal versorgen kann.

 

[abulafia]

Für alles, was länger als ca. 6 Monate unverändert bleiben soll, keinen Dualcore mehr. Einige scheinen hier echt zu pennen.
Wenn du nicht extrem aufs Budget achten musst, und das Dingen mittelfristig geplant ist, auf jeden Fall einen Quad.

Ich habe den Eindruck, einige müssen sich hier noch ihren eigenen Dualcore noch schönreden. Wenn man selbst in letzter Zeit falsche Entscheidungen getroffen hat oder sich nichts Besseres leisten konnte, muss man andere doch nicht auch noch dazu bringen auf mittlerweile überholte Technik zu setzen, um selbst im Vergleich noch besser da zu stehen. Die Kaufberatung in diesem Punkt läuft hier der Entwicklung hinterher. Für die meisten ist es schwierig etwas vorauszudenken, und mal den Horizont ihres eigenen Dualcore-Schreins zu überwinden.

 

[Paul94]

@abulafia:

Was für einen Quad empfiehlst du mir denn?

Ich habe eine 4870 (für 170€ ergattert )...
Ich habe nicht vor, in den nächsten 3 Jahren die CPU zu wechseln!

 

[|MELVIN|]

@abulafia
Und wo sind jetzt mal die konkreten Argumente, die für einen Quad sprechen? Der höhere Kaufpreis? Der höhere Stromverbrauch? Die Tatsache, dass selbst in quadcoreoptimierten Spielen wie Far Cry 2 und Left 4 Dead der einzig preislich attraktive Quad (Q6600) den E8400 nicht schlägt? Die Tatsache, dass Spiele programmiertechnisch sehr schwer in parallel auszuführende Threads zu zerlegen sind? Ich bin echt mal auf die Antwort gespannt. Und komm mir bitte nicht mit "zukunftssicher", denn sowas gibt es in dieser Branche definitiv nicht.

@Paul94
Hol dir einen Wolfdale und übertakte den auf 3,6-4,0GHz, dann solltest du eine ganze Weile Ruhe haben. Wenn du wirklich die nächsten 3 Jahre alle aktuellen Spiele ohne Einschränkung zocken willst musst du schon einen Nehalem nehmen, denn das traue ich weder einem Wolfdale noch einem Yorkfield zu.

 

[gino0407]

also 3-4 jahre ruhe haben wirst nimmer haben in der pc-branche.hier geht die entwicklung einfach zu schnell voran.

wenn du uns nicht glaubst bezüglich der kaufempfehlungen,dann lies doch mal den faq "der idaele gaming-pc" hier auf cb durch.
mfg

 

[Invent!]

@ |MELVIN| : das sehe ich ganz genauso

@ abulafia : Ich finds immer wieder schön wie man einen Quad so schönrede kann. ICh wette du besitzt selber einen und an deiner Tür steht: ICH HABE DEN LÄNGSTEN, ICH HABE EIN QUAD. Mal im ernst: Wenn du von Zukunft sprichst ist ein quad unabdingbar? Nebenbei: GTA 4 ist für multicore ausgelegt und bietet mit einem 8400 ala 4GHz mehr leistung als ein Intel q6600 auf 4x3GHz. Ein quad besitz heutzutage im Spielesegment noch keine richtigen Vorteile. Und ich glaube du solltest lieber von deinem "Quad = 2 Kerne mehr= 100% mehr power" Denken wegkommen. Sicherlich wird der Dualcore auf kurz oder lang vom Quadcore verdrängt werden. Allerdings nur von neueren Quadmodellen die zukünftig erscheinen werden und nicht von den alten q6xxx der die q8xxx serie. Und du hast von den heutigen quads nichts, weil diese zu uneffektiv und langsam arbeiten als das du jemals einen Vorteil hättest. Man sollte immer subjektiv bleiben. Ich bin auch AMD Fan aber zurzeit kann mir AMD nicht richtiges anbieten im gegenteil zu den mir nicht sympatischen "Intelaner"
Man sollte seinen horizont mal erweitern, das heißt aber nicht neu= besser.

 

[Sorigir]

Tja mit den Prozessoren ist es wie mit Autos. Wir kaufen für dieses Beispiel jetzt mal ein paar Autos der Nobelmarke "Gerät". Ein Gerät fährt auf der Autobahn mit - sagen wir 150 km/h. Zwei Geräte fahren 2x 150 km/h. Die Variante mit den zwei Geräten verbraucht zwar den meisten Treibstoff, ist aber letztlich auch nicht eher am Ziel als die andere. Andererseits bekommt man für das Geld was zwei Geräte kosten auch ein Gerät was 250 km/h schnell fährt.

 

[Sunnyvale]

Ich mach mich jetzt mal unbeliebt, Abulafia hat gar nicht soo unrecht.
Es ist Ende 2008, neue Dual-Cores, vor allem schnellere als E8600, werden zukünftig kaum noch erscheinen.
Übertakten ist ein Randgruppenphänomen, Vertreter dieser Spezies allerdings überproportional oft in Internetforen Marke "mein rechner piepst nur noch 2x beim Start" anzutreffen
Das Doppelte für DeluxePro-Board und fragwürdigen 2,2V-Speicher auszugeben ist ok, solange der FSB über rekordverdächtige 450MHz geprügelt wird und irgendwo mal alte Q6600 schlägt, toll.
Die gleiche Knete aber in eine günstigere Umgebung und gescheiten Quad@Standardtakt anzulegen führt unweigerlich zu Brechreiz und polemischen Postings.
Das verstehe wer will, ich nicht....
Es gibt natürlich sehr gute Gründe für einen Dual-Core:
1) ein ausreichend schnelles 700-800 € Gamer-System mit guter GraKa ist mit Quad preislich derzeit nicht machbar
2) deutlich geringerer Stromverbrauch auch bei 2 hochgetakteten Kernen
Das war's dann aber auch schon mit den Vorteilen.
Ich häng mich mal ganz weit aus dem Fenster: mit der (über-)nächsten GPU-Generation 2009/2010 wird der geliebte Duo und erst recht X2 zur Systembremse, während der Quad noch Luft für ein weiteres Jahr hat.
Genau in diese Richtung zeigen diverse *seriöse* und unabhängige Tests mit E8xxx / QX9770 / Core7 und 4870Crossfire vs. GTX280SLI Konfigurationen. Der Core2Duo ist spätestens mit 2xGTX280 völlig am Ende, der Core2Quad schaffts ganz gut, dem Corei7 gelingt auch mit 3x SLI noch erstaunliche Mehrleistung.
Das Ganze für höchstens 200 € Aufpreis ist doch ein faires Angebot, oder?

Wer in der glücklichen Lage ist, 1000-1200€ Euro in ein jetzt sinnvoll zusammengesetztes Quad-System investieren zu können, sollte dies meiner Meinung nach auch tun - wird damit auch die nächsten 2-3 Jahre mit Leistung satt ohne aufwendige Aufrüstaktionen belohnt. Mal ne neue GraKa, ok, 200€ und 10 Minuten Zeit in ~1,5 Jahren - das war's dann aber auch schon.

PS: Seinen Horizont zu erweitern heißt nicht zwangsläufig meins = besser

 

[dorndi]

der einzige grund für einen quad in einem gaming system momentan ist...mir fällt nichts ein (außer man will schlecht programmierte spiele wie gta IV spielen)
aber wie die sache in ein paar jahren ausschaut weiß niemand.

ich würde momentan sowieso auf am2+ setzen, da der phenom II vor der tür steht.
falls intel quad dann q9550, oder q9300 oder q8200, obwohl die beiden günstigen modelle für mich zu wenig cache hätten
außerdem sollte ein quad mind auf 3ghz übertaktet werden, um in den meisten spielen mit einem e8400 mitzuhalten

 

[btong1]

Ich häng mich mal ganz weit aus dem Fenster: mit der (über-)nächsten GPU-Generation 2009/2010 wird der geliebte Duo und erst recht X2 zur Systembremse, während der Quad noch Luft für ein weiteres Jahr hat.
Genau in diese Richtung zeigen diverse *seriöse* und unabhängige Tests mit E8xxx / QX9770 / Core7 und 4870Crossfire vs. GTX280SLI Konfigurationen. Der Core2Duo ist spätestens mit 2xGTX280 völlig am Ende, der Core2Quad schaffts ganz gut, dem Corei7

Hmm ... ich denke der Vergleich passt nicht wirklich. Wer hat denn einen Highend-Verbund aus Crossfire/SLI Karten im Rechner und betreibt dieses System dann mit einem E8400?
Und es ist doch auch bekannt das es garnichts bringt, sich nach 1,5 Jahren noch eine Grafikkarte des selben Typs für Crossfire/SLI zu kaufen, sondern man besser direkt in eine Grafikkarte (obere Mittelklasse bis 200€) der neuen Generation investieren kann.

Richtig gute Quadore CPU´s sind für meinen Geschmack einfach noch viel zu teuer (i7,Q9550), deswegen habe ich mir vor kurzem ein System auf Basis eines Dualcores zusammengebaut. Und wie es 2009/2010 aussieht kann einfach keiner sagen. Wenn mein PC dann irgentwann schlappmacht, kauf ich eben wieder ein günstiges und gutes mittelklasse Aufrüstpaket. Brauch dann wieder nur 500€ ausgeben und hab für 2 Jahre ruhe ... und ich finde alle 2 Jahre ein System für 500€ bringt im Grunde mehr Gesamtleistung, als ein System für 1000€ was dann 4 Jahre halten muss .... in der Computertechnik eine Ewigkeit ;-)

 

[Sunnyvale]

btong1, klar ist eine 150€ CPU im 700€ SLI Verbund heute Schwachsinn - nur 2x GTX280 heute zeigt doch sehr gut, was die aktuellen CPUs mit zukünftigen GTX380 oder HD5870 etc. noch zu leisten bereit sind.
Und gerade in diesen Vergleichen sieht man langsam das Dogma fallen, daß mehr als 2 Kerne bei Spielen nichts bringen. Mit einer schnelleren (2009er?) GraKa - heute testweise simuliert mit SLI - kommen die 4 Kerne deutlich besser weg.
Weshalb dem so ist, kann ich auch nur vermuten. Die aktuellen GraKa sind als Single anscheinend nicht in der Lage, eine ausreichend schnelle CPU ab ca. 150 € auszureizen. Damit fällt der vermeintliche Geschwindigkeitsunterschied zum teuren Quad "heute" natürlich enttäuschend aus. Nur sobald der DualCore ausgereizt ist, schlägt die Stunde der Quads.
Die MultiCore Unterstützung in Games scheint wohl besser zu sein als Ihr Ruf, nur es kommt eben in bezahlbaren Konfigs noch nicht richtig zum Vorschein.

Neben dem CB - Artikel über SLI / Crossfire gibt es auch noch diesen ausführlichen Test. Von wegen QuadCore und v.a. i7 bringen nichts in Spielen! Es braucht nur die passende Umgebung (Quad+SLI) und mit etwas Weitblick fällt das "Dual-Core reicht bis in alle Ewigkeit" Kartenhaus im nächsten Jahr ziemlich sicher um

Ich bin auch nicht bereit, alle 12 Monate den ganzen Rechner auseinander zu rupfen, nur um mit neuester MidRange Hardware zum "Taschengeldpreis" auf akzeptable Performance zu kommen. Wenn ich das nur alle 2-3 Jahre komplett machen muß, ist es den Aufpreis <für mich> schon wert!
Backup -> Systemaufbau -> Software-Installation -> Fehlersuche -> 1 Woche Zeit vertrödelt

 

[abulafia]

Wenn du wirklich über einen Zeitraum von 2 Jahren und länger reden willst, ist der Trend klar erkennbar. Er geht in Richtung acht und mehr Kerne mit zusätzlichem Hyperthreading. Zwei Kerne ohne HT werden in einem halben Jahr gerade noch in PCs der low-budget- oder low-energie-Klasse zu finden sein.
Dementsprechend ist der Druck auf alle Softwareentwickler schon seit längerer Zeit riesig, hier die passende Software anzubieten. Und die passenden Technologien Vielkerne auszunutzen sind offensichtlich mittlerweile grundsätzlich vorhanden. Und es ist auch nicht so, dass jedes Entwicklerteam selbst für sich alleine herausfinden muss, wie man Spiele für Multithreading optimiert. Vielmehr findet eine Verteilung von Entwicklungstechnologien über die ganze Branche statt, und ja nach Budget werden sie dann benutzt. Während im letzten Jahr diese Technologien noch teuren und ehrgeizigen Produktionen vorbehalten waren, die zum Teil ihre Entwicklungswerkzeuge selbst entwickeln oder noch sehr teuer einkauften, setzen sich die Kompetenz und die Werkzeuge nun in der Breite aller Neuentwicklungen durch, und es wird absehbar, dass bald sogar low-budget Titel multiprozessor-optimiert sind, da dieser Entwicklungsstandard von oben durchsickern wird.

Selbst die Rohleistung eines der kleineren Quads, die selbst schon fast in die untere Preisklasse bis 150 Euro gerutscht sind, ist von keinem aktuellen Dualcore mehr erreichbar. Und mittelfristig kann man davon ausgehen, dass diese auch voll zu Geltung kommt. Im Vergleich dazu sind die Dualcores sogar fast schon überteuert, wie es meist bei veralteter Technologie der Fall ist.
Der Leistungsunterschied ist tatsächlich schon überdeutlich, denn der schlechteste Quad schneidet bei extrem prozessorlastigen, optimierten Anwendungen schon jetzt besser ab als jeder verfügbare Dualcore. Um das Beispiel GTA zu nennen, zu dem man natürlich einwenden kann, dass es wohl prinzipiell ineffizient programmiert ist, kann man hier damit doch auf eine Anwendung zeigen, die hauptsächlich von der CPU-Leistung abhängig ist, und so sehen, wie groß die Leistungsunterschiede wirklich sind. Der Einwand der schlechten Programmierung trifft nämlich gerade im Punkt der Mehrkernoptimierung gerade nicht zu. Im Gegenteil wird hier gezeigt, dass eine im Grunde sehr mangelhafte Software den Teil der Multithreadoptimierung trotzdem sehr gut gelöst hat. Also scheint die Mehrkernoptimierung bei diesem Titel nicht das Problem gewesen sein. Auch wenn die Anwendung ineffiziente Dinge macht, wird die Leistung des Prozessors ja gerade vollkommen ausgenutzt. Wozu ist ja prinzipiell egal. Und der Vorteil wird sichtbar, in diesem Fall wird es ja gerade nur so sehr bemerkt, weil die hohe CPU-Leistung nötig ist, um überhaupt spielen zu können. Es bestätigt gerade die Annahme, dass Spiele, die wirklich eine im Vergleich zur Grafikkartenleistung relativ hohe Hauptprozessorleistung benötigen, zur Zeit noch nicht weit verbreitet sind.

Konkret würde ich einen Quad aus dem Mittelklassesegment wählen, wobei schon 185 Euro ausreichen. Bis 275 Euro für eine CPU, die länger halten soll empfinde ich als angemessen. Mein E6600 war damals ähnlich teuer. Je nach Budget kannst du beliebig irgendwo zwischen einem Q8300 und Q9550 wählen. Wirklich falsch machst du mit keinem etwas.
Wie gesagt, da es für 185 Euro schon einen richtig guten Quad gibt, braucht man heute unter normalen Bedingungen garnicht mehr über einen Dualcore reden. Ich gehe davon aus, dass spätestens in einem Jahr, und das ist sehr hoch gegriffen, vermutlich viel eher, wirklich jeder ernsthaft die Entscheidung, noch einen Dualcore gekauft zu haben, rückblikend bereuen wird.

Ich besitze übrigens selbst immer noch den genannten E6600, was vor knapp 2 Jahren die richtige Wahl war, da er auch jetzt gerade noch ausreicht. Ein Q6600 hätte sogar heute noch einen guten Stand, aber so werde ich wohl bald mal Nachrüsten müssen.

 

[püpatz]

@Sunnyvale:

Ich finde diese Beispiel aber etwas übertrieben. Ich persönlich finde natürlich auch, dass Quads "zukunftssicherer" sind, als die ganzen Dualcores. Allerdings spürt man das jetzt noch kaum, selbst die Spiele mit nativem Quad-Support liefern keine nennenswerte Mehrleistung ab.

Und dein Beispiel kann niemand ernst nehmen (also den Link) - wer hat bitteschön die Kohle für den Extreme-Prozessor der i7-Reihe + Mainboard + entsprechendem DDR3-RAM mit gute Frequenzen (weil sonst is der i7er auch net mehr sooo toll^^). Da bist du jetzt bei einem Preis von knapp 1400 Euro angelangt. Wenn du jetzt nen E8400 mit nem P5Q und nem ordentlichen 800er RAM kaufst, dann zahlst du ungefähr 300 Euro...Da kauf ich mir doch lieber das System und hab dann den Tausender gespart. In einem Jahr kann ich mir dann nen Mainstream-Intel mit entsprechendem Zubehör für kaufen, wahrscheinlich krieg ich dann sogar noch ne gute GraKa rein für den Preis...

Um noch mal was zum Topic zu sagen:
Ich selbst würde mir den Q6600 kaufen und den auf knappe 3,4 GHz übertakten - wenn du allerdings net übertakten willst, dann hol dir lieber nen E8400^^

MfG
püpatz

 

[Sunnyvale]

Das Wort "zukunftssicher" nehme ich im Kontext mit PC-Hardware grundsätzlich nicht in den Mund. Vielleicht solltest Du mein posting noch ein, zweimal lesen und verstehen wollen - dann wird auch klar warum ich mit heute! sündteuren und unvernünftigen SLI Konfigurationen für den Quad argumentiere. OK, für dich: die Leistungsfähigkeit einer schnell getakteten Quad-CPU tritt erst bei extremer GPU-Power deutlich hervor.
Um diesen Grafik-Flaschenhals bei Quads und erst recht i7 Prozessoren auszuschalten, werden 2- oder 3fach SLI-Systeme derzeit benötigt. Nirgends steht die Empfehlung, solch ein Monster zu bauen
Nur, die Leistung von 2 GraKa heute wird mit Sicherheit die Lage EINER High-End Karte in 6-12 Monaten wiederspiegeln. Dazu brauchts keine Glaskugel, sondern nur einen Blick in die jüngere Vergangenheit. Eine GTX280 ist bereits schneller als die 9800GX2, die 4870 schlägt die 3870X2 usw.
Mit einem Q9550 oder PhenomII für unter 300 Euro, entspricht läppischen 100 Euro Aufpreis auf E8500, hat man immerhin die Option, auch für die 2009er ATI/Nvidia-Generationen gut gerüstet zu sein.

Hyper-Threading halte ich eher für eine Zwischenlösung, um aus X komplexen Kernen auch mit wenig optimierter Software durch simple Erhöhung der Thread-Anzahl software-seitig das letzte Quantum Leistung zu quetschen. Es wird ja nicht mehr Rechenleistung erzeugt, sondern die vorhandene nur besser ausgenutzt.

 

[btong1]

Ich habs halt schonmal persönlich miterlebt:

Vor ca. 3 Jahren (genau weiss ichs nicht mehr) hatte ich mir einen GamingPC zusammengestellt. Zu dem Zeitpunkt hatte ich die Wahl zwischen einem A64 4000+ oder dem A64 X2 3800+, beiden kosteten zu dem Zeitpunkt in etwa gleich viel. In den Foren wurde wild prophezeit, dass wenn man sich einen neuen PC mit Singlecore Prozessor zusammenstellen würde, man spätestens nach einem Jahr bei Spielen und Anwendungen das Nachsehen hätte. Ich habe mich für den 4000+ entschieden.
Nun habe ich vor kurzem mein System aufgerüstet und vor dem Upgrade hatte ich bei den aktuellen Spielen mit dem 4000+ bessere Permance als mein Kumpel mit seinem X2 4200+ (System sonst etwa gleichwertig).

Aufgrund dieser Erfahrung habe ich mich bewusst wieder für einen Dualcore anstatt für einen Quad entschieden.

Soll jetzt keine Empfehlung sein, sondern nur meine persönliche Erfahrung darstellen

 

[Funkenschlag]

Ein Quad mag zwar nicht den besten Anhaltspunkt haben aus allen Kernen das beste für viele Games herauszuholen, ich kann aber auch nicht behaupten das ich damit große Probleme habe aktuelle Spiele ruckelfrei zu zocken. Für FPS Fetischisten ist es natürlich ratsam dann einen schnelleren Zweikernprozessor zu nehmen. Für mich gibt es nur empfundenes ruckeln oder flüssiges spielen. Wenn ich mir ein Spiel kaufe lege ich es ein und leg los -viele machen sich da ja noch Gedanken wie ich von 80 FPS vielleicht noch auf 95 kommen könnte

Im Endeffekt ist sowieso sehr vieles mehr GPU als CPU lastig.

 

[Invent!]

Troztdem schlucken die viel zu viel Strom, unnötig wenn man nichts bearbeitet oder dergleichen

Man muss doch auch mal nen bischen an die Umwelt und an die Geldbörse denken.

 

[HEDDA]

Moin,

schau doch mal auf den interessanten Artikel von computerbase hier--->

1,2,3 oder 4 Kerne???<---

da siehst du wieviel ein Quadcore bringt. Teilweise sind die singelcore beim gleichen Takt sogar schneller... ich sag nur "Quad core Optimized"

grüße