Stadtlohner
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 1.227
Also, im Moment würde ich auch zu einem E8400 raten.
Er will ja ca. 2-3 jahre ruhe, das heißt nichts aufrüsten. Wenn er also jetzt ein mainboard mit P45 oder X48 Chipsatz nimmt, hat er vllt 2 PCI-E Steckplätze, also kanner max 2 HD 4870 einbauen. Damit wird ein E8400 noch fertig, besonders wenn er ihn noch auf 3,2-3,6 GHz übertaktet, was sehr leicht ist, aber auch im Standard Takt sollte der E8400 noch schjnell genug sein.
Die Idee mit AM3 ist zwar nicht schlecht, aber wenn er dann iwann die CPu aufrüsten will, ist mitsicherheit schon DDE3 Stadnard, und dann wird die CPU durch zu langsmaen ram ausgebremst, also auch etwas unsicher.
Gegen den Q6600 spricht der hohe STromvberbrauch mit hoher Abwärme... Die alte Architetur usw.
Gegen die Q9xxx reihe spricht der hohe Preis.
Also er sollte sich zwischen AM3 und E8400 entscheiden, wobei ich denke, das er vom E8400 am meisten hat.
LG Stadtlohner
Er will ja ca. 2-3 jahre ruhe, das heißt nichts aufrüsten. Wenn er also jetzt ein mainboard mit P45 oder X48 Chipsatz nimmt, hat er vllt 2 PCI-E Steckplätze, also kanner max 2 HD 4870 einbauen. Damit wird ein E8400 noch fertig, besonders wenn er ihn noch auf 3,2-3,6 GHz übertaktet, was sehr leicht ist, aber auch im Standard Takt sollte der E8400 noch schjnell genug sein.
Die Idee mit AM3 ist zwar nicht schlecht, aber wenn er dann iwann die CPu aufrüsten will, ist mitsicherheit schon DDE3 Stadnard, und dann wird die CPU durch zu langsmaen ram ausgebremst, also auch etwas unsicher.
Gegen den Q6600 spricht der hohe STromvberbrauch mit hoher Abwärme... Die alte Architetur usw.
Gegen die Q9xxx reihe spricht der hohe Preis.
Also er sollte sich zwischen AM3 und E8400 entscheiden, wobei ich denke, das er vom E8400 am meisten hat.
LG Stadtlohner
Der Test ist vom Aufbau her nicht geeignet, einen Blick ins Jahr 2009 zu werfen. Ich kanns auch zum vierten oder xten mal wiederholen: Solange die verwendete Grafikkarte nicht zu Potte kommt, ist ein Vergleich zwischen schneller, sehr schneller und super schneller CPU sinnlos. Im Mai 2008 konnte auch der schnellste GraKa Verbund (9800 GX2) einen hoch getakteten DualCore nicht ans Limit treiben. Zumal gerade das verwendete Modell bis heute an Treiberproblemen krankt, mit den 260/280GTX flutscht SLI scheinbar deutlich besser. Inzwischen reichen 2x GTX und bereits günstige Quads um den Vorteil der 4 Kerne zumindest anzudeuten. Mit der nächsten neuen GPU Hardware-Generation - nicht nur Shrink - wird der QuadCore Vorteil praxisrelevant.
ich besitze amd 64 x2 6000 2x 3100mhz wollte in den nächsten tagen amd x4 9950 be holen,hier in forum wird von Quadcore abgeraten aber im Tests ist x4 9950 besser
. Mal im ernst: Wenn du von Zukunft sprichst ist ein quad unabdingbar? Nebenbei: GTA 4 ist für multicore ausgelegt und bietet mit einem 8400 ala 4GHz mehr leistung als ein Intel q6600 auf 4x3GHz. Ein quad besitz heutzutage im Spielesegment noch keine richtigen Vorteile. Und ich glaube du solltest lieber von deinem "Quad = 2 Kerne mehr= 100% mehr power" Denken wegkommen. Sicherlich wird der Dualcore auf kurz oder lang vom Quadcore verdrängt werden. Allerdings nur von neueren Quadmodellen die zukünftig erscheinen werden und nicht von den alten q6xxx der die q8xxx serie. Und du hast von den heutigen quads nichts, weil diese zu uneffektiv und langsam arbeiten als das du jemals einen Vorteil hättest. Man sollte immer subjektiv bleiben. Ich bin auch AMD Fan aber zurzeit kann mir AMD nicht richtiges anbieten im gegenteil zu den mir nicht sympatischen "Intelaner"
