Welcher Prozessor AMD oder Intel?

[Mumpitzelchen]

Ein i7 lohnt nur beim Ausnahmefall i7-3770k: d.h. wenn du übertakten willst und wirklich HT brauchen kannst. Sonst sind ALLE Intel i7 Desktop CPUs Müll und nur fürs Schröpfen von Leuten mit großem Geldbeutel und kleinem Rest gemacht. Sozusagen die Porsche und Ferrari Fahrer für über 50 Jährige der Computerwelt

Ein AMD Bulldozer kannst du nur mit einem i5 vergleichen und das auch nur wenn du alle Kerne nutzt. Das passiert aber bei Desktop Software so gut wie nie weil sie sich einfach nicht so gut parallelisieren lässt. Und wenn das doch mal geht dann geht es mit der Grafikkarte normalerweise noch viel besser. Die einzigste Ausnahme in der realen Welt ist x264. D.h. wenn du 10 Stunden am Tag HD Material encoden willst, dann ist ein Bulldozer erste Wahl, solange du deinen Strom nich selber zahlen musst. Sonst eher nicht.
http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=288

 

[RazerGtx]

@metzger die leistung ist bei anwendungen gleich

Ergänzung (24. Juli 2012)

@mumpitzelchen so siehts aus und nicht anders. und beim zocken einen fx nehmen der mehr strom zieht und deutlich langsamer ist ist nicht wirklich klug

 

[K-eBeNe]

ist doch richtig, nur sind die Daten Vergleichbar, d.h. für mich, gleich Vorraussetzungen, wie kann ich einen 4C/4T mit einem 4C/8T vergleichen?, das Intel teurer ist wissen wir nun alle, nur darf mann dann auch nicht den teureren i5 2500K ranziehen, sondern muss noch weiter unten schauen, dann wird aber die Kluft der Specs noch größer

 

[IntelCore]

Ich gebe K-eBeNe recht. Wieso wird der 8150 mit einem Core i5 verglichen ? Es geht primär um die Leistung und nicht um den Preis. Und jetzt mal erhlich, ein AMD 8150 soll nicht besser sein als ein Intel i5 ?

Jetzt vergessen wir zuerst mal einen i5 (auch wenn Intel die Nase vorn hat, kann man AMD auch nicht so schlecht machen.)

Interesant ist dieser Link (bei dem verschiedene Spiele verglichen werden):

http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=784&page=7

Mal so als Frage: Ist jetzt jeder i7 besser als der 8150 ? (z.B für das zocken?)

Ich selber zocke auch Skyrim auf meinem alten PC, mit einem Core i7 und habe eine MSI Grafikkate und ohne HDMI-Anschluss sogar, aber die Grafik ist wirklich gut (Bildwiederholfrequenz)

 

[Held213]

@IntelCore:
Du siehst doch wie versch. die Antworten sind und das es von Szenario zu Szenario unterschiedlich sein kann (siehe #35 u.a.).

Zudem die Frage: besser unter Beachtung des Preises oder generell?

 

[Casi030]

ist doch richtig, nur sind die Daten Vergleichbar, d.h. für mich, gleich Vorraussetzungen, wie kann ich einen 4C/4T mit einem 4C/8T vergleichen?, das Intel teurer ist wissen wir nun alle, nur darf mann dann auch nicht den teureren i5 2500K ranziehen, sondern muss noch weiter unten schauen, dann wird aber die Kluft der Specs noch größer

Nur bekommst unter dem 2500K keine Vergleichbare CPU,da sich alles drunter nicht wirklich Übertakten lässt.
@ TE. Du kannst dir ruhig das Geld für die Überteuerten Intel Sparen und Leistung hast beim FX alle mal genug.
Mit nem Guten Mobo kannst auch zum 8120 greifen und schön auf 4-4,X GHz Übertakten....
Der Verbrauch ist auch nicht sonderlich hoch und bleibt IMMER in der Angegebenen TDP bei Realen Anwendungen @ Default Einstellung.
Dieser dürft sehr Interessant sein:http://geizhals.at/de/761214

Ergänzung (24. Juli 2012)

Mit welcher Graka denn?

 

[IntelCore]

Ein 4 Kern Prozessor kann man sicher nicht mit einem 8 Kern Prozessor vergleichen. Der 8150 ist nach dem neusten Benchmarktest auf Platz 5, der i5 auf Platz 13.

 

[K-eBeNe]

die TDP bleibt solange im rahmen, wie der APM mode läuft, wenn du die 95W TDP Version OCen willst, wird schon spaßig mit einigen Boardherstellern, die haben da so ihre Probleme mit dem APM.

Die Leistungsaufnahme ist bei meinen 8150 vs. 2700k rund 90W-100W höher beim 8150, beide auf 4,5ghz mit einmal GTX580, wobei der 2700k im Schnitt >30% schneller ist

Wie gesagt, ich habe beide Plattformen, beim office Betrieb und "normalen" Anwendungen ist der Leistungsunterschied wohl eher marginal, wenn es aber ans Arbeiten geht, mit Multicore Anwendungen, geht dem FX recht schnell die Luft aus, bei höherer Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung

 

[einblumentopf]

Der Bulldozer ist kein 8 Kern Prozessor, auch wenn AMD das gerne so vermarktet.

 

[K-eBeNe]

Ein 4 Kern Prozessor kann man sicher nicht mit einem 8 Kern Prozessor vergleichen. Der 8150 ist nach dem neusten Benchmarktest auf Platz 5, der i5 auf Platz 13.

welche "8 Kerner" meinst du?

 

[Held213]

@IntelCore:
Von welchem Test und von welchem i5 redest du?

 

[IntelCore]

Der AMD Kerner.

 

[K-eBeNe]

also 4Kerne 8 threads, wie die i7er

 

[DarkIntruder]

hat sich eigentlich einer von euch mal die mühe gemacht und ausgerechnet wie viel geld man tatsächlich spart wenn man anstelle eines amd einen intel nimmt?
ich mein wenn der amd 125w tdp hat und der intel sagen wir mal 80w tdp?
kost der intel doppelt so viel wie der amd müste die gurke im volllast bereich ja jahre laufen um das geld wieder rein zu bringen.
ich für meinen teil hatte den letzten intel als P4 mit 2,4ghz single core und hatte seitdem nur amd und kann aus sicht eines reinen spielers behaupten das mein PII 1090T@stock ausreicht um meine GTX580@stock so zu befeuern das ich in beinahe jedem game im vsync hänge @1080
die paar games die dann tatsächlich cpu limitierend sind umgehe ich einfach durch OC auf 4ghz (wakü 1080er radi)

@te
ich an deiner stelle würde das amd system kaufen, denn da sparst du mehr geld als du mit dem intel system ausgeben wirst und wenn du mit CS5 deine arbeit in 40 sek oder in 65 sek fertig hast is doch auch egal oder? haste mehr zeit zum surfen ;-)

 

[IntelCore]

Die Intel Core i5 Prozessoren habe nichtmal Hyperthreading, das ist ja wieso das man auch einen Intel nimmt. Also fällt der i5 schon mal weg... der kann gar keine Konkurrenz sein. Es kann sein, dass der Intel auf einem Kern besser läuft, ich spreche aber von einem Test wo alle Kerne gebraucht werden.

 

[Casi030]

die TDP bleibt solange im rahmen, wie der APM mode läuft, wenn du die 95W TDP Version OCen willst, wird schon spaßig mit einigen Boardherstellern, die haben da so ihre Probleme mit dem APM.

Die Leistungsaufnahme ist bei meinen 8150 vs. 2700k rund 90W-100W höher beim 8150, beide auf 4,5ghz mit einmal GTX580, wobei der 2700k im Schnitt >30% schneller ist

Wie gesagt, ich habe beide Plattformen, beim office Betrieb und "normalen" ist der Leistungsunterschied wohl eher marginal, wenn es aber ans Arbeiten geht, mit Multicore Anwendungen, geht dem FX recht schnell die Luft aus, bei höherer Leistungsaufnahme und Hitzeentwicklung

APM ist murx,das stimmt,lässt sich bei GB aber schön Ausstellen.
Wie groß ist der Unterschied @ Deault?!
Ist das Netzteil Identisch?!
Ist es vieleicht auch möglich das du die 4,5 GHz gerad so erreicht hast mit sehr viel Spannug......

 

[Dolph_Lundgren]

wenn es aber ans Arbeiten geht, mit Multicore Anwendungen, geht dem FX recht schnell die Luft aus

Und das ist definitiv nicht richtig!

 

[Perry S. Hilton]

was diejenigen, die den amd FX empfehlen wirklich sagen wollen ist: kauf amd, ist zwar das schlechtere produkt, aber irgendwer muss diese firma ja vor dem untergang retten. wenn du also so edelmütig bist und mit deinem geld versuchst dazu beizutragen ein monopol von intel zu verhindern dann ist das sehr lobenswert

 

[danyundsahne]

grad bei Multicore Anwendungen sollte der FX recht gut mit den teuren Intels mithalten können! Wir sprechen hier nicht von CPU limitierenden Games, die in kleiner Auflösung und evtl. geringen Details laufen...da macht der FX keinen Stich gegen die Intelriege.

 

[Matzegr]

hat sich eigentlich einer von euch mal die mühe gemacht und ausgerechnet wie viel geld man tatsächlich spart wenn man anstelle eines amd einen intel nimmt?
ich mein wenn der amd 125w tdp hat und der intel sagen wir mal 80w tdp?
kost der intel doppelt so viel wie der amd müste die gurke im volllast bereich ja jahre laufen um das geld wieder rein zu bringen.

Es gab mal ne Diskussion beim "AMD:"Vishera"-Flaggschiff..." Artikel

Wie gesagt, bei Volllast 60 Watt unterschied zwischen Intel i7-2600K und FX-8150.
Klingt viel, aber für den Normalbürger unerheblich. Wie oben schon geschrieben bei deinem Nutzungsprofil als Grundlage (Betriebszeit:91 Tage in 1 Jahr und 41 Tagen) würde man 4,5 Jahre brauchen um durch die Stromersparnis, den höheren Prozessorpreis wieder rein zubekommen, wenn der Prozessor während der Betriebszeit immer Volllast läuft.

Nehmen wir mal an eine CPU befindet sich zu 80% im Idle und zu 20 % unter Volllast, während des Betriebs, dann bräuchte ein Normalbürger rund 11 Jahre bevor sich ein i7-2600K gegenüber einem FX-8150 rentiert. Und das obwohl der FX-8150 unter Last desaströse 60Watt mehr braucht als der Intel. Davon mal abgesehen das ein Normalbürger keine der genannten CPUs benötigt.