Wie oft nutzt ihr Wikipedia?

[SmooTwo]

Hi Leutz,

ich finde Wikipedia gibt viel mehr, als es nimmt. Ich spende auch gefühlt viel zu selten und zu wenig.

Bestimmt gehöre ich zu den Vielnutzern, da ich ca. 3 - 5 x am Tag vorbei schaue. Es ist für mich zwar kein Mittel um vertiefte Erkenntnisse wissenschaftlicher Art zu gewinnen, dennoch reicht es, um einen guten Überblick zu erhaschen. Sicherlich kommt es dabei auch darauf an, was man sucht, so empfinde ich geologische Themen als sehr exakt, dagegen politische manchmal sogar als tendenziös.

Dennoch: Was die MitarbeiterInnen dort leisten ist m.A.n. aller Ehren wert und deshalb spende ich auch, wenn es mein Gehalt zulässt.

Wer mag denn mal seine Erfahrungen offenlegen und vielleicht noch mit abstimmen?

Bin gespannt

Mit adventlichen Grüßen

 

[knoxxi]

1-2 mal im Schnitt am Tag. Mal auch gar nicht und mal 20 mal am Tag. Ich finde Wikipedia super und unterstütze sie gerne finanziell.

edit: wer meint hier auf CB wären die Mods/Admins blöd, muss sich das mal bei Wikipedia ansehen. Dagegen sind wir ein Vorbild an Toleranz ☺️

 

[barmbekersurfer]

Meistens so drei bis fünf Mal täglich. Sehr gerne auch den englischsprachigen Service, den ich besonders nützlich finde, wenn es auf deutsch keine tiefergehenden Informationen gibt. Gelegentlich helfen mir bei speziellen Fragen auch die niederländischen Seiten weiter.

Ich finde, jeder der Wikipedia nutzt, sollte auf die Spendenaufrufe reagieren, sofern es die finanzielle Situation zulässt. Aktuell sammelt Wikimedia Deutschland wieder ...

 

[Idon]

Ich nutze Wikipedia gerne und häufig, auch, um einfach Wissen zu erweitern oder zu festigen, insbesondere über geschichtliche oder andere - für mich - Randthemen.

Allerdings Spende ich für die deutsche Foundation nicht. Ich korrigiere Artikel, wenn mir Fehler auffallen (sprachlich und inhaltlich), finde jedoch, dass viel Geld für Verwaltung ausgegeben wird.
Wäre Wikipedia ein Abo, würde ich es aber bis zu einem gewissen Grad holen, wobei ich hier auch strikte Limits habe, da man ja heutzutage für alles Abos braucht.

 

[uincom]

Nutze nur das englische Wiki. Deutlich besser als das deutsche Wikipedia.

 

[CCIBS]

Mal öfters, mal seltener, aber im Durchschnitt dann auch 1 bis 2 mal. Geschaut wird alles mögliche. Personen, Geschichte, Filme, Serien, Physik und Weltraum.

Gespendet werden 60 €/Jahr.

 

[Revolvermann01]

Schauspieler/innen, Regisseure usw. haben üblicherweise so gut wie alle Filme und Serien wo sie mitwirken als Liste aufgeführt, das gefällt mir.

 

[DerOlf]

Ich habe mal mit "nur gelegentlich" abgestimmt, da meine Nutzung sehr stark schwankt.
An manchen Tagen besuche ich Wikipedia bis zu 20 mal (habs aber nie gezählt) und dann nutze ich es wieder wochenlang garnicht.
Gespendet habe ich bisher noch nicht ... würde das aber tun, wenn es mir finanziell etwas besser ginge.

Ich mag Wikipedia .... und ich kann den Eindruck bestätigen, dass die Fachartikel oft sehr exakt sind und dass z.B. die englischsprachige Wiki zu vielen Themen um einiges umfangreichere Artikel bietet, als die deutsche Variante, was aber wahrscheinlich daran liegt, dass Englisch eben Weltsprache ist ... das englische WIki wird also wahrscheinlich von deutlich mehr Menschen gepflegt.
Ich lese dort vor allem Artikel zu Mathematik, Musik, und Geschichte ... aber auch zu Politik ... stellenweise wirkt es etwas tendenziös, aber das erwarte ich bei politischen Themen eigentlich auch nicht anders. Objektivität und Politik passen einfach so garnicht zusammen.

Bitte cIosen da es gegen die PuG-Regeln #8 verstösst.

Was soll das für eine Regel sein?

PuG-Regel #8 bezieht sich auf crosspostings zu anderen Foren ... ich sehe das hier nicht, da es bisher kene Verlinkung zu Wikipedia gab ... und mir auch etwas schwer fällt, Wikipedia als simples Forum zu betrachten.
Als Grund für eine Schießung reicht das mMn nicht aus ... aber ich bin hier ja auch kein mod.
Die Tatsache, dass ähnliche Themen auch in anderen Foren besprochen werden, reicht hier nicht aus, denn das gilt wohl für gut 90% der Themen hier.

Die Regel soll wohl vorallem verhindern, dass ein Startpost nur aus sehr wenig Informationen besteht, und das zu kompensieren versucht, indem er z.B. auf ein gleichlautendes Thema im Forum bei heise.de verlinkt.
Crossposting ist eine Variante, sich selbst Arbeit zu ersparen ... bei CB wird eben ein größerer Eigenanteil als das erwartet.

Versucht wird sowas regelmäßig ... und dank der Regel #8 werden solche Threads nie sehr alt.

Wenn das hier crossposing ist, dann ist es auch jeder link zu duden.de oder zu jedem anderen lexikalischen online-Werk.

 

[SmooTwo]

dass es da einen sehr großen Wasserkopf gibt.

Diese Metapher verstehe ich jetzt irgendwie nicht.

Finde deine kritische Einstellung in Ordnung.

 

[BeBur]

Diese Metapher verstehe ich jetzt irgendwie nicht.

Finde deine kritische Einstellung in Ordnung.

Das ist nur eine allgemeine Formulierung, siehe Wikipedia Link

 

[Mextli]

Gespendet wird nichts, Wikipedia hat sich vom Ursprungsgedanken weit entfernt. Der Input ist von Freiwilligen umsonst gekommen, ebenso wie die Pflege & Administration und Hosting kostet nicht wirklich viel. Würde man nicht einen Verwaltungswasserkopf mit >350 Mitarbeiter aufbauen der <keine Ahnung> was macht, dann bräuchte man auch nicht diese penetranten Spendenaufrufe.

Wenn mich nicht alles täuscht hat die Foundation soviel Geld gehamstert, daß sie mehrere Jahre ohne Spenden überleben könnte. Und daher gibts von mir keinen Penny.

 

[SmooTwo]

Gespendet wird nichts, Wikipedia hat sich vom Ursprungsgedanken weit entfernt. Der Input ist von Freiwilligen umsonst gekommen, ebenso wie die Pflege & Administration und Hosting kostet nicht wirklich viel. Würde man nicht einen Verwaltungswasserkopf mit >350 Mitarbeiter aufbauen der <keine Ahnung> was macht, dann bräuchte man auch nicht diese penetranten Spendenaufrufe.

Wenn mich nicht alles täuscht hat die Foundation soviel Geld gehamstert, daß sie mehrere Jahre ohne Spenden überleben könnte. Und daher gibts von mir keinen Penny.

Das ist natürlich eine sehr strenge Haltung. Ich persönlich habe mal einen Autor und so eine Art Moderator persönlich kennen gelernt, der mir erklärt hat, unter welchem Druck die Leute da stehen hinsichtlich des Einflusses von Extremisten.

Er gab das Beispiel des Adolf-Hitler-Eintrages. Es gäbe am laufenden Band Versuche ihn in seiner Darstellung zu heroisieren und andere relativierende Vorgehensweisen. Dies war nur eines von vielen Beispielen.

Gut, das war glaube ich im Jahr 2006 oder so, als wir uns trafen. Er war sogar nur "ehrenamtlich" tätig oder so, sofern ich mich recht entsinne hat er also nix bekommen. Wenn ich also darauf abstelle, wie viel da zu "überwachen" ist, damit kein Unfug durchkommt, sehe ich eine umso stärkere Pflicht für mich, diese Art der unabhängigen Enzyklopädie zu unterstützen.

Überlegt mal was früher Ein paar Meter Lexikon gekostet haben...

 

[BeBur]

Ich wünschte die hätten weniger nervige Spendenbanner, dann hätte ich womöglich schon einmal gespendet. Aber mit diesen wirklich sehr störenden Dingern kann ich es emotional wirklich nicht über's Herz bringen.


Ich schlage manchmal Mathe-Grundlagen da nach (die weiterführenden Themen sind leider oft nicht gut) und schlage auch oft Grundlagen von Politik oder Geschichte nach. Wenn ich wissen will, wer wann wie in Syrien an der Macht war, dann fange ich z.B. bei Wikipedia an um zu sehen, welche Kriege und Persönlichkeiten relevant gewesen sind.

PS: Gerade gesehen, Wikipedia verwendet 20% für sich selbst, das halte ich um ca. den Faktor 2 für zu viel. Der Standard bei NGOs ist eigentlich stets maximal 5%. Bei einer Technologie-NGO sehe ich ein, dass ggf. mehr anfällt, aber ohne eine weitere Aufschlüsselung gehe ich davon aus, dass es da einen sehr großen Wasserkopf gibt.

Genaue Auflistung: Link
Gegen-Argument: "Berücksichtigt man allerdings, dass Wikipedia auf Platz 5 der weltweit meistbesuchten Webseiten steht, so relativieren sich diese Zahlen. Denn im Vergleich zu anderen Top-Webseiten benötigen wir ein außergewöhnlich geringes Budget für den laufenden Betrieb und für Investitionen in die Zukunft."
Das ist natürlich durchaus ein valides Argument.

PPS: Frage zur Auflistung. Tabelle Plan 2021 "Aufwendungen nach Bereichen "

Vorstandsbereich

3.925.829 €

Was ist "Vorstandsbereich"? Wofür wird das Geld verwendet?

 

[Mextli]

Überlegt mal was früher Ein paar Meter Lexikon gekostet haben...

Ich besitze noch ein paar Meter Lexikon, 12 Bände auf Hochglanzpapier die leider teilweise sehr veraltet, aber bei Basiswissen oft doch besser als Wikipedia sind. Dort wurde auch noch jeder Text inhaltlich kuratiert etc. und es war mir das Geld wert.

Was ich bei Wikipedia dagegen nicht verstehe ist die Tatsache das der Geldhunger (bzw. die penetranten Spendenaufrufe) jedes Jahr mehr werden, aber bis auf moderat steigendes Hosting der Kostenblock inkl. Verwaltung und 'Superadmins' eigentlich recht stabil sein sollte. Und für den ganzen Content muss die Wikimedia Foundation ja nicht mal was ausgeben. Wozu also jedes Jahr mehr Geld?

Das Thema mit den Spenden wird auch durchaus in der Wikipedia Gemeinschaft kontrovers diskutiert, da nicht jedem der Freiwilligen klar ist wofür diese Unsummen (über 100$Mio) denn faktisch benötigt werden. Und solange jedes Jahr auch noch die Rücklagen anwachsen werde ich da keinen Cent spenden.

 

[DerOlf]

Die Spendenaufrufe gehen mir auch etwas auf die Nerven ... aber das gilt eigentlich für jede art von Werbung im Internet (ich blocke das so gut es geht ... leider funktionieren immer mehr Seiten dann garnicht mehr).

Die Spendenbanner nerven auch größtenteils aufgrund ihrer Größe ... muss das bei 1080p echt den halben Bildschirm bedecken?
Naja, wenigstens kann man es ganz einfach wegklicken.

Wäre Wiki ein Abosystem, würde ich es wahrscheinlich nicht nutzen ... ich lehne es ab, regelmäßig für etwas zu zahlen, was ich derart unregelmäßig nutze, wie Wikipedia.

Ich schlage manchmal Mathe-Grundlagen da nach (die weiterführenden Themen sind leider oft nicht gut)

same here ... für weiterführende Themen habe ich Bücher ... z.B. den sogenannten "Bronstein".
Wiki nutze ich dafür höchstens, um eventuell eine "einfachere" Erklärung zu finden (bei einzelnen Themen hat man den Bronstein durchgearbeitet, bevor man die entscheidenden Seiten verstanden hat), und manchmal hat man da bei Wikipedia tatsächlich Glück.
Einige Themen (z.B. die "Mitternachts-" bzw. "pq-formel") werden im Bronstein nichtmal besprochen (ist halt nicht exakt genug), und bei diesen Themen, kann ich mich fast nur auf Wikipedia stützen ... denn da wird auch dieser Unsinn erklärt, den man als studierter Mathematiker lieber nicht anfasst (bevor ich eine Funktion so umgeformt habe, dass ich pq anwenden kann, habe ich einige Funktionswerte ausgerechnet ... und zwar eindeutig und nicht nur zur häfte korrekt). Warum belastet man Gymnasiasten eigentlich noch immer mit dieser lediglich auswendig zu lernenden Formel ... man kann ihnen doch auch gleich zeigen, wie es richtig geht.
Ich werde es wohl auch in den nächsten 40 Jahren nicht verstehen und bin einfach froh, das ich in meiner Schulzet damit nicht belastet wurde ... auch wenn ich beim Nachhilfeunterricht immer wieder drüber stolpere.

Auch die weiterführenden Artikel sind im Grunde nicht schlecht ... aber eben nur mit dem entsprechenden Basiswissen auch nützlich.
Ich bin immer wieder erstaunt, wie nahe Wikipedia als offene Enzyklopädie den Ausführungen des Bronstein kommt.

 

[downforze]

Leider merkt man Wikipedia an, dass dort auch Interessenverbände schreiben und man nicht immer auf korrekte Artikel trifft.

 

[Mustis]

Leider merkt man Wikipedia an, dass dort auch Interessenverbände schreiben und man nicht immer auf korrekte Artikel trifft.

Du kannst dann bestimmt auch solche Verbände und Artikel benennen? Oder belassen wir es wieder mit pauschalen und nicht nachprüfbaren Behauptungen?

 

[downforze]

Z.B. John Seigenthaler, der sich in Wiki falschen Verdächtigungen ausgesetzt sah.

 

[hallo7]

Hier der Wikipedia Artikel dazu
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Seigenthaler_biography_incident

Übrigens auch interessant:

The scientific journal Nature conducted a study comparing the accuracy of Wikipedia and the Encyclopædia Britannica in 42 hard sciences related articles in December 2005. The Wikipedia articles studied were found to contain four serious errors and 162 factual errors, omissions or misleading statements, while the Encyclopædia Britannica also contained four serious errors and 123 factual errors, omissions or misleading statements.

 

[Mustis]

Z.B. John Seigenthaler, der sich in Wiki falschen Verdächtigungen ausgesetzt sah.

UNd Wikipedia hat dies nicht korrigiert und der Artikel steht heute immer noch genauso da? Genauso können auch in kuratierten Büchern Fehler stehen. Das Problem existiert immer und überall, die Frage ist, wie die jeweiligen Publikationen damit umgehen und sofern du nicht belegen kannst, dass Wikipedia in diesem Punkt kritikwürdig regelmässig agiert ist deine Kritik weitgehend inhaltsleer, da sie nicht wikipedia spezifisch ist.

Es sagt auch keiner, dass man Wikipedia blind alles glauben soll. Wie bei jedem anderen NAchschlagewerk und jedweder Quelle überhaupt müssen die grundlegenden Überlegungen/Kriterien eine Quellenkritik angelegt und bewertet werden. Schwarmintelligenz beinhaltet eben auch, dass zunächst mal jeder etwas beitragen kann, die Kontrolle kann erst danach erfolgen.