Sonny_White66
Commodore
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 5.007
Bei mir müssen es mindestens 30FPS sein. Auch bei Shootern komme ich mit 30-40 FPS ganz gut zurecht.
-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Wie viele FPS braucht ihr?
- Ersteller stonix015
- Erstellt am
Zwirbelkatz
Fleet Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 47.764
Darkwonder schrieb:
Das stimmt. Aber wenn meine Hardware im idle extrem leise ist, dann sollte für gewöhnlich die Qualität der Lüfter oder das Kühlkonzept unter Last keiner Turbine gleichen. Mein PC ist unter Last natürlich hörbar, das geht nur noch mit sehr großem Aufwand bei der heutigen Abwärme anders.
@Topic
Natürlich sind Frames bei Trackmania wichtiger als bei Diablo oder sonst einem relativ langsamen Spiel.
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 1.773
So hab jetzt auf der lusche hier mal Republic Commando gezockt.
bei 800*600 mit endgültig maximalen details lief das schon wirklich schlecht.
Bei 13FPs (FRAPS war an) hat man wirklich gemerkt, dass die maus sich beim zielen anders verhalten hat
Spielbar war es immer und es hat minimal 10FPS gemacht.
Hoch:
2009-05-03 15:40:00 - SWRepublicCommando
Frames: 3037 - Time: 180301ms - Avg: 16.844 - Min: 5 - Max: 22
Maximum:
2009-05-03 15:48:20 - SWRepublicCommando
Frames: 1974 - Time: 145192ms - Avg: 13.595 - Min: 4 - Max: 25
bei 800*600 mit endgültig maximalen details lief das schon wirklich schlecht.
Bei 13FPs (FRAPS war an) hat man wirklich gemerkt, dass die maus sich beim zielen anders verhalten hat
Spielbar war es immer und es hat minimal 10FPS gemacht.
Hoch:
2009-05-03 15:40:00 - SWRepublicCommando
Frames: 3037 - Time: 180301ms - Avg: 16.844 - Min: 5 - Max: 22
Maximum:
2009-05-03 15:48:20 - SWRepublicCommando
Frames: 1974 - Time: 145192ms - Avg: 13.595 - Min: 4 - Max: 25
Abrissbirne
Commander
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 2.447
Singleplayer ist alles ab 40FPS ok, bei Shootern im Multiplayer sollten es schon 60FPS+ sein.
Don Sanchez
Commander
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 2.281
Multiplayer mindestens 60, alles darunter nehme ich deutlich als nicht mehr flüssiges Spiel war, und stört, je nachdem welche fps Region nun erreicht wird, mehr oder weniger auch den Spielfluss und damit den Erfolg.
Zumindest bei Shootern...spiele aber eigentlich auch fast nur Shooter online...
C&C Zero Hour läuft grundsätzlich fix mit 30 fps.
Aber Singleplayer...hm, möglichst natürlich ebenfalls 60+, allerdings kann ich mich dort auch mit weniger zufrieden geben, auch abhängig vom Spieltyp.
Ich vote Singleplayer mal 40-60 und 60+.
Zumindest bei Shootern...spiele aber eigentlich auch fast nur Shooter online...
C&C Zero Hour läuft grundsätzlich fix mit 30 fps.
Aber Singleplayer...hm, möglichst natürlich ebenfalls 60+, allerdings kann ich mich dort auch mit weniger zufrieden geben, auch abhängig vom Spieltyp.
Ich vote Singleplayer mal 40-60 und 60+.
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 3.197
Für mich sollten es im SP mindestens 35+ FPS sein.
Im MP, da ich im Moment eh nur CS:S spiele, sollten es 60++ sein. Unter 60 FPS und CS:S ist horror. Denke jeder, der das Spiel kennt, weiß was ich meine.
Auf nem 50+-Mann-Server, alle Details hoch und HDR wirds mit meiner Konfiguration und 22" WS hin und wieder kritisch. FPS-Einbrüche bis auf 40 runter. Solange es nicht dauerhaft ist, ist es für mich noch annehmbar.
Im MP, da ich im Moment eh nur CS:S spiele, sollten es 60++ sein. Unter 60 FPS und CS:S ist horror. Denke jeder, der das Spiel kennt, weiß was ich meine.
Auf nem 50+-Mann-Server, alle Details hoch und HDR wirds mit meiner Konfiguration und 22" WS hin und wieder kritisch. FPS-Einbrüche bis auf 40 runter. Solange es nicht dauerhaft ist, ist es für mich noch annehmbar.
KL0k
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 18.685
hm, ich hab tendenziell mal alles von 30-60 angekreuzt, da es auch halt stark vom spiel abhängt. bei manchen spielen merkt man wirklich keinen unterschied ob man grade mit 30 zockt oder obs jenseits der wiederholfrequenz des monitors ist. aber es gibt auch mitunter beim zocken momente, wo dann schon alles schleppender reagiert wenns "nur 30fps" sind unds erstmal ne sekunde braucht durch nachlade-geschichten bis irgend n script feuert oder dergleichen.
man sagt zwar das das menschliche auge eh nur 24-25 bilder pro sekunde wahrnehmen kann, aber beim zocken ist das nochmal in sofern was anderes, weil da halt auch ständig was nachgeladen wird oder irgendwelche slowdowns durch zuviel geschehen aufm screen, was dann auch bei konstant über 25 dazu führen kann, das es sich nicht "flüssig anfühlt" bzw. es wird ja alles gepuffert damit es flüssig läuft und wenn es "so an der grenze" is, kann das oftmals negative auswirkungen haben was den flow angeht.
das ist also keine einbildung.
man sagt zwar das das menschliche auge eh nur 24-25 bilder pro sekunde wahrnehmen kann, aber beim zocken ist das nochmal in sofern was anderes, weil da halt auch ständig was nachgeladen wird oder irgendwelche slowdowns durch zuviel geschehen aufm screen, was dann auch bei konstant über 25 dazu führen kann, das es sich nicht "flüssig anfühlt" bzw. es wird ja alles gepuffert damit es flüssig läuft und wenn es "so an der grenze" is, kann das oftmals negative auswirkungen haben was den flow angeht.
das ist also keine einbildung.
Auch wenn wir mit unserem trägen Auge eine Bildreihe schon ab einer geringen Wiederholungsrate als flüssig anerkennen, heißt es leider nicht, dass es für den Spieler bereits optimal ist. Wir gehen natürlich davon aus, dass Ruckler weder Software noch Hardware basierend sind. Und dennoch profitiert man von mehr FPS. Warum?
Weil wir laut diversen Studien selbst die Informationen aus mehreren hundert Bilder in der Sekunde erkennen können, zumindest so weit, dass sich darauf reagieren ließe - der Vorteil ist minimal, aber rein theoretisch vorhanden.
Grüße,
FIL11
Weil wir laut diversen Studien selbst die Informationen aus mehreren hundert Bilder in der Sekunde erkennen können, zumindest so weit, dass sich darauf reagieren ließe - der Vorteil ist minimal, aber rein theoretisch vorhanden.
Grüße,
FIL11
Bei Multi musses schon flott sein für mich im Singleplayer sollte es schon so um die 20 FPS sein ansonsten dauert auch alles so lang. Ich kann aber auch mit kurzen Rucklern leben solang sie nicht andauernd sind. Bei manchen dürfen ja nich mal Nachladeruckler oder Speicher-Ruckler existieren (Die Pösen-Programmier)
Hi Leute!
Wollte mal was zu dieser "25FPS-Limitierung" des menschlichen Auges sagen:
Anfangs wurde hier gesagt, dass das Auge "ab 25 Bildern pro Sek." Bewegungen als "flüssig" erkennt. Das ist auch korrekt, sagt aber nichts darüber aus, wie viele Bilder das Auge pro Sek. maximal wahrnehmen kann. Die einzige Aussage lautet "Ab 25fps ists flüssig".
Das mit den 25FPS bzw. Hz bezieht sich mehr auf diese "Motion Picture"-Geschichte (im Volksmund: Film), um die Frage zu beantworten "Warum sieht das wie ein bewegtes Bild aus? Sind doch einfach mehrere hintereinander?!"
Bei Filmen kommt jedoch noch ein Detail hinzu: Bewegungsunschärfe. Wenn man sich einen Film mal Bild für Bild ansieht, wird man feststellen, dass viele dieser Bilder total verschwommen/verschmiert/verwischt sind. In Bewegung sieht man das aber gar nicht mehr. Das verstärkt zusammen mit der Konstanz der Bildwiederholrate das Gefühl, das Gesehene sei "flüssig".
Natürlich gibt es auch in Games Bewegungsunschärfe, allerdings durch Effekte, die von der Hardware berechnet werden müssen. Angeblich (hab ich mal gehört) soll Bewegungsunschärfe sogar von selbst entstehen, sobald das Auge mehr Bilder geliefert bekommt, als es wahrnehmen kann. Dazu reichen FPS allein aber nicht, der Monitor muss auch dementsprechend viele Bilder liefern.
Als ich von den "Max 25Hz" hier gelesen hab, dachte ich "Moment mal, hab ich da nicht mal was von so ca. 72 Hz als Maximum gelesen?".
Dann hab ich also Wikipedia gefragt. Mir ist natürlich klar, dass Wiki nicht die "heilige Quelle allen Wissens" ist, aber da steht schon das eine oder andere Richtige drin. Laut Wikipedia nimmt das Auge des Menschen maximal 60-65Hz wahr, was wohl so ungefähr mit meinem Wert übereinstimmt.
Nunja, nichts für ungut, wollte nur mal auf so "Nebensächlichkeiten" wie diese hier hinweisen.
MfG
Maxurugi
Edit:
Wie viele FPS ich brauch, hängt natürlich vom Spiel ab. Die Untergrenze liegt, genreübergreifend, bei so 20fps, würd ich sagen. Ansonsten: RTS - 20FPS reichen wohl, solange es nicht drunter geht. Shooter - Min. 25FPS
Allgemein halt --> schnelles Spiel = viele FPS nötig; langsames Spiel = wenig FPS nötig.
Hab früher mal AvP2 mit ner TNT2-M64 gezockt, da hatte ich höchstens 20FPS. Und trotzdem war ich gar nicht mal so schlecht im Multiplayer (Vllt. kennt mich ja noch einer^^ -->Pain). Hab danach allerdings keine Shooter mehr Online gespielt.
Wollte mal was zu dieser "25FPS-Limitierung" des menschlichen Auges sagen:
Anfangs wurde hier gesagt, dass das Auge "ab 25 Bildern pro Sek." Bewegungen als "flüssig" erkennt. Das ist auch korrekt, sagt aber nichts darüber aus, wie viele Bilder das Auge pro Sek. maximal wahrnehmen kann. Die einzige Aussage lautet "Ab 25fps ists flüssig".
Das mit den 25FPS bzw. Hz bezieht sich mehr auf diese "Motion Picture"-Geschichte (im Volksmund: Film), um die Frage zu beantworten "Warum sieht das wie ein bewegtes Bild aus? Sind doch einfach mehrere hintereinander?!"
Bei Filmen kommt jedoch noch ein Detail hinzu: Bewegungsunschärfe. Wenn man sich einen Film mal Bild für Bild ansieht, wird man feststellen, dass viele dieser Bilder total verschwommen/verschmiert/verwischt sind. In Bewegung sieht man das aber gar nicht mehr. Das verstärkt zusammen mit der Konstanz der Bildwiederholrate das Gefühl, das Gesehene sei "flüssig".
Natürlich gibt es auch in Games Bewegungsunschärfe, allerdings durch Effekte, die von der Hardware berechnet werden müssen. Angeblich (hab ich mal gehört) soll Bewegungsunschärfe sogar von selbst entstehen, sobald das Auge mehr Bilder geliefert bekommt, als es wahrnehmen kann. Dazu reichen FPS allein aber nicht, der Monitor muss auch dementsprechend viele Bilder liefern.
Als ich von den "Max 25Hz" hier gelesen hab, dachte ich "Moment mal, hab ich da nicht mal was von so ca. 72 Hz als Maximum gelesen?".
Dann hab ich also Wikipedia gefragt. Mir ist natürlich klar, dass Wiki nicht die "heilige Quelle allen Wissens" ist, aber da steht schon das eine oder andere Richtige drin. Laut Wikipedia nimmt das Auge des Menschen maximal 60-65Hz wahr, was wohl so ungefähr mit meinem Wert übereinstimmt.
Nunja, nichts für ungut, wollte nur mal auf so "Nebensächlichkeiten" wie diese hier hinweisen.
MfG
Maxurugi
Edit:
Wie viele FPS ich brauch, hängt natürlich vom Spiel ab. Die Untergrenze liegt, genreübergreifend, bei so 20fps, würd ich sagen. Ansonsten: RTS - 20FPS reichen wohl, solange es nicht drunter geht. Shooter - Min. 25FPS
Allgemein halt --> schnelles Spiel = viele FPS nötig; langsames Spiel = wenig FPS nötig.
Hab früher mal AvP2 mit ner TNT2-M64 gezockt, da hatte ich höchstens 20FPS. Und trotzdem war ich gar nicht mal so schlecht im Multiplayer (Vllt. kennt mich ja noch einer^^ -->Pain). Hab danach allerdings keine Shooter mehr Online gespielt.
Zuletzt bearbeitet:
B
Bumbelbee
Gast
Also ich würe auch sagen, dass für mich persönlich erst ab 40-60 FPS das Game flüssig ist!
Bei MP Spielen sogar noch deutlich mehr! Nur hat das dann mehr mit dem Aiming bzw der Maus zu tun!
Das Leute sagen, bei ihnen sind 15-20 FPS schon annehmbar Spielbar, kann ich nicht verstehen!
Wenn ich damals mein Crossfire abgestellt habe und Crysis nur mit einer Karte bei Durchschnittlich 28 FPS gezockt habe, bin ich fast verrrückt geworden! Zumal da auch noch FPS einbrüche auf bis zu 17 FPS dabei waren!
NE geht mal garnicht!
Mich wundert nur eines! Über Multi GPU Systeme, motze wirklich jeder wegen den ''angeblichen'' Microrucklern, die ich selbst jedoch nie verifizieren konnte!
Bei einem eindeutigen ruckligen Bild, zwischen 15-25 FPS schreiben jedoch sehr viele, dass dies für sie absolut aussreichen sei!
Kann ich mir nur so erklähren, dass 90% der Leute hier das reden, was die Mehrheit hören will!
Was mir dann auch noch ein Rätsel ist, wenn man mal bei den Leuten im Profil nachschaut, die mit 15-20 FPS gut zocken könenn, meist eine Obere Mittelklasse bis Hig End Graka findet!
Habt ihr dann zuviel Geld oder wieso braucht ihr dann Perm. ne andere Graka wenn ihr euch mit so wenig zufrieden gebt? Ist doch irgendwie ein wirderspruch in sich selbst oder?
Bei MP Spielen sogar noch deutlich mehr! Nur hat das dann mehr mit dem Aiming bzw der Maus zu tun!
Das Leute sagen, bei ihnen sind 15-20 FPS schon annehmbar Spielbar, kann ich nicht verstehen!
Wenn ich damals mein Crossfire abgestellt habe und Crysis nur mit einer Karte bei Durchschnittlich 28 FPS gezockt habe, bin ich fast verrrückt geworden! Zumal da auch noch FPS einbrüche auf bis zu 17 FPS dabei waren!
NE geht mal garnicht!
Mich wundert nur eines! Über Multi GPU Systeme, motze wirklich jeder wegen den ''angeblichen'' Microrucklern, die ich selbst jedoch nie verifizieren konnte!
Bei einem eindeutigen ruckligen Bild, zwischen 15-25 FPS schreiben jedoch sehr viele, dass dies für sie absolut aussreichen sei!
Kann ich mir nur so erklähren, dass 90% der Leute hier das reden, was die Mehrheit hören will!
Was mir dann auch noch ein Rätsel ist, wenn man mal bei den Leuten im Profil nachschaut, die mit 15-20 FPS gut zocken könenn, meist eine Obere Mittelklasse bis Hig End Graka findet!
Habt ihr dann zuviel Geld oder wieso braucht ihr dann Perm. ne andere Graka wenn ihr euch mit so wenig zufrieden gebt? Ist doch irgendwie ein wirderspruch in sich selbst oder?
Zuletzt bearbeitet:
R
redilS
Gast
Für mich zählt: 60 Bilder/s mit aktiviertem VSync
Was ich grundsätzlich nicht ausstehen kann ist Ruckeln und Tearing, denn davon wird mir schon nach ein paar Minuten Speiübel. "Ruckeln" heisst in meinem Fall, daß sich ein Object so schnell über den Bildschirm bewegt, daß in der Bewegung deutlich Sprünge zu sehen sind. Das beste Beispiel dafür ist, in einem Shooter eine schnelle Drehung zu machen...
Für mich heisst das, daß ich lieber auf Details verzichte um stattdessen eine konstante Framerate zu bekommen.
Interessanterweise erkenne ich sehr wohl, ob ein Spiel mit 60Hz oder 75Hz Bildwiederholrate (auch hier VSync) läuft. Dieser Unterschied ist für mich eindeutig. Auch würde ich mir zutrauen zu erkennen, ob die Bildausgabe mit 75Hz oder 85Hz stattfindet.
//edit
Mir fällt gerade ein, dass es dazu vor einigen Jahren mal ein Tool gab das die Darstellung von 30 und 60 Bildern/s gegenüberstellt: http://62.75.220.211/30vs60.zip
Na, was sieht wohl besser aus?
Was ich grundsätzlich nicht ausstehen kann ist Ruckeln und Tearing, denn davon wird mir schon nach ein paar Minuten Speiübel. "Ruckeln" heisst in meinem Fall, daß sich ein Object so schnell über den Bildschirm bewegt, daß in der Bewegung deutlich Sprünge zu sehen sind. Das beste Beispiel dafür ist, in einem Shooter eine schnelle Drehung zu machen...
Für mich heisst das, daß ich lieber auf Details verzichte um stattdessen eine konstante Framerate zu bekommen.
Interessanterweise erkenne ich sehr wohl, ob ein Spiel mit 60Hz oder 75Hz Bildwiederholrate (auch hier VSync) läuft. Dieser Unterschied ist für mich eindeutig. Auch würde ich mir zutrauen zu erkennen, ob die Bildausgabe mit 75Hz oder 85Hz stattfindet.
//edit
Mir fällt gerade ein, dass es dazu vor einigen Jahren mal ein Tool gab das die Darstellung von 30 und 60 Bildern/s gegenüberstellt: http://62.75.220.211/30vs60.zip
Na, was sieht wohl besser aus?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
