reicht eine R9-270x bzw 760GTX oder doch eine R9-280x bzw. 770GTX

Hallo zusammen,

vor einiger Zeit hatte ich mal einen Thread eröffnet zur Frage, ob ich schon jetzt eine Grafikkarte benötige oder doch lieber warten soll. Jetzt habe ich mich entschieden, doch etwas Geld in die Hand zu nehmen und mir eine Grafikkarte noch vor Silvester zu kaufen. Und ja, aktuell gibt es viele Thread zu 770 vs 280x. Aber mir geht es auch um 760 vs 770 bzw. 270x vs 280x. Also verschiedene Leistungsklassen und nicht nur speziell Nvidia vs. Amd.

Etwas Blabla:
Ich habe mittlerweile einen recht potenten PC nur halt ohne Grafikkarte und finde es jetzt irgendwie Verschwendung diesen nicht ausreizen zu können. Und das nur mit der Begründung, dass ich z.B. in einem Jahr für das gleiche Geld wie jetzt eine schnellere Karte bekommen kann. Schneller wird hier wahrscheinlich kaum eine Steigerung von 100% gegenüber der aktuellen Generation bedeuten, nehme ich mal an. Und ich will dann doch nicht soo lange warten, um dann in Zukunft 20%-30% mehr Leistung zu haben, dafür aber jetzt nahezu keine Leistung.

Mein System:
- i5-4670k @ 4.1Ghz
- 16GB Ram 1600MHz
- SSD + HDD
- Gehäuse Fractal Design Define R4
- 400W be quiet! straight power e9 --> drei 12V Schienen mit je 18A insgesamt 384 W auf 12V


Was ich spielen will:
Kurz vorab: ich hatte sehr lange nur einen einfachen Laptop, daher ist die Spieleliste teilweise etwas älter
- die ganze Assassin's Creed Reihe 1-4
- Batman Reihe (na Humble Bundle halt...)
- Hitman vielleicht auch irgendwann
- wenn es irgendwann kommt GTA 5 (ja ich weiß, keiner weiß Genauers. Aber ich liste es dennoch mal auf)
- Strategiespiele

Einstellung:
Full HD
- möglichst hohe Einstellungen
- auch mit ein paar Kantenglättungsfiltern (bin mir nicht sicher welche und wievielfach)
- konstant mehr als 30FPS (aber ich weiß auch nicht, wie sich 60FPS anfühlen )

Sehr wichtiger Punkt:
Lautstärke:
Im idle sollte die Grafikkarte bitte nicht zu hören sein und unter Last weiterhin sehr leise.

Wieder blabla:
Ich habe ein gedämmtes Gehäuse und das auch nochmal in einen Schrank verbaut. Das hilft sehr viel, dadurch höre ich den Dark Rock pro 2 selbst bei 900RPM kaum. Wobei er immer nur bei 600RPM läuft und dadurch gar nicht zu hören ist.
Ggf. wäre ich auch bereit einen MK-26 oder einen Arctic Xtreme drauf zu packen

Nutzungsdauer:
Die Karte soll wenn möglich etwa 2 Jahre halten, bzw. wenn eine neue bezahlbare Karte verfügbar ist die etwa 70% mehr Leistung bringt.

Kartenauswahl
So jetzt habe ich schon mal selbst einiges nachgeguckt.

In Frage kommen würden, R9-270X, 760GTX, R9-280X, 770GTX

Mal eine kleine Auswahl:

R9-270X von Asus ca 160€

760GTX von MSI ca 220€

R9-280x von Asus ca 270€

770GTX von Asus ca. 285€ (die MSI ist etwas günstiger, hat aber 2x8Pin Anschluss. Macht ggf. Probleme mit meinem Netzteil, das hat nur 1x 8 & 1x6)

Die Karten sollten alle schon recht leise sein und soviel ich weiß erlauben ja MSI und Asus beide einen Kühlerwechsel oder?

Pro und Con

Vom Gefühl her würde ich sagen das eine 270x oder 760 aktuell für mich reichen würde, aber bei Assassin's Creed 3 kommt die 270x "nur" auf ca 41FPS. Da kann es also sein, dass ich beim 4er schon Kompromisse eingehen muss oder? Und es gibt auch ein paar andere aktuelle Spiele bei denen die beiden Karten gerade so an 30FPS kommen oder gar darunter sind (naja, Crysis 3 halt....) Zukünftig könnte es also schlecht für die 270 bzw. 760 aussehen.

Könnte also eine 280x/770 länger "durchhalten"? Oder ist der kleine Vorsprung von ca 30% gegenüber der anderen beiden Karten zu vernachlässigen. Also wenn eine 270x/760 nichts mehr schafft, dann ist auch eine 280x/770 am Ende und ich müsste mir eh eine neue Karte kaufen?
Wie aber gesagt, würde ich die Karte eh erst frühestens in zwei Jahren tauschen wollen (oder sogar noch später) und da kommt es dann auf die bis zu 100€ Preisdifferenz auch nicht mehr an. Ist ja net viel für zwei Jahre oder mehr.

Für Nvidia spricht für mich aktuell gerade das Spielebundle und der etwas geringere Stromverbrauch. Nicht, dass es mir beim Strom um das Geld geht. Aber bei meinem 400W Netzteil bin ich mir mit einer 280x nicht soo sicher (auch wenn es laut CB wohl möglich sein sollte). Bei einer 770 hätte ich auf jeden Fall noch etwas mehr Luft und ich könnte ggf. sogar etwas OC betreiben oder?
Bei der 770 bekomme ich sogar noch Batman dazu, wodurch die Karte effektiv preislich nicht mehr so viel weg ist von der 760.

Für die 270x spricht eindeutig der Preis (aber halt kein für mich relevantes Spiel) und für die r9-280x spricht der 3gb Ram. Beim Ram bin ich mir aber nicht sicher, wie entscheidend es wirklich ist. Kommt wohl sehr auf das Spiel und vorallem die Auflösung drauf an. Wobei es auch einen Test von der 770 2GB vs 4GB gab und bei keinem der Spiele und Auflösungen gab es wirklich einen Unterschied. Vorallem, was sollte passieren wenn der VRam voll ist? Gibt es deutliche Leistungseinbrüche?

Na ich hoffe ihr könnte mir helfen ob 270x/760 oder doch lieber gleich 280x/770. Und wenn dann: Lieber Nvidia oder AMD.

für die 280x und 770 wird dein 400W Netzteil sehr wahrscheinlich nicht reichen.
Die 280x verbraucht im Stresstest 400W (Gesamtsystem mit i7) und bei Crysis so um die 340W (übertaktet) Da wirds schon sehr knapp. Wobei Crysis die GPUs am meisten belastet. Für die games die du gelistet hast kann man gut 20% Verbrauch abziehen.
Die 770 ist ca. 10% sparsamer.
280x MSI review

Da deine gelisteten Spiele (außer AC4) eher im midrange Bereich liegen, würd ich eine 270x oder 760 gtx von MSI (alternativ ASUS, HIS oder PALIT) nehmen, diese bis zum Anschlag übertakten und gut ists. 30 fps kriegst du alle mal

Hi,

danke für deine Antwort. Ich bin auch schon immer am grübeln, ob 400W überhaupt für die 280x bzw. 770 reichen. Eigentlich ging ich jetzt davon aus, dass es reichen sollte, wenn auch eher knapp. Und laut deinem Link sollte es ja auch reichen, da braucht die 280x maximal 356W bei Furmark und das Netzteil liefert bis zu 384W auf der 12V Schiene. Sicherlich kein toller Dauerzustand, aber Furmark ist auch nicht realistisch. Und eine 770 liegt ja sogar unter 300W, selbst bei Furmark. Sollte doch passe? *verwundert*

Wie gesagt, für die aktuellen Spiele reicht die 760/270x auf jeden Fall aus. Aber wie schaut es denn in der Zukunft aus? Also ist eure Erfahrung, dass man mit einer entsprechend teureren Karte etwas länger durchhält als mit einer günstigen. Oder - wie oben geschrieben - reicht eine 770/280x ebenfalls nicht mehr, wenn eine 760/270x am Ende ist.
Wie ist denn so eine durchschnittliche Leistungssteigerung pro Grafikkartengeneration?
Also wird eine 770 so gut sein wie eine zukünftige 860? Eine 670 ist ja noch immer besser als eine 760.
Ähnlich sieht es doch auch bei AMD aus oder nicht? Könnte ich also mit einer 770/280x eine Generation länger durchhalten? Kann man so etwas abschätzen?

Dann die Frage zum Preis/Leistungsverhältnis:
Ganz klar ist da erst mal die 270x vorne, weil die Karte einfach so verdammt günstig ist. Wenn ich aber die Spiele bei den Nvidia Karten dazu zähle und etwas wie einen effektiven Preis verwende, dann sind die Nvidia Karten aktuell gar nicht mal so schlecht. Insbesondere da ich ja Assassins Creed 4 und Batman eh spielen wollen würde.
Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann ist die 770 sogar vom effektiven P/L her besser als eine 760. Weil sie dann preislich nur noch 30€ und nicht mehr 60€ trennen.

hmm, hmm.

Hi erstmal,

Ich stehe im Grunde genau vor der selben Frage

Ich werde mir als Hardware folgendes in den nächsten Wochen anschaffen:

i7 4770k
z87 Asrock board
8gb 1600 ram
macho Kühler
Thermaltake 530 watt Netzteil


Auch mir stellt sich die Frage nach der Grafikkarte. Ich werde zwar kein Bf4 spielen aber trotzdem auch viele Highendspiele.

An den Threadersteller:

http://www.hardwareversand.de/articledetail.jsp?aid=102735&agid=2270&pvid=9n60qfjje_0&ref=27

Diese Graka ist momentan mein Favorit. Die ist richtig leise und hat die höchste Leistung bei den 770igern

Ansonsten stellt sich mir auch die Frage: 2gb oder 4gb ??

@ LordRayman:

Danke für deine Antwort. Die von dir vorgeschlagene Karte ist schon deutlich teurer, als die ein oder andere 770. Und laut diesem Test ist die Asus leiser.

Nur scheinen selbst die leisen 770iger lauter zu sein, als die ein oder andere 760. Zumindest wenn man mal den CB Tests glaubt (770 Asus, Last 49.5db, 760 MSI last 38db)
Hat jemand von euch Erfahrungen gesammelt, was eine leise 770 betrifft. Nur mal so als Info, am lautesten im idle sind bei mir die logitech Boxen ohne Sound sondern nur mit dem Grundrauschen.
Oder müsste ich bei einer 770 den Arctic Xtreme oder einen MK-26 drauf packen? Dann wäre hier natürlich das P/L Verhältnis wieder deutlich schlechter, auch wenn ich wohl eine durchgehend unhörbare Karte erhalten würde (das ist natürlich ein Bonuspunkt).

Die allgemeine Frage für mich ist halt weiterhin, ob ich jetzt lieber eine Grafikkarte kaufe, die jetzt reicht oder lieber eine kaufe, die mehr Reserven hat. Die 770 ist immerhin fast 30% schneller als eine 760, aber überlebt dadurch eine 770 auch eine Generation länger als eine 760?
Und wie gesagt, vom "effektiven" P/L Verhältnis ist eine 770 aktuell aufgrund des zusätzlichen Spiels sogar etwas besser (wenn man die aktuellen Spielpreise halt einfach mal abzieht).

Zur 2gb oder 4gb Sache. Für mich wird wohl 2gb ausreichend sein. Gut die Zukunft kennt niemand.
Aber dieser und dieser Test zeigt, dass es aktuell keinen Unterschied macht ob man 2gb oder 4gb verwendet. Egal bei welcher Auflösung (selbst bei 3 Monitoren).
Könnte als sein, dass selbst zukünftige Spiele gut mit 2GB Ram auskommen, selbst wenn diese mehr RAM benötigen. Sofern man nur FullHD spielt. Und wenn die 2GB doch nicht mehr reichen, weil eine höhere Auflösung als Full HD verwendet wird, ist eine 770 wohl eh die falsche Wahl.

Nachtrag:
Laut dieser Seite ist wohl die MSI Twin Frozr 770 die leiseste 770 und die maximale Leistungsaufnahme der Karte liegt bei 206W. Also noch gut 180W frei für mein restliches System, was sicherlich mehr als ausreichend ist (ach mein I5 ist auch undervoltet, vergessen zu sagen). Nur für diese Karte bräuchte ich wohl einen 6 zu 8 Pin Adapter. Macht das irgendwelche Probleme?

So wie ich das verstanden habe, kannst du wenn du die nächsten zwei Jahre nur einen Monitor mit Full Hd verwendest locker mit einer 770 oder 280X auskommen.

Die 770 wird halt nur eng wenn du z.B. Drei Monitore mit Full HD oder gar Ultra Hd ansteuerst. Das sind ja dann Pro Monitor die vierfache Menge an Pixeln die bearbeitet werden müssen.

So wie die tests zeigen ist die 760 viel zu teuer für die Leistung die würde ich mir nicht holen.

So wie ich das verstanden habe, kannst du wenn du die nächsten zwei Jahre nur einen Monitor mit Full Hd verwendest locker mit einer 770 oder 280X auskommen.

Die 770 wird halt nur eng wenn du z.B. Drei Monitore mit Full HD oder gar Ultra Hd ansteuerst. Das sind ja dann Pro Monitor die vierfache Menge an Pixeln die bearbeitet werden müssen.

So wie die tests zeigen ist die 760 viel zu teuer für die Leistung die würde ich mir nicht holen.


Hatte deins nicht gesehn

Hi,

ja hab nochmal durchgedacht. Also die 760 ist raus, denn selbst trotz der zusätzlichen Spiele ist sie für die gebotene Leistung schlechter als eine R9-270x

Ist halt nur noch immer die Frage offen: 270x oder halt eine Klasse höher und die 770GTX

Preisunterschied sind gut 100€ oder halt fast 70% mehr für die 770 als für die 270x. Und das ganze für "gerade mal" 30% mehr Leistung. Wären die Bonusspiele bei der 770 nicht dabei, wäre die Sache fast klar.
Aber wenn ich mal Splinter Cell weg lasse (da es nicht auf meiner Wunschliste steht) und nur Batman und Assassin's Creed abziehe, kostet eine MSI 770 nur noch 230€ und ist dann fast gleich gut vom P/L wie die 270x.

Nur was ich mir selbst bisher noch nicht beantworten konnte, "hält" eine 770 länger als eine 270x. Wie ist denn so die übliche Leistungssteigerung von einer Nachfolgerkarte? Etwa 20-30%?
Wenn ja, wird eine mögliche 860 GTX könnte vielleicht so gut sein wie eine aktuelle 770 GTX. Zumindest könnten die beiden in einem ähnlichen Leistungsbereich liegen. Und niemand weiß, wann eine 860 GTX erscheint oder? In 9 Monaten oder 12 oder 15?
Und wie viel wird eine 860GTX am Anfang wohl kosten? 250€ oder 200€ oder oder oder?
Viele Unbekannte um auf die Zukunft zu warten und dann für ein paar € weniger als jetzt eine vielleicht gleich gute Karte wie eine 770 zu haben.

Bis die 800 kommen dauerts ja noch.

Die GTX 680 ist ja der Vorgänger der 770 (Im Grunde ist die 770 ne aufgeblähte 680, der Speicher ist aber neu und taktet deutlich schneller als bei der 680). Ich glaube zwischen 680 und 770 (Referenzdesign) liegen ca 12 Prozent Leistungszuwachs. Zwischen der 760 und 770 liegen je nach test 25 bis 30 Prozent Leistungsunterschied.

Wenn du jetzt die 770 als oc Version holst hast du dann je nach Anbieter nochmal mehr Leistung und die Differenz zur 680 wie auch der 760 wird größer.

Die 270x von AMD liegt auf dem Niveau der 760 aber hat besseres P/L. Die 770 ist aber schon deutlich stärker als die 270 und wie ja schon erkannt mit der 280x zu Vergleichen. Bei der AMD würd mich nur der Vram reizen.

Ich würde also dir folgendes Raten. Du entscheidest wenn du 2 Jahre ruhe haben willst zwischen einer 280x(customdesign), einer 770 normal (kaufst selber Kühler und übertaktest(meistens Garantieverlust)) oder du holst direkt eine 770 OC und hast immerhin Garantie auf einer bereits gepushten Karte.

Ich werd mir wohl die INNO 3d holen weil die laut testen am besten Kühlt. Ich seh da also noch weiteres Potential zum übertakten.

Also ich finde die 770 von Gigabyte recht gut
Kannst dir ja mal diesen Test anschauen:
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...echs-modelle-der-geforce-gtx-770-im-test.html

Und zu der Frage 2GB oder 4GB: Ich würde die 2er Variante nehmen Reicht locker. Es sei denn du willst mit mehr als 1080 Pixel spielen. Da könnte man schon über 4GB nachdenken. 2 sind mMn aber völlig ausreichend.

Hi,

ja ich glaube zwischen den 770 von MSI, Asus und Gigabyte gibt es nicht die großen Unterschiede, wobei die MSI halt etwas leiser sein soll, dafür auch 3°C wärmer (hängt aber vieles wohl von den restlichen Komponenten ab).

Ich bin nur die ganze Zeit am Überlegen, ob ich wirklich 280€ ausgeben soll für ne Grafikkarte. Aber die Entscheidung muss ich selbst treffen.
Nur habe ich bei einer 270x Bedenken bzgl. Assassin's Creed 4 (was ich irgendwann spielen will), da laut diesem Test bei Full HD und 4xMSAA eine 7870 ca 25FPS schafft, also wird eine 270x da schon nicht mehr über die 30 FPS kommen.
Eine 760 schafft fast 31FPS und eine 770 immerhin fast 38FPS. Die beiden wären also für das Spiel zu gebrauchen
Aber nur wegen einem Spiel mehr Geld ausgeben?!? Oder eigentlich, nur um es auf diesen Einstellungen zu spielen? Etwas die Einstellungen bei einem Spiel runter und schon geht es auch mit einer 270x flüssig. Nur könnte es sich bei zukünftigen Spielen ähnlich verhalten, aber da weiß ja niemand genaueres...

Also das ganze Kantenglätten zeugs frisst das meiste bei den Grakas.

Dort wurde aber mit den Referenzdesigns getestet das heißt mit einer OC 770 solltest du schon über 40 fps liegen mit einer 270X wirst du aber keine Chance haben auf "ultra" zu kommen.

Bedenke auch das Spiele wie Hitman, Crysis 3 oder Metro ebenfalls richtig Power benötigen.

Du musst deine Präferenzen festlegen. Wenn du jetzt ne Karte kaufst wo du jetzt schon nicht auf Voll kommst dann wirse in nem Jahr bei Mittel sein und dann warn 200 Euro für die Katz.

Ich stehe seit 1 Woche genau vor derselben Frage! Und ich kann sie mir einfach nicht beantworten.. Ich biete bei Ebay mal hier mal dort, aber nur eher zu halbherzigen Preisen. Da ich gestern Skyrim + ENB angefangen habe und meine 460 damit überfordert ist schau ich, dass ich eine 7970 bekomme für ~200€. Ich glaube damit mache ich am meisten richtig. Wenn ich keine bekomme zahle ich halt die 220€ neu incl. Versand für so eine Karte.

LG

chris

@ LordRayman:
Ja, das übliche "Ultraproblem" und vorallem mein persönliches Problem, dass ich es selbst - da keine Erfahrung - nicht wirklich Einschätzen kann. Was mir bei Batman Arkham Asylum aufgefallen ist, dass ich dort den Eindruck habe, dass die Gegenstände + Personen sehr von der Umgebung abheben. Ist ja auch nicht mehr so neu das Spiel.
Wenn ich jetzt mal ein leistungshungrigeres Spiel wie Assassins Creed 4 nehme und mir mal bei Gamestar den Test anschaue, fallen mir ein paar Sachen auf:
- Umgebungssicht (Ambient Occlusion): Na da ist der Unterschied vorallem bei den Kisten und dem Netz vorne links extrem, zwischen HBAO+hoch und aus. Bei "Aus" sehen die Gegenstände eindeutig drauf platziert aus und heben sich hässlich vom Untergrund ab. Sie schweben gerade zu auf dem Boden.
- Schattenqualität: Weiche Schatten sehen viel besser aus als harte Schatten
- Lichtstrahlen: Sieht auch an deutlich besser aus
- Reflexionen: Na bei "aus" sieht das Meer deutlich schlechter aus. Gefällt mir so auch nicht.
- Kantenglättung: Auf dem Standbild sieht FXAA schon deutlich besser aus als gar keine Kantenglättung, aber wohl gar nicht mal so viel schlechter aus als die anderen Verfahren. Zumindest ist es mein Eindruck.

Ob ich jetzt die ganzen Punkte im Spiel wirklich bemerken würde, kann ich selbst schlecht einschätzen. Immerhin achtet man beim Spielen ja nicht nur auf die Umgebung, sondern ist auch auf anderes Konzentriert. Nur wenn ich sehe, was alles möglich ist und wo der Unterschied zwischen max und min liegt, ist es zumindest bei den Standbildern deutlich zu sehen.
Insbesondere der Punkt mit dem Umgebungslicht wird mir sicher ins Auge springen.

--> die Anforderungen werden wahrscheinlich mit einer R9-270x schwer zu realisieren sein. Also Full HD + min 30FPS

Ich sehe es halt so, dass ich zwar jetzt eine günstige 270x kaufen kann, die jetzt reicht. Aber wenn ich mit meiner oben genannten Spieleliste (oh die ist noch recht lang) in vielleicht 3 Monaten durch bin und bei Assassins Creed 4 ankomme, schon auf ein paar Sachen verzichten muss. Und das ist dann doch irgendwie unbefriedigend, wenn eine neue Grafikkarte so schnell schlapp macht.

@chris: Meinst du eine 7970GHz oder eine 7970? Eine 7970 ist etwa so gut wie eine 670 und dadurch langsamer als eine 280x bzw. 770. Und die GHz Version braucht halt auch echt wieder viel Strom und wenn man sie auch noch übertaktet wird es sehr eng mit meinem (und deinem) Netzteil. Laut CB braucht die 7970GHz 342W bei Spielen, übertaktet nochmal + 34W.
Und bei Ebay sehe ich das Problem, dass ich die Grafikkarte nicht umtauschen kann. Wenn sie mir zu laut ist, zu wenig Leistung hat usw.
Außerdem würde ich mich auf die Sache mit der Garantie nicht verlassen, denn so viel ich weiß, ist eine Garantie nicht zwingend übertragbar. Auch wenn es die Verkäufer oft angeben "mit Restgarantie".


Ich bin mir also fast sicher, dass ich mir wohl eine 770 kaufe. Nur welche? Wahrscheinlich die MSI twin frozr. Nur denken die erfahrenen Hasen, das vor Weihnachten die Preise nochmal fallen? Anfang November sind die 770 ja erst etwa 50€ günstiger geworden.

Lockbox der Thread Ersteller wollte aber wohl 2 Jahre auskommen und das kannse mit ner 270x vergessen dann dümpelt man nämlich zu schnell wieder bei mittleren Einstellungen

Also wegen dem NT würde ich mir keine Gedanke machen, es sei denn Du bist Furmark Spieler! In Games wird die Leistung auf Dauer niemals so hoch sein, dass Dein NT abschaltet.
Wenn Du Dir mein System in der Signatur anschaust, da habe ich noch nie über 420 Watt HINTER dem NT gemessen und da musst Du ja noch 10% abziehen für das NT selbst!
Davon ab, Marken-NT wie Du es auch hast, bieten immer noch eine Peak-Reserve von rund 10% für Lastspitzen!

Sonst, Graka so stark wie möglich und im Limit ist immer besser.........

Ich sehe das problem , du hast angst das dir die Kantenglättung fehlt .

Mal sehen

Hier ein beispiel :



Das ist Crysis 2 .

Einmal mit DX 10 auf sehr hoch und einmal mit DX 11 auf Ultra .

Der Unterschied im Bild ist minimal .

Aber von der Leistung her riesig . Min. Doppelte leistung notwendig .

Oder nehmen wir Far Cry 3

Hier mit einer 550 GTX auf 1650 x 1050 & DX 9 und mittellerer Einstellung ohne MSAA ! .

also weit weg von Ultra und so .....



So schlecht wie manche meinen ist die Bildqualität dann auch nicht ohne Kantenglättung .

Das frist wie hier schon richtig geschrieben wurde sehr viel leistung, und ist doch kaum zu sehen.

Hier bei Nacht , das ist eimal Ultra mit 8 x MSAA und einmal ohne .





da sieht mann den Unterschied besser als bei Tag ,ob sich aber das lohnt für das bisschen mehr an detalis min 100 € mehr auszugeben muß du selber wissen .

Ohne MSAA oder mit nur 2 x MSAA reicht meine 660 GTX für fast alles in Full HD und Sehr hoch oder Ultra

Da ist die günstige 270 R sogar noch ein paar % schneller als meine .

Ist aber rein deine Entscheidung .

gruß tomtom

Hallo,

es ist natürlich immer eine Sache, ab wann ich (man) Abzüge bei der Grafik machen will. Man kann auch ohne Probleme alles so einstellen, dass die 770 nicht mehr ausreichend ist oder auch eine 270x erst mal immer ausreicht.

Für eigentlich alle Spiele außer Assassin's Creed 4 ist die 270x wohl schon ausreichend. Wobei eine 770 bei gleichen Einstellungen natürlich immer mehr FPS bieten wird. Rein vom P/L Verhältnis ist eine günstige Karte eigentlich besser. Aber wenn die Leistung nicht mehr ausreicht, bringt auch ein gutes P/L Verhältnis nicht viel.
Und irgendwie würde ich mich ärgern, wenn ich in 2-3 Monaten dann endlich Assassin's Creed 4 spiele (früher eher nicht, wie gesagt lange Gamingliste...) und die Einstellungen "deutlich" senken muss um auf eine hohe FPS zu kommen.
In einem YoutubeVideo zeigt jemand die erste Assassin's Creed 4 Mission mit einer 770 und hat etwa 55FPS mit allem auf max nur Kantenglättung auf FXAA. Also da wäre alles top.

Insgesamt bin ich aktuell auch eher an Titeln interessiert, in denen Nvidia besser ist als AMD. Spricht also auch für Nvidia. Und wie schaut es mit PhysX aus? Wird zwar nur wenig unterstützt (Batman) aber dort kann ich dann bei Nvidia auch alles auf hoch stellen. Und das sieht von den Videos her schon echt viel geiler aus. Also da sehe ich deutlich den Unterschied. Mit einer AMD Karte wäre ja nur normal möglich, wodurch einige Effekte nicht mehr möglich sind.

Was die Zukunft angeht, weiß natürlich niemand. Nur kann man wohl einfach sagen, dass ich mit einer 770 immer höhere Einstellungen wählen kann als mit einer 270x. Wenn mir also eine 270x nicht mehr ausreicht (zu schlechte Qualität oder zu wenig FPS) könnte eine 770 durchaus noch mithalten. Und dann könnte eine 770 doch etwa eine Generation länger durchhalten. Vorallem kann ich jetzt ja auch schon abschätzen, dass eine 270x für mich bald schon Einbußen bedeuten würde.

Und nehmen wir mal das noch nicht erschienene GTA 5. Ich will es auch sicher mal spielen. Wahrscheinlich wird es für eine 270x nur mit Einschränkungen spielbar sein oder? Eine 770 könnte es durchaus noch schaffen, also zumindest eher als eine 270x.

Außerdem hätte ich bei einer 270x irgendwie das Gefühl, das Potential meines PCs nicht wirklich zu nutzen. Und das ist natürlich eine andere Sache, die aus meiner Sicht auch gegen eine 270x spricht.

Viel Text, aber viele spricht eher für eine 770 als für eine 270x. Auch wenn eine 770 gut 120€ teurer ist. Eine 760 scheidet ja eigentlich auch schon aus, wenn ich eine 270x bereits ausschließe. Auch wenn eine 760 bei den von mir genannten Titeln nochmal besser abschneidet als eine 270x. Aber eine 760 ist nur noch 60€ günstiger als eine 770 und hat ein Spiel weniger dabei, das auf absehbare Zeit wohl mindestens 20€ kosten wird.

Die Frage ist nur:
Werden die 770 nochmal billiger bis Weihnachten? Was meint ihr? Ich werde mindestens zwei Wochen noch warten und die Preise beobachten. Aber vor Weihnachten werde ich die Karte kaufen, damit ich zwischen den Jahren und Anfang Januar die Karte direkt nutzen kann. Das wäre dann wie ein Kurzurlaub.

@ Tomtom: Danke für die Beispiele. Hab es jetzt erst gesehen und man, das bringt mich wieder zum Grübeln. Ihr macht es einem aber auch nicht leicht
Kantenglättung ist so ne Sache die ich wirklich nicht einschätzen kann, da ich da keine eigene Erfahrung mit habe. Ich habe schon in einer Zeitschrift gelesen: "ohne Kantenglättung sollte man diese Spiel nicht spielen" und naja bei Standbildern sieht man gar nicht mal so einen großen Unterschied. Assassin's Creed 4 ist aber ein Beispiel, bei dem man in Beispielvideos die Takelage ohne Kantenglättung immer mal wieder Flimmern sieht. Ist natürlich nur eine Kleinigkeit und zugegeben, das wäre wohl keine 100€ Aufpreis wert.

Ich würde aber gerne mal folgendes mit euch Besprechen:

Die alten Spiele auf meiner Liste, da kann ich mit der 270x und auch der 770 alles auf max stellen. Dann irgendwann kommen die Spiele, bei den die 270x schon nicht mehr sicher über 30FPS schafft, die 770 schon. Ok dann stelle ich die Grafikeinstellungen etwas runter und tada, es sieht noch sehr gut aus und läuft auch mit der 270x gut.
Dann irgendwann, ein halbes Jahr später, kommt ein Spiel raus das genial aussieht und das ich gerne spielen will. Sagen wir mal mit der 770 wird es ebenfalls eng, also muss da das ein oder andere gesenkt werden. Das Spiel sieht dann noch gut aus. Aber wie schaut es dann mit der 270x aus? Da muss ich dann noch mehr einschränken. Oh und dann sieht das Spiel zwar noch ok aus, aber nicht mehr so genial wie in den Videos. Also langsam wird es schon enger. Irgendwann kommt noch ein Spiel raus, dass noch anspruchsvoller ist. Die 770 schafft es noch so, aber auch hier sieht die Grafik nicht mehr so gut aus wie erhofft. Und die 270x, die ist dann raus....
Klar ist wohl, mit der 270x muss ich früher Kompromisse eingehen. Vielleicht ist es für mich dann ok und die 270x würde bleiben. Wenn dem so ist, dann könnte aber eine 770 noch etwas länger überleben (vielleicht eine Grafikkartengeneration --> da Steigerung vielleicht 30% pro Generation) und ich hätte länger mehr Spaß an der Karte. Ist der Gedanke falsch? Mache ich da einen Logikfehler.
Ach und Kantenglättung hin oder her, viel entscheidender finde ich folgende Punkte:
- Verzicht auf Details wie Vegetation
- Verzicht auf guten Schatten
--> die beiden Punkte fallen mir bei den Standbildern sofort auf und das stört dann doch erheblich...

Würde eine 770 also mehr Zukunftssicherheit (auch wenn das Wort blöd ist) bringen als eine 270x?

Alleine wie du die Frage stellst kann man nur mit "Ja" beantworten, das ergibt sich aus deiner Fragestellung.
Da ich ja ähnliche Gedankenspiele habe mal anders gerechnet und anders gefragt:

Ja du kannst die 270x eine Generation früher verkaufen, bekommst aber dafür unter Umständen noch mehr Geld für diese, als wenn du eine Generation wartest und kannst so leichter einen dann wieder eine neue Midrangekarte kaufen, die alles "gerade so" auf Ultra schafft... --> Geld gespart und mehr Leistung.

Ich will das an meiner 460 GTX verdeutlichen. Ich hätte vor 3 Monaten noch um die 70€ bekommen und hätte eine 7870 für 150€ kaufen können. Defacto hätte mich also, eine fast die dreifache Leistung bringende Karte, "nur" 80€ gekostet. Ich habe leider den Sprung verpasst, jetzt muss ich für ähnliche Werte draufzahlen, da die 460 einfach weniger wert geworden ist. Es muss also nicht unbedingt so sein, dass dich die 770 preiswerter kommt, auch wenn du die länger "abschreiben" kannst. Kann natürlich. Ich bin mir da auch total unsicher und schwänke deswegen immer hin und her. Ich weiss allerdings das ich zum Start von Star Citizen ne neue Graka kaufen werde, d.h. in ~2 Jahren. Solange muss mein jetziger Kauf aushalten...

So kann man das auch sehen, ob das Sinn macht, weiss ich selber nicht so recht... eine 480 hat halt viel mehr Wertverlust als meine 460. Und so kann es auch bei 270x zu 770 sein... Muss aber nicht..

Echt ne tolle Entscheidung, solche "Probleme"

Lieben Gruß

chris

Hey,

klar je nachdem wie man eine Frage stellt, kann man auch die Richtung vorgeben. Aber ich denke, ich schaue nochmal in meine Geldbörse und entscheide dann, ob es die 770 wird. Sehr wahrscheinlich wird dies der Fall sein. Die Spiele nehme ich gerne mit (immerhin 70€ Wert) und den Leistungsbonus gegenüber der R9-270x auch.
Vielleicht ist der Leistungsbonus gar nicht so relevant, halt nur bei Assassin's Creed 4 oder die nicht vorhandene max. PhysX Einstellung bei Batman.
Irgendwie habe ich bei der 770 aktuell das Gefühl, dass diese mich länger begleiten wird. Gut möglich, dass eine R9-270x auch lange genug reichen würde.

Wegen des Wertverlustes mache ich mir jetzt auch nicht soo die Gedanken. Ich hoffe mal, dass in zwei Jahren 100€ mehr oder weniger nicht mehr so ne Rolle spielt. Eigentlich spielt es jetzt schon nicht soo die Rolle, muss ich zugeben. Bin halt etwas schwäbisch erzogen und es ist einfach meine erste Grafikkarte :/

Aber für mich sollte eine 770 aktuell besser sein als eine r9-280x oder? Preislich geben sich beide Karten nicht viel, wenn man mal bei Asus, MSI oder Gigabyte guckt (also den leisen Karten). Aber die aktuellen Bonus Spiele + niedrigerer Stromverbrauch (wegen Netzteil) + besserer Leistung der 770 bei den für mich relevanten Spiele, sind alles Gründe für die 770.
Für die 280x sprechen halt die 3gb Ram, aber die kann ich nicht einschätzen.

Btw: Eigentlich für das CB Forum ist der Thread etwas ungewohnt, da die meisten Kaufberatungen nicht unter einer 280x oder 770 anfangen. Teilweise geht es ja sogar in den 400€ und mehr Bereich für ne Grafikkarte.

Aus Interesse, ich finds oben leider nicht. Warum keine 7970/280x?