News Huawei: HiSilicon testet den Kirin 960 speziell für Deutschland

Hoffentlich liest Leaked weiter mit und merkt selbst was er hier für einen Müll verzapft

xPrimatic schrieb:

Meiner Meinung nach wieder total am Verbrauchermarkt vorbei entwickelt. Leistung ist zwar schön und gut, aber auch schon mehr als ausreichend vorhanden. Anstatt sich die Millisekunden beim Starten von Apps um die Ohren zu hauen und als Qualitätsmerkmal zu benutzen sollte lieber mal in Richtung Effizienz was getan werden.

Ob ich jetzt 20ms schneller meine Facebook App offen habe, als auf dem iPhone ist mir persönlich egal. Wenn mein Akku aber im Schnitt 2 Stunden länger hält interessiert mich das schon mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Desto schneller eine App öffnet desto kürzer wartest du mit angeschaltetem Display darauf. Alle Tasks brauchen während der Berechnung Strom, desto kürzer der SoC aktiv ist desto eher kann dieser in den doze oder sonstige low power states.
Außerdem nutzen Smartphone SoCs die Leistung so variabel, das sie selbst die high power states nur wenn nötig abrufen.
Die restliche Zeit sind sie extrem sparsam unterwegs.

Leaked schrieb:

Bei mir kommen deswegen Nur Apple Gerâte ins Haus, weil die viel sparsamer sind und keine 8 Kerne brauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Am Ende egal wie die Leistung erreicht wird. Apple - hohe sincle core performance und im Android Lager wird halt auf Parallelisierung gesetzt.

Mein Gott... wo sind wir gelandet? Ist ja wie News von Kardashians & Co. einfach unnötig. Was bringen mir 20ms-50ms schnellere Zeiten?? Oder 1-2MBit mehr download? Und bei sowas staunen die Leute? WTF

El_Chapo schrieb:

Mein Gott... wo sind wir gelandet? Ist ja wie News von Kardashians & Co. einfach unnötig. Was bringen mir 20ms-50ms schnellere Zeiten?? Oder 1-2MBit mehr download? Und bei sowas staunen die Leute? WTF

Zum Vergrößern anklicken....

Bist du wieder bekifft?

Xiaomi ist aktuell auf Platz 4 der Größten Smartphonehersteller der Welt ^^ (vor einigen jahren waren sie vor Huawei auch mal Platz 3, aber bei Xiaomi gibts kein großes Wachstum mehr). Lenovo liegt auf platz 5 und welche marke gehört zu denen? Richtig, Motorola.

Nonames sind das nicht, vielleicht nicht allen leuten bekannt, aber international durchaus sehr erfolgreich.

vram78 schrieb:

Das S7 bzw. E8890 ist einfach mal übelst langsam...

Zum Vergrößern anklicken....

Laut Tabelle in 10 von 16 Fällen schneller als das iPhone

Popey900 schrieb:

Dieser "übelst langsame" E8890 ist der schnellste auf dem Android Markt, und ist auch schon seit 8 Monaten auf dem Markt. Schneller als der SD821.
Komisch das er langsamer ist als ein in Entwicklung befindlicher Chip was ?
Aber wenn man keine Ahnung hat...

Zum Vergrößern anklicken....

Der SoC mag schnell sein, die Galaxys bringen das aber nie auf die Strasse ausser in popeligen benchmarks

https://www.youtube.com/watch?v=9cpVfrO_IV4

Popey900 schrieb:

Komisch das er langsamer ist als ein in Entwicklung befindlicher Chip was ?

Zum Vergrößern anklicken....

Der 821er ist ein 820, und den gibts schon etwas länger.

tic-tac-toe-x-o schrieb:

Der 821er ist ein 820, und den gibts schon etwas länger.

Zum Vergrößern anklicken....

Der 821 ist auch nicht schneller als der Exynos, nur der in Entwicklung befindliche HiSilicon.

@Schwenn
Das ist Quatsch.

Was ist mit der Sicherheit? Klar das kann mit Chips von jedem sein.
Es lassen sich nunmal tolle Hintertüren in solche Chips einbauen...

Mit der Taktrate ist das Arm Cortex SoC von Huawai nun auf dem Stand von Mediateks Hlio X20.Glückwunsch !
..und der ist schon verdammt schnell, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Trotzdem wird Samsung mit dem alten und neuen Exynos Marktführer bleiben. Da kommt auch Qualcoms SD nicht ran.

Popey900 schrieb:

Der 821 ist auch nicht schneller als der Exynos, nur der in Entwicklung befindliche HiSilicon.

Zum Vergrößern anklicken....

Der in Entwicklung befindliche HiSilicon hat aber auch die neuen A73 Kerne. Der darf also ruhig etwas schneller sein.

tic-tac-toe-x-o schrieb:

Der in Entwicklung befindliche HiSilicon hat aber auch die neuen A73 Kerne. Der darf also ruhig etwas schneller sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, ich habe auch nichts dagegen gesagt. Es ist doch schön zu sehen wie die Entwicklung voran geht 😀

xPrimatic schrieb:

Da würde ich aber an ganz anderer Stelle ansetzten bzgl Effizienz. Oftmals ist nämlich das UI für die Geschwindigkeit des Smartphones verantwortlich, das ist zwar bei Huawei nich schlecht (habe eine Mate S), kann aber im Vergleich zu Apple oder Google (bzw Nexus) noch einiges zulegen - bzgl. Geschwindigkeit.

Ausserdem ist der Arbeitschritt mit dem reinen Öffnen der App noch lange nicht getan und meist ist das was danah folgt auch das stromintensivste... zum Thema Tellerrand und so

Und gerade beim Mate S hätte es ein besserer bzw dickerer Akku mehr gebracht als eine "High End" OctaCore CPU (mMn).

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Apple will ich da eigentlich gar kein Android vergleichen, denn das ist natürlich klar, dass man mit eigens angepasster Soft- und Hardware die besten Ergebnisse erzielen kann. Von daher in dem Punkt sowieso konkurrenzlos. Da fragt man sich dann warum Apple nicht einfach einen 3500 mAh Akku verbaut und man dann 3-4 Tage durch kommt. Aber naja, wenn man sich gegen den Kauf eines Appleproduktes entscheidet macht man das wohl weil man sich dem Apple-Ökosystem nicht hingeben will oder das Produkt an sich einem zu teuer ist.

Bezüglich UI geb ich dir da völlig recht. Sieht man ja wie das Honor 8 mit allen High-End Modellen verhältnismäßig zu seinem SoC den Boden wischt, was das starten von Apps angeht. Ich selbst komme mit meinem locker 2 Tage durch. War mit dem Nexus 4 undenkbar.
Aber hier gehts ja eigentlich auch nicht um Software - wo es offensichtlichen Optimierungsbedarf in allen Lagern gibt - sondern um Hardware.

Das mit den fetteren Akkus in den Handys statt immer dünnere Handys ist glaub ich genau so ne Forderung wie die Leute die sich immer High-End-Phones unter 4,8" oder eben halt kleinere Phones wünschen (z.B. ich). Wir denken wir sind viele, aber die Hersteller machen es wohl nicht, weil wir in Wirklichkeit wohl doch nicht so viele sind. Zumindest nicht genug um für die Konzerne potentiell gewinnträchtige Margen abnehmen zu können...

Gorby schrieb:

Da fragt man sich dann warum Apple nicht einfach einen 3500 mAh Akku verbaut und man dann 3-4 Tage durch kommt. Aber naja, wenn man sich gegen den Kauf eines Appleproduktes entscheidet macht man das wohl weil man sich dem Apple-Ökosystem nicht hingeben will oder das Produkt an sich einem zu teuer ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Du sprichst mir aus der Seele Genau das selbe denke ich mir auch die ganze Zeit. Wenn andere (Android) Smartphones Akkus mit 4000+ mAh und sonstige "High End" Hardware verbaut bekommen, warum bekommt das Apple nicht auf die Kette? Die könnten sich damit noch klarer von der Masse abheben, als Sie es jetzt schon tun. Und wenn dieser Fall einmal eingetreten ist, nämlich, dass Apple ähnlich gute Hardware verbaut wie Android Smartphones und dann noch den Vorteil hat, dass die Software nahezu perfekt auf die Hardware abgestimmt ist dann rechtfertigt das mMn auch diese Mondpreise und dann, aber auch nur dann wäre ich bereit diese preise auch für ein Apple Produkt zu bezahlen. Und ich glaube nicht, dass Apple das (technisch) nicht stemmen kann sondern eher (aus welchen Gründen auch immer) nicht will. Und selbst wenn Sie es momentan nicht könnten, hätten Sie genug Kohle um Leute einzukaufen, die dazu fähig sind.

Es ist und bleibt für mich nach wie vor ein Mysterium

hi,

hm die frage zur Effizens müssen sich alle gefallen lassen auch apple, es gibt auch andere bsp. die auch nen 5" mehr als nur 2tage durchhalten. Es wird zeit das man sein smarphone selber configurieren kann, es muss nicht alles immer auf anschlag laufen.
Stromspar funktionen in android oder ios sind meiner meinung nach unzureichend sieht man ja an anderen bsp. das sie da sehr viel liegen lassen.

xPrimatic schrieb:

Du sprichst mir aus der Seele Genau das selbe denke ich mir auch die ganze Zeit. Wenn andere (Android) Smartphones Akkus mit 4000+ mAh und sonstige "High End" Hardware verbaut bekommen, warum bekommt das Apple nicht auf die Kette? Die könnten sich damit noch klarer von der Masse abheben, als Sie es jetzt schon tun. Und wenn dieser Fall einmal eingetreten ist, nämlich, dass Apple ähnlich gute Hardware verbaut wie Android Smartphones [...]
Es ist und bleibt für mich nach wie vor ein Mysterium.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich für meinen Teil verstehe nicht, woher die Ansicht kommt, Apple verbaue, im Gegensatz zu den Android-Partnern, keine High-End-Hardware. Jedes Mal, wenn ich ein entsprechendes Video von "Android Authority" oder "Pocketnow" auf Youtube sehe und wieder einmal davon gesprochen wird, wie Apple "auf dem Papier schlechter oder alt" aussehe, stellen sich mir sämtliche Haare auf.
Apple mag fast durchgängig weniger RAM verbauen als im High-End-Segment der Konkurrenz mittlerweile üblich ist und auf niedriger auflösende Displays setzen (was ich aber nur beim Non-Plus-Modell problematisch finde, FullHD, wie beim iPhone 7 Plus bspw., empfinde ich nach wie vor aus "ausreichend High-End"), davon aber abgesehen sehe ich nicht, wo genau Apple hinterhinken soll.
Deren Custom-Prozessoren sind pro CPU-Kern nämlich sehr viel mächtiger als SD820/821, Exynos 8890 und so weiter (was sich übrigens auch in der Größe der Kerne äußert - eine Google-Suche schafft hier schnell Klarheit), ähnliches gilt auch für die GPU, die seit ewigen Zeiten Apples Paradedisziplin ist. Auch bei den Speicherlösungen ist man führend, ein Blick auf Anandtech reicht, um festzustellen, dass die Custom-Flash-Lösungen in den aktuelleren iPhones (Generationen 6, 6S, 7) auch dem UFS-Flash in Samsung-Flaggschiffen etc. weit überlegen ist, was sämtliche leistungsrelevanten Parameter betrifft.
Die Frage, warum Apple es nicht "auf die Kette" bekommt, High-End-Hardware zu verbauen, stellt sich also überhaupt nicht, sie tun es längst - man könnte gar die Hypothese aufstellen, dass sie es als einziger Smartphone-Hersteller tun. Nicht umsonst gibt es Gerüchte, die besagen, man wolle in nicht allzu ferner Zukunft auch die kleineren MacBook-Lösungen mit eigenen SoCs ausstatten und auf Intel verzichten, denn leistungsmäßig nähern sich A10 und co. längst den Regionen stromsparender x86-CPUs.
Natürlich stimmt es auch, dass Apple einen Vorteil hat, wenn es um die Software und deren Synergien mit der eigenen Hardware geht - alles aus einer Hand anzubieten und die kleinstmögliche Fragmentierung zuzulassen, ist nicht ohne Grund eine erstrebenswerte Position. Es ist jedoch nicht der einzige Grund, warum iPhones schnell sind. Weder Software noch Hardware sind letztlich alles, beide Faktoren müssen stimmen. Und das tun sie bei Apple.

Btw, ich bin ein Android-Nutzer (derzeit noch Xperia Z3), hatte nie ein iPhone und plane auch nicht die Anschaffung eines solchen. Gleichzeitig teile ich aber die Feindseligkeit vieler Android-Enthusiasten gegenüber Apple nicht (ganz ehrlich - solches "Lagerverhalten" ist in keiner Weise sinnvoll, "Fan" eines gewinnorientierten Unternehmens zu sein, ist tatsächlich auf sehr vielen Ebenen schlicht "banane") und bin von deren technischen Leistungen im iPhone durchaus beeindruckt. So manche Design-Entscheidung würde mich abschrecken, auf technischem Level macht man aber sehr wenig falsch, auch, wenn ich ebenfalls denke, dass mehr Akku nie schaden könnte. Das ist aber auch bei manchem Androiden der Fall.


@topic:

Auch den Kirin 960 halte ich für sehr interessant. Mir gefallen die ARM-Designs und ich bin gespannt, wie der A73 in der Praxis abschneiden wird. Schon A72 war ja durchaus ein gutes Design, auf das Level von A57 wird man daher wohl kaum wieder zurückfallen - aber besser geht immer.
Und: Mehr Leistung bei gleichem Stromverbrauch ist letztlich ebenfalls ein Schritt, der zu mehr Akkulaufzeit führen kann - etwa, wenn bestimmte Aufgaben schneller abgeschlossen werden können und die Rechenkerne wieder schlafen gehen können. Gleichzeitig sollte man nicht vergessen, dass der Hauptkonsument im Smartphone nach wie vor das Display ist - Verbesserungen an deren Technik sind, bei unveränderter Akkutechnik, als weit relevanter für die Laufzeit als der SoC. Da diese Daten nicht so werberelevant sind, bekommt man an dieser Stelle eher wenig mit, passiert ist aber trotzdem einiges, seit Smartphones immer weiter verbreitet sind. Nicht umsonst kann man mit einem modernen Gerät vergleichbare oder bessere Screen-On-Times erzielen als mit älteren Geräten mit satten 800x480 Pixeln Bildschirmauflösung - bei gleichzeitig weit besserer Bildqualität natürlich.

Aber wenn Apple, wie du @DeathShark sagst, tatsächlich die bessere Hardware (zugegeben viele, der von dir erwähnten Aspekte wusste ich garnicht), im Gegnsatz zu Android hat, warum verbauen Sie dann nicht einfach "mehr" davon um sich leistungstechnisch wieder deutlich von der Konkurenz abzusetzten? Das könnte beim Akku anfangen und beim RAM aufhören. Wenn bei Apple 2GB Ram so schnell (oder gar schneller) sind, wie bei Androiden 4 oder sogar 6 GB Ram sind, warum verbaut Apple dann nicht auch einfach 4 oder 6GB Ram (des schnelleren Rams). Somit könnte Apple sich leistungs- und gleichzeitig auch noch akkutechnisch deutlich von der masse abheben und dann wäre nicht mehr "nurnoch" der angebissene Apfel und die gute Verarbeitung mit perfekt angepasster Software das Alleinstellungsmerkmal.

Das selbe in grün beim Akku... Wenn beim iPhone 2xxx mAh für "gute" laufzeiten genügen wofür Android 4xxx mAh braucht, warum verbaut Apple dann nicht auch 4xxx mAh Akkus? Damit wäre das iPhone deutlich schneller als alles andere und würde zudem noch mehrere Tage Akkulaufzeit besitzen, was dann denke ich Kaufgrund für so ziemlich jeden Enthusiasten wäre

Ganz einfach:
1. Alle diese Punkte würden das Gerät teurer machen und damit die Gewinnmargen reduzieren.
2. Die Geräte würden länger mit Updates versorgt werden müssen, weil z.B. die Ausrede weg fällt:"Geht nicht mehr, hat nicht mehr genug RAM."
Dadurch und zudem würden die Leute die Geräte länger behalten, bevor sie sich ein neues kaufen. In unserer Wegwerfgesellschaft inakzeptabel für ein Unternehmen das ständig und regelmäßig seinen Aktionären wachsenden Absatz vorlegen muss.

Nun ... RAM hat meist nur dann Einfluss auf die Leistung, wenn er für die anstehenden Aufgaben nicht ausreicht. Sprich: Wenn das Speichermanagement von iOS gut genug ist, reichen 2 (iPhone 7) oder 3 GB RAM (iPhone 7 Plus) vollkommen aus. Ähnliches könnte im Übrigen auch für Android gelten, aber hier beanspruchen herstellerspezifische UIs zusätzlichen Speicher und es kann nie eine so einheitliche Optimierung geben wie bei Apple - mal davon abgesehen, dass viele Hersteller große RAM-Zahlen auch einfach zur Differenzierung nutzen. Auf Youtube gibt es Benchmarks des Xperia XZ (3 GB RAM), die es vor dem Oneplus 3 (6 GB RAM) sehen (beide nutzen einen SD820). Hat Oneplus hier also etwas von dem vielen verbauten Speicher? Offenbar nicht, aber auf dem Datenblatt sieht es natürlich fantastisch aus
Derlei Muskelspiele hat Apple eben einfach nicht nötig, da sie aus verschiedenen Gründen ein wenig außer Konkurrenz stehen und auch so nicht im "Einheitsbrei" der vielen Androiden untergehen.

Wie auch immer, wenn weniger Speicher (mehr als) ausreicht, bringt es aus unternehmerischer Sicht einiges, auch weniger zu verbauen - selbst, wenn man gegenüber Geräten mit 4 oder 6 GB nur wenige Cent spart, steht bei den sehr großen Stückzahlen an produzierten iPhones schnell eine relevante Zahl am Ende der Rechnung.

Ähnliches kann man auch für den Akku vermuten - mal davon abgesehen, dass größere Einheiten natürlich auch mehr Platz brauchen und Apples Designer und Ingenieure ganz offenbar andere Prioritäten setzen, wenn es um die Verteilung desselben geht (siehe die sogenannte "Taptic"-Engine - meiner Meinung nach eine Spielerei, die aber recht viel Volumen im Gehäuse beansprucht). Inwiefern das für den Kunden sinnvoll ist, ist eine andere Frage, die damit aber nicht zwangsläufig etwas zu tun hat: Was sich verkauft, verkauft sich und auch ältere iPhones mit vergleichsweise kümmerlichen Akkukapazitäten waren schließlich Verkaufsschlager - und da waren die Standby-Zeiten noch längst nicht so herausragend wie heute, von der Effizienz der Hardware ganz zu schweigen.


Letztendlich läuft es aber wohl hauptsächlich darauf hinaus, dass man sich nicht weiter von der Konkurrenz abzusetzen braucht - wofür also Ressourcen verblasen? Du musst bedenken, dass man bereits der einzige Hersteller der Welt ist, der wirklich viel Geld an seiner Smartphone-Sparte verdient - Mitte 2015 machte man 90% des gesamten Gewinnes am Markt, der einzige andere profitable Hersteller war Samsung, jedoch mit bedeutend geringerem Volumen (einen entsprechenden Artikel dazu findest du auf Pocketnow). Aus wirtschaftlicher Sicht ist man also eine absolute Macht, die auch den größten Konkurrenten bei den Margen nicht nur übertrumpft, sondern einfach vernichtet. Hierzu reicht es, dass die iPhones gute Smartphones sind, die mit Galaxy S7 und co. gut mithalten. Den Rest macht, vereinfacht ausgedrückt, Apples Ruf. Jede Investition, die die Specs zugunsten dickerer Datenblätter aufblasen würde, ist da schlicht unnötig.

EDIT: Gorbys Argument hinsichtlich der Langlebigkeit kann man natürlich auch anführen - wobei Apple in Sachen Software-Updates noch ziemlich gut dasteht, wenn man sich die Konkurrenz ansieht (
Ich denke allerdings nicht, dass dieser Punkt (zumindest in dieser Form) wirklich zieht: Zu wenige Leute außerhalb des Enthusiasten-Segmentes interessieren sich wirklich für die Aktualität ihrer Software. Oft reicht der "Reiz des Neuen" nach ein paar Jahren vollauf aus - traurig, aber wahr. Nach Vernunft kaufen die Leute nur selten. Wäre das anders, würde auch Apples Image eine kleinere Rolle spielen als es tatsächlich tut.