Videoframerate reduzieren

hallo,

ich hab eine tv aufnahme mit 50fps (720p50). da ich keinen unterschied zu 25fps sehe, würde ich gerne "jeden zweiten frame" löschen. spart ja auch speicherplatz. ich habs mit ripbot versucht (assume --> 25fps), aber dann wird aus einem 3min video eines mit 6min laufzeit. das war nicht das was ich wollte. staxrip macht das video ebenfalls doppelt so lang, statt einfach nur die framerate zu reduzieren und die lautzeit beizubehalten.

welches tool kann das was ich will?

mfg hb

Handbrake machts

tatsächlich, bei handbrake hat das video 25fps und läuft 3min. leider ist die bitrate mit 9200 (vorher 10.000) fast gleich hoch. durch das löschen jedes zweiten frames, hätte sie ungefähr bei der hälfte liegen sollen. so ist die platzersparnis natürlich fast 0 und das macht das ganze dann sinnlos. durch neu encoden geht ja auch quali verloren (wenn auch kaum/nicht sichtbar).

habichtfreak schrieb:

durch das löschen jedes zweiten frames, hätte sie ungefähr bei der hälfte liegen sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau diese Annahme ist komplett daneben.

Die Encoder sind schlau genug, um bei sehr ähnlichen Frames fast nichts an Daten zu brauchen. Und das kommt, je höher die FPS ist, umso öfters vor.

Wenn du unbedingt Speicherplatz sparen willst, dann kodiere mit x265 oder nutze x264 mit CRF (was nur funktioniert, sofern die Sender es nicht auch mit CRF kodieren (ich bin mir ziemlich sicher, dass sie CBR oder "normales" VBR nutzen)).

Und genau diese Annahme ist komplett daneben. Die Encoder sind schlau genug, um bei sehr ähnlichen Frames fast nichts an Daten zu brauchen. Und das kommt, je höher die FPS ist, umso öfters vor.

Zum Vergrößern anklicken....

in diesem beispiel kann der encoder diesen vorteil nicht nutzen, da das bild ständig wechselt. bei einer starren kameraperspektive und ... sagen wir bei einem interview ... da funktioniert das, wie du es beschreibst.

Wenn du unbedingt Speicherplatz sparen willst, dann kodiere mit x265

Zum Vergrößern anklicken....

x265 ist (noch) nicht besser als x264. beispiel gefällig?



hevc ist weder effizienter, noch ist die quali auf dem stand von x264. oder siehst du das im vorliegenden beispiel anders?

Mit welchen Settings hast du das Video konvertiert?

25fps und weiter? Ich wandle mein Zeug meistens mit dem CRF Wert 18 um. Schwankt manchmal zwischen 18 und 20.

Du willst mir sagen, dass es einen TV Sender gibt, der Videos ausstrahlt, die in einer Sekunde 50 verschiedene Perspektiven zeigen?
Das will ich sehen. Dann kannst du mir auch sicher sagen, wieso du keine ~50% einsparen kannst?


Ja, ich finde, dass das Bild ganz rechts besser ist als das vorletzte. Man schaue sich z.B. die Unterkante des Kinns an. Insgesamt hat es weniger Artefakte.

Abgesehen davon ist die Schlussfolgerung, dass x265 schlechter ist als x264 aufgrund dieses Vergleiches Schwachsinn, denn 1. fehlen die genauen Parameter, 2. ist es ein Standbild und 3. ist es ein nochmals komprimiertes JPEG.

Mit welchen Settings hast du das Video konvertiert?

Zum Vergrößern anklicken....

720p, 25fps, high 4.0, 8bit, audio unverändert. mehr stelle ich nicht ein, reicht bei 99% dessen was ich neu encode.

Ja, ich finde, dass das Bild ganz rechts besser ist als das vorletzte. Man schaue sich z.B. die Unterkante des Kinns an. Insgesamt hat es weniger Artefakte. Abgesehen davon ist die Schlussfolgerung, dass x265 schlechter ist als x264 aufgrund dieses Vergleiches Schwachsinn, denn 1. fehlen die genauen Parameter, 2. ist es ein Standbild und 3. ist es ein nochmals komprimiertes JPEG.

Zum Vergrößern anklicken....

allein dein erster satz reicht eigentlich schon, um zu erkennen, dass du blind bist oder einen sehr schlechten monitor hast.

1. das jpeg nimmt von allen 5 beispielen gleich viel qualität weg
2. bei jedem x265 versuch waren details wie die muttermale auf der nase oder die einzelnen haare am hals verschwunden oder deutlich weniger sichtbar. auch die roten punkte am kragen sind bei x265 verwaschen. das gesamte bild sieht aus, als wäre ein anfänger mit dem weichzeichner drüber gegangen. ja, das macht artefakte weniger sichtbar, details aber auch. und auf letzteres legen manche menschen wert. du offensichtlich nicht, denn du siehst es ja gar nicht.
3. parameter: stehen (teilweise) da: crf20, 720p, high 4.0, 8bit, rest auf default. für 99% dessen was ich neu encoden muss, reicht das. und meistens ist das ergebnis gut genug.

im vorliegenden fall, ist es sogar um welten besser. ich mach mir ja nicht aus langeweile die arbeit ne tv aufzeichnung zu bearbeiten. mediatheken und co bieten das material ja auch an. aber bei denen ist 720p eben nicht so richtig hübsch (weil die bei encoden wirklich alles falsch machen). kannst ja selbst vergleichen, allerdings bin ich mir bei dir unsicher ob du einen unterschied siehst, weil dateils sind ja nicht so dein ding . ich greife mal vorweg, eines der bilder hat ein senderlogo, das andere nicht. es gibt noch mehr unterschiede die man sehen könnte.

http://screenshotcomparison.com/comparison/209915

@habichtfreak

Jeden zweiten Frame und halbe Framerate bekommst du im Filters Menü mit Field > Select Even/Odd

Ich bin mir sehr sicher, dass weder das mit den Augen, noch das mit dem Monitor zutrifft. Ich habe einfach nur auf Artefakte geschaut.
Du hast recht, insgesamt sieht das vorletzte besser aus.



Zu JPEG: Nein, das stimmt nicht. Simples beispiel:

Kodiere ein Video einmal mit x264 und einmal mit x265, nun beide nochmal mit x264 - alles mit der selben Bitrate. Beim zweiten Durchlauf wird vom x265 Video mehr weggenommen als vom x264 Video (*).


Ich weiß, dass die Mediatheken (bzw. die Techniker dahinter) beim Kodieren alles falsch machen. Aber das ist so extrem, dass es doch fast nur gewollt sein kann.


PS: Auf mein Punkt 2 und die ersten 3 Sätze bist du ganz geschickt nicht eingegangen.

(*) Unter der Annahme, dass x265 in jeder Hinsicht besser ist.



Edit:
Und hier mal ein Beispiel, bei dem x265 gegenüber x264 deutlich überlegen ist:

x264
x265



Edit²:
Und hier noch VP9 als Vergleich:

VP9


Die Geschwindigkeiten waren jeweils:

6.00 FPS, 0.2 fach
1.6 FPS, 0.0545 fach
0.3 FPS, 0.00906 fach