StarCraft Starcraft 2 - unflüssig bei vielen Einheiten

Hallo!

Ich habe den PC aus der Signatur (Xeon 1230v3@3,5Ghz, 16GB DDR3, GTX 970@OC) und das Game liegt auf einer SSD. Wenn im Starcraft 2 Multiplayer viele Einheiten da sind, dann kommt mir das Game ruckeliger vor als sonst. Ist nicht tragisch aber spürbar. Nach der Schlacht wirds dann wieder flüssiger. Ich vermute mal aus dem Bauch heraus dass das Game nur 1 oder 2 CPU Cores auslastet und die dann eben am Limit sind, würds aber gerne messen.

Normalerweise würde ich einfach mit MSI Afterburner auslesen ob CPU oder GPU am Limit sind und wo die fps liegen, aber ich muss den AB immer schließen sonst startet Starcraft 2 nicht. Kennt ihr eine Alternative, mit der ich mir fps, CPU+GPU Taktraten, Temperaturen und Load als Overlay oder auf dem Display der Logitech G15 einblenden lassen kann?

Danke!

Lass doch einfach den Taskmanager mit der Leistungsanzeige auf dem zweiten Monitor oder im Hintergrund laufen.
Der zeigt dir zwar nicht die FPS an, wenn die GPU aber während der Schlachten deutlich unter 99% rutscht erkennst du ein mögliches CPU Limit recht genau.

Kurz gegoogelt:
Mit strg-alt-f sollten sich die FPS ingame anzeigen lassen.

SC2 limitiert tatsächlich durch die CPU, es zählt praktisch nur die Singlecore-Leistung. Selbst mit meiner alten HD7870 (max. Details @FullHD)häng ich bei SC2 im CPU-Limit mit meinem 1231v3.

auslastungsanzeige brauchst du nicht.
die cpu limitiert , immer.

ich hab hier einen sandy i5 auf 4,7 ghz und dazu eine uralt gtx 660.
die grafikkarte langweilt sich bei 15-20% last.
sc2 braucht genau einen kern für das game an sich und einen weiteren für den rest (bnet, etc.)
der zweite wird aber nicht sonderlich belastet.
besonders im multiplayer, arcade, bei vielen einheiten.
squadron, linetowerwars, shango, und alle anderen wo man sich mit deutlich mehr als den üblichen supportcap an anheiten/gebäuden zuwerfen kann.

da kannst du dir auch einen aktuellen i7 zulegen.
das wird zwar besser, aber nich viel.

sc2 ist das paradebeispiel, das games nur quasi einen kern brauchen und nach ipc geradezu hungern.
deswegen stinken ryzen cpu's bei sc2 auch so gnadenlos ab.

Ok verstehe, danke euch. Naja ein 4770k den man aif schätzungsweise 4,2-4,5ghz oc würde hier schon einen ordentlichen vorteil bringen, oder nicht? Ein 8700K sowieso, wobei von 4770K auf 8700K ja jetzt nicht die Welt liegt

Keksdose schrieb:

sc2 ist das paradebeispiel, das games nur quasi einen kern brauchen und nach ipc geradezu hungern.
deswegen stinken ryzen cpu's bei sc2 auch so gnadenlos ab.

Zum Vergrößern anklicken....

Einmal verallgemeinern und "alle Spiele" auf die Schiene "Singlecoremonster" schieben und dann wieder speziell SC2?

Ja, ältere Spiele - zu denen gerade SC2 gehört - sind schlecht bis gar nicht auf Mehrkerner optimiert. Obwohl es Mehrkerner gefühlt auch schon ewig gibt. Ich glaub so 2007 gab es schon den Conroe von Intel, wo der Pentium 2x 1.6Ghz hatte, die man easy auf 3.2GHz takten konnte.

Also, bitte keine Verallgemeinerungen SC2 ist "antik", was die Programmierung angeht. (ja, viele andere Titel auch noch)

@ TE

Evtl. ist ein 7700 was für Dich, den soll man ja richtig hoch takten können...

korn4ever schrieb:

Naja ein 4770k den man aif schätzungsweise 4,2-4,5ghz oc würde hier schon einen ordentlichen vorteil bringen, oder nicht? Ein 8700K sowieso, wobei von 4770K auf 8700K ja jetzt nicht die Welt liegt

Zum Vergrößern anklicken....

Ein i7-4790K bzw. i7-5775C sind die schnellsten CPU`s für den 1150 Sockel. (Wobei letzterer wohl gebraucht kaum zu vernünftigen Preisen finden sein wird.)
Zum i7-7700K oder i7-8700K hat sich schon ein wenig getan, da letzterer mit OC oft die 5Ghz knackt und zudem recht flotten (aber aktuell auch unverschämt teuren) DDR4 RAM unterstützt.

sc2 ist das paradebeispiel, das games nur quasi einen kern brauchen und nach ipc geradezu hungern.
deswegen stinken ryzen cpu's bei sc2 auch so gnadenlos ab.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Thread ging es überhaupt nicht um Ryzen. Bist auf einem persönlichen Feldzug dagegen, oder warum erwähnst du in jedem 2. Thread wie schlecht du Ryzen findest? Davon ab ist Ryzen hier nicht langsamer weil die IPC prozentual so viel schlechter ist, sonder weil das Spiel mit einem alten Intel Compiler kompiliert wurde.
Außerdem ging es um die Performance mit einem Intel und die Messung der selbigen.
@TE Wenn es mit dem Afterburner nicht klappt, würde ich auch den Taskmanager nutzen und die CPU/GPU-Leistung beobachten. Wie aber alle anderen hier schon gesagt habem, ist das Spiel vermutlich zu 95% im CPU-Limit.

P.S.: Richtig Perfomance bekommt man wohl nur mit einer bis zum Anschlag übertakteten K-CPU sowie OC-RAM raus. Letzteres ist leider derzeit schweineteuer. Ein 5775C klingt auch nicht verkehrt, da er durch den extra Cache gut Performen wird bei langsameren RAM. Aber mir wäre es P/L-nicht wert. Z370, 8700K, 16GB RAM mit Samsung B-DIEs.....der Spaß kostet einiges.

valnar77 schrieb:

In dem Thread ging es überhaupt nicht um Ryzen.

Zum Vergrößern anklicken....

...vor Allem dann selber nen Sandy i5 haben... Hätte ich nicht grade schon auf PCGH den Fail des Tages gesehen wäre er als Kandidat ganz oben dabei.

Im Endeffekt muss man hier den Entwickler fragen, weshalb man sowas noch bringt/ gebracht hat. 2010 als es rauskam waren Mehrkern CPUs durchaus schon verbreitet, aber ich nehme an hier hat man sich einfach etwas Mühe gespart. Gibt zum Glück inzwischen deutlich bessere RTS Spiele. Aber ja- ärgerlich. Aber das Upgrade zu nem 4790k würde schon gut Punkte bringen. Wenn Du dann noch 200Mhz OC drauf machst hast direkt 20% alleine an MhZ gut gemacht. Das dürfte schon fluppen.