AMD Athlon64 X2 5200+ Windsor oder Brisbane

Posaidon · 27. Dezember 2007

ich kann mich zwischen den beiden prozessoren nicht entscheiden,
beide kosten fast gleich und beide sind mit 65watt angegeben.

Brisbane:
65nm 2x 2700 MHz
Level 1 Cache 2x 64 KB
Level 2 Cache 2x 512 KB

Windsor:
90nm 2x 2600 MHz
Level 1 Cache 2x 128 KB
Level 2 Cache 2x 1024 KB

der brisbane ist zwar verlockend weil er mehr mhz hat, könnte der windsor nicht doch schneller sein wegen dem doppelten cache?

hoffi13 · 27. Dezember 2007

Ich weiß nur das der Brisbane sparsamer ist(65nm), ich glaub das er auch etwas schneller ist aber keine Garantie

fabeltierkater · 27. Dezember 2007

Ich würde dir zum Brisbane raten,da er in 65 nm gefertigt ist und somit weniger Strom verbraucht.
Von der Geschwindigkeit her:
Da kommt es darauf an,was du damit machst. Mal ist Cache wichtiger,mal die Taktfrequenz.

Keilinho · 27. Dezember 2007

Den Windsor gibts auch mit 65W TDP(F3), neues Argument bitte.
Gruß

Posaidon · 27. Dezember 2007

es soll in einen HTPC rein und soll meinen aktuellen pc ersetzen, mein mabo hat den geist aufgegeben aber ich kann nicht warten bis ich das teil ersetzt bekomme.

ich mache viel mit videos codieren, musik bearbeiten, photos bearbeiten, etc.
spiele eher weniger aber wenn ich schon spiele dann will ich schon volle grafik ausnutzen können.

fabeltierkater · 27. Dezember 2007

@Keilinho:
Die TDP sagt nichts über den tatsächlichen Stromverbrauch aus!
Der E4300 hat 65W TDP,der E6850 auch. Ich kann dir aber garantieren,dass der E6850 mehr Strom verbraucht.

Keilinho · 27. Dezember 2007

Bei zwei Prozessoren mit gleicher Leistung wohl schon wie den 5200ern .
Gruß

Posaidon · 27. Dezember 2007

welcher ist denn schneller? der strom verbrauch ist ein gutes argument da das ganze über einen 300watt netzteil laufen wird.

ich meine den Windsor könnte man bedenkenlos auf 2700mhz übertackten, aber übertackte nicht gerne.

fabeltierkater · 27. Dezember 2007

@Keilinho:Nein,da der Brisbane in 65 nm gefertigt ist.
Siehe dazu der Test. Dabei verbraucht ein System mit dem Intel Core 2 Extreme QX6850 (3 GHZ,65 nm)487 W. Der Core 2 Extreme QX9770 (3,2 GHZ!,45 nm) braucht nur 444 W,obwohl er schneller ist.
@Posaidon: Von der Geschwindigkeit werden die sich kaum unterscheiden (je nach Anwendung wird der eine oder andere um 1-2% schneller sein).
Von daher solltest du dir den Brisbane holen.

Posaidon · 27. Dezember 2007

ok alles klar danke mit dem brisbane spare ich sogar 5€

rumpel01 · 27. Dezember 2007

Der F3-Windsor ist beim Übertakten besser als der G1/G2-Brisbane. Da demnächst die 90nm-Produktion bei AMD eingestellt wird, sterben auch die "dicken" Exemplare 6000+ sowie 6400+, da es AMD nicht auf die Reihe bekommt, die 65nm-Prozzis für diese Taktraten fit zu machen, warum auch immer. Ansonsten: beim Untervolten ist interessanterweise der G2 besser ...

Posaidon · 27. Dezember 2007

wie sieht es eigentlich mit AMD Athlon64 X2 5000+ Brisbane Black Edition aus? der ist zum übertackten gedacht, da soll man ohne die spannung anzuheben sehr viel rausbekommen. ist das mit dem 5200 brisbane theoretisch nicht auch machbar?

fabeltierkater · 27. Dezember 2007

Die Black Edition hat den Unterschied,dass der Multiplikator frei wählbar ist. Wie weit du damit kommst beim Übertakten,kann keiner sagen.
Theoretisch kannst du auch mit dem X2 5200 übertakten,ohne die Spannung anzuheben,(aber nur über den HT-Link (oder so ähnlich)).
Edit:aber nur über den Referenztakt,kenne mich mit OC bei AMD nicht aus,sorry.

Posaidon · 27. Dezember 2007

bei welchem cpu könnte man mehr rausholen ohne die spannung anzuheben?

Lar337 · 27. Dezember 2007

Die 5000+BE kannste übertakten, ohne die restlichen Komponenten (Mainboard) mit übertakten zu müssen, da du dort den Multiplikator hochstellen kannst.
Und wie rumpel schon gesagt hat, laufen die 90nm CPUs besser mit hoheren Taktraten (seltsamerweise).

fabeltierkater · 27. Dezember 2007

Das unterscheidet sich von CPU zu CPU. Von daher kann dir keiner deine Frage beantworten.

Keilinho · 27. Dezember 2007

@fabeltierkater Wir sprechen hier allerdings von der gleichenGrundarchitektur mit gleichem Ref.Takt, mein 4600EE hat unter dem Strich etwas weniger gebraucht als der 5200EE,
@Rumpel Bist du sicher das die alten sich besser takten lassen, habe da ganz andere Erfahrungen.
Gruß
P.S. Schau mal auf den FSB bei den Intels

someoneatsome · 27. Dezember 2007

fabeltierkater schrieb:
Die Black Edition hat den Unterschied,dass der Multiplikator frei wählbar ist. Wie weit du damit kommst beim Übertakten,kann keiner sagen.
Theoretisch kannst du auch mit dem X2 5200 übertakten,ohne die Spannung anzuheben,aber nur über den HT-Link (oder so ähnlich).

Über den HT-Link übertakten wäre relativ sinnlos...ein Übertakten an dieser Stelle würde nur die Geschwindigkeit der Kommunikation der Prozessoren untereinander erhöhen, nicht aber deren Rechenleistung. Im Gegenteil, es können sogar starke Probleme auftreten, wenn der HT-Link zu hoch ist.
Übertaktet wird daher über das Erhöhen des Referenztaktes oder des Multiplikators. (Sofern frei)

Posaidon · 27. Dezember 2007

@Lar337
also du würdest mir den windsor empfehlen?

aber die bezeichnung BE kenn ich nur von diesem prozessor
AMD Athlon X2 BE-2400 soll 45watt verbrauchen aber mit 2x2300mhz finde ich den zu langsam dann lieber einen 5200er

rumpel01 · 27. Dezember 2007

https://www.computerbase.de/2007-12/amd-bringt-elf-neue-athlon-64-in-2008/

Im Zuge dessen fallen die beiden bisher am höchsten getakteten Prozessoren Athlon 64 X2 6000+ und der noch gar nicht so lange auf dem Markt verfügbare 6400+ weg. Das schnellste Modell wird im Jahr 2008 ein Athlon 64 X2 5600+ sein, der fortan aber mit 2,9 GHz taktet. Der Bonus von 100 MHz gegenüber bisherigen 5600+-Varianten wird durch eine Verringerung des L2-Caches auf 1 MB aber wieder kompensiert.

Das zeigt eindeutig, dass AMD um das schlechtere Potential des 65nm-X2 weiß, denn sonst würden sie ja sicher einen 6200+ mit 3,1Ghz herausbringen, was sie aber leider nicht machen.

AMD Athlon64 X2 5200+ Windsor oder Brisbane

Ensign

Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Ensign

Lieutenant

Lt. Commander

Ensign

Lieutenant

Ensign

Fleet Admiral

Ensign

Lieutenant

Ensign

Fleet Admiral

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Commander

Ensign

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema