[Sammelthread] Grafikkarten mit mehr als 1GB Vram

Zwirbelkatz · 19. Mai 2009

Kasmopaya schrieb:
Naja so wenig Blockbuster sinds auch wieder nicht, wie wärs mit Mass Effekt 2 oder besser noch Dragon Age, Starcraft 2. Spätestens wenn man 4x4 SSAA

Gefällt mir auf Anhieb nach 1-2 Videos pro Spiel keines von. Bin ohnehin C&C Anhänger. Starcraft ist so abgespacet.

Kasmopaya schrieb:
Wobei das währ dann schon heftig: 40nm, 512SI, 2GB GDDR 5, DX 11. Ein Rundumschlag wie selten zuvor. Und wenn der jetzt auch noch in diesem Jahr also wie immer ca. November einschlägt, dann erinnert mich das an alles an den G80, das war der letzte Monsterchip der auch so problemlos und schnell an den Start ging.

Huiuiui. Stimmt schon. Wobei ich eine sparsame, schlanke, flinke Karte möchte. Mal sehen, wo gut sich Nvidia rund um GDDR5 und dessen Stromverbrauch im idle schlägt.
Ich hätte kein Problem ne Karte für 400-500Euronen zu kaufen, deren Leistung gigantisch ist. Aber nur wenn gleichzeitig der Stromverbrauch und die Lautstärke niedrig ist und das wird wohl gleichzeitig in absehbarer Zeit nicht geschehen. Von daher bin ich gegen solche Monster wie den G80.

Kasmopaya schrieb:
ein low end "G300" könnte aufgrund des verbesserten Speichermanagments vielleicht sogar noch mit 512MB raus kommen. Aber über low und Midrange ist ja noch nix bekannt.

Jop, glaub ich auch.

> Evga 9500GT 2048MB DDR2! hinzugefügt (kein Schreibfehler DDR ->2!, Evga dreht komplett durch und haut einen Blender raus)
Für GTAIV bestimmt trotzdem gut

y33H@ · 19. Mai 2009

GTA4 profitiert nicht von 2G.

Zwirbelkatz · 19. Mai 2009

Ich konnte es mit ner GTX260² mit 896MiB ne Ecke besser spielen als mit meiner 8800gt mit 512. Klar, da liegt natürlich auch Rohleistung dazwischen.
Wieso sollten 2 Gig nicht gut sein für GTA? Zumindest was die Optionen im Game angeht wird doch sehr großer Wert auf die Quantität des Rams gelegt. Haste nen Link?

y33H@ · 19. Mai 2009

Der Speicherverbrauch laut Menü hat nichts mit dem realen VRAM- oder RAM-Verbrauch zu tun. Die GTA4.exe ist nicht geflaggt, bei 2G ist Schluss. Und den VRAM habe ich selbst mit einer 2G-Karte und maximalen Details in 2.560 nach 20min rumkurven nicht deutlich über 1G getrieben - ergo sind nur unter 1G-Karten teils überfordert. Zumal dich hier nahezu durchgehend die CPU limitiert, ohne einen Core i7 ist hier nichts zu holen.

Schaffe89 · 19. Mai 2009

ohne einen Core i7 ist hier nichts zu holen.

Übertreib mal nicht so

Mit AA/AF etc.. bringt der Core i7 nicht mehr die Leistung die er verspricht.
Ohne Qualitätseinstellungen ist er etwas schneller.
Beleg:http://www.gamestar.de/hardware/tests/prozessor/1952626/amd_phenom_ii_im_test_gegen_intel_core_p3.html

y33H@ · 19. Mai 2009

@ Schaffe89

Du bist mal wieder nicht in der Lage zu lesen und zu denken

Ich spreche von maximalen (!) Details, Gamestar testet mit mittleren (was auch immer die damit meinen)

Mit voller Sichtweite usw. krebst ein QX9770 bei 30 Fps rum, fährst du durch die Gegend gibts üble Ruckler und oft unter 20 Fps - ein i7 rennt konstant mit über 40 Fps und es ruckelt nur sehr selten. Da du wohl keinen Vergleich hast, erspare mir deine Besserwisserei!

@ Schaffe89 schrieb:
Mit AA/AF etc.. bringt der Core i7 nicht mehr die Leistung die er verspricht.

GTA4 kann kein AA (Deferred Renderer) und AF kostet aufgrund des CPU-Limits fast nichts. Zudem ist die pauschalisierte Aussage, "mit AA/AF etc.. bringt der Core i7 nicht mehr die Leistung die er verspricht" Bullshit und nicht haltbar. Zudem "verspricht" eine CPU nichts.

Schaffe89 · 19. Mai 2009

Löl mit maximalen Details sollte der Corei7 noch mehr an Boden verlieren.
Nunja erstens ist er sauteuer und zweitens das Geld zum Zocken nicht wert, höchstens der 920ger, also kann man das schon sagen.
Hab jetzt keine Benches gesehen wo der Core17 bei maximalen Details vorne liegt, Beleg bidde. Die realitätsfernen Benches und die Benches mit low Details suggerieren ja die tolle Spieleleistung nicht war?

Edit: Wenn du maximale Details mit nHancer, etcc, etcc.. mit Mods meinst usw.. dann kannste recht haben, anosnsten nicht.

Rockzentrale · 19. Mai 2009

@y33H@

Macht es überhaupt Sinn in Bezug auf kommende Spiele eine 285GTX mit 2GB zu kaufen?
Ich hätte hier als Hardware einen Q9450@ 3,53GHz (mehr geht leider nicht, wegen dem Board) und einen 24" mit 1920x1200. Und wenn die Frames nicht all zu sehr einbrechen stelle ich das maxximale ein, also auch AA/AF

Ich möchte nicht mich im Nachhinein nur nicht drüber Ärgern, die Karte mit weniger Vram gekauft zu haben. Habe immer noch in Gedanken, dass ich unterm Strich mit meiner 8800GTS 512 (auch wenn es eine super Karte ist) gelinde gesagt, etwas auf die Schnauze gefallen bin. Der geht ja teilweise in manchen Spielen echt der RAM aus, wenn man die Karte in den Test bei höheren Auflösungen mit der 8800GTX/Ultra vergleicht.

y33H@ · 19. Mai 2009

@ Schaffe89

mit maximalen Details sollte der Corei7 noch mehr an Boden verlieren.

Warum sollte er das? Weil das THG in einem Spiel aufgezeigt hat ... klar. Maximale ingame-Details (!), gerade die Sichtweite, ist reine CPU-Sache. Aber du hast offensichtlich keine Ahnung von GTA4.

Die realitätsfernen Benches und die Benches mit low Details suggerieren ja die tolle Spieleleistung nicht war?

Ich spreche von maximalen Details in GTA4, was kommst du mir mit low Details an?!

Wenn du maximale Details mit nHancer, etcc, etcc.. mit Mods meinst usw.. dann kannste recht haben, anosnsten nicht.

Kein AA, nHAncer nahezu wertlos ... nur mal so am Rande. Ich habe die letzten drei Tage mit den Benches verbraucht ... aber du bist natürlich im Recht - schließlich hast du GTA4, einen Core i7, einen Yorkfield und einen Deneb und das alles schon längst getestet, gelle?!

Du weißt es nicht, also hör auf mit "sollte" und "könnte" und "ansonsten nicht".

Hab jetzt keine Benches gesehen wo der Core17 bei maximalen Details vorne liegt

GTA4 oder generell? Beides kann ich dir liefern.

@ Rockzentrale

In 1.920 x 1.200 fährst du mit 1G gut, selbst eine GTX285 profitiert nur in Ausnahmen von 2G und die Fps sind hier hart am Limit.

Kasmopaya · 20. Mai 2009

Von daher bin ich gegen solche Monster wie den G80.

Ja mei dafür vernascht der GT300 die kleine 4770 zum Frühstück:

(bestimmt auch in sachen Watt/Performance)

Hardware-info.com schätzt die Rechenleistung der neuen Karten auf sage und schreibe 2.457 Gigaflops. Es handele sich dabei zwar nicht mehr um die klassischen SIMD-Einheiten, sondern um MIMD-ähnliche Einheiten, welche flexibler und effizienter arbeiten sollten - der rein quantitative Vergleich bescheinigt dem G300 eine 163 prozentige Leistungssteigerung gegenüber dem G200.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...nheiten-der-Geforce-GTX-380/Grafikkarte/News/

Jetzt stellt euch mal das ganze mit einer GTX 395 2x 2048MB GDDR5 vor.

(am besten ohne µRuckler)

Zwirbelkatz · 20. Mai 2009

Kasmopaya schrieb:
Ja mei dafür vernascht der GT300 die kleine 4770 zum Frühstück: (bestimmt auch in sachen Watt/Performance)

Das mag sein. Aber nicht einem Watt/Performance Bereich, der mich interessiert. Die Karte kann meinetwegen mit 300 Watt Verlustleistung (oder wie das physikalisch korrekt heißt) die 5fache Leistung der kleinen HD4770 liefern. Trotzdem ist sie mir dann absolut gesehen viel zu heiß und stromfressend.
Ich für meinen Fall habe ab sofort nur noch ein 300 Watt Netzteil. Ein gewagter Schritt natürlich.
Also kommt es auf die Performance pro Segment pro Preis pro Lautstärke an

Die nächste Frage ist, für welches Game ich für meinen Anspruch mehr Leistung brauchen könnte. Für Crysis und solche Blender bin ich zu alt.

@Y33h@
Ich bin mir sicher, wir sind von deiner Fachkenntnis auch ohne den harschen Ton überzeugt. Ich schätze deine Beiträge sehr und finde, dass du das nicht nötig hast

@Rockzentrale
Ich würde persönlich würde vor den neuen Architekturen im Herbst/Weihnachten keine solch große Investition mehr tätigen.

y33H@ · 20. Mai 2009

Schaffe89 ist ein "Spezialfall". Der kapierts entweder gar nicht oder nur per Holzhammer - leider.

Rockzentrale · 21. Mai 2009

@Zwirbelkatz

für die neue Architektur (GT300) ist meine CPU zu lahm da wird die Grafikkarte doch nur ausgebremst, oder irre ich mich da?

Unyu · 21. Mai 2009

Du irrst.
Es hängt an deinen Settings.

Rockzentrale · 21. Mai 2009

@Unyu

Nimmst du bezug auf meinen Post?

_Lukas_ · 21. Mai 2009

@Rockzentrale

Ich denke nich das ein 4 Kerner auf 3,2Ghz für den GT300 Chip zu langsam ist. Zur Not schraubst du ihn noch ein wenig höher.

mfg

Unyu · 21. Mai 2009

In der Tat, Rockzentrale.

Kasmopaya · 29. Mai 2009

Alter Schwede Asus lässt es aber krachen mit der "MARS 295 Limited Edition". (2x GTX 285) GTX 295 2x 2048MB. Leider nur 1000 Stück und daher bestimmt extrem teuer.

Naja habs mal in die Liste mit aufgenommen. Wenn möglich sind aber 2x GTX 285 2GB allein von der Kühlung her besser.

MfG Kasmo

Edit: 2x GTX 275 1792 von Sparkle und Zotac bei Geizhals gelistet. Die Sparkle legt schon mal einen neuen Tiefpreis für GTX 275 vor.

Edit²: Die Mars ist bei Geizhals gelistet, erstaunlich "günstig", hätte mit 1200€ min. gerechnet.

Und die Leistung wurde auch gleich simuliert mit 2xGTX 285 2GB im neusten Test der PCGH: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...U-Refresh-von-Nvidia/Grafikkarte/Test/?page=8

Edit³: Edelgrafikkarten hat eine GTX 285 2GB als "Silent Edition" vorgestellt.

y33H@ · 27. Juni 2009

Die 285/2G SE ist geil

Fragesteller · 28. Juni 2009

Meine EVGA 285 SSC 2GB ist super leise und hat ordentlich Dampf unter der Haube.

[Sammelthread] Grafikkarten mit mehr als 1GB Vram

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Banned

Commander

Fleet Admiral

Banned

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Commander

Banned

Commander

Lt. Commander

Banned

Banned

Fleet Admiral

Commander

Ähnliche Themen