16:9 oder 16:10

[Rome1981]

Das Bild wird (wie bereits erwähnt) nicht gestaucht, sondern einfach kleiner... das ist auch das was ich mit der Actionbar meinte, du hast nämlich nach oben hin weniger Sicht... Wenn du also einen 1920*1080 mit einem 1920*1200 vergleichst, hast du bei letzterem eben 10% mehr Höhe

 

[eLeSDe]

Das Bild wird (wie bereits erwähnt) nicht gestaucht, sondern einfach kleiner... das ist auch das was ich mit der Actionbar meinte, du hast nämlich nach oben hin weniger Sicht... Wenn du also einen 1920*1080 mit einem 1920*1200 vergleichst, hast du bei letzterem eben 10% mehr Höhe

das kommt auf das spielverfahren an
stichworte hor+ und vert-

hat man ein (typisches konsolenspiel/port), dass entsprechend 16:9 ist, hat man bei 16:10 auflösungen normalerweise den bildausschnitt so, dass links/rechts was abgeschnitten ist, vom möglichen sichtfeld (hor+)
ältere spiele, wie zb CoD4 (MW1) hat man mit vert- dann nach oben/unten hin mehr zu sehen, während die breite des bildausschnitts gleich bleibt
http://en.wikipedia.org/wiki/Field_of_view_in_video_games

aber generell unabhängig: find ich 16:10 toller, denn ein 16:9 bild passt verzerrungsfrei (und ohne das man was abschneiden müsste) im zweifelsfall auch aufs display
und wenn die zusätzlichen 120pixel dann "nur" schwarze balken sind, ist es eben so, aber ich hab am ende "alle" optionen offen

 

[NOX84]

@hamju63

Ich z.B. habe mir damals einen DELL 2709W gekauft weil es damals noch keine Monitore gab die 2560x1440P Aufgelöst haben!! Der Dell hat ein Seitenverhältnis von 16:10 und hat eine Aufösimg von 1920x1200. Mit dem Bild bin ich sehr zufrieden!! Ich kann sagen das die Auflösung bei einen 27 Zoller nicht zu Grob ist! Und ich hatte schon viele Monitor in meinen Fingern! Heute würde ich Natürlich min. einen 27 Zöller mit einer Auflösung von 2560x1440P bzw. ein Triple Monitor Setting kaufen.

Will damit sagen das es immer im Auge des Betrachters liegt ob es reicht! Also bis jetzt bin ich mit den Dell 2709W sehr zufrieden. (auch was die Reaktionszeit angeht)

@TE

Ich würde mich für das 16:10 Format entscheiden. Denn wenn du einmal 16:10 hattest und jetzt auf 16:9 umsteigst wirst du dich ärgern bzw. sehr umgewöhnen müssen! Wenn du Hauptsächlich Shooter Zockst würde ich mal nach den schnellen BenQ Monitoren Ausschau halten! (weiß jetzt aber nicht ob die nur in 16:9 sind!)

Mfg
Nox84

 

[Shaoqiang]

die haben nur 16:9 und sind nur zu empfehlen, wenn man 120/144 hz UNBEDINGT braucht und sich nen tn panel geben möchte

 

[NOX84]

@Shaoqiang

Ja das mit den TN ist auch nicht mein Ding! Aber wenn er fast nur Shooter Spielt wäre ein schnelles Panel das beste! Aber wenn den BenQ kein 16:10 anbieten hat sich das Erledigt!

@TE

Tip --> schau mal bei www.Prad.de vorbei! Die haben gute Testberichte und du kannst dir deinen Monitor raussuchen der deinen Ansprüchen genügt!

 

[Jesterfox]

das ist auch das was ich mit der Actionbar meinte, du hast nämlich nach oben hin weniger Sicht...

Bei den meisten Spielen hast du nach oben nicht weniger Sicht sondern exakt den selben Bildauschschnitt (auf etwas weniger Pixel skaliert) und dafür in der Breite ein größeres Sichtfeld.

Wenn die Hauptanwendung wirklich zocken ist würde ich zu 16:9 greifen.

 

[Sgt.Seg]

Bei den meisten Spielen hast du nach oben nicht weniger Sicht sondern exakt den selben Bildauschschnitt (auf etwas weniger Pixel skaliert) und dafür in der Breite ein größeres Sichtfeld.

Wenn die Hauptanwendung wirklich zocken ist würde ich zu 16:9 greifen.

*unterschreib*
Das war auch der Grund mir einen 16:9 und keinen 16:10 mehr anzuschaffen!

 

[qwertzuio]

*unterschreib*
as war auch der Grund mir einen 16:9 und keinen 16:10 mehr anzuschaffen!

Pff. Wer einen PC nur zum zocken holt, der spinnt. Dafür reichen auch Konsolen, die insgesamt soviel Kosten wie nur ein guter Bildschirm für den PC.

 

[Jesterfox]

Und auf der Konsole kann ich dann Starcraft 2, Guildwars 2, DCS World und die Adventures von Deadlic spielen? Cool... mit Blick auf Star Citizen... soll ich mir lieber eine XBO oder eine PS4 holen? ;-)

 

[Sgt.Seg]

ja... und pCars Alpha-Phase, World of Tanks, CS:GO... geht alles auf Konsole... also spinne ich gerne... und ich zocke nicht nur, aber bestimmt über 85% der Zeit am PC.... und alleine für die restlichen 15% lohnt sich der PC gegenüber einer Kack-Konsole!

 

[Jesterfox]

CS:GO zock ich tatsächlich auf meiner PS3 mit dem Move-Controller ;-) ist echt spaßig.

 

[Nemesis_Fid]

Bedanke mich für den Super Tipp mit der Konsole!

Nur welches Seitenverhältnis für die Konsole das beste ist, isst woll immer noch nicht geklärt.

Bedank mich für die Meinungen und Aussagen die zum Thema passen und werd mir demnächst mal selbst ein Bild machen in dem ich nen 16:9 direkt nebn meinen alten Monitor stell und die Bildausschnitte vergleich.

 

[Tuetensuppe]

16:9 ist einfach bei Filmen (Stichwort: Full HD) extrem weit verbreitet und dadurch gefragt.

Es gibt nur wenige Kinofilme, die ein 16:9 Format bieten ;-)
Sind meist nur Filme, die fürs TV gemacht wurden und Serien.

 

[Jesterfox]

Jepp, Kino hat 21:9. Aber da würden die Leute ja noch ehr mosern...

16:10 war meiner Meinung nach ne Schnappsidee für den PC... entweder man nimmt für Breitbild das verbreitete 16:9 (das sich damals schon bei CRTs abgezeichnet hat) oder man bleibt bei 4:3 (das ich für Office immer noch besser finde, halt mit 2 Monitoren am Tisch)

 

[Colditz]

Ich wüsste nicht wo 16:10 eine Schnapsidee war, letztendlich könnte ich genau das Gegenteil behaupten und sagen 16:9 ist für Office ungeeignet (was aber auch stimmt). 16:10 gerade mit 1920x1200 ist der ideale Nachfolger zu 4:3 mit 1600x1200, was damals hochwertige TFTs im 21,5" Bereich hatten. 16:10 ist dafür ideal geeignet, weil ich mit einem Widescreen "Nachfolger" die gleiche oder höhere Bildhöhe in Pixeln bekomme. 1280x1024 (typisch 5:4 19") => 1680x1050, 1600x1200 (typisch 4:3)=> 1920x1200. Ich rede jetzt nicht von Größe des Panels in Zoll, sondern rein von der Auflösung.

Für was soll ich einem Kunden einen Monitor mit 1600x900 oder 1920x1080 andrehen? Das ist gegenüber den oben genannten 5:4 bzw. 4:3 ein Abstieg, kein Aufstieg. Niedrigere Bildhöhe, was für ein Gewinn, nur damit sich die Hersteller an den Panels was sparen. Genauso wie 1366x768, das ist genauso eine furchtbare Auflösung. 1024x768, nur breiter. Wie 2001.

120 Pixel mehr bleiben 120 Pixel mehr. Dafür spricht auch weiterhin die Nachfrage im Office / Business Bereich bei den großen Herstellern und vor allem auf auf Seite der Kunden. 1680 x 1050 in 22", 1920 x 1200 in 24". Fertig. 1920 x 1080 in 23" oder 1600 x 900 auf 21,5" werden zwar zahlreich angeboten, sind aber auch unbeliebt. Was mich auch nicht wundert. Aber die Hersteller versuchen ja seit Jahren diesen Dreck durchzudrücken, ich sehe da leider einen negativen Trend.

 

[Jesterfox]

"Schnappsidee" deshalb weil es dadurch diese Spaltung gibt mit der eher sinnfreien Trennung nach Office und Multimedia... muss ich dann immer den Monitor austauschen wenn ich beides am PC mach? Wenn wenigstens alle 16:10er ein FullHD korrekt mit schwarzen Balken darstellen könnten, aber leider haperts da auch immer wieder (z.B. HP ZR24w)

 

[Banger]

Alle Jahre wieder einen "16:9 gegen 16:10"-Diskussion.

Ich würde, wenn möglich, 1920*1200 gegenüber 1920*1080 bevorzugen, weil eben für Office und Internet die 120 Zeilen mehr nicht verkehrt sind. Das minimal schlechtere Sichtfeld in vielen Spielen ist in meinen Augen zu vernachlässigen. Aber gut, ich spiele kein Origin-Battlefield online.

Dass ich doch einen 16:9 als Hauptmonitor benutze, ist der Tatsache geschuldet, dass es schlichtweg keine Monitore in meinen Anforderungen (240€, 1920*1200, 25,5"-28", kein TN) gab/gibt. Deshalb musste ich den Kompromiss bei der Auflösung eingehen.

 

[Sebi_]

Und ich würde nichts kaufen solange der alte Monitor funktioniert! Erst wenn es IPS mit 120/144Hz bzw. G-sync gibt werde ich umsteigen.
Alles andere ist mMn nur rausgeworfenes Geld und Umweltverschmutzung!

Gruß
Sebi

 

[S.Kara]

Ich kann 16:9 nicht leiden.
An der Uni haben wir (leider) solche Teile und es macht schon einen erheblichen Unterscheid (Einbildung oder nicht) zu dem 16:10 bei mir zu hause.
Ich würde immer zu 16:10 greifen.

Zocken tue ich wenn möglich auch immer im Fenstermodus, so dass ich die Taskleiste sehe - von daher hat 16:10 nochmals einen Vorteil für mich.

Geh einfach mal zum Media Markt, oder was auch immer, und vergleiche selbst, aufgestellt sind da ja meistens genug.

 

[Banger]

Und ich würde nichts kaufen solange der alte Monitor funktioniert! Erst wenn es IPS mit 120/144Hz bzw. G-sync gibt werde ich umsteigen.
Alles andere ist mMn nur rausgeworfenes Geld und Umweltverschmutzung!

Gruß
Sebi

So viel zum Wegschmeißen und sogenannter Umweltverschmutzung: Die 24"-TN-Kiste mit 1920*1200 tut es als Zweitbildschirm. Mein ehemalige 22"-Bildschirm steht bei einem CB-Nutzer. Ein 17-Monitor, den ich auch mal als Zweitmonitor hatte, steht bei meinem Vater. Eine knapp 17" große Röhre steht auch als Notfallgerät bereit. Ich werfe keine funktionierenden Altmonitore weg.

IPS? Das, wo der Kontrast auf schlechtem TN-Niveau ist? Dann doch lieber verbreitet VA-Panel mit 5000:1 oder gleich OLED/RGB-LED-Panel, welches G-Sync und 144Hz kann.