2 RAID-Conroler in 1 Sys. beide mit RAID-5 und 6 HDDs

[the@anubis]

Hi Leutz,

wollte ma fragen wie des is, kann ich 2 RAID-Conroler in 1 System laufen lassen, beide mit RAID-5 und 6 HDDs, ohne das die sich irgendwie stören oder sonstige probleme auftreten und/oder muss ich noch was besonderes beachten?

danke schon ma im voraus!

 

[Realmrh]

hmm ganze einfach (doofe) Frage bzw. Veranschaulichung:

2x 6HDD (+evtl. Boot) = mind. 12 HDDs + LW
-> wie willst du die in einem Gehäuse unterbringen? (Chieftech 901/2001 hat IMHO max. 12 Schächte aber du brauchst ja noch Disk-LW / CD / ... )
-> du willst das extern machen?
-> du brauchst SCSI
-> warum nicht 1 Controller?

Bei SCSI kannst du
a) bis 15 Geräte gehen
b) extern gehen
c) IMHO mehrere RAIDs (also RAID 5+5) an einem Controller (ok bei IDE auch)

... naja Überzeug mich. Ansonsten sollte es von den Controllern her gehen, kenne genug Systeme wo mehrere Controller (allerdings wie o.g. SCSI) laufen.

 

[Blutschlumpf]

Mal vom Platz und dem Sinn abgesehen (Da PCi max ca. 100 MB pro Sekunde schafft, 12 gute Platten dürften da was mehr schaffen), prinzipiell sollte das kein Problem darstellen.

 

[the@anubis]

aaaalsooo: verwendet werden soll : 1x Promise SX-6000 (6 kanal ide raid controller) + 6x IBM IC35L120 120GB HDD als Raid 5, es soll aber gewährleistet sein, zukünftig mit einem weiteren controller in der selben konstellation den plattenplatz zu "verdoppeln" und ist als reiner file-server gedacht, speed ist nicht necessary.

 

[werkam]

Wenn D es schaffst, die beiden Controller auf jeweils einen unterschiedlichen IRQ zu legen, dürften keine Probleme auftauchen. Nur in welches Gehäuse kannst Du 12 Platten packen? Es sollte auf jeden Fall 2 redundante Netzteile drin sein, sonst wird es eng mit der Stromversorgung. Die Frage ist nur ob sich für ein solches System nicht eine sicherere SCSI Zusammenstellung lohnen würde. Ist zwar teurer aber dafür sicher. Wenn es sich um einen Fileserver handelt, gehe ich mal davon aus, dass der 24/7/365 ununterbrochen läuft. Da kannst Du mit IDE Platten schnell ans Limit kommen, weil die nicht für diese Belastung ausgelegt sind. Für solche Arbeiten sind die SCSI Platten einfach besser geeignet.

 

[Blutschlumpf]

Wo ich hier gerade Praktikum mache, da werden mittlerweile in die Server nur noch IDE Platten reingebaut, so viel sicherer sind SCSI auch nicht, zumal ja 2 IDE als Raid-Mirror nicht teurer als ne einzelne SCSI-Platte sind

 

[the@anubis]

ja klar wäre die scsi methode eindeutig die bessere, aber das kann ich mir leider nicht leisten, ihr wisst sich was das kostet.....
und wäre nett wenn ihr euch an meine fragen halten würdet, auch wenn des andere auch nützlich ist

 

[werkam]

Original erstellt von the@anubis
snip-
und wäre nett wenn ihr euch an meine fragen halten würdet, auch wenn des andere auch nützlich ist

Habe ich, nur habe ich Dir auch versucht die Nachteile aufzuzeigen, es ist immer besser es vorher zu wissen als wenn es nachher in die Hose geht. Dann ist da gebläre wieder Riesengroß.

 

[Realmrh]

Also wie oben schon mehrmals gesagt gehen müsste es. Ich weiss das es mit SCSI geht und ansich ist das das selbe. Da waren es sogar 4 oder 5 Controller in einem PC.

Da ich aber auch einen "kleinen Fileserver" hier rumstehen habe und auch auf IDE Basis weil ich das Geld noch nicht schei**en kann, rate ich dir es nicht unbedingt mit dieser Zusammenstellung zumachen. Wenn es dir nur um Speicherplatz geht dann liegst du mit IDE schon garnicht so falsch. Allerdings gibt es ja auch noch die Möglichkeit auf ein Board mit a) onBoard-RAID und b) onboard LAN zurück zugreifen.
Das spart erstmal PCI Slots (Grafik ist egal da eh AGP / Sound unwichtig im Server).

Und dann würde ich nicht auf solch "popelige" 120GB Festplatten gehen sondern richtig zugreifen und mindestens 180er nehmen. Würde eher auf 200er bzw. die 250er von Maxtor (die kommt sogar mit eigener Controller-Karte dahre - müste man mal checken was das für eine ist) zurückgreifen, aber ich hatte nunmal ein sehr gutes Angebot für eine 180er JB WD (8MB Cache) und hab deshalb ne <200er genommen.

Würde aber wie gesagt lieber auf weniger dafür größere Festplatten gehen. Das spart Strom, Lautstärke, Platz, Kosten. Anschliessen würde ich dann aber doch noch nen CD-R und ne max. 120GB Festplatte damit du ordentlich booten kannst. Denn ich denke mal du packst kein WinXP drauf und somit wirst du leichte Probleme mit >137GB Festplatten haben.

WinXP hat wohl nen Registry-Patch -> erst nach WinXP Install
Win2k braucht SP2 wärend Inst (spez. Version) oder SP3 später -> erst nach Install
Win98/ME wüste ich IMHO garnicht wie das geht
Linux kann es (laut WD) garnicht
--> schaff dir 1 kleine HDD zum Booten und ansonsten weniger dafür größere HDDs an.

 

[Alienqueen]

Ich würde System und Daten trennen. Bei Datenbankservern ist das eigentlich eine gängige Methode.

- 2 Platten für System (1 auf 2 gespiegelt)
- für die Daten dann einen Raid5-Verband


Gruss Alienqueen